檃栝词

千江有水

周邦彥《西河．金陵懷古》一議

    早前談檃括詞，曾提及日本學者內山精也在其論文〈兩宋檃括詞考〉的結語裡說到檃括詞的存在本身是幾乎全被忽略的，後世對檃括詞的評價很是冷淡，原因有二：其一是後世視為詞人之主流的大家如周邦彥、姜夔、吳文英等，大多沒有留下檃括詞作品，以他們為中心來建構的詞論，檃括詞當然不會提及；其二，檃括詞不屬「純正」的創作，其作為技巧的屬性，受冷視是不難推測的。



　　近日偶爾拿起周邦彥的詞集瀏覽，讀到其中的一首《西河．金陵懷古》：




佳麗地，南朝盛事誰記？

山圍故國繞清江，髻鬟對起。

怒濤寂寞打孤城，風檣遙度天際。


斷崖樹，猶倒倚。莫愁艇子曾繫。

空餘舊跡鬰蒼蒼，霧沉半壘。

夜深月過女牆來，賞心東望淮水。


酒旗戲鼓甚處市？想依稀、王謝鄰里。

燕子不知何世，入尋常巷陌人家相對，如說興亡斜陽裏！

    驀地省悟，周邦彥這首作品不就是使用了檃括手法的詞作嗎？誰說大家如周邦彥沒有檃括詞作呢？像近年陸續推出的，由葉嘉瑩主編的〈歷代名家詞新釋輯評叢書〉，當中的一冊《周邦彥詞新釋輯評》，在《西河．金陵懷古》一詞的最後，編著者王強有這樣的短評：「前人評美成詞之長處善於融化古人詩句。本詞已不是對個別詩句的『融化』，而是一種檃括……相對而言，比一般創作缺乏創造性的構思。本詞懷古傷今，將現實和幻想交織，景色虛實並舉，意境開闊、格調悲壯，在美成詞中是一首富有思想意義的好詞；只是其為檃括形式，不宜過於讚揚。」

　　再翻早年的書，錢鴻瑛著的《周邦彥研究》（廣東人民出版社1990年6月初版），其中頁287這樣說：「……蘇軾就有《哨遍》檃括《歸去來辭》……這樣把別人的創作未加熔鑄而照搬，已經不是甚麼推陳出新……清真《西河》（金陵懷古）主要是融劉禹錫兩首七絕，剪裁出新意，比上例舉的檃括詞體有意境多了，但也不宜作過高的評價。」

　　也算是近年出版的書，山西古籍出版社的「中國家庭基本藏書．名家選集卷」中的一冊《周邦彥集》（孫安邦、孫蓓解評），亦有拈出王強這則短評。可見，當代的學者俱認為周邦彥這首《西河．金陵懷古》實屬檃括詞。

　　事實上，周邦彥這首《西河．金陵懷古》，除了舊時文人早已指出的，是「融化」唐代詩人劉禹錫的兩首七言絕句：


山圍故國周遭在，潮打孤城寂寞回。

淮水東邊舊時月，夜深還過女牆來。

《石頭城》


朱雀橋邊野草花，烏衣巷口夕陽斜。

舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家。

《烏衣巷》

    當代的學者也指出，其他用以「融化」的材料還有南朝樂府《莫愁樂》：「莫愁在何處？莫愁石城西。艇子打雙槳，催送莫愁來。」以至謝朓《入朝曲》中的詩句：「江南佳麗地，金陵帝王州。」

　　因此，內山精也這一回是看漏了材料，後世視為詞人之主流的大家如周邦彥，其實是寫過檃括詞的，不過，他用以檃括的作品不是一首，而是兩三首。但內山精也有一點還是說得對的：「檃括詞不屬『純正』的創作，其作為技巧的屬性，受冷視是不難推測的。」觀乎錢鴻瑛、王強對周邦彥這首「檃括詞」《西河．金陵懷古》的評價，俱認為當看清楚這詞的「檃括」屬性，就覺得過去的文人未免過於推崇這首詞作！

　　筆者自然絕對明白，以文學創作的角度審視，檃括詞絕對不可能寫出第一流的東西，大家如周邦彥都不會例外。但檃括詞的趣味其實是在於「把前人的名篇弄成可歌可唱的」，當詞的音樂失傳，這種趣味就不復有，而詞的意義也大減。

周邦彥《西河．金陵懷古》二議

    讀周邦彥的《西河．金陵懷古》，還讓我產生一個有趣的疑問：《西河》這個詞牌，似乎是「豪放型」的，而周邦彥向來都比較罕用「豪放型」的詞牌來填詞的呢。事實上，豪放派詞人（這裡且簡單地二分一下）常用的「豪放型」詞牌如《賀新郎》、《水調歌頭》、《沁園春》、《六州歌頭》、《八聲甘州》等，在《清真集》裡都是不見蹤影的。《念奴嬌》、《滿江紅》則只是各填過一首。這至少說明筆者的觀察：「周邦彥罕用『豪放型』的詞牌來填詞」是對的。錢鴻瑛在其專著《周邦彥研究》139頁亦說：「所用詞牌一百二十五種上下，其中堪稱『雄曲』者，真是微乎其微。寫豪放詞常用的激越奔放的《賀新郎》，一首也無；聲噴霜竹的笛曲《念奴嬌》只有一首，寫的卻是相思之情……原是慷慨悲涼的《滿江紅》，也只有一首，寫的卻是女子春情……」



　　讀讀其他宋人以《西河》填的詞，如辛棄疾的《西河．送錢仲耕自江西漕赴婺州》

西江水，道似西江人淚。

無情卻解送行人，月明千里。

從今日日倚高樓，傷心煙樹如薺。


會君難，別君易，草草不如人意。

十年着破繡衣茸，種成桃李。

問君可是厭承明，東方鼓吹千騎。


對梅花、更消一醉，看明年、調鼎風味。

老病自憐憔悴，過吾廬定有幽人相問，歲晚淵明歸來未？

    或者是收在朱彝尊、汪森編的《詞綜》的宋人王壄的《西河》

天下事，問天怎忍如此？

陵圖誰把獻君王，愁結未已。

少年氣概總成空，空餘白骨黃葦。


千古恨，吾老矣！東游曾弔淮水。

繡春臺上一回登，一回搵淚。

醉歸撫劍倚西風，江濤猶壯人意。


只今袖手野色裏，望長淮、猶二千里。

縱有英心誰寄？近新來又報烽煙起，絕域張騫歸來未？




    王壄這首詞還有曹豳的和詞：

今日事，何人弄得如此？

漫漫白骨蔽川原，恨何日已！

關河萬里寂無煙，月明空照蘆葦。


漫哀痛，無及矣！無情莫問江水。

西風落日慘新亭，幾人墮淚？

戰和何者是良籌？扶危但看天意。


只今寂寞藪澤裏，豈無人、高臥閭里。

試問安危誰寄？定相將有詔催公起，須信前書言猶未。

    這三首作品，當屬「豪放」之詞。惟有《詞綜》裡所載另一首張炎填的《西河．史元叟依綠莊賞荷》較婉約清麗：

花最盛，西河曾泛煙艇。

鬧紅深處小秦箏，斷橋夜飲。

鴛鴦水宿不知寒，如今翻被驚醒。


那時事，都倦省，闌干來此閑凭。

是誰分得半機雲，恍疑晝錦。

想當年飛燕皺裙時，舞盤微墮珠粉。


軟波不剪素練靜，碧盈盈、移下秋影。

醉裏玉書難認，且脫巾露髮飄然乘興，一葉浮香天風冷。

    其實，晚清好些詞人和周邦彥這首作品時，也往往是寫成豪放的一脈的，如下面邵瑞彭的《西河．十八年前，曾和美成「金陵懷古」，今再為之》
征戰地，繁華事去難記？
臨春殿閣委蒿萊，夜潮怒起。
數聲鐵笛響秋風，哀歌人在雲際。


露臺上，和淚倚，轆轤古井繩繫。

降幡又出石頭城，夢沉故壘。

送他六代好江山，秦淮依舊煙水。


蜃樓過眼散霧市，訪龍幡、羞認閭里。

袖手夕陽時世，共齊梁四百僧房閒對，零落丹楓霜天裏。

    以及王鵬運的《西河．燕臺懷古，用美成金陵懷古韻》

游俠地，河山影事還記。

蒼茫風色淡幽州，暗塵四起。

夢華誰與說興亡，西山濃翠無際。


劍歌壯，空自倚，西飛白日難繫。

參差煙樹隱觚棱，薊門廢壘。

斷碑漫酹望諸君，青衫鉛淚如水。


酒酣擊筑訪舊市，是荊高、歌哭鄉里。

眼底莫論何世，又蘆溝冷月無言愁對，易水蕭蕭悲風裏。

    邵、王這兩首皆是蘇辛那一路的豪放詞章。所以，筆者認為，《西河》這個詞牌是較適於填豪放詞題材的。由此再想到，較罕用「豪放型」的詞牌來填詞的周邦彥，用了這個適於填豪放詞題材的《西河》來填詞，卻只是檃括之作，這好像意味着：周邦彥不擅於寫作豪放題材，但又很喜歡《西河》這個詞牌，惟有以檃括方法來完成詞作？當然，這只是個胡亂推測。

　　詞中大家風格多變，是常見的，周邦彥是婉約詞高手，但偶爾用豪放型詞牌填詞，相信亦能勝任的。何況，也有學者認為，周邦彥某些詞作裡，那香草美人意象中是有寄托的，像香港學者羅忼烈早在七十年代便在其《詞曲論稿》裡收錄過一篇「擁護新法的北宋詞人周邦彥」，其中指出周邦彥好些看似只寫美人香草的詞章，實是「楚雨含情皆有托」！羅氏在該文中便詳細分析過周邦彥所寫的唯一一首《滿江紅》，認為「整首詞都用寄托手法，通過春閨孤寂的各種景象，寫出作者當時的政治憤慨。」此外羅氏亦以同樣的觀點詳細分析過周氏另一作品《憶舊游》。不過，這種論點內地的學者多不認同，錢鴻瑛的《周邦彥研究》雖沒有點出羅忼烈的名字，但卻是有具體指摘的：「至於將清真奉為『變法派』，將《憶舊游》等詞作比興寄托解，那問題更顯而易見了……評論作品主要應從藝術形象本身出發，否則，就會變成張惠言式的穿鑿附會了。」

　　可是，如果從詞曲的配合來察看，《滿江紅》而填難以諧協的美人香草題材，以美成如此的顧曲周郎，總不會失手若此，故此羅忼烈認為其中有政治憤慨的寄寓，亦不無道理。至於《西河．金陵懷古》，或者正是借用檃括詞作幌子──只不過是把唐人名詩檃括來唱，除此別無「用心」──來寄寓對本朝的不滿和失望。

　　以上所言，彷彿周邦彥以《西河》填詞只填過一次。其實不然，《清真集》補遺裡另有一首《西河》，據孫虹推測是周氏少年時代之作，以長安懷古為題材，但此詞是否真是周邦彥的作品，並未有定論，那就不好說了。