注册找回密码

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 5264|回复: 4

[春秋类] 春秋通论

[复制链接]
发表于 2013-11-3 21:59:17 | 显示全部楼层 |阅读模式
春秋通论
' [2 N8 n8 d/ \8 j- T0 |0 O- `# \  ~
' S0 p( j; K  y9 Q, L% q# A        姚际恒(1647-1715年)字立方,一字善夫,号首源,安徽休宁人,寄居浙江仁和(今杭州),清代杰出经学家。初为贡生,折节读书,涉猎百家。泛滥词章。后尽弃之,改专精经学。屏绝人事,专心治经,历十四年而成《九经通论》。于诸经皆有论说,认为《古文尚书》为伪,所列之证据,与阎若璩不谋而合,毛奇龄作《古文尚书冤词》攻击图氏之说,又与际恒争辨,但始终不易其说。又著《庸言录》,杂论以史、理学、诸子,末附《古今伪书考》。辨经、史、子三类伪书六十九种,真书杂以伪者十种;非伪书而作者伪者七种;书非伪而书名伪者二种;未能定其著书之人者四种。其前人辩论精确有价值者,悉载于前,以期征信。使千百疑案昭然。指《周易》十翼为伪书,认为周、程、张、朱,皆出于禅。治学注重从多方考证,不盲目信古,多发前人所未发。为清初最勇于疑古者,有论其考驳伪古文当不在阎若璩之下。也有谓其未免好为异论。另著有《尚书通论》、《礼经通论》、《诗经通论》、《好古堂书目》等。
) @! r3 a* f& y' U# S
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2013-11-3 22:02:56 | 显示全部楼层
春秋通论序9 D% A* u* ^! ~

( T3 I, F0 g2 _$ f8 ~      (前阙)书之旨亦隐而弗彰,不亦过与!妄夫目春秋为朝报,而春秋隐;愚夫尊之过高、求之过深,而春秋愈隐。然则春秋一经,有不亡于妄且愚之目者几希!故诸经之亡,皆亡于传注,而春秋为尤甚。何则?一经而有三传焉,又多乎哉!彼三传者,皆汉以上之书也,今之学春秋者,有离于三传者乎?有不求三传之异同,即以为毕春秋之能事者乎?愚谓不必求其异同,祇宜求其是非而已。三传之异同者,事也,其是非,则心也,事可异同,而是非之心必不可惑乱。公羊、谷梁闇于大义,纰缪滋多,不足深论,左氏书虽后出,事若先成,举世见其凿凿,率不敢于非议,间有卓识之士摘取而议之者,然终不出其范围,仍就其事以为论,而时形已见,方疑而忽信,此违而彼从,吾未见其可也。夫是非之心人所咸有,是则终是,非则终非,未有两岐于是与非之间者。尝考其书,其合理者人心自同,可不必论,若其解经之语,大半纰缪,与公、谷等而其叙事惟富,于文辞浮夸是尚,亦多失实,非果亲见当时策书而受经于圣人者。是以学者必宜舍传以从经,不可舍经而从传。韩昌黎云:「春秋五传束高阁,独抱遗经究终始。」当时有邹、夹二氏,故言五传,今不传。诚哉是言也。?自三传作俑以来,其流之弊大端有二:一曰例也,一曰常事不书也。例之一字,古所未有,乃后起俗字,执此一字以说春秋,先已误矣,而谓孔子尝执此一字以修春秋乎!使孔子执一例以修春秋,孔子既不若是之陋,乃据其所为例者求之,又多不合,孔子又不若是之疏。孔子裁定旧史以取其义,不过数大端,而其事已毕,如造化之因物付物,自然合理,何尝屑屑焉如经生家着一书、执一例以从事哉?呜呼!自例之一字兴,而唐王仲俺、宋朱仲晦无不以孔子自命矣。岂惟「惟」,中研本作「为」,今据北图本改。王与朱,执一例以往,人人皆孔子、户户有春秋矣,又何难焉!若夫常事不书之说,实起于公羊,而唐宋诸解经者靡不奉为龟鉴。夫以为常事不书,则春秋所书者必非常之事也。非常之事必以非礼也、非法也,非礼非法必皆讥皆贬也,于是明明得礼者必以为非礼,明明合法者必以为非法,深文罗织,罔顾是非,每条必砌成罪案,使孔子为法家峻刻之尤,而春秋且为刑书,为谤帖。嗟乎!谁毁谁誉之谓何,而诬圣人至是哉!由是竖儒自不知书,错解孟子「春秋天子之事」一语,谓孔子假南面之权,行赏罚之典,黜陟诸侯,进退百职,以匹夫而为天子,虽以天子之尊,亦不难贬而削之,是乱臣贼子孔子躬实自蹈,而又何以惧天下之乱臣贼子乎?诬圣灭经,罪大恶极。不知「春秋天子之事」云者,以其主于尊周室,明王法,用一国以该天下,犹曰「天子之事,非诸侯之事也」云尔。错解孟子一语,以致错乱孔子全经,则又三传之流弊至此为已极也。予用是发愤从事兹经,大破三传积习,而后起之邪说悉屏弗论,独摘孟子中所述「则丘窃取」之言反复深思,求其「取义」所在。此从来诸儒所略而弗道者,虽以蠡测海,自知不量,然竭其心智,亦或得其一二,非灼然人所共信者不敢妄云。次之则为「书法」。「书法」人亦言之,然究不出「例」与「常事不书」二者为说,安在其为「书法」也。盖「书法」虽不同于「取义」,亦必断自圣衷,出自圣笔,学者均不可略已。以是二者分别孔子之新意与鲁史之旧文,加诸标识,无徒混焉莫辨,一往求之过深,震惊为神奇不可知,而春秋之旨,或因是以彰焉,未可知也。彼昌黎之言,人畴不知,第以空言是托,求其束诸传而究遗经者,吾目中未见其书也。不揣狂悖,大?依斯言以成此编,不知有左,何论*公、谷。全经前后起应,首尾贯穿,即微(征)「微」,二本同,疑当作「征」。左亦自坦然明白,不惟不用其解经之戾辞,而亦何藉其叙事之琐语邪!孤行一经,实自予始,质诸圣人,谅可无罪,世即有訾我者,亦弗恤也。
7 G% m9 k. w  j" u: }
3 V0 x' X; O7 J; W0 b        康熙四十六年丁亥秋七月,新安首源姚际恒识。' {) ?' B8 l& a/ O

. d" s; d4 v* y4 o8 p" t春秋通论卷前
, W7 c* N; }4 c* `/ F; _) t$ G% K8 f2 ]! l
春秋论旨
/ F- a/ M- [  L- L/ M- N. [6 ?+ ~6 ^  [" ^" ^
自古说春秋者,莫害于「例」之一字,予已着端于前序,兹更详之。例字始见于杜元凯释例,以左氏之例而释之也。其言曰:「传之义例,总归诸凡,皆显其异同,从而释之。」是例者,实创于左而发明于杜也。嗟乎!自有「例」之一字,而春秋之义始不明于天下矣。圣人据鲁史以修春秋,何尝先自定其例乎?其言曰:「其『义』则丘窃取」,不曰:「其『例』则丘窃取」也。圣人如化工然,变化日新,随物付形,无不各得。如门人问仁、问知、问君子、问为政,同一问而其答之也各异,初无一定之义,则其不尚例?可知矣。使圣人执一例以修春秋,何殊印板死格,尺寸不移,此冬烘之学规、胥吏之计簿,而乌足为圣人之书,可传于天下万世哉!且史者尤不可执一例以为之也。史以记事,事有万变,例岂能齐!此合而彼违,此同则彼异,必致疏漏多端,是自取败阙也。乃杜氏执例以求见其或合或否、或同或异,而例之说穷,于是无以处此,则又曰「变例」,后人因而为之辞曰「美恶不嫌同辞」,夫「例」者,一定不移之谓也,曰「变」,则不合之别名也,例既不合,则无例可知矣。「例」者,此为美辞,彼为恶辞之谓也,令美与恶同辞,则无例可知矣。是皆自缚自解,归于遁穷,究无说以处此,而世之人犹以例求春秋者何也?自有例之一字,而褒贬之说因以兴焉。春秋据事直书,而善恶自见,不惟孔子原无褒贬之心,而春秋实亦无所容其褒贬也。孔子不云乎「吾之于人也,谁毁谁誉」,自言其平日之存心也,岂其修春秋而反是,此所谓孔子原无褒贬之心也。若夫直书其事,如朝王、如救伐,此即是褒,不能加一字以褒之也。如弒君、如灭国、此即是贬,不能加一字以贬之也。若其它事,本无可褒贬者,则益不能加一字以褒贬之可知矣。乃执例者势不得不求其褒贬,求之不得,乃于书日、书月、书名、书字、书氏、书人、书爵、书国、书师,与其或不书以上者之类而求之曰此褒也、此贬也,是使圣人为巧佞之夫、险侧之辈,资文字为喜怒,借笔墨为讥弹,埋一字以中伤,砌数言以成案,意刻而文深,心危而语隐,即稍貌为长厚者,亦所深耻不为,而谓孔子为之乎?嗟乎!为其说者其亦思之否也,此所谓春秋实亦无所容其褒贬也。又自有例之一字,而「常事不书」之说因以兴焉。公、谷谓常事不书者何也!彼见春秋君、大臣、大夫子少善多恶,故少褒多贬,因为常事不书之说,则凡所书者皆贬也。不知孔子又云「如有所誉,其有所试」矣!圣人虽言无毁誉,然誉犹善于毁,故又言誉有所试,不更言毁,自见毁之必不可有矣。会若此,则是圣人纯有毁而无誉,不更失圣人之心乎!此因褒贬二字不能平施经中,乃侧重于贬,故又为常事不书之说也。凡此二邪说,皆例之一字启之,君子所以叹息痛恨于三传也。
3 A/ P  c; N; M
" C; N0 Y" a# g, Z  ^' \3 @史者,记事之书也,春秋即史也。既为史,则书其事即是褒贬。如史记为后代之书,以文辞是尚者,亦且直书其事,不以己说参入其间,己说乃别为论赞,而况春秋之一字不多设乎!则褒贬之说,春秋断断无矣。史以记事,则常事书,非常之事亦书,若独取非常之事书,而常事不书,何以为史?犹之独取常事书而非常之事不书,不可以为史也。则常事不书之说,春秋断断无矣。二说既无,则例亦无矣。此皆由世人习而不察,失记春秋为鲁史,而别以春秋为孔子之神异经、秘密藏故耳,今为道破,其亦可以醒悟焉。
, e& Z$ R! I$ g; j/ l2 X  U2 g! ]  I% i$ X! T  a
近圣人之世莫过孟子,而孟子愿学孔子,故其言春秋亦最详。其曰「春秋,天子之事也」,谓孔子主乎尊周、明文、武之道法,故虽一国诸侯之事,实天子之事也。于是述其言曰:「知我者其惟春秋乎!罪我者其惟春秋乎!」知我者,谓其尊周也;罪我者,谓尊周则诸侯之僭窃自见,恶其害己也。孟子又曰:「春秋成而乱臣贼子惧。」此惟指春秋所书弒父与君者言之,谓书之则将流恶名于千戴,故惧也。其义皆明白显易,别无甚深奥。自宋人茫昧不解孟子之言,其于「天子之事」,有人焉,谓春秋只一个「权」子,因而有人焉,谓仲尼惇典庸礼,命德讨罪,其大要皆天子之事,于是使孔子为僭窃之人,其书为僭窃之书,而春秋亡矣。其于乱臣贼子惧,谓事事皆有贬,皆所以使之惧,每一事必锻炼成一大罪,求其所以诛乱贼之心而后已,虽明知诬罔,有所不恤,于是使孔子为法家之人,其书为法家之书,而春秋亦亡矣。予尝谓今日欲解春秋,必先解孟子,良不诬也。惟孟子曰「其事则齐桓、晋文,其文则史」,孔子曰「其义则丘窃取之矣」,此一语真孔子自言作春秋之要旨,而诸儒偏置而弗道,何也?盖以其不知其义之为何义也。夫义之所在,鲁史臣宁不知之?然必不能如圣人之至精至粹,故孔子于其合者仍之,其有未合者则以己意为之,所谓窃取之是也。后之人虽不能尽测,然其大者亦自显然可见,约而求之,岂无数端为世人之所可共信者。若其余,则不敢穿凿以失圣人正大之心,不敢繁多以没圣人谨严之意,爰是加诸标识,则春秋之眉目灿然略见,而圣人之心事亦或跃如于纸上矣。至于书法,固圣人之余事,亦宜标出,以别旧文,使人知为圣笔不可略也。吾见春秋书目,昔人有舍例从法之书,舍例是已,从法何不言从义乎,诚以书法犹属文辞,不足以尽春秋耳,愚主是二者以论春秋,质诸后世君子,其亦可不惑乎!
1 b) `  L. r/ ]2 e, E
0 Q6 q3 K0 I% J- g# ?春秋时去上古淳朴已远,其风不古,而人心之不淑亦已甚矣,故孟子曰:「春秋无义战。」则凡春秋所书会盟征伐之事,大抵皆属不善,故圣人据事直书,而不善自见,非贬之也。设使孔子为唐、虞史臣,则其所书皆善言善政,亦岂孔子褒之乎!故谓之「常事不书」,此最惑乱春秋、诬罔圣人之邪说。予谓史所记者,大事耳,如会盟征伐,必其有关于一国及天下之故而后书,若小事则有不胜纪矣,故而改之曰「小事不书」。
1 e# x) f% M0 S1 t8 A
& S* z6 b9 _5 {' L8 h自古以例说春秋,予?为埽尽,惟标「取义」及「书法」二者。又「常事不书」之说,予改为「小事不书」,如是则春秋之旨庶可复明,圣人复起,当不易斯言。' p& S' f  O" L9 V9 P# i' A

- g, L) h- q7 a! p予尝见世儒说春秋亦有埽例者,然所埽止胡传后起最不通之例,若公、谷之例则未能全埽,而左氏之例且不敢于轻议矣。又所辨论者,以此例之是驳彼例之非,而自为其例,究不出例之范围也。此由例之一字从来已久,深入其肺腑故耳。' y" \/ a9 O" E. O7 @8 c* m' S
' e& ^9 h* ~+ u/ s! l7 a! M
古人间有以书法*论春秋者,而取义则从无人及之。盖春秋以取义为大,不可混取义为书法,犹之不可混书法为取义也,须辨明始得。% ]! j) f- n$ d# a5 q! [: M

9 k" L' w* `+ g' u; z  e& m- K取义必其真确无疑、灼然可共信者方敢标出,若臆度影响之见、似是而非者,?不敢妄标一字,以冒不知而作之罪。
4 r+ j. p! e! {) x. h
) l1 W) P  e1 g0 i6 x春秋之有三传久矣,而左传尤如影之附形,学者顷刻不可离也。然予谓经有三传,经之所以滋晦也。公、谷之纰缪,世所尽知之,故且无论,而左氏之诬罔不实,世或未尽知之也。何则?公、谷言义,纰缪可以立见,左氏言事,其诬罔难以悬知。故世敢于辟公、谷而不敢于辟左氏,为此故也。近世季明德、郝仲舆辈亦知辟左,然旋辟而旋据之,终不能出左之范围,此非左之以事胜乎?予观左解经之语,亦大半纰缪,与公、谷同,而其事实与经抵牾者什之三四,然则经反非耶?故其事难以悬知者,亦以经知之而已。夫传以证经也,传不足以证经,安用传为?岂可舍经而从传哉!退之束传之言,盖亦发愤有见乎此。然第言之而未见有行之者,故予仿其意以着此编。经凡于一事必有首有尾,如蛛丝马?,未尝不可以见,而其会盟征伐,亦可合前后总观而得之,若夫传之繁文琐事、怪语夸辞,以及帏房猥迹,一切屏去,廓然以清,亦殊快人意,何必沾沾焉尽据其事以说经乎!且诸例实作俑于左,则其害经也尤大,又不可不知也。左氏固周人,但非亲见孔子,亦亲见国史也。故与经多抵牾。然以其为周人,其言亦时有可据者,故予于他经,凡后人说之不合者,则以左传正之,而于春秋,凡左传说之不合者,则以春秋正之。
/ O( H% G4 M. l/ ]8 K* I1 m% e
! T7 j. z$ D2 z左传虽出于张苍,然实显于刘歆,见歆移太常博士书。或因谓歆伪作,夫歆则安能作左传,岂不高了刘歆。
9 w$ p4 e0 K$ E- Q
/ G; x# I' r+ I5 S8 ]. j1 V编中公、谷皆不置办,以不胜辨也。惟左氏有与经抵牾及诬罔不实者则辨之,以世未能不信左也。至于宋胡安国亦妄自称传,其纰缪已极,世人稍具心目者无不周知,又安用予辨为。故公、谷与胡氏?不之及,惟其中凡言礼制者似乎凿凿,实则皆枉撰无稽之言,间一及之,无俾世惑而已。安国传大?祖述程正叔,故朱仲晦称之,至今以行于世。又兼袭孙明复尊王发微,刘原父意林诸书,取其最纰缪者,并非全自撰者,又不可知其所由云。5 Y  l) R6 [+ U7 k- l3 j
4 K& `+ b$ q6 \$ A9 J* n
刘原父春秋权衡专攻三传,盛名之书也。然吾观其攻左,惟在解经语,人亦多知其缪。又多辨杜注,杜注之荒缪亦何足辨,而彼皆沾沾以此为事,其切要处则鲜及之。若其攻公、谷则益无论,盖亦浅陋之书也。
# W) B" k7 o' a  \9 I( [% ]% d: J% G3 t( o
$ p4 X/ C8 |7 j4 n# I3 ^% A李廉氏春秋会通专于详例,颇为害经,然正予破例可资以查核。
& |/ ]! Y' Q$ {$ @' k
; E, |6 N& w" L张洽氏集注,明初与胡传并用,亦以张为朱仲晦之门人,故其后专主胡而张废。予观此书与胡亦相伯仲,但缪妄不若之甚耳。
, j: J1 d7 Y1 L( @! ]& N  J, t- G
昆山新刊经解,春秋不下二三十种,佳者绝少,略可观者,吕大奎氏或问、程积斋或问而已。3 U0 J5 m( Y/ z2 s* ~
+ x; M* `4 W7 H' F7 Y3 [( x- Z
黄东发解春秋语多有可观,闻见于他处,未见其全书也。
7 ~5 I, F6 ]0 Z5 W+ e4 Q0 W9 H$ G2 f# ?6 E/ B: F6 ^
高拱氏春秋正旨一篇,议论甚正。
# f+ V7 N# T% @4 \) A, w4 C. o: h: {8 v' n3 Z
郝仲舆春秋解甚平庸,非左一帙,亦浅陋无当。其书专办楚之非夷,以己为楚人也,致(至)(「致」,二本同,疑当作「至」)为可笑。按:楚本蛮方,蛮与夷别,古南方皆蛮国,故孟子言南蛮,夷则远为外国也。郝于蛮夷且未辨,胡哓哓为?吴越亦蛮也,今江浙文采富丽且甲天下,人何尝以蛮少之?而其人亦何尝以蛮自歉邪?. U2 R. c( A& i
' t( W8 ]9 i& m( V3 U
季明德春秋私考主于辟左,可为有识,然其自解则多武断,是其所短。至于考事必隐括颠末、贯穿前后,最为晓畅,宋明以来之说春秋者,未能有过之者也。
* S+ I# @" H- ]( E5 H. p7 [2 A8 E1 O3 P( l% y
凡经书鲁君所行礼事,多春秋时之礼,春秋时之礼,即周礼也,故周礼虽亡,而赖春秋所书,犹可得其千百之什一。奈何诸儒误执「常事不书」之语,?为非礼书之,所以示讥,然则诸传及后人反知周礼,而春秋之君臣反不知乎?此由误执谬语以致曲说诬罔有所不恤耳。不知此乃大事所以书之,亦可为小事不书之证。
* B5 B* h8 A* [+ ?8 L
7 a4 T' J6 w5 d2 G谓春秋书灾异不书祥瑞,然则孔子为幸灾乐祸之人矣。「有年」、「大有年」,即童稚亦知祥瑞,乃违心反说以为记异,其可恨如此甚矣。「常事不书」一语,流毒以至于此极也。
/ N6 U! P: G- }7 c( v- M- J* q; _) O
吾今始知后人解春秋,率皆推求一二字以为说者,亦无怪其然。何则?盖由于不知鲁史之旧文何在,圣人之取义何在、书法何在,不得不藉是以为解经话柄,若舍此,直无置喙地矣。
1 Q% e# ], s: y" ]1 S8 ~+ b7 n! d+ X' C5 ^1 @! q
谓春秋委曲用心藏一二字为刺讥,此世之阴险薄夫所为,然则解春秋作如是观者,定是此一辈人耳。) {% c( B2 c( L

; }4 M  ]! a5 W5 Z  M4 g或问春秋既无褒贬,然则孟子「春秋成而乱臣贼子惧」,其义何居!曰:前已言之矣,正由误解孟子此语,以孔子为天子,以春秋为刑书也。然尚有未尽者。按:孟子此章主言治乱之事,故指其一事言之,谓春秋书臣子弒君父,则乱贼自惧,乱贼惧则天下治矣。孔子之时本治也,故以此为一治,便于伸其治乱之说耳。孟子与孔子道同而迹不同,孔子言言质实,孟子生于战国,尚议论丰采,其言多有不可执泥者,苟或执泥,便会错去。如谲谏而怂恿、好货好色,不将为逢君之恶邪?尚论圣贤所宜?知此竖儒笨伯事事必求所以使乱贼惧,真不值一笑也。
% Q6 q+ O3 R; w! }6 w9 Q6 J$ K' g5 [( }$ [
世儒解春秋,得孔子之意者上也。言一事必合前后,论之周匝无遗,使人一览首尾,了然者次也。若仅就此一事评论善恶得失、灾祥报应,肤辞套语,漫衍盈幅,此是史论,与经旨毫无干涉,斯为下矣。吾见宋人解春秋大率不出下者,而宋后至今诸家亦不能免焉,愚着绝去此弊,宁为简略,不敢一字稍涉史论,览者审之。! M: g+ C; V& U
6 @; N9 o9 [) l: \0 x% J" J& a1 L
编中取义者以○识之,书法者以△识之,注字于傍,其无识者约略皆旧史文也,非敢于圣言有所点污,诚思冀得圣衷之一二尔,知我者亮之。
$ j' U1 f1 o6 |$ G: r0 @  L2 W" M! [* K0 [8 D
无例之说既备于前,又各详于经*文之下,书成,复加荟萃诸传及后人所造种种谬例,牛毛茧丝,分条明辨,名曰春秋无例详考(「春秋」,中研本作「春称」,今据北图本改。),以附于后。吁!竭其愚衷,大声疾呼至再至三,冀得世人醒悟,且俾览此即可了然,无俟旁搜曲讨也。
/ Z4 W  [& {; d6 E/ s! w4 _
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2013-11-3 22:19:56 | 显示全部楼层
春秋通论卷一
/ y/ C+ d" Z1 ~4 R! L; n6 u) g) g1 W) Q( F. `2 [3 |' a) k
新安首源姚际恒
* c1 v* h0 c5 f) `; l! m0 _2 s4 c+ b0 N3 u6 \
隐公惠公庶子,在位十一年。
' Y; r1 |  C4 e6 z
. z, {3 K0 A& u9 ~$ S7 `春秋始于隐公者,必当日祇就鲁史原本从隐公而始也。其前或别一史官,或散佚难讨,均未可知,无他义也。或以平王为言,鲁史无与周事,且何不托始于东迁之时,而托始于其末年乎?
) P( M  V' ^, Q9 J0 Z7 m: v+ x% M% r- O3 b( x+ A% b  W5 ^/ C8 s7 Q/ Q( [
元年
" v& C0 L% n4 z2 J! I. q
8 m( a3 l0 ]0 v) u6 i$ f$ |诸侯奉天子正朔,其有国也,则各以其始年为元,盖由来久矣。: p% _# W  [& h: H0 g/ m. W

9 |9 m1 X# \7 }5 M春王○取○义正月。) N3 B/ H& ?, [4 Z: n

- Q1 I+ F6 n" H$ j$ i王者,君也,主也。春为四时之首,一岁所托始,犹君主之义,故曰「春王」,为此称者,所以重天时、端岁首也。春虽二、三月,亦必称「王」,而夏、秋、冬虽四、七、十月,亦不称「王」,后世于春曰青帝、曰东皇,虽近不经,然未尝非本此为其名也。此出孔子之取义,而非鲁史旧文。何以见之?有「春」下无「王」者,乃仍旧文偶遗耳。春秋本无例也,后人不明此旨,以「王」为王者之王,附会孔子尊王之义,以「春」字句绝,「王正月」三字连读,不知孔子固尊王,然以史纪事之月而寓尊王之义,亦殊无谓。春秋之时,侯国虽强,王室虽弱,即以桓、文之强大,犹秉正朔,未闻敢有改易,岂虞我鲁之不奉正朔,而特加「王」以明之乎?且王称「天王」,亦孔子之取义也,而亦有时仍旧文称「王」,所谓春秋无例也。若「春王」则惟一「王」字,并不称「春天王正月」,此亦可见「春王」之王,非王者之王也。自予道破此旨,学者试平心思之。「春」之下,「正月」之上,夹入一王者「王」字于中,岂不近稚?以「王」属「春」下固不可,若以「王」属「正月」上,正月固周王之正月也,建子。春独非周王之春乎?改时。当日「王春正月」乃可,何以独曰「王正月」乎?又若「王」字主于尊王,则一岁之正月足矣,何必兼二三月而言邪?兼二三月言,是以「春王」为义,而非「王正月为义明矣。不然,二三月可王,四五月以往,何不皆可王乎?惟其错解「王」字,所以有后来夏时冠周月之谬说,苟知「春王」二字本相连,奚至有此谬说哉?令常人不必通春秋之义者,顺口读去,必曰「春王二字连。正月」,而不曰「春一字断。王正月」者,亦可见人心之有同然也。且左氏亦曰「春王周正月」,以「春王」二字连读,否则,当以「春」字句绝,又曰「周王正月」乃可,今日「王周」,岂成文理耶?是「王」之属「春」不属「正」,尤断断然矣。若夫正月之为建子也,春之为子月之冬也,前人已多辨正,力破邪说,人多知之,可无俟予赘矣。经凡四公不书即位,此隐公与庄、闵、僖公也。盖皆即位于先君之年,故不书也。详无例详考。左氏于此谓「不书即位,摄也」。据谓隐公、桓公均非适,而隐居长,则自应立,岂可谓之摄乎?隐在位十一年,生称「公」,死称「薨」,与他公同,初无摄之事迹可证,固不待欧阳氏而后知其谬矣。所以然者,由左氏不得其不书即位之义,于四公皆附会其说以实之。谓庄不书即位,为文姜出故也;闵不书即位,为乱故;僖不书即位,为公出故,皆非其事而妄言。详无例详考。于隐公益无以言之,则创以为摄,尤属凿空无据。合而观之,其悉为附会,昭然可见矣。彼第从「摄」之一字辨之者,犹知其然而未知其所以然耳。
+ ]& ~9 I8 }! B8 o& z" ]$ S
$ E9 ?* @. W1 m8 G三月,公及邾仪父盟于蔑。
$ _7 Q: d; J! M+ a# y3 d$ n0 U0 U" d3 I- i) W9 S+ w" h
邾,近鲁小国,非附庸也,仪父其大夫也。鲁、邾以邻国相盟,邾子不亲至,而使大夫往,其后亦然,是必有疾不能往也。仪父,名,古多以「父」为名,如蔡侯考父、齐侯禄父可证。左氏谓即邾子克,其谬有三:克为名,则仪父为字,全经于诸侯未有称字者,一;诸侯卒,名,及灭国、出奔,或名,从未有盟而称名与字者,二;前称邾仪父,后称邾子克,经从无此体,三。" n  Q& D" M, e$ V  q

; p' f; e9 Z; g夏五月,郑伯克书△法段于鄢。
( j1 ~4 q4 H$ j8 ?, _4 k3 }* M8 x( c) a9 O) K7 k$ v0 f/ B8 r
「克」者,胜之之辞,敌国则言伐、言败、言取。全经无言「克」者,今变文言「克」,则以其为兄弟之亲,不可以敌国言,此孔子之书法也。左氏曰:「称郑伯,讥失教也」。称「伯」是其爵,并无讥意。又曰:「段不弟,故不言弟。」然则,楚世子商臣弒父,称「子」,岂予其为子乎?又曰:「如二君,故言克。」二君从未言克也。又曰:「不言『出奔』,难之也。」经于来告则书,不告则不书,岂有来告而难之不书乎?且经于内讳,未尝于外讳,何难之有?可见摘取经字造为谬例,实左氏之作俑也。
  [4 b5 o/ k) I
9 x- |( m. j# J& q* w# ?秋七月,天王○取○义使宰咺来归惠公、仲子之赗。
9 v" o9 ?8 Z3 Z$ H4 q+ G: W6 ^- O0 y( V$ r
天子,常称也,春秋时皆称天子为王,故孔子加「天」于王上,犹之称「天子」也。且以当时楚、吴诸国有僭称王者,故加天以别之,此孔子尊王之义之大者,所以曰「其义则丘窃取之」矣。「天王」字他经无见,况史臣乎!其出孔子新意可知王称「天王」,春称「春王」,王之天犹春之王,正是一类语义,亦可无疑于「春王」矣。宰,非冢宰也,宰本为有职之通称,如邑宰亦称宰是也。经称宰有二:桓四年「天王使宰渠伯纠来聘」,与此宰同,僖三十年「天王使宰周公来聘」,「周公」,称爵不名,则为冢宰可知也。仲子,惠公妾,桓公母,此必鲁以惠公及仲子之丧同赴于周,故天王亦同下赗诸侯,礼也。惠公、仲子,二襚也,不书「及」,二襚同也。或作「惠公之仲子」解,谓以天子之尊,下赗诸侯之妾为非礼,不知此云「惠公、仲子」,与书「僖公、成风」同,若云「惠公之仲子」、「僖公之成风」,无论君与妾、子与母,前后不应混同其文,而春秋亦断断无此书法也。左氏谓「缓,且子氏未薨,故名。」按:天王下赗诸侯,距隐公改元方七八月,何云缓乎?其云「子氏未薨」,尽人知其谬。赗者,因其来赴告也,世无不赴告而预赗生者之理,盖误认二年「夫人子氏薨」为仲子也,因是谷梁又以仲子为惠公母、孝公妾,以证其蚤薨,尤可怪,其事于何据乎?乃主其说者谓据僖公、成风之例,不知谷梁正误解「僖公、成风」耳。说见上。至云「赗人之母则可,赗人之妾则不可」,反若全赖此解为天王出脱者,则更可笑矣。
4 E  L6 a" E- }1 F$ w, ]! |* P6 O& e1 O9 m0 W
九月,及宋人盟于宿。. ]9 b$ z# W$ E/ j; C+ l1 I
0 g. c, P7 g8 |4 l
宿,小国,近宋。见庄十年「宋人迁宿」。兹公往宿与宋人盟,而宿亦与可知。「及」,公及也,或言「公及」,或言「及」,无例。谓此为「内称及,外称人」,两微者也,非也。「人」者,通上下之称,或亦微者,未可知,若内及,则不必微者也。庄二十二年「及齐高徯盟于防」,又谓「不言公,讳与大夫盟也」,何居?或亦以此为「公及」,谓不言「公」为内讳,然庄九年「公及齐大夫盟于蔇」又何居?「及」犹与也,书「及」,或主我,或主彼,均不可知,无例。左氏于前「及邾仪父盟」,谓公「欲求好于邾」;于此谓「公立而求成焉」,皆为「摄」之一字为此揣摹之说耳。故凡谓「及」者我所欲与,内为主,又皆祖此为说,俱不可从。
* ~+ M; K: `/ W$ k/ k" s6 G. Y# u+ Z4 w% s
冬十二月,祭伯来取○义。
# N* i! Q; T* {) V/ F  Y# j: v& w  s2 X) o& u4 L- S
「来」,来朝也。王臣来朝,不可以训,故上不言「使」,下去「朝」字。
' J! o2 A, j" V4 [# _- a) M: q
: \; \9 t; G4 g% E* l* S公子益师卒。
' l  Z4 u, {, N( Y+ Q$ Z5 U$ U0 Y( o: G0 S1 [5 c/ p4 n
公子而纪其卒,未有不为大夫者,书「公子」,常也。间有书「大夫公子」者,亦同,无例。不日,史阙,亦无例。- m2 j8 F* Y, y" ^6 Q) _

. |: ~  C0 j! h2 `* L3 G% |$ R/ j二年春,公会戎于潜。
. `' \1 ^2 }2 f: i& v2 [9 c5 h( d& ?! b5 S$ g& S
「会」者,两相会之辞,或内为主,或外为主,均不可知,无例。必谓会为「外为主」,非也。然考其地,则亦有可知者。潜,鲁地,是戎来而我会之也。春秋之时,戎杂居中国久矣,公会之,要亦有不得已者与?然据义,中国不当与戎为盟会,此亦直书其事而义自见者,无讥意。
/ z- ~- c8 C7 z% b; q# B
: r/ A$ j* L" m) Z夏五月,莒人入向。
. d" \1 u# |/ \1 R
0 z# k, v' {: Q- `2 q4 U向,小国,近莒,鲁之地,盖尝属鲁,兹莒取之。人者通上下之称,故书人无例。莒亦小国,故常书人。
" c9 {+ i* u' X9 w6 D  x( @6 b; Q- [' d. i" b3 j% b4 R1 P2 E
无骇帅师入极。$ L8 m3 j, p) A

6 @; N7 x# W. v$ Z凡诸侯之子称「公子」,公子之子称「公孙」,公孙之子不可称「公曾孙」,则为之赐族,族即氏也,孙尝以王父字为氏,此无骇据左氏谓公子展之孙,则当为展氏矣。左氏子(于)「子」,二本同,疑当作「于」。八年「无骇卒」乃云「羽父请谥与族」,请谥,可也,请族,非也。焉有终身为大夫而无氏者哉!决不待卒而后请族明矣。说详「无骇卒」下。极亦近鲁莒,附庸小国。春秋初,鲁大夫无专兵之事,凡称某帅师者,皆公使之也,故或书「公使」,或不书「公使」,无例。
( {; ?& a# `) u) T7 \$ n5 j
. l# j+ d  E- v  T秋八月庚辰,公及戎盟于唐。
! l% \& ?, ]- c: F0 D- J$ T9 N  a1 K; z$ N4 M/ B+ }
盟,日,不日,无例。余说见前「会戎」下。
5 k1 y" g7 M. S" j: v3 z) c' a
1 @' L1 z2 f5 a0 D% O+ y: ^九月,纪履緰来逆女。冬十月,伯姬归于纪。' M# \, p. i' C5 Q3 M  ]/ y9 Q

" O1 _' J& F( a& V3 |  L伯姬,惠公之女。先言「女」者,从外称也,再言「伯姬」,从内称也。逆女或称使,或不称使,无例。大夫或称名,或称字,亦无例。以不称使谓昏礼,不称主人,撰为「有母」、「无母」之说,谬甚。以书大夫名谓非正,讥不亲迎,尤鄙儒之见。天子诸侯无亲迎之礼,所谓「亲迎」者,迎于境上,非远适他国也。
' x9 ~$ p$ W. h# I( ]
% I3 }+ }0 |5 @  P9 z纪子伯、莒子盟于密
1 D7 Y% @0 b0 U7 Z: b
# F- t3 R) Y" Z* ?2 k- x" ]/ L纪、莒皆近齐,而纪尤甚,故纪既昏鲁,而要莒为盟,以防齐也。左氏谓「鲁故也」,则以其昏鲁而要莒盟,使莒、鲁交好,殊迂。「子伯」,字必有误,或「伯」字衍,左氏以「伯」为「帛」,然不应大夫先诸侯。! W/ A$ g: ]. x( _( t3 h6 A5 c. Q- D
: o. a+ ^% D+ R5 ^1 ~" f% |$ K5 O
十有二月乙卯,夫人子氏薨。二本原阙此条,今据经*文补入。
" ^( X* r; F. x4 v9 q: H" d& e
左氏以为桓公之母即仲子,则是元年天王先赗矣,谬不待辨。公羊以为隐公之母,谓不书「葬」,成公之意,子不终为君,母亦不终为夫人,亦谬。经已明言「夫人」矣,惟谷梁以为隐公夫人,近是,故人多从之。公在,故不书「葬」。
) ~; x6 f, }8 f% o" a( U( P0 U" Q, c0 M, a& c  y
郑人伐卫。; e" r: r9 Q+ T4 Y
1 z* b+ N( l7 ~
左氏谓郑此郑讨公孙滑之乱。经于郑伐卫书,于卫伐郑何以不书?未敢信,后仿此。言「伐」,有言「战」者,有不言「战」者,言「战」,详也,不言「战」,略也,无例。既伐矣,安有不战者哉?谓不言「战」,卫已服,此鲰生之见。卫非弱小于郑,何事兵临而即服耶?四年「卫人伐郑」,卫之未服,居然可见。
4 J8 ^5 }; f: A* a
- O( z. x1 r3 z9 a6 L- t; G+ J2 t三年春王二月己巳,日有食之。8 {  e* c- T+ z, I$ }) U/ v8 F& k

; Y# h! o' b7 r3 a4 }+ S) Q, o1 E日食必书,志变也。或言月与朔,或言日,或言朔,或不言日与朔,史之详略异而失之也。「日有食之」,本之小雅,可见古人亦用经。- M8 b: Y9 d  x' _
# F( u9 |+ C; c0 U/ v
三月庚戌,天王崩。+ ?- G/ z4 E! ^

7 E& C( _9 }* N% B4 H9 W平王崩,孙桓王立。天王崩,或志「崩」,不志「葬」,或志「崩」、志「葬」,史之详略异也,无例。杜氏谓「不书葬,鲁不会」,非也。凡书「葬」,不必定是鲁会,必如昭二十二年「叔鞅如京师,葬景王」,始是鲁会也。不独天王,凡诸侯书「葬」皆然,往会则书,其但书「葬」而不言「某往」者,亦非鲁会也。说详无例详考。天子崩,诸侯本有会葬之理,但夷陵至于春秋,王室弱,诸侯强,不知有王矣。难以这诸侯会之礼也。
) H2 H* V. T! x% C8 n* E, A5 o, Y6 o) d. {
夏四月辛卯,尹氏卒。左氏作「君」,公、谷作「尹」。(北图本缺此条小注。)
  w1 F3 g0 M0 O8 N5 w- P3 D. v8 H/ c, z3 A
尹氏,周之世卿,尹吉甫之后,当时皆称其为尹氏,不敢名也。如诗「尹氏大师」,昭二十三年「尹氏立王子朝」是也。周卿士不「卒」,「卒」者,亦如文三年「王子虎卒」,定四年「刘卷卒」,但彼名此不名异耳。书「刘卷卒」者,以其新在会也,若此尹氏与王子虎,以其权势所在而和交之故书与?尹氏,不书名、不书爵,盖循当时之称,亦第曰「尹氏」耳,则以名字爵位为褒贬者,其非可知矣。不然,以其有罪,却其爵可也,何为并却其名耶?惟其所书如此,故左氏不解,而以为「君氏,声子也」与?
: v" }/ k. A/ A, O2 h. ]- }; v/ Q. p9 f8 K% p$ P
秋,武氏子来求赙。' r9 s0 F4 g; f( U% k  E

( H/ a# d" H, o+ k鲁不奔丧、会葬,可也,岂赙礼亦不致乎?书「来求赙」,以见王之过小,鲁之过大矣。不书「王使」,未逾年,不称不也。称「武氏子」者,大夫之子,遗其名也。8 r( j* {8 N& N+ v0 b1 z

: T$ }: U' \% K6 ~5 ]% q# o八月庚辰,宋公和卒。2 t0 s0 `; s% @" O/ `8 c9 Y

" ~8 E: i3 r6 C5 y天子曰「崩」,诸侯曰「薨」,今外诸侯皆称「卒」者,嫌与内君称「薨」同也。或曰「从赴称卒」,非也。外诸侯卒,书日书名,常也。或不日或不名,阙也,无例。
: C; U' y! |% `& a$ ~* r1 u' H; b- O$ ], P9 T9 M: \0 k
冬十有二日,齐侯、郑伯盟于石门。
. ^& I  i9 K3 {/ O& R  b6 e# z/ N
' N' q+ a( v- [1 ~+ C' {/ `石门,齐地,郑庄要盟于齐僖。是时,鲁、宋为一*党,齐、郑为一*党,而齐、郑尤为强,宋、郑之争始此,而齐之伯亦由是以肇焉。' C% D/ v6 A( N  t& K

6 c: Q4 v$ J( |3 v( r+ l癸未,葬宋穆公。
' M( N( Z7 e6 _% A
+ z% |2 C8 b  H  X( V外诸侯书「葬」,说者谓鲁人往会,故书。今按之殊不然。使凡书「葬」皆鲁往会,则如宣十年「公子归父如齐葬齐惠公」,昭三年「叔弓如滕葬滕成公」之类何以书,而其它皆不书乎?且如哀十五年五月「公至自伐齐,葬齐悼公」,方伐之归,而即遣人会葬,必无此理也,说详无例详考。
. j! P: ~4 o' H' _& t/ @! O& u6 U, ^) N
四年春王二月,莒人伐杞,取牟、娄。4 ^. u4 g9 D4 k+ }

$ [/ _& l/ \! J( [莒,小国也,前既入向,兹又伐杞,取其邑,何其暴与!* q1 B% j- {9 G! Y0 A

' y. f" ]; X  @- t5 s# ^戊申,卫州吁弒其君完。
) X: y( l- T+ ^" x, J# [2 A% K& y& h1 A' H5 ]
春秋公子弒君者,适人、归生比,皆书「公子」,独州吁、无知不书,岂同一弒君父也,又分别贤否与?故书「公子」与不书「公子」,无例。邪说者乃谓「以国氏」,夫不书国,知为何国事乎?又谓罪君父不待以公子之道,若然,乱臣贼子皆得以借口,不惧而反喜矣。% {9 n/ k7 z, \1 N

, ~( e9 E1 E" I0 C2 l/ w夏,公及宋公遇于清。
5 M5 T$ ?3 S" |( {; R- u3 F* x# U3 ~/ F
清,卫地,前公与宋盟于宿,兹宋欲伐郑,将搂鲁、卫以共伐,故与遇于卫地,此宋所欲明甚,然则谓「及」为我所欲者,非可知矣。2 Y2 J; ?8 \; i

  ?. p* w1 V6 p宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑。5 u1 b5 B1 t4 c# ]. G
) y4 b( `7 Y# B. K* F7 p
伐郑之役,据左氏谓宋殇公之立,以公子冯出奔郑,郑人欲纳之,故谋伐郑。今观首书「宋公」,则宋为主兵以雠郑可知也,卫则为其所搂,且非君往,故与蔡同称「人」。或专以卫为言,卫固杀君,于此条则无与也。/ ]; R4 x: I, F4 l8 ~* j. ^. H# j
8 g& ~6 R, e) |$ K
秋,翚帅师会宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑。
, [) |( k9 d9 K* j3 Y+ g7 p( j1 l$ ~+ M$ e& A* c
夏,四国伐郑,不得志,至是要鲁,鲁使大夫帅师,复共伐之。春秋书法,凡大夫出征皆不书「公使」,其鲁大夫出征,春秋前之为公使者在焉,后之专兵者亦在焉。左氏见不书「公使」,遂谓「宋公使来乞师,公辞之,羽父请以师会,公不许,固请而行,故书曰『翚帅师』,疾之也。」此昧于经之书法无「公使」之文,而附会为此说也。鲁、宋交好,盟于宿,又遇于清,岂有来乞师而不与者乎?春秋之初,大夫无专兵之事,因其同一书法,而遂以后之大夫专兵目前,其误甚矣,不可不辨。称「公子」与不称「公子」,无例。桓三年「公子翚如齐逆女」,又称「公子」矣。左氏于此曰「书曰『翚帅师』,疾之也」,于逆女曰「修先君之好,故曰『公子』」,夫桓自娶夫人,与先君之好何与?且先君之好,惠公事也,于何征之乎?是此等例实起于左,于公、谷何这焉?公、谷袭左而益肆其邪说耳。! Y' m) k: l1 V9 K/ [$ n; Q, b$ f) q
& [  r/ J0 Q, v
九月,卫人杀州吁于濮。
* ^; s$ k, T9 P! O3 W- V. s3 s) H( b4 [: [( @6 l8 L
杀州吁称「人」,不得其实也。左氏以为石碏,果尔,经当书其名矣。
1 @7 _+ A: \+ Y4 z$ g0 f" E1 z
冬十有二月,卫人立晋。) ~; |0 u* D9 G( y9 c! b

8 _( ]9 ]8 a1 D+ v' f立君未有书者,为人所立则书,以见其国乱无主,权移于下也。此直书其事,而义自见者。若夫国不可一日无君,而晋之恶,此时又未着,固无不宜立之意在也。左氏亦谓石碏立,经亦书「人」,不必从。或以不书「公子」为贬,则尹氏立王子朝,书「王子」,岂褒乎?6 b; c! M) \/ \1 c+ E! }8 Q) P

+ ~" p. Y, v% I1 Q5 o4 j五年春,公观鱼于棠。6 a; H1 M) C; U& A
5 w" \& D; A# c1 H" r% s3 S
非礼也。6 Y. G6 c; r- R1 [$ t- y) p

* W% h7 w" `. ]+ ?5 G1 n夏四月,葬卫桓公。秋,卫师入郕。
' i0 P% e1 f% S9 s* Y1 M/ w) k7 m, V; K5 \! n& |/ R0 c
郕,卫之邻国,卫宣初立伐邻,见其暴也。, Q, b& `$ r' u

% x$ ]- `+ `6 c# j' D九月,考仲子之宫。
1 k4 w3 Y" m: i! ?. K
4 Z1 {% _( x8 T* ~$ S考,成也。立宫以祀仲子,宜也。礼,妾附于妾祖姑,此谓有子者则例得入庙世祭矣。鄙儒谈礼,一切皆谬,总因「常事不书」之一语误之也。仲子,桓母,必贵在隐母之上。然隐、桓均庶,则隐长为宜立,而桓在隐世膺天王之赗,得降其母,故隐亦为之立宫献羽,桓骎以强,卒致乎弒兄。左氏以仲子为桓,是也,以为即子氏,非也。辨见前。季明德又以仲子为隐母!按:子为君,当如僖公母成风称「夫人」矣,此何以不称「夫人」乎?其非可知已。盖不称「夫人」,以桓非君也。于此见春秋时何尝不严嫡庶之名分,而鄙儒犹多哓哓,何哉?" }+ [& O0 U& J- f; T1 h9 ]

( V% S1 ?7 X: R  t# R4 F9 E# o6 B初献六羽。4 ]* K- B8 g$ o/ q
7 G+ c5 h6 z$ l# N2 g. B
天子八佾,而鲁以祀文王用之,因以祀周公,驯至于群公之庙皆用之。今以妾母之宫始酌而从诸侯之六,孔子称初,有幸其合诸侯礼之意焉。
- _+ h" i2 s2 H/ s; p
4 F2 d* p  a9 O" V4 O/ A# c邾人、郑人伐宋。5 s/ V: h4 {2 }4 @0 G2 ~" k) ~3 p. P
4 i" v5 ^0 M3 M' {$ O. w( j' {0 H1 P
邾,小国序于宋上者,是时无伯,以主兵者言也。然鲁、宋方睦,邾?连郑伐宋,宜乎后之为鲁伐与?' H$ d9 ~" M2 u4 ?$ y0 f# H7 l% H
" F8 d9 P: O2 H! M) p2 I& |5 z
螟。4 s$ O0 ^6 \1 p+ H  i( ?7 C8 |8 H! e

- I5 E  J, ^- M/ \2 l2 `& A8 f记灾也。- a! A2 K% j3 n2 B+ m
! s1 G5 ]; O  |# A
冬十月二月辛巳,公子彄卒。
) g% ]# i- }% S* N) ?$ e- z1 g4 x8 _: Q) ^9 `+ c; l
左氏谓葬之加一等,岂以其书「公子」耶?后之书「公子卒」者多矣,岂皆葬之加等乎?甚矣其诬也!
: K+ b. v, G9 L( R* a9 H) Q- j  h; H9 Q6 S1 Y+ t! S0 o6 }
宋人伐郑,围长葛。" e  O" O: v% ?' V0 t
. d6 v, k6 z' A; s" r) O
此围而即还也,故次年春,郑人得以来输平,至冬,宋人又伐,乃取长葛耳。公、谷误以此围为直至次冬,安有围及一年之久者乎?谬例谓将卑师少称「人」,今伐而围其邑,其非师少可知。3 C9 B! A7 h* H4 C3 x2 c

: \9 N6 {/ Y) |; t1 `# _, R+ y  Q六年春,郑人来输平。& @% f* R: e8 o" M5 ~
7 }. w! I* b! o/ Z+ k# C2 C$ ?
郑方见逼于宋,惧鲁之复助宋也,故来输平。后八年,郑始来归祊,而鲁受之,或谓此时预许归祊,非也。* j) a+ i: H& a9 {$ i
+ s# u, T2 ^6 @7 |4 ?2 w/ J
夏五月辛酉,公会齐侯,盟于艾。. C5 R% s& U4 u6 r" K2 q' m- f
4 O  [  G5 p" I- I% x
前此鲁、宋、卫为一*党,齐、郑为一*党,自郑输平之后,而鲁始得与齐盟,郑为之也。于是鲁、齐、郑为一*党,而前之同宋伐郑者,后且同郑伐宋矣,其反复如此。
9 I+ d# X0 z0 q
' w0 P1 @  \8 w/ N. g: e, E) r. I秋七月○取○义○
+ x8 `1 C5 K% H+ P
, F  p0 I/ E1 v3 \- i无事,时首必书,重天时也。则春又为三时之首,其书「春王」益可信矣,此亦孔子之取义。间有不书者,仍旧史偶遗之也,正以其有书、有遗而知之。
) R- o" S; L, }# s' I+ }: A; q+ I" H, P
冬,宋人取长葛。
4 f  [0 c0 a' a9 B) ]
! s6 `- Q3 i2 v- c/ H* Y外取邑亦书,此书者,非以其久也,公、谷说误,见前。不言郑,蒙去年「伐郑,围长葛」之文,春秋一字不多设,于此可见。9 N9 z/ I! R6 q% `- `) y9 c
2 l1 t( `5 C  A( |+ ?
七年春王三月,叔姬归于纪。
5 L, |5 T* k( ~5 B7 ~! ~. }
  C; _; A- D" ^  X/ W& x+ H叔姬,媵也二本「媵也」下原有「媵也」二字,疑衍,今删。,媵不书,书之者,所以为日后归酅张本。书「归酅」者,所以着纪国之始终也。若谓以为贤而志之,替秋岂列女传耶?且文姜之秽迹,又何以详戴焉?甚矣!俗儒之论大抵如此。
1 h$ C# N* @- q9 V, A& r) T/ K% o
# Q3 ~; k3 }- {( D6 Z1 A  S# {滕侯卒。
+ j# B+ q) Z" |6 F/ d1 Y0 M- N' c9 p- w! B) F  ]2 q. C5 l$ W# C
小国君卒有不书名者,佚也。左氏谓「不书名,未同盟也」,非也。即以八年蔡侯考父卒言之,隐之世何尝与蔡同盟乎?不书「葬」,亦以国小略也。
  u* x3 d9 A9 g: c/ R. f3 j- c$ d" K3 k/ I; s- p
夏,城中丘。% v& d( l" s4 p; {1 Q& j' E& k

  \4 U, B& O6 i1 q9 I" N# U, i凡城必书,以设险动众,国之大事也,非以其不时讥也。+ S0 D  l) m/ P. Y
6 }& l0 z6 |5 @; ~' q0 X
齐侯使其弟年来聘。" g8 Q) N( D3 h, O
% {5 h- {4 f, a' W# {5 M! v
既盟于艾矣,又来聘,齐、鲁交好也。或称「弟」,或称「公子」,无例。泛则称「公子」,亲则称「弟」也。「齐侯使,弟不失亲亲之义,竖儒谓罪其有橱爱之私,然则待弟之道,固当困抑之、憎恶之乎?仁人之于弟也,亲爱之而已矣,其说云何?1 U0 T% V2 m  U' U; t0 }$ a

2 B3 y( ^# D) ~4 r3 A. l$ C% E4 p秋,公伐邾。
& D; C- b) H, f6 p) h8 n; G! J1 h: u0 R6 y, F+ [' Q9 S4 g5 Y$ Y; j
元年与盟,今背盟以伐,直书之义自见矣。左氏谓「公伐邾,为宋讨」,非也。邾与郑伐宋已及二年,今鲁既结齐、郑,与宋渐疏,后且致伐,何为而为宋讨乎?盖鲁与邾邻,前虽与盟,至是欺其弱小而伐之,自此邾属于鲁而叛服不常,鲁多伐之矣。
& {! F% s0 A" t0 ]8 r, i5 q# P  x# V8 s! p
冬,天王使凡伯来聘。戎伐凡伯于楚丘以归。
- a. [( j" x6 E8 D( v1 n  @7 Q* k" I5 W( @
楚丘鲁地,详僖二年「城楚丘」下。隐公虽与戎盟,然豺狼之性不可与交,庄公时即伐鲁矣,是时戎方窥鲁,见凡伯聘归而伐之以归。若以楚丘为卫地,此时未闻戎在卫地也,戎与狄异种,卫为狄患,不为戎患也。按:经于此自当书「伐」,若云「戎执凡伯于楚丘以归」,无故而执之,何与?又自当书「伐以归」,若云「戎伐凡伯于楚丘」,执之以归,非春秋书法谨严之意也。妄夫张皇言之,殊无谓。
( Q6 G7 Q4 R; H$ j% Y0 l8 H" Q0 W; {. }; ]! E
八年春,宋公、卫侯遇于垂。
0 q  D' I3 y8 s& D2 w% l7 U) e/ K# A( L3 X
鲁既与郑平,宋、卫恐郑之亦结于齐也,故先为此遇,然后要齐为瓦屋之盟,所以绝郑也。左氏谓「齐侯将平宋、卫」,意谓平宋、卫于郑也,若然,十年,宋、卫何为入郑乎?; R& v: ^8 |. v! U1 r# G

6 d0 i8 {; Y( k' u3 H三月,郑伯使宛来归祊。 庚寅,我入祊△书△法△。; D' }$ f/ t, Q' V
+ O$ s$ m0 K# G$ U+ j1 V
左氏谓郑以祊易许田,而经无其文,迨桓公之时,郑伯以璧假许田,是归祊为一事,假田为一事,当舍传而从经可也。郑欲鲁离宋、卫之党,故啖之以利。然归祊之日未尝不朵颐许田,特方欲结鲁,未敢遽言也,迨桓纂位之后,遂肆其欲,以璧假为名,卒取偿于鲁矣。阅前后经*文,并非两相交易之谓也。祊非我有,曰「来归」,齐归郓、讙、龟阴田,我田也,亦曰「来归」,可见其无例矣。然例无而书法则有之,曰「我入祊」,明非我有也?齐归则无其文。春秋之初,内外大夫皆书名,无例。名宛,非贬也。7 l$ s- W) X9 d/ S* r5 Y

7 D3 m' Q9 J8 R9 u# Y夏六月己亥,蔡侯考父卒。辛亥,宿男卒。) r5 [0 R8 o- M% s( X1 W& c

7 b% s! p9 \$ y' N邪说谓宿未能同,名故「男卒」。按:蔡未同盟而名之,宿元无已同盟而不名,其说恰相反。4 p0 ~3 G. {9 N9 F9 ~& ]
: V$ p3 ]$ o7 f) Z
秋七月庚午,宋公、齐侯、卫侯盟于瓦屋。  a, x' R& ~/ \' i

4 R4 g1 l" J" c1 y$ ^- |! V自隐元年至庄十四年,诸侯之会无伯者主之,惟主会者先焉;自庄十五年以后,诸侯之会皆伯者主之,以伯者先焉。此瓦屋之盟,宋主之也,左氏谓齐人卒平宋、卫于郑,则是齐王之何为先宋哉?盖误以齐桓以后解此也。且左氏谓齐人卒平宋、卫于郑,而郑且不与也,又宋、卫雠郑,欲致齐以绝郑,岂齐之本意乎?故明年齐郑卒伐宋矣,此盟何益哉?
. k" ], W8 {6 ^( \! r3 K9 n6 z7 p
5 t7 ~6 J6 u* n+ `8 S' T) G) M0 {八月,葬蔡宣公。九月辛卯,公及莒人盟于浮来。$ C6 C7 f- e: X2 s8 |
  s* `* i4 b# W* c; `# c9 [% `
「莒人」即莒子,以其国小,常称「人」,诸传昧此,以为微者,又以微者例当言「及」,不当言「公及」,于是多方辞费以解释之,是无故而自生荆棘也。岂知「人」者上下之通称,而「及」与「公及」无例,即与微者盟,亦可称「公及」乎!8 L  i: |3 A' W4 U' i. ^& h

7 v. i( N; k; W/ v螟。冬十有二月,无骇卒。
, T6 v  W! `  E/ e* `# p! y' T4 K9 c4 y: }1 C0 c
春秋之初,大夫皆书名,内之无骇、翚、挟、柔溺,外之郑宛詹、纪裂繻,皆名,未以氏称也。自僖公以后,内之天(大)「天」,二本同,疑当作「大」。夫未有不书氏者,若藏孙、叔孙、季孙、仲孙之类是也,其甚则生而以字书者,季友、仲遂之类是也。外之大夫未有不书氏者,齐高徯、晋赵盾、阳处父、卫宁速、孙良夫、宋华元、华孙皆是也,此盖因时之变而非书法之变也。春秋之初,惟内大夫卒而称「公子」者二,公子益师、公子彄是也。此二公子者,隐之叔父,以尊故书之,其余惟名而已,故无骇、挟皆不氏也。然无骇、挟之不氏,又异于翚、柔溺之不卒矣。无骇、挟,世禄也,翚、柔溺,非世禄也,非世禄则亦不卒矣,此宋吕大圭氏说,无以如此,故为之删改而录焉。3 f* I5 z6 W: ]& ?5 C% g
# U: m3 x- j) ?; x( K
九年春,天王使南季来聘。! U: l1 N  R! B6 w( \

9 _$ s- [+ Q  ^5 H: N. S3 {+ O九年之内王使三至,而公不一答,盖直书之而义自见。然王灵之不振,亦王有以自取之与?- i  t5 j6 }) z5 q9 ]4 `0 q4 n
. ^! X: {# O) i4 N$ j  L( g! k
三月癸酉(「癸酉」,中研本作「祭酉」,北图本作「癸酉」,今据经*文改。),大雨震电。庚辰,大雨雪。) }7 u, Z" b1 }4 Q+ S) G* l
1 L# W# d( i% Z% B4 U3 y
三月,今正月,雨雪之雨为下。
% v5 d% {1 d+ K
; a) R) @+ D" g$ H& w: W& @% [挟卒。* L) D6 b* ~5 d& Q
# U" j. u- o8 w8 M' w8 w  I- V& G
说见上。
+ l  Y* I7 [, M/ [5 C7 O/ C- P2 ?; o& g/ q  Y; T
夏,城郎。" g, O7 y  T0 C# ~& s  g

( c! `  j3 W2 O2 n8 |1 J) I郎,鲁要地,故城之。5 o5 w& I# b; @! |
8 P3 C- o" ?8 }0 o  c. W
秋,七月。冬,公会齐侯于防。) i( w& \. f' k/ b# Z3 x( v$ ~
; S( S+ X+ K- l- k( _8 W  c
八年,齐虽与宋卫盟瓦屋,然非齐之本义也,自是将谋伐宋,而先会鲁,所以坚鲁之心也。明年,会郑伯,盟中丘,而乃伐宋矣。左氏谓宋公不王,郑伯为王左卿士,以王命伐之,即据其述葛繻之战,郑庄实不王矣,而乃谓郑以此加兵于宋乎?且于「取郜」、「取防」下云「郑庄公可谓正矣」,其颠倒是非如此。
4 Q- J. K' [: i% c7 u% O- [& |3 S: D/ _7 Z2 U
十年春王二月,公会齐候、郑伯于中丘。
* `3 x: W+ ^* S3 Y- t3 p4 k2 ~/ \- b' a8 h
此为伐宋之师期也。3 e' B) e4 d* F9 H
7 V5 ]2 `/ N4 }& |2 W; u9 e
夏,翚帅师会齐人、郑人伐宋。(「伐宋」,二本原作「伐郑宋」,「郑」字为衍,今据经*文改。)
" F% }2 S1 e& X: g5 M' f5 E0 \1 D2 T* D* t) d! m2 d9 N
左氏谓「羽父先会齐侯、郑伯伐宋」,自有此「先」字,遂有「翚不氏,先期也」之邪说矣。夫中丘三国咸集,师期已定于此时,何得谓翚为先期乎?上书「公会齐侯、郑伯」,此书「翚帅师」,下书「公败宋师」,是翚之帅师为公使甚明,则四年之「翚帅师」,其为公使亦明矣!不可以验左氏之诬而予说之正乎?诸侯征伐必命将帅师,不亲临阵也,故书「翚帅师」,而下称齐人、郑人。「人」者,犹之乎翚也,下书「公败宋师于菅」,即翚败宋师,将之功归于君也。且胜负宜以国见也,若称「翚败宋师」,岂成书法耶?世儒贸贸见书「翚」则以为翚,书「公」则以为公,茫然若鲁有两师者,经之书法全然不晓,而尚欲解经乎?吕大圭氏有「公为奇兵」之说,赵鹏飞氏有「公复潜师,出其不意而败之」之说。
( B; F; e" e4 V& T. C3 [3 L+ T, L# N# I4 ?
六月,公书△法败宋师于菅。
. z5 u/ \* Z3 d" d( q1 l  P$ l& O9 k
说见上。- h) j) E1 _0 B4 F3 w& V( J

) z( `& h- h8 |- R% [辛未,取郜。辛巳,取防。
! M6 A) {9 P- w+ T: O' d% ~' c0 j* V" D3 b9 u, H! |8 H1 Z
左氏谓「郑庄公于是可谓正矣」,以王命讨不庭,不贪其土,以劳王爵,正之体也。不独是非失实,且与郑何与?经书我取郜、取防,传言郑取而归于我,岂可信耶?刘原父谓如传言,春秋为纵漏郑伯取邑之罪,反移其君也,诚然。不言宋,亦蒙上文。8 E% O9 ~% o. p" m9 E

" E- z2 ]) ~# K' o7 h秋,宋人、卫人入郑。宋人、蔡人、卫人伐戴,郑伯伐取之。
3 s/ B3 r5 s: V6 L$ b3 L
* {* |3 p% b9 ]( `宋报夏之伐也。郑幸菅之败,师还在郊,宋、卫乃乘其虚而入之。戴,郑之与国,宋、卫又要蔡共伐之,而郑因其伐戴,揜其不备,伐取三国之师焉。或以「取」为「取戴」,夫戴若为三国所得,郑取还之,可也,然三国未尝得戴也,若为郑取戴,夫伐戴者三国也,郑不伐戴,何为取之耶?即郑自伐戴可也,何必因三国之伐始取之耶?至有谓郑即取戴,又兼取三国之师,以一取四,尤必无之理。% `6 t# C  \3 }4 @) y; b
$ D0 }& F+ b( h" @
冬十月壬午,齐人、郑人入郕。" D0 o! y3 h$ x

# F4 Z0 E( ~7 I4 h, G郕近于卫,卫之与国,齐、郑入其国,犹宋、卫伐戴之意,左氏亦谓讨逆、王命,悉诬。
0 u: ^7 x  T2 T2 Y* ^' Y+ g3 F( ]* e& C$ z5 h+ k. y
十有一年春,滕侯、薛侯来朝。2 ]; R2 b$ O9 z7 q* X/ q8 |6 |
. d7 D+ Z/ }0 U" R' b% }3 L% P4 _
滕、薛邻国,故相要同来朝鲁,而经亦并言之。刘原父谓二君不特言者,讥其旅见,然则岂有二君同来,而今日见一君,明日又见一君乎?此总为「常事不书」之说所误,以致此深文耳。其说有关典礼,不可不辨。
* k% J4 U1 r$ x  W0 @6 \1 n# E% N9 u" x9 S: D
夏,公会郑伯于时来。
4 U3 K1 C7 [) [* K# P" m
7 F& C7 Y9 M; N) H: {" h郑将伐许也。
% ~. Q) T* J( G: a1 ^( P- r' p
, N. V/ ?) t. m  J秋七月王午,公及齐侯、郑伯入许。
! K; T; T6 i2 y* g; `9 Y# f. y; w
4 j! Y( k6 b2 q2 q8 W6 Y5 n许与郑邻,故郑楼(搂)(「搂」,二本同,疑当作「搂」。)齐、鲁以入之,利己之私也。入人之国,而左氏犹谓之知礼,其诬可胜道哉!# G' u* ~3 n8 N6 k+ z6 K
! `. c1 Q2 ^/ u3 \+ j5 M6 j2 S! E6 m2 k
冬十有一月壬辰,公薨○取○义。
" u. J4 w" m0 I( `  E* l! E# H" E  C. |# k4 C5 A/ e! D1 X4 Y
鲁十二公,惟隐、闵二公薨不书地,不书葬,以见其为弒也。不书弒者,为尊亲讳也,而以不书地、不书葬见之者,不没其实也。桓亦遇弒而书地、书葬者,以其于外也,若不书葬,嫌于内之弒之也。此等处,史臣所不能,惟孔子明乎为人臣之义而然也,故为孔子之取义也。或谓不书地为不忍言,不书葬为贼未讨,皆井蛙之见,不足深辨。其「贼未讨不书葬」,详无例详考。

7 x3 t" o9 c% o7 R! h% X
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2013-11-3 22:40:23 | 显示全部楼层
春秋通论卷二
" z  o6 J& Z1 {8 @( J; A+ d0 t, p/ h" _, R5 m
新安首源姚际恒0 y) x- t0 |) E7 {

8 o+ h, O, `1 B% P7 N# s0 T5 u. `桓公惠公庶子,隐公弟,母仲子,在位十八年。5 O& E  _' B! Z( C. T9 z6 A
. F$ n2 A1 l5 m5 f5 x% d3 E! S
元年春王正月,公即位。/ }9 `( Y) W" r# I9 W& f

4 W; O7 u: k  C4 m8 B  [此踰年于岁首行即位之礼也,故书。主褒贬之邪说者,桓弒君自立,首宜不书「即位」,不予其为君矣,乃隐不弒君而不书「即位」,桓弒君而书「即位」,褒贬安在?大事如此,则小事可知矣。# T6 j4 I; P9 B5 j7 `/ K5 n: V

$ f6 @3 l3 w$ @! C0 g三月,公会郑伯于垂。郑伯以璧假许田。, A2 v+ a- b2 S3 N/ Y; r
; P9 p5 i8 ?% m. u" I
郑庄未忘乎前之归祊也,兹乘桓公之弒立,有所要求,故以璧假许田焉。用奸谋以济,其贪如此。经曰「假」,而传曰「易」,经曰「以璧」,而传曰「以祊」,全不相合,乃犹谓郑为周公祊故,讵非梦语耶?
8 d9 ~* c/ d9 p1 A, M4 W
# |7 F2 H' V+ B. C& p/ p$ @夏四月丁未,公及郑伯盟于越。- k9 I6 E7 {& y7 g* Q1 k4 o

/ @1 z6 B, }$ _. h' H2 c1 {7 D前因会而有璧假许田之事,兹因假许田而为此盟,大抵以利交、以势交也。
" p8 K; K% A, @. r
- {3 ?9 R% C8 n5 `秋,大水。冬十月。二年春王正月戊申,宋督弒其君与夷及其大夫孔父。, F- _6 e# s$ p( V' L  E0 T0 `" q

' }" h8 @2 q( Y1 {1 `; r华督弒其君殇公,立穆公子冯,是为庄公。是华督者,冯之党,孔父者,殇公之党也,殇公被弒,孔父所必及。「及」者,自此及彼之辞也。左氏喜谈女德,谓督因孔父之妻之美先杀孔父,而后弒其君,则书「及」当于君,不当于臣矣。此与荀息、仇牧同一书法,荀、仇皆先君(书)(「君」,二本同,疑当作「书」。)弒而后书死,则孔父亦可知也。外君卒书名,故君虽被弒亦书名。孔父亦名也,说详隐元年「邾仪父」下。从来皆误以为字,而或执君前臣名之义,始有迁就以为名者。然则均是父也,何以孔父为名而仪父为字耶?
4 a5 C/ b* b4 M# M' `! V+ N; ^9 U- q$ T. [) F& v' ^
滕子来朝。
5 k1 O4 M: W+ k# G0 R9 q- \3 C, }) Z  i5 _" e4 O- X: [9 U7 l1 A
杞、滕、薛皆侯也,经于杞或称「伯」与「子」,于滕或称「子」,于薛或称「伯」,皆降也。其故何也?以杞、滕、薛三国皆小国也,其朝觐贡赋力不能备其礼,愿降卑以从事,故其来朝会及卒以是赴告,则史亦以是书而已,岂有所更易哉?旧史既无所更易,孔子又岂有所更易哉?
$ Z. A2 l  _3 G, T1 D+ W# s4 s4 O, q
三月,公会齐侯、郑伯于稷以成宋乱○取○义○○。
/ B# N) O, |, W" t9 e& V" S, b$ f3 h; H0 c
「成」,一训「就」,一训「平」,此「成」字则主「平」言也,诸传皆主为「成就」义,大谬。春秋立文从无褒贬之法,若果书此会为成就宋乱,则是妄为褒贬之文矣。不特于我鲁君无此,史臣无此,孔子而已也。况督弒君,宋已乱矣,何待四国此时始成之乎?于事理尤为不通也。然则何以不直书曰「平」,而曰「成」乎?曰此孔子之微辞也。以四国既不讨贼,而我鲁且受其赂,是利之也,于是不讳北图本于此「不讳」下有二墨点,作「不讳:」,依前代抄书惯例,此二墨点即为「不讳」之省文,则此句作「于是不讳不讳不可讳之不可」,如此于文义似又不顺,因暂存疑焉。不可,讳之不可,特微其辞,书曰「成」尔。若直书以「平宋乱」,则讨贼而不取其赂者又何以加焉!会无言某事者,言某事者二,此与澶渊之会也,是为特笔。澶渊之会明其会之由,曰「宋灾」,此处亦明其会之由,乃若不甚分明,故又曰微辞特笔也,微辞也,是孔子之取义也。* d; M4 `/ _$ z: O( J

% b* T" a! j1 L% Y; M6 z夏四月,取郜大鼎于宋,戊申,纳于大庙。
* w! |' w3 ~3 e2 U0 Q5 c
6 e$ x( R$ t; `' |此条直书其事,则上之为微辞者益明矣。
- L( e5 n! z0 D+ c
$ ?# B; L  A0 [/ G: G秋七月,杞侯来朝。
  a0 m8 G/ Q) }8 z) C: N* q5 _4 N% [& _; O. g; j* L
观九月入杞,则此处公、谷作纪者非,盖正以其来朝而入之也。僖二十七年春杞子来朝,秋八月入杞亦同。
. s# [3 M  H; ~( U1 Q1 h  _
! f4 c) r' t. G2 [# M  R8 ]蔡侯、郑伯会于邓。
# B" }' ]+ ^" |: \
5 g' E6 O( j0 Q前蔡从宋伐郑,又复从宋伐戴,是蔡本宋党,会宋、郑既合,则蔡亦自通矣。
6 l1 t) m: l1 z1 |/ e0 U* m' N/ B7 b
九月,入杞。
; a- k  a! f1 H* x5 d4 B+ R  [5 D3 F4 b2 l% U4 F, T( w$ H
隐盟之,今桓又盟之,惧其为患也。国君出,必书「出某地某国」,其反也,亦必书「至自某地某国」,此史体也。其不书者,地近则略之,远或遗之也,无例。古者,君大事出,告于宗庙,其反也,亦行告庙饮至释爵之礼,虽本有此礼,然春秋诸侯会盟征伐无时不出,谓「凡书至,必行此礼」者,左氏之迂见也。何以证之?昭公居郓,亦书「公至自齐」,「至自会」,岂郓有宗庙耶?乃造谬例者于书「至」之下,必就其事以为一例,惟恐以至为常事,必以为非常之事而书之,可叹哉!详无例详考。
) I' |; x! A) q4 X" e7 F6 r2 P. }9 k, J' Q* s, n0 B
三年春王正月,公会齐侯于嬴。6 h5 F# b4 |0 U8 _; i) R  R: _

+ P. \3 D4 c' J, n2 a  L4 v自此年春不书「王」,至十八年复书,其不书者,仍旧史文偶遗也。「春王」之为孔子取义,于此益见。说详无例详考。此成昏议于齐也,左氏谓「成昏于齐」,其辞未达。: D. p+ Y. f3 u
5 J6 K! N5 E6 V0 j
夏,齐侯、卫侯胥命于蒲。0 u; `. m, ^" T. j
) ^5 B5 F  s; U$ T: q  i. i
「胥命」,不知其指,大?非盟,故书此也。然亦书其事,而无贤不于其间。或谓「近正」、「近古」及「善之」,或谓「讥之」。按:隐公末年,鲁、卫、齐为一*党,宋、卫、蔡为一*党,齐、郑未合,此时始相命,亦植党之为耳,何善之有?若以为讥,则会盟当不胜其讥矣,会盟且不讥,何有胥命哉。书胥命唯此,以不甚详,故未敢定取义及书法。
; ?' U( B" L( d& z5 a$ p6 }5 K# [2 {6 h& K7 y; z. `
六月,公会杞侯于郕。
. W+ X+ }9 U& \$ z$ L  a% q$ t0 Q, S9 `8 l
杞求成也。
) T! W+ }5 R1 q( }, |, K
  [" j# z; H) p; j+ w秋七月壬辰朔,日有食之,既。. [+ j! F; L4 K$ `& A  H0 }

# a% c. e; y; J/ j日食为变,而「既」尤日食之变,故志之。
; w: }: o1 q% `5 P+ `
% J% ]# Y3 V& {; N公子翚如齐逆书△法,下同。女。  U/ v$ P) H! X# d/ i
5 d) f$ \  t( f- T5 o5 }
称「公子」及左氏谓「修先君之好」,辨见隐四年「翚帅师」下。$ I8 ~; A# X9 d$ {) i8 t
6 G' R! a/ h( b. |: |$ _: c
九月,齐侯送姜氏△△于讙。
, k$ ^2 @$ G' @% ~; o+ v6 ]# V
$ y: E3 s0 F9 \# `诸侯亲送女,非礼也。% U$ S% R, Z- [& ^5 A

; C$ e2 I5 e9 A+ ]5 R公会齐侯于讙。
  L  G( e% p5 d: @: Q) i) w
) A' B) A" k6 I$ n受姜氏也。
$ z2 ?# ^* o1 Y) c) J9 Y9 o8 _9 c- @) {( X# h8 Y' Y0 t( C
夫人△△姜氏至自齐。5 h& W1 O2 z, u& f; n7 w# v- X1 t$ ]
% a/ t3 Q) W; G6 s4 O
以未嫁言称「女」,以齐侯言称「姜氏」,以本国言称「夫人」,书法井井如此。鲁十二公有书「娶夫人」者,有不书「娶夫人」者,其不书「娶」者,以娶于未即位之先也。竖儒执春秋「常事不书」之语,见书「娶夫人」,必求其所以失礼而言之,以证其为非常之事者,妄也。9 i# F+ q2 o, V

3 F$ N) N4 V- L2 |1 O" `0 F冬,齐侯使其弟年来聘。
' Y* H  [/ V! q" H& z: d
* G3 ?+ S: C4 S$ G& x3 [3 ~因致夫人而行聘礼。
% S. ~/ i) E, V- @6 ]* g1 [
. S- r1 y2 p# c" P! \9 K有年。% t$ p1 ]* F: j9 I0 H# j& C3 Y& X

4 D  _! j+ C! \「有年」惟二,此书有年,及宣公书「大有年」而已。然则余皆非有年乎?曰:语云「大兵之后,必有凶年」,春秋列国征伐无休,其为有年而大有年者,盖亦仅矣,故喜而志之。) i+ @" P: i5 G$ V4 A9 z5 Z7 e

2 R' g6 W5 S5 }四年春正月,公狩于郎。
7 J' R- f( z. E3 r' \5 {) I1 [8 T. ^
郎,鲁地,狩亦不必拘于冬,谓「郎地远」、「狩不时」,必皆以为非常之事者,妄也。- o! O% s& w$ g3 h( Y  f+ @
8 M& W. q. \7 ^) e
夏,天王使宰渠伯纠来聘。
1 Y# o  [1 `% ~  p! N4 N6 b  Y7 v1 A$ z4 w7 w7 \8 \
宰官渠氏,伯纠字,宰非冢宰,说见隐元年宰咺下。古者以伯、仲、叔、季为字,伯纠、南季、荣叔皆字。周天子大夫称名与字,无例。或执天子大夫称字之例,因以纠为名,妄生议论,不殊说梦。左氏谓「父在,故名」,此更误于武氏子、仍叔子之文而及此也。不书秋冬首月,遗之也。
. S6 S6 l- w7 S, h$ X$ y* H& ^) g% Z! K& w" W' Q3 ~' O2 L2 Y- m
五年春正月甲戌。己丑,陈侯鲍卒。
4 I) m, E. ?: P, G. h! E
+ m( e2 ]* O" R) f2 W5 x「甲戌」下当有阙文,说见六年「蔡人杀陈佗」下。左氏谓「再赴」,方国乱之时,岂暇再赴乎?公、谷张皇,皆可笑。( K* _6 W6 [, u- s! [4 o( e7 \! [
& |; k& c7 p7 K# R. M
夏,齐侯、郑伯如纪。) s7 x' h, q4 S; ~
$ B- s+ K/ t& S. n$ p9 L0 ]- [
左氏谓「齐侯、郑伯朝纪,欲以袭之,纪人知之」,非也。经于外书「如」,非朝也,袭人之国宜不使之知,今无故而朝,彼应知之「知之」,中研本作「如之」,今据北图本改。,齐、郑岂出此乎?若云「纪人以朝告」,安有不据其告,而别书「如」者乎?盖齐欲谋纪,故要郑偕往,以威胁之,为后年灭纪张本也,亦非此时遽欲袭之也。
- o4 E  Y( G2 U6 I& w' v2 S9 Z+ l! i& E/ l0 a/ e
天王使仍叔之子来聘。
# K. M0 u- o9 G
. y) k% G8 ^* m( _书「仍叔之子」,与书「武氏子」同,遗其名耳。左传谓「弱也」,父在子壮者多矣,安见其必弱乎?且天王岂有使稚弱之子以将聘者乎?或以为「未命」,未命则匹夫也,又安有天子命匹夫者乎?或谓「父老,子代父从政」,亦臆说。或谓「讥世官」,尤谬。
7 |8 r( o. N! i. S/ b6 X. k5 e
  x* I  d& I. o/ \# |葬陈桓公。城祝丘。秋,蔡人、卫人、陈人从王伐郑。
& j" J! |, I1 N( y. e3 G6 `3 n! C+ U1 ?. v" R* M* d
「人」者,通上下之称。称「王」,恒辞也,或称「王」,或称「天王」,无例。此横生议论,皆妄。据左氏,以为王败,然经不书,或据左氏为败,谓「不书败,为王讳」,然则「王师败绩于茅戎」,不书乎?- a9 h  j' l- E, J( ]8 P9 @/ \

: D4 S0 \/ B# d* ]. E3 Q1 U大雩。
3 c4 k  O: V7 ?
6 Y6 `, c2 a+ S  i左氏谓「书不时」。按:雩为旱祭,旱则雩,此记旱,非记不时也。据其谓「龙见而雩」,今秋也,周之秋为夏之夏,亦非谓失时也。雩书「大」者,赵伯循、陆循谓「国偏雩」,是也。其谓「僭天子称大」者,妄也。竖儒且谓天子大雩为雩,是鲁僭天子,尤妄。说始贾逵,而程颐从之。月令「仲夏之月,大雩,帝用盛乐」,无论秦制不可以言周,吕氏春秋不可以释孔氏春秋,即左氏「龙见」谓四月,月令则谓五月,又其所谓帝者,五方之帝,非上帝也。又月令「大雩帝」之上曰「命有司」,为民祈祀山川百源,则山川五帝咸祀,何尝分天子雩上帝,诸侯雩山川乎?又谓「成王赐鲁重祭,得郊禘大雩」。按:郊褅大雩见明堂位,若大雩则出何书?竖儒妄造典礼以惑世人,不可不辨。程、胡之说春秋,愚书皆不办,以其它说人多知其谬妄,此系言礼制,则凿然若有出者,稍读书不多,则易为所惑,故及之,后仿此。
) p/ l5 J( A& ?3 K9 ~( w9 G4 O
( v7 j2 f; m0 h6 C$ p螽。冬,州公如曹。% Y- V" M) ]7 q7 ~

. J' c; v# F% |说见下。8 V3 f" ^7 M8 a7 c5 L4 M3 I. c- p
0 h) q7 U/ [9 d. G" l; i  e
六年(二本原阙「六年」,今据经*文补入。)春正月,寔来。5 R$ H  W# J2 p& N# L+ ?
  Q, _- `7 h6 B) P
三传皆承上,谓「州公寔来此」,于事理文义皆有不通。来则来耳,何患其不寔而书「寔」乎?谓是来者尤难,通春秋从不用虚字也。又或谓失国名上当书「州公寔」矣,亦不然也。按:此二条固本一事,而下条有脱耳。
( c* ~: c0 v: W) y$ m2 I2 Q( [$ I: ~0 g  x  v
夏四月,公会纪侯于郕(「于郕」,二本原作「如郕」,今据经*文改。)。( Z  ]. p8 Z2 k
2 s- E' S' z- o) [1 h0 p0 c
左氏谓纪来谘谋齐难,近之。
% p- a; h: A7 b  u( c( N  N0 X
; ]8 O: X8 x1 s6 V- l2 j8 Q秋八月壬午,大阅。3 |; [, [# s( f2 x, C1 u. L- x0 c" a* y

  t* l& k& S, `0 M3 w7 F周礼:「仲冬大阅」,此本伪书,不足据,故八月非不时也。周礼大司马:「中春,教振旅;中夏,教发舍;中秋,教治兵;中冬,教大阅。」,皆妄立名色。若以八月为非农隙时,则彼三时岂农隙时耶?又谓「非礼」,谓僭天子,尤无稽。左氏谓惧郑,亦臆测。春秋征伐为事,简车徒,修戎备,宜也,岂必为一国而然哉?
$ R( F! x0 B8 @* p
  e. T$ Q6 E! f5 {  S- r# S, o蔡人杀陈佗。: [) f# \- o. y0 v1 [/ @
& |! L: `/ }# n( k2 Z: j
经于一事必具始末,前有起,后有应,即微传,亦使人得以知其大?。即或有起而无应者,未有有应而无起者也。如书「弒君」而贼不讨者有矣,未有讨贼而不书「弒君」者也。此云「蔡人杀陈陀」,是应文也,而前但书「陈侯鲍卒」,则陈佗者为何人?行何事?而蔡人何为杀之耶?左氏于「陈侯鲍卒」但言「文公子佗杀太子免而代之,公疾病而乱作」,于此则无传。夫佗杀太子果有其事,经当与「陈昭杀世子偃师」同一书法,何故其前无之,而于此突书「蔡人杀陈佗」耶?此事前人固多疑之,然未有说以处此。愚意二年(「二年」,二本同,然此为桓公五年事,非二年之事。)春正月甲戌之下当是书陈佗作乱自立之事,继以己丑陈侯鲍卒,而兹云「蔡人杀陈佗」,则本未灿然。是甲戌下之脱文者此也,于此处既不突然,而又可释甲戌、己丑之疑矣。其云「蔡人杀陈佗」,不称佗为君,与「卫人杀州吁」、「齐人杀无知 」同,不成乎其为君也。陈佗踰年,齐无知亦踰年。
: k! \/ t0 Y* ?& B
" t* K# a9 A( C& B" i九月丁卯,子同生。
6 s2 X( I) Q1 z6 t4 y9 ?
! r# i! w& `( ^# O- S0 G3 F0 C他公适子生不书,而此书者,以其举行生世子之礼故也。桓公好大侈功,如大阅、蒸尝之类皆书是也。; h2 t5 M% P# Z5 A; k. p

* d  m( q5 ?# x  s$ |冬,纪侯来朝。
9 j, g, [# U; c2 _. m
/ e1 }) K' j3 t/ j' @* |6 ?" }左氏亦谓「求成于齐」。% I5 f: R& B' L
% D# I; H7 g: e6 b# d
七年春二月己亥,焚咸丘。
4 `8 r$ B1 Y) ?! W* A5 ?5 L+ A; W! ?* z' R% b' s/ ?' D
周二月,夏十一月,王制谓「昆虫未蛰,不以火田」,则仲冬正昆虫未蛰之时也。
  k% C- T, o" ]& c& s) W
) q8 U' U  B0 O3 V夏,谷伯绥来朝。邓侯吾离来朝。: N  e: U$ }. N

) W: s$ P( v+ U2 F! D" P1 l" h二侯之国近楚,来朝者,为始惧楚与?诸侯不书名,此名者,以其国小且远,以后不再见,亦不书卒,故名之,可见春秋无例也。左氏谓「贬之」,贵大贱小,岂圣人意乎?或谓必失国之君,无据,若失国,则当言「奔」,不言「朝」矣。或谓用夷礼,尤谬。二国来朝同在夏,非同日月也,故两书「来朝」,非若滕侯、薛侯共书来朝,为同日至也。秋冬失书首月,同四年。1 i  ^' g- s- J: m& q0 F1 v8 }( b

5 |; Y! L" p4 b- P; `5 {- j八年春正月己卯,烝。
' ?  ~2 Z' }( \" ~/ ?) p+ h. t; ?, q
周二月,夏十一月,礼言「冬烝」,则此烝宜也。' _- l5 ^8 ~. O' f* I5 N- O+ t7 s/ ]9 L
4 a$ U% v, D; n9 ?& U7 D
天王使家父来聘。
( r6 l# K8 A+ N. I1 ^
5 a) ~7 ~% {  Q$ P) a4 @家氏,父名。季明德曰:「此家父,即作节南山诗以陈于王而刺尹氏者也。其诗自谓『家父作诵,以究王?』,而可以不名称乎?」殊有理。
) [( I0 ?% j. d. y
  C1 Y/ U3 A" L夏五月丁丑,烝。
7 C3 b+ \9 l' w: Q  n8 ]) w
$ d9 S' C7 m  S( f7 y2 [( G; `3 `' S. v周礼伪书,不足据。诗「礿、祠、烝、尝」,说者谓趁韵,亦不论,外王制曰:「春礿、夏褅、秋尝、冬烝」,郊特牲、祭义皆谓「春褅」,在说礼家已自不一,安知桓公之时烝祭不必分四时之名乎?乃据后世之说证前世为非,谓冬事而春夏兴之,以示讥,则非矣。若据诗所云「礿、祠、烝、尝」,则春秋止书「烝、尝」而无「礿、祠」;若谓「礿、褅、尝、烝」,则春秋亦有「褅」,而说者又谓「褅」非时祭之名;春秋止书「烝、尝、褅」三祭,而说者又谓诸侯缺一时之祭,凡此纷纷皆难据也。若谓其「讥亟」,尤谬。礼,宜三月一祭,计前正月距五月已迟矣,乃谓亟乎?皆「常事不书」之一语害之也。
9 H1 f: \% B# C! s3 ^5 l: m, F7 b
2 T+ N0 R- M/ j秋,伐邾。. _! g0 Z, W  @; K7 A' a9 D
2 |4 j/ p1 \9 b. S' V2 }
隐七年伐之,今桓尤伐之。0 }# ~, p7 D  O3 H1 ~
3 Y% O5 j0 d' l1 e
冬十月,雨雪。
' b/ K6 [6 J8 V, G6 N* y$ v8 m$ S" U7 H  S
周十月,夏八月,今此方八月雪有之,在中州则未也。
2 {+ k' L9 Z: u+ F' S8 p9 s5 U0 n8 G9 [9 n. c" z* M
以其早,故纪之。祭公来,遂逆王后取○义○于纪。
( c9 k" K0 K: t# Z. ]. c1 j5 Z; c9 A( \+ K; u
祭公奉王命来娶纪女,命鲁主昏,故先书「祭公来」,再书「遂逆王后于纪」。来,来鲁也,命鲁记,遂往纪王后也。本甚平常易解,而从来之儒见此,遂自大为张皇,以为祭仲之专,当复命平王,不当专命遂行。不知祭公之来,王已命之,何必再复乎?且天子求后应无不得,岂有来命鲁而尚患不得,必待再复乎?至有谓祭公来本为私事,鲁亟欲使纪女为后,与祭公谋,祭公遂擅自行之,邪说,益不足辨。诸侯皆称「逆女」,以其在国也,故不称「夫人」。此亦在国之女也,遂称「王后」何?按:隐二年,上书「履緰来逆女」,下书「伯姬归于纪」,妇人称字,以见其为伯姬,主我言也。今若上独书「逆女」,下书「纪季姜(「纪季姜」,二本原作「纪季纪」,今据经*文改。)归于京师」,则无以见其为王后矣,故特书「王后」以别之,所以尊王也,又以见王者无外之义也。此处斟酌损益,鲁史未必能,故归之吾夫子耳。6 {7 U$ g8 R# e4 i$ [# ?, s
5 }/ c% u8 R9 u
九年春,纪季姜○取○义○归于京师。7 ?8 [; d! |$ y7 U! H

9 r) z: B8 @+ p  w. s! f. _9 n8 W此称「纪季姜」犹之称「伯姬」之义,季姜所以见其字也,故此处不得称王后,而前称之也。时说皆同梦呓。襄公十五年「刘夏逆王后于齐」,不书「归」,则王后书「归」、不书「归」,无例。左氏谓「诸侯之女行,惟王后书」,不知不尽然也。齐将灭纪,今已女归天王,而鲁又为之主昏,似可以自固矣,乃卒不然,则其时之君弱臣强,为何如哉!
& `( @* J! i, J; U; K5 i
; B3 ]/ z9 K. n$ h2 {' V; l/ J夏四月。秋七月。冬,曹伯使其世子射姑来朝。3 u# j5 ~: {- _6 ?% e9 ^$ C! v9 ?
* P! l& X) F) _$ |$ _4 u
曹,小国,惧鲁,故鲁伯将薨,使其世子来朝,欲托世子于鲁也。说者不谅,谓讥其代朝,为非礼,非也。: q7 b9 G( ^% n/ k6 [- H3 M3 e$ `
" f% {2 y, A5 B( }0 Z2 t! [
十年春王正月庚申,曹伯终生卒。夏五月,葬曹桓公。秋,公会卫侯于桃丘,弗遇。
" M8 [+ ^4 X% N' ]( C
1 q  Q. n( x$ x是时卫与齐党,而齐渐与鲁仇,鲁闻卫侯适齐也,将以间齐而求成于卫,乃卫侯不与会,因之有战郎之役。说者谓卫为失信,岂非梦语!$ H. f' m. p9 x2 A

% _, ~3 ]5 s' f, a2 e冬,十有二月丙午,齐侯、卫侯、郑伯来战书△法△于郎: k, g  G$ h0 |! Y
% x% L2 O6 A6 J! Y9 ^% @
左氏谓「初,北戎病齐,诸侯救之,郑公子忽有功焉」,「鲁为齐饩,以周班后郑,郑人怒,请师于齐,齐人以卫师助之,故不称侵伐,先书齐、卫,王爵也。」按:此说可疑者四:鲁、郑自入祊假田之后,其交深矣,何为因此小忿而遽生难?一也;鲁以周班后郑在数年之前,何得此时方来伐?二也;郑忽救齐之时,经不书鲁人往齐,三也;谓主此战者郑也,乃先书齐、卫何也?经何尝必以爵为先后?四也。说者谓郑人主兵而首齐,独卫卅吁主兵而先宋,亦非。是说见前经下。按:齐本欲图纪,而鲁方以姻国为之归后,故齐怨鲁,而卫与齐党,不会桓公,至是齐、卫要郑来伐!郑庄亦喜乱之人,遂怂恿齐、卫而雠鲁耳。不书「侵」、「伐」!书「来战」者,春秋之初于内讳,故其书法如此,其后始书「伐我四鄙」,又其后直书「伐我」矣。公、谷全不通会全经,见其书「来战」,遂谓言战为败,邪说也。庄九年干时之战,我师不书「败绩」乎?6 ~) A4 |( O) p1 k' G. \9 _4 P) \
+ D$ g: x: [$ L' {
十有一年春正月,齐人、郑人、卫人盟于恶曹。
. w. o$ I) B& B7 p: R
2 ~6 V* H1 }: T' ^5 A$ Q% ^# g: ~即前伐郎诸侯,兹称「人」者,与隐十年「公会齐侯、郑伯于中丘。夏,翚帅师会齐人、郑人伐宋」同,一役再见者,略之也。说者以人为大夫,非正,甚至以为夺爵,悉鲰生之见。左氏增宋,误。; P# f# Z) M1 m# Z
# J2 B. J% f! n1 |' X" F0 B
夏五月癸未,郑伯寤生卒。秋,七月葬郑庄公。九月,宋人执郑祭仲。突归于郑。郑忽出奔卫。
0 G+ t# p$ t# q! c) n. H/ m- V( M# t9 D. m7 m% h
郑庄公太子忽、庶子突,祭仲立忽,宋人执祭仲,立突,是为厉公,忽出奔卫。「人」者,通上下之称,无例。或以为贬宋公,非也。大夫称名称字亦无例,或以为贤祭仲,或以为罪祭仲,皆非也。诸侯不生名,忽、突皆称名者,所以别二人之为君也。忽不称「世子」,突不称「公子」,以名见,可知也。突不称国者,以下有归郑「郑」字也,忽称国者,接上归郑「郑字也。突不当书「立」,书「归」者,据其事也,皆无例。% i  Z8 \6 p" C7 j/ E( O2 S

7 A& Y' s, ]7 \# `- M" }柔会宋公、陈侯、蔡叔盟于折。& s6 @7 C4 h  E! B* J
2 q" J8 O. J6 i/ w
柔书名,见隐八年「无骇卒」下。柔之与诸侯,名,亦公使之也。柔盟宋,为公会宋之始。
) S9 e3 x( z; T0 U. \1 b, F  @8 J
公会宋公于夫锺。冬十有二月,公会宋公于阚。0 o: w9 z3 o- z' o" i5 |) W3 i

  j  ~& A) ?+ [: \. o4 _二条说见后。; A) v2 K( `( Z' P
6 t. N6 [4 c: S
十有二年春正月。夏六月壬寅,公会杞侯、莒子盟于曲池。3 Y  }5 @; A2 ~9 _7 U8 A. b

) _  x, J6 g: B1 a5 H: h% j9 l隐四年,「莒人伐杞」,今平之。# |% J4 o0 d; R3 A3 C, Z

8 W7 ~* c" p* A2 U: k! v& o秋七月丁亥,公会宋公、燕人盟于谷丘。八月壬辰,陈侯跃卒。公会宋公于虚。冬十有一月,公会宋公于龟。% h! _' E: V" X: R6 i

9 Z! m+ _- P$ [7 v. r自柔会宋公盟于折之后,公凡五会宋,左氏谓「公欲平宋、郑」,以下「与郑伯盟」及「郑师伐宋」观之,近是。然宋有立突之功,何以不平?必因求赂不满其欲之故。而鲁前与郑庄雠,今以突之新立,欲结其好,故屡要于宋,而宋辞平,自此鲁与宋绝而与郑合矣。前者战郎之役,郑雠鲁而宋不与,继则鲁欲平宋、郑,后则且党郑而伐宋,桓之反复如此。
* v" }) \/ M0 x$ R, V
9 c% B9 f* _- Q6 E5 F8 L- O丙戌,公会郑伯,盟于武父。
9 Y8 u- S  G" G. {. \  J) p5 i1 u8 M# ]7 _- ?0 ~5 `( W% V
郑伯,突也,不以其篡位而却其爵也,春秋无褒贬例可知。
% D. o/ Y7 Q5 n5 h3 d8 u; \- t5 Q1 ^& F9 I
丙戌,卫侯晋卒。( `# e; G  u/ [) w* ^7 V6 t

: Y! {; ~3 ]4 y2 I: G7 E( Y重书「丙戌」,以诸侯卒宜谨日也,非羡文。
) _; Z1 @- W& N% K+ b, }* F$ W: E+ M1 Y: T0 f
十有二月,及郑师伐宋。丁未,战于宋。
) O( w$ T0 u; \+ A8 ^  F3 {3 L* w  W5 J  N& Z* F" {
或书「及」,或书「公及」,一也,无例。左氏谓「宋无信也」,此虽不言例而言例,误也。何以见之?以其言「战于宋」,必屈在宋也,故杜注曰「尤其无信,故以独战为文」,不知先言「及郑伐宋」者,见鲁、郑之伐宋也,再书「丁未战于宋」者,见是日之战也,故两书之,文法自应如此,何例之有?既无例,何贬之有?若以二句分作二义为贬者,益属井蛙,无足以辨矣。上郑称「伯」,此称「师」者,战伐乃其师,不必怕也,亦非贬。前左氏于「战于郎」谓「我有辞也」,则以言「战」乃谓宋「无信」,尤自为鲁有辞,此处言「战」,则当是宋有辞也,乃谓宋「无信」,尤自矛盾。又左氏谓「宋无信也,君子曰:『苟信不继,盟无益也』;诗云:『君子屡盟,乱是用长』,无信也。」按:公五会宋,未尝盟也,公与郑盟,果「及郑伐宋」,则盟有信矣,今以盟郑误记为盟宋,故予谓左氏解经语尤劣,非诬也。邪说以言「战」为「内败」,辨见十年「来战于郎」,后仿此。, t6 d# y2 ?9 H4 y; i( K; L

' d" y8 v! j1 ~0 J' c# d* x+ Z十有三年春二月,公会纪侯、郑伯。己巳,及齐侯、宋公、卫侯、燕人战,齐师、宋师、卫师、燕师败绩。
, k8 `9 S2 ]; K- R# _' Y, S8 d  l3 R& i; {
左氏谓「郑与宋战」,此误以前年「及郑师伐宋」而云也。公羊谓「宋与鲁战」,亦误以前「及郑师伐宋」、丁未「战于宋」而云也。谷梁谓「纪与齐战」,尤谬,纪虽为齐逼,然以一小国,安能援二国以与齐战乎?且共齐为四国乎?四国中宋、卫、燕又皆与纪无雠者也,若谓齐合三国以攻纪,鲁、郑援纪而与战,全与经*文不合,尤不足辨。按:十年郎之役,齐、卫、郑来战,今郑突立,故鲁与和好,借郑以伐齐、卫,报郎之役也。伐宋者,以其新隙也。三国增燕者,以燕为宋党也。十二年,宋人、燕人盟谷丘。鲁、郑增纪者,纪为鲁党而怨齐,故来助也。不书「战」,所在鲁地也。下书日,以会时所定也。下书「及」,不称「公」,蒙上文也。燕称「人」,以其国小而远,微之也;下称「燕师」,循齐、宋、卫之称也。
  v1 `4 d- Z7 b2 F- b; k7 R7 s; k" L% K- I
三月,葬卫宣公。
* |6 P! \8 }0 [4 h$ s
9 [: ]& E# J$ e2 I$ ]( j月虽未葬,称「卫侯」无嫌也。二月与卫战,三月往赴葬,此必无之事,故知「往赴葬则书葬」之例,非也。" T* K: r) R. b# y3 z- A, N
6 n5 o- ]- C! ?: r8 ?0 i, Z: z' @
夏,大水。冬十月。十有四年春正月,公会郑伯于曹。$ l' ^( Z# Y+ w" M# Q

; J( B8 V6 j  j7 I" H左氏谓郑人来修好,自十二年与郑伯盟于武父,鲁、郑之好久矣,何至此时来修乎?盖为备齐、卫、宋故耳。
8 }# r- C( c; N6 _9 p5 E) g8 H8 D; l$ e8 r! w: A
无冰。, X4 N% @2 T9 U  {7 a% H4 t, z7 T) R

5 x/ j/ H" F2 z; Z8 e' o周正月,夏十一月也,或疑尚有十二月,尤寒,若十一月无冰,何以遽书?按:经书「无冰」者三,此年及成元年二月、襄二十八年春也。二月为十二月,春兼十、十一、十二月言之,其或燠在十一月,或燠在十二月,皆得书之耳,若三月皆燠,则书时。
1 V5 ?- l* n' B% g& G% G* I; C; V- z  {) _2 x. \
夏五,郑伯使其弟语来盟。( p7 P/ ]3 c0 R  b

  j$ u  ?. ]+ J) P. ]「五」下阙字,传写者漏也。前曹之会未盟,故郑伯使其弟语来盟,不日、书名,皆无例。" [$ m* T( X" L3 o* D" H
4 j% a5 J) R+ C  U1 l
秋八月壬午,御廪灾。己亥,尝。
7 s, B; m% i( G9 e+ q, J( L2 E' q
0 W3 ?0 \* q' S3 ~* h经于桓两书「烝」,一书「尝」,以桓公有侈大行典礼之意,故「大阅」、「大雩」、「烝」、「尝」之祭皆书,如此是常事悉书者也。或谓「不时」,夫「尝」为秋祭,八月岂不时乎?又谓「不敬」,然则以御廪灾之故,将不祭祖宗乎?此皆食「常事不书」之语之毒也。
* v# [3 n! a5 I9 }" h
4 Y4 _# {" @& O$ l* [冬十有二月丁巳,齐侯禄父卒。宋人以齐人、蔡人、卫人、陈人伐郑。9 J- ?2 O2 S; b8 l
8 [$ X$ [4 H& C9 d+ p$ ~+ Q
宋伐郑,报郑连年之伐也。书「宋人者」,见宋之为主也。「以」字无例,邪说谓「以者,不以者也」,意谓本非所得制,而今得制之。定四年「蔡侯以吴子」岂亦不能制,而今得制之乎!或以其不可通,谓「不交锋」,亦谬。, Z* g( |6 V9 u$ G

5 p, _! q  o# g; p+ {3 ?# B9 r( a0 ~十有五年春二月,天王使家父来求车。: C9 {! H& f2 a- R

. }  h: Z1 \3 \5 L& U王者车服以庸,而今反求车于臣,直书之而义自见。8 f6 V1 z8 |7 ~) ]

0 a0 A5 S3 j4 p! V三月己未,天王崩。3 E& o0 E" X3 [/ w# J# R

' ]6 e5 N$ ^# _桓王奔(崩)(「奔」,二本同,疑当作「崩」。),惠王立。
$ x. ~  T( z& A; l  g# a0 T( k* t& i3 j/ v
夏四月己巳,葬齐僖公。五月,郑伯突出奔蔡。- ^: Z  P$ m5 k: V+ t  y
+ B3 {, g. z' H5 B. R* M" A
诸侯出奔,或名或不名,无例。赵汸氏谓「辨二君」,似是,然十六年「卫侯朔出奔齐」,无二君也。! L+ c" w* |; T0 b. v

2 _* G' [3 I& F  O" ?& D郑世子忽○取○义○复归于郑。
4 Y  O% O9 Z+ I& O5 |$ ]# Y, f2 y; z6 P1 \& E
忽出奔时未成乎为君「为君」,中研本作「君然」,今据北图本改。也!突则为君,故称「郑伯」。此时忽若不书「世子」,则无以见忽之为正,而突之非正矣,故特书「郑世子」也。前忽出奔,不书「世子」者,则亦以突未为郑伯,不书「郑伯」也。此处既见圣人所以明君臣姣庶之辨,而亦以见其笔法之井井有如此也。书「复归」与「归」同,无例。
" j. J, t; }+ B) r6 a6 @
8 r7 D9 K8 V2 H8 n8 ?: J许叔入于许。: _( b+ @9 g+ k! k. |) N
  _. r& V. ?. M5 J6 C6 ~& @/ G
隐十一年「公及齐侯、郑伯入许」,是其前事也。其时左氏谓郑使许大夫奉许叔居许东偏,若是,则「东偏」亦许地,今何为书「入于许」耶!以经不书许叔出奔,故不可考耳。经略其事者,书「入」而不书「出」,以书「入」则「出」可见也。「入」,书「名」、书「字」无例,书「入」与「归」亦无例。或谓「归者易辞,入者难辞」,今许叔之入,岂有国人拒之者哉?许叔,庄公之弟,非君也,是时穆公立,亦未见其仕云。
, E0 Y$ J, k& ~2 Y$ M6 \( z& W+ u, U; x" i, v
公会齐侯于艾。
; b3 p" O. O, O( h1 i) R4 A5 @& `0 i; T+ T, r7 ^
前齐僖以四国战郎,而我亦以纪、郑败齐、宋四国之众,构兵无已,故襄公立而我修好焉。左氏谓「谋定许」,非也。
* w% e5 s7 x* \9 ^. N' w6 [- s
- R/ s5 ~" D$ K7 E/ x/ m# n邾人、牟人、葛人来朝。4 P5 L# v* _' c6 t7 ?" A

) {5 l. ~2 d# [6 |6 V$ G「人」者,通上下之称,若小国则多称「人」,义又别。
* W  F8 V, {5 w3 B9 N( G9 R% x+ \' P' O' ~
秋九月,郑伯突入于栎。
* v5 j5 U, T; Y4 z
0 y1 e9 e; K/ _5 |) L栎,郑邑,非郑国也,故书「入栎」而不书「入郑」,或以为复国,谬也。吾观经于郑忽、突争国之事,未尝不详也。十一年,自郑庄卒,书「宋人执祭仲」,又书「突归于郑」,见突之为宋所要而立也,突归而忽出矣,此年突出奔蔡,突出而忽复归矣,兹又书「突入于栎」,其时祭仲「祭仲」,二本原作「蔡仲」,今据经*文改。拥忽专*制国中,突穷居于栎,不与诸侯之事者凡十七年,其间惟庄四年与齐侯遇于垂而已,十七年后突乃乘齐桓之伯,大会诸侯于郅,而与其会,如此则尝复国矣。经不书者,以栎非他国,故不再书也。又必忽与祭仲皆死,经不书忽卒,以不成乎为君,略之也,不问其正与不正也。是忽寔未尝成君,而始终为君者突也,其事大?如此。左氏则于忽称「昭公」,又于十七年载「高渠弥杀昭公而立子亹」,十八年载「齐人杀子亹而立子仪」,庄十四年载「传瑕杀子仪而纳厉公」,至二十一年经书「厉公突卒」,其书乃已。如传所言,忽寔为君,而且有臣弒君、邻国讨贼诸事迭见不已,经何以悉不书邪?吾不敢信也。& V/ n! j3 q* p- F' p' M' i

! O+ p: \$ r8 `. T0 P" x3 x冬十有一月,公会宋公、卫侯、陈侯于袲,伐郑。十有六年春正月,公会宋公、蔡侯、卫侯于曹。夏四月,公会宋公、卫侯、陈侯、蔡侯伐郑。0 ]: e; {, A# G5 `0 H% V

* Z% C. ^: J0 x1 C* j# Q" U左氏谓「谋伐郑,将纳厉公」,是也。经书「伐郑」,突在栎,忽郑也,则伐郑者忽也。伐郑者忽,是欲纳突于郑也。
6 w. {3 b6 L* C) v* ^  t6 b6 D4 K- C* K% d' Q
秋七月,公至自伐郑。冬,城向。7 V! Q& f- u* l" V  V; ?
; b- j2 Q# N0 y. M3 c6 S0 P
向界于鲁、莒之间,隐二年「莒人入向」,至是服鲁而城之,其后又服莒,宣四年,鲁复伐莒取向。  e% t, P9 D7 V+ m$ L" h
. k  Y) b! c. [+ [
十有一月,卫侯朔出奔齐。
6 K& z5 q- o! D$ _3 e0 ?# Y( r6 w- Q% y
朔,卫惠公名也,不德,为臣所逐而奔齐。出奔书名,常也。0 h; p. z) r  m1 G

1 s! y% e" ~6 n, Z# d十有七年春正月丙辰,公会齐侯、纪侯盟于黄。- w! t) v; H6 V) N
3 u# @" [! P. X1 g; D% J( Y) _: K0 F$ o
左氏谓「平齐、纪」,是。又谓「且谋卫」,蛇足也。
+ y1 B9 K4 ~1 Q
5 p, z! J8 \6 @+ T3 q# M二月丙午,公会邾仪父盟于趡。3 o; B5 R/ w. K% X/ ^

, \( k! n  d: k隐公初年,仪父尝来盟蔑,故兹复遣寻盟。然桓于八年已伐之,是年秋即伐之矣。' z) G' r7 G: y( T3 Q4 w7 Z% K

% }, N; \# C2 C- M/ L' X6 f夏五月丙午,及书△法齐师战于奚。
) |0 Z) `8 B+ x' x$ v$ _% j# }2 W$ o9 K. R; i, l7 s2 C2 E* Q  G
或书「公及」,或书「及」,无例。春秋初,来侵伐我鲁者讳言「侵」、「伐」,言「来战」,说见十年「来战于郎」下。兹称「及某师战」,亦讳,与前事同也。前言「来战」,此言「及某师战」,事同而书法又不同。
; L* n$ g& _' v/ q" s3 l" D
# X5 J" b' S2 G/ z六月丁丑,蔡侯封人卒。秋八月,蔡季自陈归于蔡。8 i( W; G. x0 w, n) P5 Q

4 Y2 ~1 g  }2 y蔡季为蔡侯献舞之弟,称名、称字,无例,与「许叔入于许」同。乃以其为称字而贤之,不知其贤者何事?贤否妄定,好恶任情,小人之说春秋可恨如此。' Y' d5 F* Q1 c% r; J/ x. I3 ^2 a
& f! \: ~# p) N; q/ _5 i* v
癸巳(「癸巳」,中研本作「祭巳」,北图本不误,今据经*文改。),葬蔡桓侯。
3 Y1 h1 g8 B# ]$ G& S9 L: K! v, b/ I7 y
「侯」当为「公」,于此,窃意鲁史旧本,其葬本皆称「侯」,孔子以鲁君称「公」之故,而皆易为「公」,故偶遗此未改,与书「天王」或仍「王」字之类同。不然,何以俨然有书「侯」者在乎?余说并谬。7 k2 n! i+ Q2 |( O: `1 A4 q

, e: l, c* W5 Q: I7 @及宋人、卫人伐邾。; o# n, n; `6 X# v4 x  F9 f0 L

: I$ H0 c" @% J  w春盟而秋伐之,直书之义自见矣。
) ~* \5 Q8 ~7 i! F" {1 }6 G
2 c: I/ R2 X9 h* K+ Y冬十月朔,日有食之。! ^) n% Y) V: y) r8 x; c/ F4 b

0 x+ F' `, R6 x1 n5 [5 c3 \十有八年春王正月,公会齐侯于泺。公与夫人姜氏遂如齐。
5 `1 |% O- L+ Q2 ^" o0 b! z2 A- T, W2 ^- t
前年为齐所伐,今与齐会,且同夫人如齐,为齐所诱也。齐深仇鲁而公不知,所以亡也。  t1 c9 a: Y7 w/ K: }5 D
3 E, H+ y8 ^  R- M+ \
夏四月丙子,公薨于齐。丁酋,公之丧至自齐。+ T3 z4 c6 }+ \
) {' C# ]( T% D1 n. _
鲁公被弒,不书地,此于外弒,故书「薨于齐」。季明德不信传,谓「桓公乃自薨,非齐弒」也,此强意异传,非正论也。上书「正月如齐」,下书「四月公薨」,此自显然有故,况齐襄淫女弟之恶昭昭于诗,如是合之,春秋自无可疑也。. R. ]( {5 G9 B7 X' i1 v9 r
3 s7 X+ _' g! e6 w( B( R
秋七月。冬十有二月己丑,葬我君桓公。" f2 e7 i# G1 `
' _: p/ \- {4 F( s/ `8 Q
书「葬」,亦所以别于内弒也,说见「隐公薨」下。
2 i2 a! ?  N" v7 o' e0 c
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2014-5-3 07:49:07 | 显示全部楼层
顶一下广告
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则


返回顶部