太史公的《历书》笔法（七秩龄童 发表于 2013-10-8 20:02）

秦伊人

[转帖] http://bbs.guoxue.com/viewthread.php?tid=762318&extra=page%3D1

   太史公的《历书》笔法

     关于太史公写《史记•历书》的交待，见于《史记•太史公自序》：“律居阴而治阳，历居阳而治阴。律历更相治，间不容飘忽。五家之文怫异，维太初之元论。作《历书》第四。”文中提到“五家之文怫异”，指的是加上《鲁历》在内的古六历，其历理都是源于“太初之元论”。这儿说“太初之元论”的“太初”，自然不是汉武帝颁行《太初历》那个“太初”，而是古四分历历术里提到的“历元泰初”。现代多 将“维太初之元论”这六个字译作“以太初（年）颁行的历法较正确”，虽无大错，却不符太史公执笔《历书》的深意。
    前文《高级骗子的高级骗术》己述：太初制订历法，司马迁和“高级骗子 ”公孙卿同为修造汉历领导小组负责人，而且制《太初历》的“畴人”邓平后来还同在司马迁的太史府衙门共事。但由于以公孙卿为首，利用了太初制订历法的国家要政活动，干了一场“喊着万岁哄万岁”的“求仙”把戏，导致了议造汉历过程中公孙卿与司马迁两位“领导”之间“各唱各的调，各吹各的号”。司马迁对于公孙卿的制历活动，既不屑一顾，更不屑置评，用的是视而不见的笔法。
    视而不见笔法一：凡太初历相关活动中与公孙卿相关的人一概不提。《太初历》造历者“畴人”邓平应是主脚，后来还官授“太史丞”，成为司马迁的下属官员，照理于修“历志”中应该道及的，但因为他是公孙卿系的人，或者是“协从”者，故也视而不见，一概不书不论不提名道姓。
    视而不见笔法二：凡公孙卿所提出的学术著述，如“八十一分历”术，和所制订的《太初历》历书，也视而不见，既不屑一顾，更不屑置评。如是在太史公下笔的《史记•历书》里，关于太初历制历，行文只有：“至今上即位，招致方士唐都，分其天部；而巴落下闳运算转历，然后日辰之度与夏正同。乃改元，更官号，封泰山”；共43文。阅此文意，完全撇开了领导制“八十一分历”理和制订《太初历》历书的公孙卿和邓平等人。在司马迁看来，这“八十一分历”和《太初历》只是玩了“小花招”的古四分法而己，何足道哉，不入“法眼”，认定了公孙卿和邓平剽窃了古四分法正统历法成果，只因为稍为换了花样，投诉“控告”证据不足而己。
    为什么太史公于《史记•历书》执笔中不能采用“春秋笔法”而来个“视而不见”之法呢？窃以为有下述三点理由：
    一、自身处境考虑：他不愿再得罪汉武帝，以免以刑余之人，再夺去他修史
的景愿，也无意妨碍太初制历公务“罪人“。何况就《太初历》和其历术“八十一分历”理而言，也达到了“古四分历”，即“日辰之度与夏正同”的同档次水平。其时司马迁太史令年薪“六百石”，合现代月薪万元以上官位，也算是高薪阶层人士了。但比起高级骗子公孙卿年薪“千石”以上的待遇说，究属官低一级。何况在汉武帝面前，司马迁是遭了“宫刑”之人，而对公孙卿则是“言听计从”的红人。更何况，公孙卿只是缺德，并非无才；与他比弄权术，司马迁决非公孙氏的对手。
    二、对公孙卿下场估计：司马迁在《史记•历书》里虽然没有直捣公孙卿“正经歪念”的用心，也不涉及汉武帝老爷子沉迷于“仙登”的过失。但在言及汉文帝也曾筹措制订汉历的文段中，却点到了两个人。其一是正在拟订律乐历法的丞相张苍，被方士公孙臣弄出的一条“龙瑞”逼得自请罢黜的“故事”。这是比自己的：他不想被方士们逼得他“自请罢黜”失去修史的机会。第二是亲眼目睹己拜“五利将军”，并成为汉皇室附马的骗子奕大，因其妄言被揭穿而受诛戮，故也举了位弄了一件假“文瑞”经*文帝识破被诛了三族的骗子新垣平以儆后人。在司马迁看来，公孙卿少不了新垣平、奕大这类人物同样受诛戮的下场，所以事前就“小葱拌豆腐”，与他们一清二白概不交往。这一估计，司马迁是看走眼了！不知公孙卿手段高高，逼得汉武帝下“轮台罪己诏”书，也只厌弃公孙卿许下汉武帝成仙的大话不对现，至死没有摆脱公孙卿的愚弄。
    三、不忘记为后人留下破解千古之谜的钥匙。我曾用《历术甲子篇》和“八二一分历”历法同推《太初历》颁行后的授时历谱，发现76年间除第59年（公元前46年）两者有一天差异外，其它结果完全相同。所以我始知司马迁老先生也不乏“以其治人之道还治其有之身”的手段。司马迁用上（大约是）落下闳献出的师门DF《历术甲子篇》，作为《史记•历书》的正文，即可以哄得汉武帝和公孙卿都无话可说。因为汉武帝只想升天成仙，至于历法，由你们把关好了。对公孙卿而言，虽然他有历法知识，要他说出如刘歆能够“典领条奏”所以然来，那还差远呢。司马迁以《历术甲子篇》充《太初历》数，必定也教公孙卿“审议”过。那公孙卿看《历术甲子篇》，如同学了加减法的人叫公读高等数学，只有点头感谢的份，哪能能再找毛病呢。所以彼此相安。虽然如此，太史公还是在《史纪•历书》末尾，写下了几句费解的话，这几句话或为后人添上，或为失落致残，都不影响本文的结论，但不妨认为是太史公蓄心留下的几句残而不残，缺而不缺，则更耐人寻味的话：“右历书：大余者，日也。小余者，月也。端蒙者，年名也。支：丑名赤奋若，寅名摄提格。干：丙名游。正北，冬至加子时；正西，加酉时；正南，加午时；正东，加卯时。”其中：“支：丑名赤奋若，寅名摄提格”，十二地支只注释了两个，“丑名赤奋若”，太初元年正好是“丁丑”年；“寅名摄提格”，《历术甲子篇》的历元泰初元年又恰好是“甲寅”年。
    太史公动笔修《史记》首篇《五帝本纪》时，遇到的是时代久远，资料不全，只能以时时见于“他说”斟酌下笔。动笔后留下“非好学深思，心知其意，固难为浅见寡闻者道也”的话儿。于修《历书》，他老先生遇到的是比修《五帝本纪》复杂得多的干扰，故上面引用的话，大概也适用于修《历书》时的境况呢。
    以上拙见，或与名家定论相左，则以“另见”论之即可。