|
西方宗教文化是否会影响自然科学理论的验证过程？ 马海飞 笔者发现有很多人对爱因斯坦的相对论都有这样的认识：目前为止几乎所有的实验和观察结果好象都支持相对论。其实事实并非如此。实际上很多实验和观察结果不但不能证明相对论是正确的，反而证明相对论是错误的，只不过在经过主流物理学家之手以后，那些实验结果就“被变成了”可以证明相对论是正确的证据而已。因此，我们不应该说“所有实验和观察结果都支持相对论”，而应该说：“主流物理学家们把所有的观察和实验结果都变成了相对论正确性的见证依据”。 例如，引力红移现象，引力透镜现象都光速变化导致的，因此，它们都是证明“光速可变”的真实观察结果。但经过物理学家使用“时间膨胀”的方法一处理之后，这些本来是否定光速不变原理的观察结果立刻就变成了可以证明光速不变原理的结果。在证明相对论的正确性上，这样的处理方法处处可见。例如用物质运动不能无限加速的现象来证明“质能转换”，用飞机上的原子钟产生出来的走时误差来证明“时间膨胀”等等。这些都是经过物理学家处理后才成为证明相对论正确的证据的。其实这些实验结果如果未经物理学家们处理的话，本来根本就与相对论这个理论中的描述没有任何关系。因为这些结果都是绝对性结果，而不是相对性结果。是物理学家们为了要证明相对论的正确性而硬是主观地把它们变成证据的。 我想这可能与西方的宗教文化有关。西方人几乎个个都信教。尤其是在爱因斯坦以及之前的时代。凡是去过教会的人都知道。在教会里信徒们经常会用一些亲身经历来“见证”上帝的神迹。例如，一个得了重病住进医院的人得到很多教友们一起为他不停地祈祷，后来他“奇迹般地”康复了。结果信徒们就说那是上帝被众教友的祷告所感动因此把他又救活了。实际上是现代医学救了他，但信徒们却把功劳归功到了什么都没做的上帝身上。这就是“见证”。“见证”不是科学验证。“见证”的做法是：用一些非直接的模棱两可现象作为证据来证明事先在主观上已经认定好了的事情。 也许见证是西方人已经习以为常和司空见惯了的传统文化吧。因此他们就很自然地把“见证”的做法（估计是无心地）经过适当包装以后应用到了对科学理论的证实上。显然，这种做法并不是科学验证，而是与宗教中的“见证”相同的证实方式。众所周知，从来都没有任何人测量到过“高速运动物体的质量随着运动速度的变化而变化”这样的结果，把“物质运动不能无限加速的现象”说成是“质量增加造成的”其实是一种非常不负责任的做法，更是违背科学的。科学不是靠猜测来做的，而“物质运动导致质量增加”并不是一个实验结果，而是通过对现象“进行猜测”得出来的一个“主观性结论”。然而，崇拜相对论的物理学家却硬是把这种猜测出来的主观性结论当成“实验结果”使用，于是就把这个所谓的“实验结果”当成了证明“能量转化成质量”的证据。这就像是把病人的病情好转当成是上帝发挥了神迹的证据一样。这就是典型的“见证”做法。 所以说，爱因斯坦的相对论已经不是单纯的科学问题了。其中还包含着浓厚的宗教成分在内。相信相对论的人已经不再是从科学理论上去支持这个理论，而是以类似宗教信仰的那种对待《圣经》的方式去支持和拥护这个理论。任何事情都一样，一旦宗教化之后就很难缠了。这可能就是为什么孔老夫子从来都是“敬鬼神而远之”的原因吧。面对鬼神有理也说不清。由于在相对论进入主流的过程中带有宗教色彩，因此要想推*翻它是很困难的。总有一些人会找出证据来“见证”相对论是正确的。麻烦就麻烦在这些“见证人”往往是一些物理学主流中的权威人士。这更是让普通人无可奈何。 几乎所有的自然科学理论都是在西方形成的。很明显，西方文化一直在影响着自然科学理论的验证过程。因此才会有人提出或相信“相对论”和比相对论更加荒唐的“大爆炸理论”。 在我们了解了这些问题之后，作为中国人就不得不提出这样的问题：难道我们在中国也要去承传西方的传统宗教文化，然后再不管是科学验证的理论还是以宗教见证形式证明的理论都统统继续接受和传播下去呢，还是要坚持中国的传统文化，有选择性地接受西方的科学理论？难道中国人自己就不能建立起没有宗教色彩、经得起科学验证的科学理论去替代西方的那些理论吗？我想一定可以。关键就要看*中*国的科学主流怎么做了。
| 
发表于 2014-2-2 19:27:31
