乾坤客易立方系列图

j_ming

基本估计是对的，先走一步是对的，毫无保留彻底交出。

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-19 18:46

                               
登录/注册后可看大图

对先生所说两对都应外调，是可能性之一，

”是可能性之一“？对通行本序而言必须调出，没有第二种可能。对于交换逻辑而言，它们是错卦卦对，也必须调出。

乾坤客

有些问题说得绝对不好，其实，我出示了易平方，就已经回答完了。 但先生认为“必须调出”，是绝对化了。如同先生说我：那只是你的观点，你的逻辑。你我在外调问题上，没有完全一致的意见。

原因，诚如你说，那个图放哪儿了，任人评议。

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-19 19:15

                               
登录/注册后可看大图

有些问题说得绝对不好，其实，我出示了易平方，就已经回答完了。 但先生认为“必须调出”，是绝对化了。如同 ...

是的，我早就说过，你我研究或者谈的不是一个东西，既然如此就没有必要一定要追问下去，不知道你真实的意图是什么。给出的新图说明我多少还是站在你的角度思考一些问题，只不过返回到了我的思路罢了。至少我对大众坦诚相见、和盘托出，先生你的原始序呢？没有看到一点鸡毛麟角。

乾坤客

还不知道？就算你认为我出示的那个易平方你认为不行，而你先前的那个图与刚才的那个图相比，你认为都可以。那具体排法、思路能完全一样么?还不是本质相同，形式不同。

让你说，那个才是原作者的思路？

我让大家做一做理想卦序，我想作过之后，你就应该明白我的意图了：会有想近的理想的卦序的，但作者不用之。为什么？

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-19 19:33

                               
登录/注册后可看大图

还不知道？就算你认为我出示的那个易平方你认为不行，而你先前的那个图与刚才的那个图相比，你认为都可以。 ...

形式是本质决定的。 “那具体排法、思路能完全一样么?还不是本质相同，形式不同”这么简单？做不到哪一步说明什么，没有掌握精神实质，图放在那里就是看不懂。

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-19 19:33

                               
登录/注册后可看大图

我让大家做一做理想卦序，我想作过之后，你就应该明白我的意图了

所谓的理想卦序我早做过，但是你我出发点不一样，动机不一样。

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-19 19:33

                               
登录/注册后可看大图

让你说，那个才是原作者的思路？

条条道路通罗马，只要是逻辑的方法达到通行本序的效果，路子越多越好，越是说明通行本序是逻辑序。

乾坤客

如果一味儿分辩，肯定一时半会儿说不明白，各有各的理。

所以，只有亲自试一试，作一作，才会深化认识，原来的看法，就有可能改观。

j_ming

从来没有这样一种逻辑，唯一结果必然唯一方法。多种方法可以得到同样结果这是常识。

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-19 19:44

                               
登录/注册后可看大图

所以，只有亲自试一试，作一作，才会深化认识， ...

我做了以后更坚定了对通行本序是逻辑序的认识。

j_ming

你我的出发点、目的完全不一样，先生是要找到原作者编序的方法，而我只是在论证通行本序是完整的、完善的。不是一回事，不是一回事啊。
“我只是在论证通行本序是完整的、完善的”这句话我说了不下三次了吧！

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-19 19:15

                               
登录/注册后可看大图

有些问题说得绝对不好，其实，我出示了易平方，就已经回答完了。 但先生认为“必须调出”，是绝对化了。如同 ...

先生说的绝对化是没有意义的。我说那两对必须调出是有前提的，是对于通行本序而言，是对于既定的交换逻辑而言。先生如果另立一些说法做标准，那叫偷换概念。

乾坤客

那好，我承认你论证的两种方法完整、完善，另我也承认我用不同的另一个易平方论证的完整完善。

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-19 20:50

                               
登录/注册后可看大图

那好，我承认你论证的两种方法完整、完善，另我也承认我用不同的另一个易平方论证的完整完善。

这种说法对“我只是在论证通行本序是完整的、完善的”还是曲解的。
没有必要对我的论证说完整完善，我希望大家说通行本序完整完善。

乾坤客

老实说，扣字眼没意义。我有点意气用事了，也没意义。学术之争，本正常。如果谁也说不服谁，只能说明没达到“事实胜于雄辩”的地步，说明，还有争论的空间。

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-19 21:26

                               
登录/注册后可看大图

老实说，扣字眼没意义。我有点意气用事了，也没意义。学术之争，本正常。如果谁也说不服谁，只能说明没达到 ...

这不是扣字眼，“通行本序的完整完善”与“论证方法的完整完善”能等同吗？昨天还说过说话要严密，做研究更要严密。养成好习惯有好处。

j_ming

康樂書僮 发表于 2014-6-29 15:10

                               
登录/注册后可看大图

其實均衡只是角度的問題，從來就不存在絕對均衡的卦序，此均衡彼必不均衡，彼均衡此必不均衡，有什麼好爭呢 ...

书童你就靠边吧！

康樂書僮

其實均衡只是角度的問題，從來就不存在絕對均衡的卦序，此均衡彼必不均衡，彼均衡此必不均衡，有什麼好爭呢？

j_ming

康樂書僮 发表于 2014-6-29 15:10

                               
登录/注册后可看大图

其實均衡只是角度的問題，從來就不存在絕對均衡的卦序，此均衡彼必不均衡，彼均衡此必不均衡，有什麼好爭呢 ...

书童都没搞明白人家说的啥，你就靠边吧！

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-19 16:58

                               
登录/注册后可看大图

用我的那个图，用先生坎离不动的思路，是否也能进行有几何规则的调整呢？如果能的话，调整方法是不是就会多 ...

乾坤先生，你的猜想成立。先生的方图调整到通行本序上下经两分也有非常好的图形逻辑表现，当然，交换的“8对8”丝毫不差，调整方法也没有“多少有些不同”。

                               
登录/注册后可看大图

再一次证明，周易卦序分篇是基本法则的基础上由图形逻辑的方法得来的，反过来讲通行本序至少在分篇上是有逻辑可循的。

乾坤客

如果你我是卦序的作者，我们搞到上图或江图这一步后，调哪些的思路又是该如何想？这个逻辑真的会象江先生所做的哪样么？且不说如何调，就这个调哪些就是很难再寻规律的。

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-29 16:26

                               
登录/注册后可看大图

如果你我是卦序的作者，我们搞到上图或江图这一步后，调哪些的思路又是该如何想？这个逻辑真的会象江先生所做的哪样么？且不说如何调，就这个调哪些就是很难再寻规律的。

                               
登录/注册后可看大图

你掌握了这个逻辑就不会难找其规律。
再说了，逻辑存不存在与找规律的难易并不是一回事。

j_ming

“调哪些的思路又是该如何想？”我在“要义”中已经交代了。

乾坤客

主要是调换成其它卦也可以，至少这样做，我还不能说服自已。

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-29 16:42

                               
登录/注册后可看大图

主要是调换成其它卦也可以，至少这样做，我还不能说服自已。

“主要是调换成其它卦也可以”，先生试过了吗？简单地说，其它的角度能满足你们主张的11:7吗？要保证乾坤系、巽兑系两个11:7，只有唯一的一个定位角度。特别说明，此处我讲两个11:7不是你们说的“圆”的问题，而是“均衡”与“首乾主长男”的综合。

乾坤客

如果大家都认为不需再添改什么的话，暂时找不到更合理的解释，那就都先定成一说吧。

希望能都弄得精简、适读一些，成为个人精品。

乾坤客

看到江先生这个中间的对调逻辑图，有似曾相识的感觉，再想想，这不又是一个“塔顶图”么？有趣。“塔图”思路在调换中又得到了重现。{:soso_e100:}

那么，我们能不能给这种调换也来附会一个较为合理的人文解释呢？我认为是能的。{:soso_e100:}

把萃升连在一起，不要形成大交叉形。你的图现成，请江先生试试。

乾坤客

                               
登录/注册后可看大图

让调换图形形成这个样子。

j_ming

所谓图形逻辑，就是“目标与根”存在逻辑关系。“升萃、夬姤”是由“随蛊大过”相对位置决定的，逻辑图不能省略否则就是表达不完整。
先生的想法，可以在确定了“8对8”交换对象后发挥想象尽情发挥，逻辑原理图不能不完整。