兴器与墙盘

walhyh

兴器与墙盘

乾坤客

三年兴壶、兴鼎与四年兴盨均当为孝王器。先生的文法断代可参考我的意见。就目前而言，我的意见还是从器形到历法到人名系联矛盾最少的。我是用古历谱独*立断了一次，只用了十九个支点，就让所有的近 百个四要素器（不包括近年无来历新见器）全合进去了，又用器形学和其他方法较为严密地独*立断了一次，二者的结论完全吻合。

那个“兴乍父乙乍尊彝”的前一个“乍”，我忘记了是那一个学者有专文论述，好像是“为”“予”的意思，很有点道理。论其是叔还是父，还待考。

walhyh

从文法语言类型的角度来看，

二祀趩觯，四年□(疒兴)盨，十一年师嫠簋，十三年□(疒兴)壶，卅年虎簋盖，曶壶盖，古鼎、盨、盉，僰马盘，豆闭簋，□(走豈)簋，召簋，师奎父鼎，师毛父簋，扬簋，辅师嫠簋，免簋为同一类型，

元年师虎簋，元年师颍簋，二祀吴方彝盖，二年王臣簋，六年宰兽簋，十年㽙簋，十三年望簋，十九年□(走马)鼎，廿年休盘，廿四年□(彔见)簋，廿七年伊簋，廿七年裘卫簋，廿八年䖐簋，廿八年㝨鼎、盘，殷簋，救簋盖，南宫柳鼎，盠方尊、方彝，利鼎，大克鼎为另一类型。

廿七年伊簋，廿七年裘卫簋，廿八年䖐簋可能属同一王世。四年□(疒兴)盨、十三年□(疒兴)壶属另一个王世。两种类型均有邢伯为佑者的册命，所以，一种类型属穆王，另一种属共王世也是可以肯定的。本人认为前一类在穆世，后一类在共世。

从科学的角度来看，器形饰纹类型与文法语言类型是比较科学的方法。因为它们是以铜器本身的信息为准，不受人为因素的干扰。而历法、人名系联则与人的主观意识联系较紧，所以可靠性不大。不同的方法得出的结论应当尽量接近，所谓的“完全吻合”只能自欺欺人。

乾坤客

其实各种方法都有一定的局限性，诚如先生所说，我们尽量取用不同方法得出的接近结论，不断完善某种方法。如先生常用的文法赐物归类法，是有合理的地方，但也有随着研究的深入而不断改进的必要。

如果要我说实在话，那个月首转换法，随意性太大。在文法和赐物的研究上，有可取之处，但不当绝对化，还是参考一下其它方面的意见再综合一下更合适。

至于我的一家之言，属于尽供参考的一种提示，能参则参，不能则罢，我是善意的提示了一下，认为或许对先生的文法完善有助益，如先生认为没用，您可以仍坚持您的观点，这是无法勉强的。说我是“自欺欺人”也无妨，一种学说的提出，首先是“自信”而不“自欺”，我是有自信的，但不妨被说成“自欺”。一如先生“月首转换法”，至少现在还无人认同，但不妨先生对之的自信而非自欺。

walhyh

彼此彼此，完全同意。

walhyh

彼此彼此，完全同意。