宝训中的中的传承说明了什么？

郭志成

清华简宝训篇对中国卦学史的研究太重要了。
其最宝贵的是通过周文王的口，说出了中国易前有个中。
对于这个中，学者们尽可见仁见智。各抒己见。
我的认识是，中就是周易前的易。
从周文王所述，
中，首先是一件宝贝。
第二，中，是一个工具。
第三，不太大。便于携带，便于收藏。
但决不是什么冷冰器，如刀枪之类。
大体上应该与诸葛亮给赵云的锦囊中妙计相类，只不过诸葛亮的妙计，是针对具体事件预设的，而这个中，则是通用型的妙计。这样的东西，应该是一个图，或一本书。是通用性的启智的图或书。所以我断定，中是易前的卦图，带有少量文字说明。称为卦图也好，称做卦书也好。总之是与易有关的宝贝。

郭志成

周文王说，中是舜找到的。
一，排除了从尧那里传给他的可能。也就是说，中与尧无涉。
二，也说明中不是舜自己的发明。发明人在舜之前。
三，舜找到了中，中对舜的作用是帮助他取得了尧位的继承权。这个中，在当时，还不像是金庸小说里的屠龙刀，打狗棒，是武林公认的至尊宝物。只能是秘密启智工具。舜之所以在尧下精英群中，脱颖而出，是与中的启智有很大关系。

郭志成

据文王说，中在夏时，持有者是河。河是什么人物，现不可考。
上甲微是从河那里借来的中。
按文王说，河持有的中，就是舜找到的中。
后来传给商汤的那个中，是上甲微记下来的中，原件还给了河。这就说明，商传下来的中，是抄件的中。是复制的中。能复制，功能又与原物相同的，在那个时代非书或图莫属了。

郭志成

周文王是怎样得到的中？
周文王没有说。也不好说。
我想，一，商的王是不会传给文王商家家传的那个中的。
二，文王也不会去向商王借那个中，去借，也不会像河那样好说话，说借就借到手的。
所以史记只是说了一句，文王……演周易。

康樂書僮

太多猜想，中就是中道，不宜作實物解。

康樂書僮

求中，得中，假中（用中），追中（尚中、復中）

依此解去，合情合理，又合乎古文獻允執厥中的記載，實在不應對此發生過度聯想。

郭志成

借中是怎么回事？

红酒

清华简这个假货又出来害人了。

康樂書僮

原文並非借中

真一生

我认为中的传承对人是有一定要求的。

乾坤客

红酒 发表于 2014-6-25 18:04

                               
登录/注册后可看大图

清华简这个假货又出来害人了。

要有依据，这个不是某个别学者说了算的事儿.我看过几个学者的相关论述，均有可商之处。

红酒

乾坤客 发表于 2014-6-26 00:22

                               
登录/注册后可看大图

要有依据，这个不是某个别学者说了算的事儿.我看过几个学者的相关论述，均有可商之处。

怀疑之处无任何考证，我也无需去考证。如果谁认为竹简是真的，就应该解答下列疑问。
1：竹简是真，文字是现代人伪造的。
2：易书的传抄过程出现跨区域跨国界的事实，每个国家都有自己文化，有些字体和读音与他国并不同样，有些对某字的偏好运用也近不相同。比如“罗”和“离”，荆楚一带都喜用罗，比如马王堆（湖南长沙）帛易的罗卦，屈原投江之处是“汨罗河”。楚简、帛易都用罗是可以理解的，为何清华简用罗？难道他是荆楚一带产物？如果是荆楚一带的产物就不应该谈论姬氏王朝，那时的人是很讲究先祖渊源的，荆楚的先祖和周王朝的先祖毫无渊源，他们除了武王伐纣合作了一次，其他时期的关系并不融洽。

乾坤客

目前，有质疑是好的，但没有充分证据，似不便冒然否定。

郭志成

红酒，乾坤客二位：
关于清华简的真伪问题我是这样认识的：
二，清华简，现在是一个存在的物。其重要性，是记载了许多过去没有见过世面的文字内容。如宝训篇。如人体八卦图。
今人能造出来这样的内容吗？今人可造其简，其字，但造不出这样的内容来。观内容，则可知非今人伪造。
二，清华简的历史年代，是可能用科学方法鉴定的。这方面不是我们能讨论的问题。
三，我们可以讨论的，是作文的时代。显然作文者不是周初之人。这就犹同，史记从黄帝记起，作者当然不是黄帝时人。
我们研究黄帝不能将史记的记载弃而不用。
我们研究卦学史，不能不研究清华简所记载的这些过去没有出现的内容。
我过去对伪书问题，说过一个观点：书的真与伪，不能以属名论。要看它有没有别的书中没有的内容，观点，思想，知识，有就是这本书的真。

乾坤客

不完全同意郭版的意见。

文物的真伪，有多种判断方法。真正的判断，不是看有没有新意，而最主要的方法是看判断者相关学术研究水平达到的高度。

参与制伪者的水平达到或超过一般专家或学者，或有专家、学者参与制伪，那一般专家或学者是无法判断出真假的。但有的专家或学者仅以主流观点为标准，岂不知新学问大都由于新发现，新发现有很多事例可以证实先前主流观点或所谓权威看法的失误。

远的不说，就西周宣王元年，《史记》中有载，但出土文物逑鼎证实其非。

j_ming

郭志成 发表于 2014-6-26 20:44

                               
登录/注册后可看大图

红酒，乾坤客二位：
关于清华简的真伪问题我是这样认识的：
二，清华简，现在是一个存在的物。其重要性， ...

“要看它有没有别的书中没有的内容，观点，思想，知识，有就是这本书的真”这一说法不科学。记事性质的内容可以的真实的，也可以杜撰的。
剧本、小说就是最好的例子。

乾坤客

传世《六韬》，多少学者考证说，是汉人伪作，结果，出土《六韬》在汉人之前。

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-26 21:08

                               
登录/注册后可看大图

传世《六韬》，多少学者考证说，是汉人伪作，结果，出土《六韬》在汉人之前。

“汉人之前”指的是什么？

乾坤客

举个例子，我不通制伪，但如果有战国楚文字写手，找一些战国出土的白简（无文字简），我出内容，用古墨，一定会写出一些有新意且未来50年内不可能找出内容问题的“文物”。

乾坤客

有一个很有名气的考古专家，鉴定过一个西周出土文物为伪，这个文物是三件同出一地的出土文物，整理者也并没有以之为假，我亦断为真品。

该权威专家平心而论实有考古真学，言之凿凿断其中一件为假，是以专文“以正视听”，以免他人引用受害，另有若干学者从之。

然，我也实知，在某些方面其研究过于机械化，也有许多自相矛盾处，且不知别人早有新发现。

我为什么断其真？非仅以此三件同出一地，而另有若干其它佐证。

此事究竟结果如何，现在肯定无人能做出定论。须待历史和新发现的检验。

郭志成

岂不知新学问大都由于新发现，新发现有很多事例可以证实先前主流观点或所谓权威看法的失误。
赞成！
我之所以写此楼帖，就是看中了清华简中的记载的这些新发现。这里记载了与先前主流观点不同的新观点（对于我们今人而言；对汉后而言，可能是旧观点，但未成主流）。

乾坤客

郭版的11:7是实实在在的新发现，也是不容否定的事实，然作者是否一定将之与圆率相联，这个新发现要经实证而非理论检验才能证实。

郭志成

现代能造出宝训内容的伪造手，肯定有大师级水平。有此水平的人为什么去伪造这么高深的内容？为名？为利？

乾坤客

郭版提出过一个非常有趣的问题：大家用先天64卦序做前提证后天卦序，先天64卦是有统一数理逻辑规则的，但谁能证实在《周易》之前就存在？

郭志成

“要看它有没有别的书中没有的内容，观点，思想，知识，有就是这本书的真”这一说法不科学。记事性质的内容可以的真实的，也可以杜撰的。
剧本、小说就是最好的例子。

我只是说真，而不论是否科学。我只主张用科学的态度和方法来研究我们研究的对象。而这个对象是有就行了。
剧本，小说，是艺术。杜撰的事，真实的感。好的艺术品都有真实的感。

郭志成

我是基于宝训这个有而研究，分析，议论的。与红酒先生认为伪而就是无而不研究（至少是不赞成研究）是不同的。

红酒

郭志成 发表于 2014-6-26 20:44

                               
登录/注册后可看大图

红酒，乾坤客二位：
关于清华简的真伪问题我是这样认识的：
二，清华简，现在是一个存在的物。其重要性， ...

哪就说说“人体图”吧，震配足（帝出乎震）、巽配股（齐乎巽）、离配腹（相见乎离）、坤配心（致役于坤）、兑配口（说言乎兑）、乾配首（战乎乾）坎配耳（劳乎坎），艮配手（成言乎艮）。清华简这个人体八卦完全是按文王后天八卦排列的，清华简的后天八卦又有别于文王后天八卦，这种差异不是因为文化不同，不是含义不同，而是有意篡改混淆视听。

郭志成

清华简的后天八卦又有别于文王后天八卦，这种差异不是因为文化不同，不是含义不同，而是有意篡改混淆视听。

红酒先生的这个结论下得早了。
这种差异恰恰是需要我们研究的。说卦的后天八卦是后天，那么有没有可能清华简的八卦在后天之前呢？如果清在前，说在后，就是说改清了。先不要忙着下结论，研究研究再说。

红酒

郭志成 发表于 2014-6-26 22:03

                               
登录/注册后可看大图

清华简的后天八卦又有别于文王后天八卦，这种差异不是因为文化不同，不是含义不同，而是有意篡改混淆视听。 ...

郭老慢慢研究吧，我不扫你兴趣。{:soso_e129:}

康樂書僮

清華簡的後天八卦我也認為是篡改的結果