本帖最后由 佛学国学 于 2015-3-27 15:15 编辑
“混沌道长”版主发帖， 题目为《夫“礼”者， 道之华也， 乱之始也》。 “混沌道长“版主在帖中明言：“礼”是“道”的表象，荣华。
“道之华”出自《道德经》第三十八章： 上德不德是以有德。下德不失德是以无德。上德无为而无以为。下德无为而有以为。上仁为之而无以为。上义为之而有以为。上礼为之而莫之以应，则攘臂而扔之。故失道而後德。失德而後仁。失仁而後义。失义而後礼。夫礼者忠信之薄而乱之首。前识者，道之华而愚之始。是以大丈夫，处其厚不居其薄。处其实，不居其华。故 去彼取此。 “混沌道长”版主将“礼”指为“道之华”，根据只有经*文中“道之华”一句紧接在“夫礼者忠信之薄而乱之首”一句之后。（之间仅隔“前识者”句）可见“混沌道长”版主的理解仅以文字表面排列做依据。 当然不够， 必须仔细斟酌。 1. 如果以“混沌道长”版主的解释， “礼”是“道”的荣华的外部表现。 至少， 与后面紧接的“而愚之始”语义矛盾。 由原句“道之华而愚之始”， 无法得出“华”是“荣华的外部表象”， 而应该解为“华丽的外表”， 是贬义而非褒义。 2. “道”是否有“外表”呢？ 这是很大的问题。 整部《道德经》从未有关于“道”的表现形式的论述， 即“道”是无形的。 所谓“无形”， 即没有“外部表象”可言。 所以， “混沌道长”说“礼”是“道”的“荣华的表象”， 与《道德经》对“道”基本论述相违背。即“混沌道长”的论述所论无据。 3. 《道德经》原文中“前识者，道之华而愚之始。”一句虽然紧接“夫礼者忠信之薄而乱之首”一句，但其实已经开始论述另一问题。即并非在接着论述“礼”。 此处的“道”， 只能解为“言说”（或者“论述”）， 意为： 之前的（所谓）识者，只会就外表的华丽加以论说，而这正是愚蠢的始点。 此处的“就外表的华丽加以论说”当然可以包括对“礼”的论说。 即对于“礼”， 那些“前识者”们也仅就其“外表的华丽”加以论说。 这样理解之后， 就很自然地与后面的论述衔接了， “是以大丈夫，处其厚不居其薄。处 其实，不居其华。故 去彼取此。” 综上所述， “混沌道长”版主的论述太过粗糙，似未经过缜密思考。 因此漏洞明显。
| 
发表于 2014-7-24 10:42:10
发表于 2014-7-24 12:12:40
