“河图”、“洛书”非点阵之图考——杨效雷

lixunhuang

“河图”、“洛书”非点阵之图考——杨效雷


摘要：欲判明先秦文献中所记载的“河图”、“洛书”是否点阵之图，首先应求于先秦文献中有关“河图”、“洛书”的原始记载。根据《尚书·顾命》、《论语·子罕》和《周易·系辞上》中有关“河图”、“洛书”的原始记载，无法得出“河图”、“洛书”是点阵之围的结论。非点阵之图的结论，是根据胡应“辨伪八法”，核之并世之言以观其称，核之异世之言以观其述，称点阵之图为“河图”、“洛书”显属可疑，而且，刘牧在《易数钩隐图》的序言中自谓“采摭天地奇偶之数，……点之成图”，无意之中，已露出了作伪的破绽。清代学者毛奇龄更将刘牧作伪之迹原原本本考察得十分清楚。刘牧为了使其创制的点阵之图为人所重且行之于世，于是将点阵之图托以“河图”、“洛书”之名，也完全符合作伪的一般规律。坚持认为“河圈”、“洛书”为点阵之图者所持之论据，亦皆似是而非。因此，先秦文献中所记载的“河图”、“洛书”并非点阵之图。
关键词：河图；洛书；一六居下；戴九履一
中图分类号： K2043K221.04
文献标识码： A
文章编号： 100l-4667〈2004)03—0073—05
先秦文献中所记载的“河图”、“洛书”是否就是“一六居下”和“戴九履一”的点阵之图？清代学者早已通过精审的考据做出了否定的回答。今人李申先生亦做了大量工作重申清代学者的考据成果。然而至今，仍有不少人坚持认为：“河图”、“洛书”就是点阵之图，点阵之图就是“河图”“洛书”。有鉴于此，本着考实求真的学术精神，笔者深感此一问题仍有讨论之必要。

一、先秦文献中有关“河图”、“洛书”的原始记载之分析

欲判明先秦文献中所记载的“河图”、“洛书”是否是点阵之图，只有求之于先秦文献中有关“河图”、“洛书”的原始记载。先秦文献中有关“河图”、“洛书”的原始记载主要有以下三条：
1 .《尚书·顾命》：“赤刀、大训、弘璧、琬琰在西序；大玉、夷玉、天球、河图在东序。”
2.《论语·子罕》：“子曰：‘凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫！'”
3.《周易·系辞上》：“天垂象，见吉凶，圣人象之；河出图，洛出书，圣人则之。”
根据以上三条有关“河图”、“洛书”的原始记载，我们不仅无法得出“河图”、“洛书”是点阵之图的结论，而且，恰恰相反，我们可以得出“河图”、“洛书”并非点阵之图的结论。
首先看《尚书·顾命》中的记载，河图与赤刀、大训、弘璧、琬琰、大玉、夷玉、天球等杂陈在一起，如谓河图为点阵之图，似觉不伦不类。因此，清代学者黄宗羲在《易学象数论》中说：“《顾命》西序之 ‘大训'，犹今之祖训；东序之‘河图'，犹今之黄册。故与宝玉杂陈。不然，其所陈者为龙马之蜕欤？抑伏羲画卦之稿本欤？无是理也！”[1](卷一〉
再看《论语·子罕》中的记载，河图与凤鸟并列而言，似亦不应为点阵之图。如果河图是点阵之图，并如宋人所说，是八卦产生之源，那么，八卦既已产生，孔子为何还要慨叹“河不出图”呢？莫非还要再创八卦吗？因此，黄宗载又说：“若图书为画卦叙畴之源，则卦画畴叙之后，河复出图，将焉用之？而孔子叹之者，岂再欲为画卦之事耶？ "[1]〈卷一)
最后，我们再看《周易·系辞上》中的记载。“河出图，洛出书，圣人则之”常被误解为“则之以画卦”。其实，画卦之源，《周易·系辞下》说得非常明确：“古者伏羲氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦。”根据《周易·系辞下》中的这段记载，伏羲氏创八卦是根据对天地万物的观察，而绝不仅仅是根据对河图洛书这一种事物的观察。因此，胡渭说：“河图洛书乃仰观俯察中之一事，后世专以图书为作《易》之由，非也。” [2](卷一)黄宗羲则说：“天垂象，见吉凶，圣人象之者，仰观于天也；河出图，洛出书，圣人则之者，俯察于地也。”[1](卷一)黄宗羲认为，河图是“山川险易、南北高深，如后世之图经”，洛书是“风土刚柔、户口厄塞，如夏之禹贡、周之职方”。黄宗羲的这一猜测，后来受到胡渭的批驳。胡渭说：“伏羲之世风俗淳厚，岂有山川险易之图？结绳而治，岂有户口厄塞之书？”胡渭认为，“河图”、“洛书”为“《易》兴先至之祥”。他说：“河洛者，地之中也；圣人兴，必出图书。” [2](卷一)笔者认为，“河图”、“洛书”究竟是什么？我们无从得知，但是，通过对先秦文献中有关“河图”、“洛书”的原始记载之分析，我们可以知道的是：“河图”、“洛书”绝非“一六居下”和“戴九履一”的点阵之图！

二、宋人作伪之破绽

自先秦以讫于宋，从来没有任何文献以“河图”、“洛书”为“一六居下”和“戴九履一”的点阵图式。有之，自宋始。今传“一六居下”和“戴九履一”的点阵图式最早见于刘牧的《易数钩隐图》。在《易数钩隐图》中，“一六居下”的图式被称为“洛书”，“戴九履一”的图式被称为“河图”。刘牧在《易数钩隐图》的序言中有这么一句话：“今采摭天地奇偶之数，……点之成图。”从这句话中，我们可以得到一个信息：把“奇偶之数”“点之成图”是刘牧自己的创作。刘牧创作了“一六居下”和“戴九履一”的点阵图式后，为了使之能够为人所重且行之于世，于是将这些图式托以“河图”“洛书”之名。朱熹不辨真伪，将“一六居下”和“戴九履一”的点阵图式郑重地置于《周易本义》一书卷首，并指“一六居下”的图式为河图，“戴九履一”的图式为洛书。由于朱熹的权威地位，“河图”、“洛书”遂与点阵图式画了等号。
其实，在宋代以前从来没有人说过“河图”、“洛书”是点画之阵，刘牧传出的点画之阵托以“河图”、“洛书”之名，空口无凭，显然可疑，而且其自言“采掠天地奇偶之数，……点之成图”，无意之中，已露出了作伪之破绽。发现刘牧作伪的更多破绽的是清代学者毛奇龄。毛奇龄说：“凡欲指人之非者，必先得其人之所以非，而后可从而正之。如仅曰是非，则我所非者，彼以为是，无如何也；仅指其非而不能实指其所以非，则我所非者，彼终以为是，无如何也。” [3]因此，在《河图洛书原舛编》中，毛奇龄分析考证了刘牧作伪之手段。
关于“一六居下”的图式，毛奇龄说：“间尝学《易》淮西，见康成所注大衍之数，起而曰： ‘此非河图乎？'则又思曰：‘焉有康成所注图而汉代迄今不一引之为据者？'则又思曰：‘大衍之数见于李氏《易解》者，干宝、崔憬言人人殊，何以皆并无河图之言？'则又思：‘康成所注大传，其于‘河出图'句既有成注，何以反引入《春秋纬》文，而不实指之为大衍之数？'于是恍然曰：‘图哉！图哉！吾今而知图之所来矣。抟之所为图即大衍之所为注也，然而大衍之注之断非河图者，则以河图之注之别有在也。'大衍之注曰：‘天地之数五十有五，天一生水在北，地二生火在南，天三生木在东，地四生金在西，天五生土在中，然而阳无偶，阴无配，未相成也，于是地六成水于北与天一并，天七成火于南与地二并，地八成木于东与天三并，天九成金于西与地四并，地十成土于中与天五并，而大衍之数成焉。'则此所为注，非即传之所为图乎？康成但有注而无图，而传窃之以为图。康成之注即可图，亦非河图，而传窃之以为河图，其根其底，其曲其衷，明白显著，可谓极快。”[3]
毛奇龄学《易》读到郑玄对“大衍之数”的注释后，发现郑玄对“大衍之数”的注释如果用图式来表示，分明就是“一六居下”的所谓“河图”。如果“一六居下”的图式果真是先秦文献所记载的“河图”，那么郑玄注《周易·系辞》中“河出图”时完全可以明确指出“所谓河图即揲筮所称大衍之数天一地二、天三地四、天五地六、天七地八、天九地十者”，但是郑玄注《周易·系辞》中“河出图”时却引《春秋纬》说：“河以通乾出天苞，洛以流坤吐地符，河龙图发，洛龟书成，河图有九篇，洛书有六篇。”与大衍之数判然两分，毫不关联，可见，宋以后传出的“一六居下”的图式绝非先秦文献中所记载的“河图”。宋以后传出的“一六居下”的图式很可能是宋人根据郑玄对“大衍之数”的注释而绘制，并伪托以“河图”之名①。
关于“戴九履一”的图式，毛奇龄说：“今之洛书则易纬家所谓太乙下九宫法也。” [3]太乙下九宫法是一种术数，《易纬·乾凿度》中有对太乙下九宫法的比较详细的叙述：“太乙者，北辰之神名也。居其所曰太乙，当行于八卦日辰之间曰天乙，故《星躔》曰‘太乙、天乙主气之神'。其下行八卦，每四乃还于中央。中央者，北辰之所居也。天数以阳出，以阴人。阳起于子，阴起于午，是以太乙下九宫从坎宫始。坎中男始之言无偏也。自此而从于坤宫，坤，母也；又自此而从震宫，震，长男也；又自此而从巽宫，巽，长女。所行半矣，遂息于中央之宫。既又自此而从乾宫，乾，父也；又自此而从兑宫，兑，少女也；又自此而从良宫，良，少男也；又自此而从离宫，离，中女也。行则周矣，乃上游息于太乙天乙之庭而升于紫宫。”[4](卷下)

毛奇龄指出，《易纬·乾凿度》中的这段文字，如果用图式来表示，分明就是“戴九履一”的所谓洛书。他说：“坎之在北也，坎数一，则履一也；离之在南也，离数九，则戴九也；震位东，数则为左三；兑位西，数七则为右七；坤二西南，翼四东南，则二为右肩，四为左肩；乾六西北，良八东北，则六为右足，八为左足；中央无卦偶为太乙之所息 ,则其数五为太乙之数。”[3]

如果“戴九履一”的图式果真为先秦文献中所记载的洛书，那么，九宫就是洛书，《易纬·乾凿度》绝不会在九宫篇后又引《洛书》“摘六辟日以建纪者，岁也”之文。因此，毛奇龄说：“康成之注衍数而别释河图，与易纬之创宫法而另引洛书，二者正相符矣。” [3]

“一六居下”和“戴九履一”两种图式本不是河图洛书，却被误认为河图洛书。朱熹以“一六居下”的图式为河图，“戴九履一”的图式为洛书，而宋刘牧在其《易数钩隐图》中却以“戴九履一”的图式为河图，“一六居下”的图式为洛书。对“一六居下”和“戴九履一”两种图式的误认和争论，缘于没有找到原作者。如果找到了原作者，就应以原作者的说法为准，毫无争辩的余地。毛奇龄以两则故事形象地说明了这个道理。毛奇龄说：“昔有拾枯鱼泽中而以为神也。丹￠而享之，曰：鲍君神。然不禁遗鱼者之还见之也，趣使烹食，而人争为神不已。遗鱼者曰： ‘此固吾所遗之物也，而神也乎？'邻有购鼎者误得一釜而争之，或称三牺，或称九牢，终岁不决，乃就范者而咨之。范者曰：‘此非吾所制五熟釜乎？'购者尚争曰：‘五熟岂无鼎？'曰：‘五熟固有鼎，而吾所制非是也。'而于是争者始息。”[3]

拾枯鱼者误以枯鱼为鲍君神，购鼎者误以釜为鼎，犹如宋以来人们误以“一六居下”和“戴九履一”两种图式为河图洛书；所购之鼎，或以为“三牺鼎”，或以为“九牢鼎”，犹如刘牧、朱熹之争；五熟有釜亦有鼎，犹如宋以来人们误以“一六居下”和“戴九履一”两种图式为河图洛书自有一番道理。但一经原作者指出其误认，则误认者唯有更正自己原先的错误认识，断无再做强辩之理。郑玄不以“一六居下”的图式为河图，《易纬·乾凿度》亦不以“戴九履一”的图式为洛书，因此，“一六居下”和“戴九履一”两种图式绝非先秦文献中所记载的河图洛书。毛奇龄说：“此无他，则以遗鱼者与范釜者皆其物之所自来。他可争，此不可争也。” [3]

三、两个争论焦点的澄清

许多坚持认为“河图”、“洛书”为点阵图式的学者所自以为有力的证据主要有以下两点：
1. 1977年，安徽阜阳县汉汝阴侯基出土了一具九富占盘。其天盘与“戴九履一”的点阵图式正相符合。
2. 《周易·系辞上》中“天一地二，天三地囚，天五地六，天七地八，天九地十，天数五，地数五，五位相得而各有合”的记载与“一六居下”的点阵图式正相符合。
以上两点证据果真能够证明“河图”、“洛书”为点阵图式吗？答曰：非也！安徽阜阳县汉汝阴侯墓出土的九宫占盘，只能说明刘牧创作“戴九履一”的图式时有所本，而无法说明“戴九履一”的点阵图式就是先秦文献中所记载的“洛书”或“河图”。至于第二点证据，更是大有问题。
首先，对“天一地二，天三地四，天五地六，天七地八，天九地十，天数五，地数五，五位相得而各有合”，人们的理解各异。如黄宗载之弟黄宗炎在《图学辨惑》中说：“大传曰‘天一地二、天三地四、天五地六、天七地八、天九地十 '，不过言奇偶之数，未尝有上下左右中之位置也。曰‘天数五，地数五'，不过言一三五七九为奇，二四六八十为偶，未尝有一六、二七、三八、四丸、五十之配合也。曰‘五位相得而各有合'，不过言奇与奇相得合之而成二十有五，偶与偶相得合之而成三十，未尝有生数成数及五行之所属也。以此为河图，绝无证据。”[5](《河图洛书辩》)胡渭则说：“一三五七九同为奇，二四六八十同为偶，是谓‘五位相得'。一与二，三与四，五与六，七与八，九与十，一奇一偶两两相配，是谓‘各有合'。……于河图、洛书曷与焉？”[2](卷一)胡渭还指出，如果天地之数果真为河图的话，孔子完全可以明白地告诉大家:此河图也。何必故为瘦辞隐语，使天下后世之人百端猜测呢？况且，孔子在言天地之数章后谈及河图时，与“神物变化垂象”相提而并论之，从文气来看，河图与天地之数绝非一物。他说：“使‘五位相得而各有合'果为伏载所则河图之象，夫子何难一言以明之曰：‘此河图也'，而顾瘦词隐语，使天下后世之人百端猜测邪？至其后章，虽言河图而与洛书并举，且与神物变化垂象比类而陈，文势语脉遥遥隔绝，又安见此河图者即前五十有五之数邪？”[2](卷一)
其次，即使“天一地二，天三地囚，天五地六，天七地八，天九地十，天数五，地数五，五位相得而各有合”的意思是“一与六合，二与七合，三与八合，四与五合，五与十合”，也并不能证明“一六居下”的图式就是“河图”或“洛书”，因为刘牧创作“一六居下”的图式时，就是为了解《易》，二者正相符合，亦在情理之中，正如四库馆臣在对胡渭《易图明辨》所作的提要中所说：“其图本准《易》而生，故以卦交反覆研求，元不符合。传者务神其说，遂归其图于伏慧，谓《易》反由图而作。……夫测中星而造仪器，以验中星无不合，然不可谓中星生于仪器也；候交食而作算经，以验交食元不合，然不可谓交食生于算经也。” [6](卷六)
在这里，四库馆臣以形象的比喻指出：“一六居下”等图式本为解《易》而作，故与《易》相合如符契，但我们却不可因此而认为《易》反生于“一六居下”等图式。如果认为《易》反生于“一六居下”等图式，那就好比认为“中星生于仪器”，“交食生于算经”。
综上所述，先秦文献中所记载的“河图”、“洛书”亡侠已久，连孔子也不曾见过，因此，自孔子以讫刘牧，从未有人提到过“河图”、“洛书”之形，更未有人以“河图”、“洛书”为点阵之图。刘牧创作点阵之图，假“河图”、“洛书”之名以行世，符合作伪的一般规律。其伪托之理既可察，其伪托之迹又可寻，因此，一言以蔽之曰：“一六居下”和“戴九履一”的点阵之图，其非先秦文献中所记载的“河图”“洛书”也，明矣！
参考文献：
[1](清)黄宗羲。易学象数论[M]。文渊阁四库全书本。
[2](清)胡渭。易图明辨[M]。文渊阁四库全书本。
[3](清)毛奇龄。河图洛书原外编[M]。续修四库全书本。
[4]易纬乾凿度[M]。文渊阁四库全书本。
[5](清)黄宗炎。图学辨惑[M]。文渊阁四库全书本。
[6]四库全书总目[M]。北京：中华书局，1965。