道德内修与唯物定论

质文刚柔

一、前几天看百家论坛，主题是：王阳明的知行合一论。言述扼要二点：一是朱熹的知先行后论，与阳明知行合一论的逻辑比照，似伸阳明而屈朱熹，知行合一，君子言行一致，道德内修；二是归纳为致良知，心体光明，道德内修。不管是朱熹知先行后的“性即理”，还是知行合一的“心即理”，先天定理，理在气先，都是宋明理学的道德内修心性学。

二、从朱熹的知先行后论，到阳明的知行合一论，过后出现什么新的知行论？船山知行论，引述如下：

且夫知也者，固以行为功者也；行也者，不以知为功者也。行焉可以得知之效也，知焉未可得知行之效也。

夫能有迹，知无迹。故知可诡，能不可诡。异端者于此以知为首，尊知而贱能，则能废。知无迹，能有之迹也。废其能，则知非其知，而知亦废。

〔1〕显然，船山知行论以气本说为逻辑依据，理在气中，倡导于实，实学与实践效应的知行论。“行焉可以得知之效也，知焉未可得行之效也”。“夫能有迹，知无迹”。世间事，有虚实之分。知之为虚，行之方有实。知虚故无迹，能在践行方有迹。正如仁与礼，仁心入虚，仁诈难辨，明蔽何分？礼乃角色位置的行为规范，名当副实，命配称性。行务为实，能则有迹。仁礼同道礼为体。仁因礼方有实，“仁之大用因乎礼为体”。

〔2〕何以“知可诡”？先秦荀子提出解蔽，纠正知之蔽。船山却提出“知可诡”，诡不是蔽，明知却非知，人心之诈入鬼矣　故戴震认为：“人之大患者，私与蔽也”。显然，诡入于私而非是蔽。

三、官场贪腐，入于私而非是蔽。

当官者，若是卖官鬻爵而成官，焉有不贪？

为名利官禄，巴结上司及官势，结党以营私。当官心术不正者，焉会不贪？

改革开放之初，下海经商财路广；看现时，国企高管收入丰。实惠于眼前利益，权柄掌握，焉能不贪？

食色乃性，质胜文则野。人欲横流，质野成风。情*妇女祸，赌风利欲。纸醉金迷，礼崩乐坏。焉能不贪？

初为清廉人，奈贪腐成风气。水清无鱼，环境造人。离尘而出皆可，恋栈以讨生计。随以自然，避离因果。随风入流，不贪而贪。渐之盲目，习以性成。焉能不贪？

贪以成性之种种，不管出自私心之贪，还是环境造成的私心之贪，不是知之蔽，而是“知之诡”，人鬼之诈。试问，面对“知之诡”的人鬼之诈，见不得光明，道德内修心性学能奏效吗？能止其贪念致心体光明？道理清楚。不知贪腐人鬼之根由，遗落客观化理论的研究，此道德内修心性学之大蔽也。

四、从官场贪腐事，想起孔子论语：“君子喻于义，小人喻于利”。君子义，正心修身，民所共由为天下利。君子不义，何成君子？何在其位？以权谋私，上行下效，贪腐成风气，焉有君子小人之义利规范？规范失，实务乱相成人心乱相，社会乱相矣。制止贪腐，必树立法治之尊严，从规范做起。君义小人的规范准则，规范结构及规范秩序的整治。各正性命，治理人心。

五、从道德内修心性想到唯物定论。孟子说：“由仁义行，非行仁义也”。道德内修心性，难道终极目标依然是道德内修？“人人皆可以为圣贤”？可以吗？其实，道德内修心性学，内存功能与价值意义、有方向感与目标性，与唯物定论逻辑联结。

〔1〕文化走向文明的唯物源头，万物生成的事物生生不息，要求文化整体，包括道德内修的道德文化与心性文化，与之适应、共通演变成“物则”之“则”，证验为道德内修心性学的功能意义。人道教化之实质，与文过饰非之所以，甄别于此矣。

〔2〕与人类通性契合的唯物定论。道德内修的心性逻辑，必以联接到性善人性自然的逻辑中，切忌割舍人性自然，成惉滞情，无欲理。性善人性自然，在于发展民生经济的忠性求实，证验为道德内修心性学之价值意义。也是人道教化之实质与文过饰非的逻辑分界。

〔3〕人能弘道的唯物定论，致道德内修心性转变为“穷理尽性以至于命”的人文文化，穷神致化成元亨利贞的天道运行，“实函斯活”的大中涵化成中庸体用，继善成性成文明走向的文化进程。道德内修心性学显示其功能与价值意义，显示其方向感与目标性。此点，正是与人道教化不一样的社会教化。人道教化与社会教化合二为一，天下大同。

唯物定论的道德内修心性学，与宋明理学不一样的道德内修心性学，是孟子“由仁义行，非行仁义也”的逻辑再续与逻辑升华。唯物，即唯实，实而理性，民所共由，此乃孔儒体系的理论核心与古今通义。孔儒体系，即有道德内修心性学，也有天〔元亨利贞〕人〔仁义礼智〕合道的仁礼本体学与性命学，有人文化成天下的文化学与文明学。因而，唯物定论的道德内修心性学，是孔儒体系及脉理传承的人文文化。