替罪羊

好蛋

替罪羊
转自：寰球知识

　　我们常说的“替罪羊”一词是舶来品。英语里专门有“SCAPE－GOAT”（替罪羊）一词。世界各地都惯于用“替罪羊”一词比喻代人受过的人。羊是古代祭祀中必不可少的最主要的祭品。羊除了用作献祭上帝的牺牲，还承担了一项任务，就是给人类“替罪”。  
　　用羊替罪来自古犹太教。古犹太人把每年的七月十日定为“赎罪日”，并在这一天举行赎罪祭。仪式是这样的：先牵来一头公羊和一头公牛，用公羊和公牛的血作为赎罪祭品。再牵来一头活山羊，由大祭司将双手按在羊头上宣称，犹太民族在一年中所犯下的罪过已经转嫁到这头羊身上了。接着，便把这头替罪羊放逐到旷野上去，即将人的罪过带入无人之境。最后，再把那赎罪的羊和牛烧死。“替罪羊”一说由此传开。

古越中兴

羊与牛作为祭祀的牺牲品古代中外皆有同类风俗.而中国的“替罪羊”一源其实与祭祀无关,羊的软弱可欺及逆来顺受才代人受恶或过,才是其原典的真实表白.

deqingli

想起子貢曰：「紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。」「紂之不善，不如天下之惡皆歸焉（紂）之甚也。是以君子惡居替罪羊。」所謂“四人幫”及現在的反腐，所抓的其實都不是原罪。

yong321

deqingli的引申理解有点太远了吧，不过还是很有意思。

deqingli

yong321 发表于 2015-1-8 02:06

                               
登录/注册后可看大图

deqingli的引申理解有点太远了吧，不过还是很有意思。

我不是引申的理解，而是直接理解。

「紂之不善，不如是之甚也。“是“到底指啥？以至於比紂之不善還甚？

是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。」“下流“肯定不是現代意義上的理解，而是一種比喻，眾惡如水，流入一處（下），此處即是天下之惡皆歸之處，眾惡所歸，這不是替（眾）罪羊是啥？

所以，那個“是“指的就是“下流”(眾惡所歸)，即“眾惡所歸”比紂之不善還甚, 故君子惡居焉。

不信你去問周xx和薄xx.江青寧死不居也，因爲她覺得很冤，是替老*毛頂罪。

deqingli

也許“下流”指“原罪”更貼切。

眾惡所歸=眾惡歸焉（那裏）=眾惡之源

所以原話的意思是「紂之不善，不如原罪之甚也。是以君子遠之（原罪），即遠離惡源。」

yong321

第5贴对“下流”的理解我没有异议。但“不如是之甚也”中“是”指后一句中的词，这种情况不多见，在这里这样理解不合适。http://www.guoxue123.com/new/0001/lyxj/020.htm 的白话理解“並不像後世所說的那麼過分呀”就可以了，其中“是”就是“这样”，究竟怎样？添加形容词组“像后世（即纣之后的时代）所说的那样”让读者更好理解一点。

> 也許“下流”指“原罪”更貼切。

“原罪”现在一般有固定含义，指基*督教中的原罪。子贡的话应该没有哪个意思。

deqingli

yong321 发表于 2015-1-8 05:23

                               
登录/注册后可看大图

第5贴对“下流”的理解我没有异议。但“不如是之甚也”中“是”指后一句中的词，这种情况不多见，在这里这样 ...

其中“是”就是“这样”，究竟怎样？添加形容词组“像后世（即纣之后的时代）所说的那样”让读者更好理解一点。

更好理解？我看需要添加個故事才好理解。指向另一個指代，你都一竿子支到霧裏去了還好理解？你不會以爲前後兩句沒有關聯吧？

原罪指罪源，罪之所出，眾惡所歸于，我都解釋過了。正是因爲這個（原罪之）“甚”字，所以才有下句“君子惡居”之說。神馬基*督教的？這與子貢扯得上嗎？不是試圖混淆視聽吧？

deqingli

話説回來，添加概念（原罪）的確增加理解負擔。
更準確說，子貢的意思是，一個人的不善不如衆人的不善，紂之惡不如天下之惡。上流的水不如下流的水眾，位高者（君）的不善或惡，不如位低者（百姓）的不善或惡多。故君子惡居下位。

簡單地，子貢的意思，紂之不善，是上流的，不如下流之不善甚也，君子寧居上流（之惡），不居下流（之惡）。“同流合污”大概是從這來的吧？


子貢這句與孔子基本是一致的（教也君子，爭也君子，惡亦君子）。

yong321

我的意思只是说，我同意通常的理解，即“并不如大家说的那样过分”。你的理解有新意，就算一家之言吧。假如按你的理解，“紂之不善，不如原罪之甚也”之后最好用冒号，正如汉译西文在下面这个例句中不得不做的：
“这个工作在这个意义上很有意义：它...”（译“This work is significant in the sense that it...”）

我指出你用“原罪”指罪源不合适，是因为“原罪”一词在现代汉语里已经有固定理解。例如
http://baike.baidu.com/view/209.htm
https://zh.wikipedia.org/zh/%E5%8E%9F%E7%BD%AA
在将它做一个语言的词理解时都只列出宗教上的意义。另外
http://www.zdic.net/c/f/a/16483.htm
还列出古汉语中作“宽宥罪过”解。而你对这个词的使用相当于增加了一个理解，即“罪源”。不是件大事，不过稍微增加了读者阅读的负担。

好蛋

中外都有“替罪羊”
　　“替罪羊”是个外来语，意指带人受过。有意思的是，中外各有史上堪称“第一”的替罪羔羊。外国的一只来自基*督教《圣经·旧约》，中国的一只在《孟子·梁惠王上》有记载。既然是舶来品，就先说国外的那一只。
　　圣经《旧约》中说，挪亚后有个叫亚伯拉罕的闪族人，他99岁得一子。上帝为了考验亚伯拉罕的忠诚，要他把自己的儿子杀了献给上帝。一天，耶和华突然降临，要他杀子以撒献祭。以撒不知自己是祭品，跟随父亲上山，亚伯拉罕准备好一切，正当亚伯拉罕带着儿子来到森林，并将他放上祭坛欲动刀献祭。亚伯拉罕正要举刀时，忽然来了一位天使，飞来拉住其手，不准他杀子。天使告诉亚伯拉罕只是耶和华的考验，对他说道：“我知道你是敬畏上帝的了。前面林子里有一只羊，你可用来‘祭献’上帝。”于是，亚伯拉罕改用羊来做为祭品，便按照天使的说法把那只羊抓来杀了，替换下了儿子的性命。这就是替罪羊的来历。

　　圣经《新约》则说，耶稣为救赎世人的罪恶，宁愿被钉死在十字架上，作为“牺牲”品奉献上帝，是因为古犹太人在向主求恩免罪时，往往杀一只羔羊替代自己供作“牺牲”。

　　有趣的是，在咱们中国也有一只替罪羔羊；在（孟子·梁惠王上）中载：“王坐于堂上，有牵牛而过堂下者。王见之，曰：‘牛何之？’对曰：‘将以衅钟（注：新钟铸成，宰杀牲畜取血涂钟的仪式）。’王曰：‘舍之！’吾不忍其觳棘，若无罪而就死地。’对曰：‘然则废衅钟欤？’曰：‘何可废也，以羊易之。’”意思是齐宣王（前350-前301）不忍看见牛恐惧战栗的样子，而命以羊替换牛来祭钟。

yong321

> 有趣的是，在咱们中国也有一只替罪羔羊

能将中外典籍中相同或类似的事件并列陈述很有趣。如果有很多这种例子，我们可以编一本“管锥编”续集了。当然不限于文学，而且文字不一定那么典雅，外语也不一定都列出。

deqingli

所以，人類是原罪，他（們）獲罪于天之後，要找非人類的牲畜來頂罪，以消除對上天懲罰的恐懼。用動物頂罪要比用人來頂罪（替罪羊）好吧？所以子貢說，用人來頂罪是罪中之罪（最）。紂之不善，不如是之甚也。

臆学

“替罪羊”一词，关键在于一个“替”字，A有罪，以B代罪受惩是也。即使要引申，也只是“嫁祸于人”之意。
D先生的理解似乎有点似是而非，也可以说是打了一个擦边球，因为那只是原罪的缩放问题，与无罪替罪还是有差别的。爱则爱不释手，恨则恨之入骨，人之常情矣。

deqingli

臆学 发表于 2015-1-16 09:33

                               
登录/注册后可看大图

“替罪羊”一词，关键在于一个“替”字，A有罪，以B代罪受惩是也。即使要引申，也只是“嫁祸于人”之意。
...

臆学 发表于 2015-1-16 09:33
“替罪羊”一词，关键在于一个“替”字，A有罪，以B代罪受惩是也。即使要引申，也只是“嫁祸于人”之意。
D先生的理解似乎有点似是而非，也可以说是打了一个擦边球，因为那只是原罪的缩放问题，与无罪替罪还是有差别的。爱则爱不释手，恨则恨之入骨，人之常情矣。

那不是引申，完整語法是“原罪者嫁禍于替罪羊。”，如果非要這麽說的話。

以我看，你的所謂“缩放问题”才是似是而非呢，“爱则爱不释手，恨则恨之入骨，人之常情矣。”這種“愛、恨”説法， 甚至連“擦邊毬”都談不上，因爲子貢所“恨”的，根本不是一個人或東西，而是一處境，不能用神馬“愛不釋手”或“恨之入骨”來形容。子貢是“疾”，而不是“恨”，即“衆矢之的”是子貢所疾也。

順便提一句，孔子所疾者，齊戰疾也，因爲這三者一旦爆發，如受驚狂奔的動物，任何人都阻擋不了。
估計子貢是受到孔子啓發，所以才有“下患甚於上患”，或者“為君不善，不如為眾不善”的變奏, 這是君子（或上層人）所憂懼，非常人百姓之情也。

好蛋

“替罪羊”原本充满着“神圣”内涵
　　人们对羊的感情，其实是复杂的。有一种观点认为，羊是软弱、胆小、受欺的代名词，最常说的是“替罪羊”。
　　“替罪羊”一说是怎么来的？据《孟子·梁惠王上》所记，有这么一种说法，有一次，（齐宣）王坐在大堂上，有人牵牛从堂前过去。王看见了，便问牵这牛做什么，被告知“将以衅钟”。　　所谓“衅钟”，是新钟铸成，宰杀牲畜，取血涂钟的一种带有巫术性质的仪式。王听后便让人放了牛，说是不忍心看到牛可怜的样子，让无罪的牛去死；身边人说，那就废了“衅钟”仪式。王反问为什么要废除呢，指示“以羊易之”。
　　替罪羊产生的源头，应该始于上古时期的献祭仪式。献祭时使用的祭品称为“牺牲”，有“三牲”、“五牲”的区别。三牲猪、羊、牛三种家畜。羊是小牲口，用之祭祀为“少牢”，牛是大牲口，重要仪式才使用，称为“太牢”。
　　虽然羊是小牲口，但也不能随便使用，《礼制·王制》中称“大夫无故不杀羊”。只有必须时才杀羊献祭，让羊给人类“替罪”，但这仍不应是替罪羊的最早由来。
　　在殷商时期，有用奴隶献祭的恶俗即所谓“人祭”，这在河南安阳殷墟考古中有大量发现。在当年，特别是殷人的敌人——以羊为图腾的羌人，被殷人*大量捕获用于杀祭；后来随着文明的进步、羌人的反抗，人祭被严格控制使用，便用羌人的图腾羊来替代，这也许才是“替罪羊”的真正开始。

　　从考古发现来看，在殷商时期，羊是被使用最多的牺牲，确实是可怜的“替罪羊”。如在殷墟一座宫殿的置础仪式上，一次就埋了101只羊。而从殷墟出土的甲骨卜辞上看，用羊来祭祀的记载特别多，几乎是祭必用羊。需要补充的是，用羊献替罪并非中国独有，如古代犹太教祭礼上，便常用羊来替人承担罪过。
　　替罪羊现在看是一个贬义词汇，是羊的一种悲剧，实际当初并无此义，替人担罪的羊是神圣的。替罪羊是“代人受过”、“代人赴死”，这种“奉献精神”是羊身上的又一闪光之处。或许正缘于此，西汉学者董仲舒(179-104)在《春秋繁露执贽》中对羊在临死时的表现才大加赞叹：“执之不鸣，杀之不谛；类死义者。”

yong321

仔细想，似乎该主题中中国的替罪羊一说还是有问题。无论是齐宣王以羊替牛还是殷商时期及以后的以羊替人，都是献祭而已，没有替罪的元素。假如中国古人并无原罪说（deqingli可能会不同意），那么献祭、或用一物代替另一物献祭并非替罪的献祭或杀*死。古人在向祖先或神灵献祭时，没有想到祭品是希望祖先或神灵为自己（献祭者）赎什么罪。替罪一说就不成立。中国古人献祭的目的是什么？是为了纪念祖先或让神灵息怒和赐恩，不是因为自认为有罪而请求豁免或饶恕。