《论语义疏》文明九年钞本之善怀德堂本之劣

zqc4124

《論語義疏》文明九年鈔本之善懷德堂本之劣

        --日本天皇喆學老師武內義雄是個“造書者”

     皇侃《義疏》：“[目弗]肹召，胇肹使人召於孔子○也イ。子欲往。孔子欲應召使而往也。”

         注1：[目弗]肹召”，文明九年鈔本如此，案：從下文《疏》並《經》文“胇肹以中牟畔”，知此從“目、弗”之字當爲“胇”之誤寫；懷德堂本作“龜肹召”；鮑本作“胇肹召”。

         

         注2：“胇肹使人召於孔子○也イ”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“龜肹使人召於孔子”；鮑本作“胇肹使人召於孔子”。

         注3：“孔子欲應召使而往也”，文明九年鈔本、懷德堂本同；鮑本作“孔子欲應召使而往”。

         哈哈：這個“龜”字爲武內氏自造！！！

zqc4124

  武內義雄是日本哲學家，儒家等中國古代思想研究家、文學博士，國立東北大學名譽教授，1886年生於三重縣，出身於真言宗宗門，他從所謂的官學正統的觀點研究儒家和老子的哲學思想，曾任西本願寺教授，大阪國立圖書館管理員、佛教大學講師二戰期間是昭和天皇的喆學老師。

                     源自：http://baike.baidu.com/link?url= ... fZCHr7YUHQ-kVqFDS6a

zqc4124

《論語義疏校勘記序》

zqc4124

《校勘記條例》

zqc4124

  武內氏不聞漢古籍

              好勇不好学，其弊也乱。皇《疏》：五也。勇是多力，= =若学則能用勇，敬拜於○庿廊イヂ，捍難於边A壃イ，若○勇イ不学，則必弊塞在於作乱也。

          注：“敬拜於○庿廊イヂ，捍難於边A壃イ”，文明九年鈔本如此；懷德堂本、鮑本作“敬拜於廟廊，捍難於边壃（疆）”。龖案：《國語·越語下》：“謀之廊廟，失之中原，其可乎？王姑勿許也。”《後漢書·申屠剛傳》：“廊廟之計，既不豫定，動軍發眾，又不深料。” 李賢注：“廊，殿下屋也；廟，太廟也。國事必先謀於廊廟之所也。”依文明九年鈔本旁箋異本當作“敬拜於廊庿，捍難於边壃”。

            “若○勇イ不学，則必弊塞在於作乱也”，文明九年鈔本如此；懷德堂本、鮑本作“若勇不學，則必弊（蔽）塞在於作亂也”。

zqc4124

懷德堂本何來之“莊”字？

        皇侃《義疏》：“子曰：‘色厲而內荏。’孔安國曰：‘荏，柔也。爲外自矜厲而內柔侫者也。’

        案：“此爲色厲内荏作譬也”，文明九年鈔本、鮑本同；懷德堂本作“此爲色厲内莊作譬也”。

zqc4124

   武內義雄懷德堂本何來之“乎”？

         子曰：“夫何言哉四時行焉百物生焉夫何言哉？”


         皇侃疏：“寄旨傳辞，將以正邪，而勢至於繁。既求道中，不可勝御，是以修本癈言，則天而行化。以淳而觀，則天地之心見於不言，寒暑代序，則不言之令行乎四時。天豈淳=者哉？’”


        案：“天豈淳=者哉”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“天豈諄諄者乎”；鮑本作“天豈諄諄者哉”。

zqc4124

        懷德堂本不從底本刪“疾”字

           取瑟而歌，使之聞之。


           皇侃疏：“故取瑟而歌，使=者闻之，知孔子辞疾非实疾，以还白孺悲，令孺悲知故不來耳，非爲疾不來也。”




           案：“知孔子辞疾非实疾”，文明九年鈔本、鮑本同；懷德堂本作“知孔子辭疾非實”。懷德堂本注言：“‘實’下，延德本、桃花齋本有‘疾’字。”

zqc4124

      武內義雄懷德堂本不從底本刪“国語”二字

         馬融曰：‘《周書·月令》有更火之文，春取揄柳之火，夏取棗杏之火，季夏取桑柘之火，秋耴柞楢音昨由之火，冬耴槐檀之火。一秊之中，鑽火各異木，故曰改火也。’


        皇《疏》：“引《国語》、《周書》中《月令》之語有改火之事未來イ爲證也。”


       案：“引《国語》、《周書》中《月令》之語有改火之事未來イ爲證也”，文明九年鈔本如此；懷德堂本、鮑本作“引《周書》中《月令》之語有改火之事來爲證也”。

zqc4124

《微子篇》
                     武內義雄懷德堂本不識“覩”字？或讀書遺漏？？



          皇侃《義疏》：“微子去之，微子者，名啓。是殷王帝乙之元子，紂之庶兄也。殷紂暴虐，殘酷百姓，日月滋甚，不從諫爭。微子覩國必亡，社稷顛殞，己身○是イ元長，冝存係嗣，故先去殷投周，早爲宗庿之計，故云‘去也之イ’。”


          案：“微子者，名啓”，文明九年鈔本、鮑本作如此；懷德堂本作“微子名啓”。


          “紂之庶兄也”，文明九年鈔本、懷德堂本、鮑本同。懷德堂本注言：“‘兄’下，延德本、桃花齋本有‘也’字”。案：參從此注，武內氏言外之意所見本“根本本、清熙園本、延德本、篁墩本、有不爲齋本、寶德本”等諸本皆無“也”字。


         “微子覩國必亡”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“微子都國必亡”；鮑本作“微子觀國必亡”。案：《康熙字典》：“覩，《玉篇》‘古文睹字。’《易·乾卦》：‘聖人作而萬物覩。’《史記·魏世家》：‘耳目之所覩記。’”


        “己身○是イ元長”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“己身元長”；鮑本作“己身是元長”。


        “故云‘去也之イ’”，文明九年鈔本如此；懷德堂本、鮑本作“故云‘去之’”。


          《儒藏》尸位者，不比對原書亦從誤也！！！

zqc4124

                   這個漂靚，連續二個異文

             皇侃《義疏》：“箕子爲之奴，箕子者，紂之諸父也。時爲父師，是三公之軄。屢諫不從，知国必殞，己身非長，不能輒去，軄任寄重，又不可死，故詳詐イ佯イ狂而受囚爲奴，故云‘爲之奴’也。”


           案：“是三公之軄”，文明九年鈔本如此；懷德堂本、鮑本作“是三公之職”。龖案：“職”，文明九年鈔本多如此作“軄”，《玉篇》“軄，俗職字。” 下同，不再說明。


          “故詳詐イ佯イ狂而受囚爲奴”，文明九年鈔本如此；懷德堂本、鮑本作“故佯狂而受囚爲奴”。案：《說文》：“詳，審議也。从言羊聲。 ”段先生言：“詳，審，悉也。《經》、《傳》多假爲‘祥’字。又音羊。爲‘詳狂’字。 ”

zqc4124

    武內義雄之懷德堂本造出個“博，好也”之詞！

            《子張苐十九》子夏曰：“博学而篤志”。


          皇侃《義疏》：“子夏曰：‘博学而篤志，亦勸学也。博，廣也。篤，厚也。志，識也。言人當廣学經典，而深厚識錄之不忘也。孔安國曰：‘廣學而厚識之也。’”


         案：“亦勸学也”，文明九年鈔本、懷德堂本如此；案：鮑本此四字在“‘子夏曰’至‘中矣’○”之後，爲總釋此段經、注之文。


         “博，廣也”，文明九年鈔本、鮑本同；懷德堂本作“博，好也”。

zqc4124

              武內義雄懷德堂本連續二次造書處！！

         他人之賢者，丘陵也，猶可踰也。更喻之，說仲尼不可毀之譬也。言他人賢者，虽有才智，= =之高，止如丘陵，= =雖高，而人猶得踰越其上，既猶可踰，故可毀也。


         案：“說仲尼不可毀之譬也”，文明九年鈔本、鮑本同；懷德堂本作“設仲尼不可毀之譬也”。
   
               “故可毀也”，文明九年鈔本、鮑本同；懷德堂本作“故不可毀也”。

zqc4124

               武內氏不識“鄣”字亂改爲“陰”，如此改法《義疏》將“陰”！！！

        《堯曰》：“帝臣不蔽，簡在帝心。”《疏》：“此明有罪之人也。帝臣，謂桀也。桀是天子，= =事天，猶臣事君，故謂桀爲帝臣也。不蔽者，言桀罪顯著，天地共知，不可鄣蔽也。”


          案：“不可鄣蔽也”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“不可陰蔽也”；鮑本作“不可隱蔽也”。懷德堂本注言：“‘陰’，文明本作‘鄣’，今從他本。”龖案：武內氏改“鄣”爲“陰”非！《康熙字典》：“鄣，《等韻》之亮切，與障同。《禮·祭法》鯀鄣洪水而殛死。《前漢·張湯傳》居一鄣閒。《註》謂塞上要險處，築城以爲鄣蔽。”

zqc4124

                    這個“大大君帝”斷句要不得！

             孔安国曰：‘履，殷湯名也。此伐桀告天文也。殷家尚白，未变夏礼，故用玄牡也。皇，大。后，君也。大，大君。帝，謂天帝也。《墨子》引《湯誓》，其辝若此也。’


            案：“此伐桀告天文也”，文明九年鈔本、懷德堂本、鮑本同。懷德堂本注言：“‘文也’，桃花齋本無‘也’字。久原本作‘也文’，按慈眼刊《集解》本作‘之文’，則久原本‘也’字即‘之’字之訛。”


                “大，大君。帝，謂天帝也”；《儒藏》整理懷德堂本斷句作“大大君帝，謂天帝也”。

zqc4124

             《論語序》[ “《論語序》”，懷德堂本注言：“《論語序》，諸鈔本標題如此。根本本作‘論語集解敘’。按，《經典釋文》、唐石經、古鈔《集解》本標題與諸本同，蓋何晏等原式如此。皇疏尚仍其舊，根本本則伯脩所妄改。今據訂正。又按，文明本、清熙園本、久原本標題下有‘論語集解’四字，延德本無。”]          何晏集解

                 敘曰：漢中壘東西南北，四人。有將軍耳，北方之夷官也。校尉者，考古以奏事官也[ “敘曰：漢中壘”，懷德堂本注言：“‘敘曰漢中壘’，諸鈔本此下注雙行二十六字，根本本獨無。按，此條與下文不合，疑舊人旁記誤入疏中者。《湖月論語抄》引皇疏，每條冠以‘疏曰’二字，唯此條則否，亦足以容疑。今姑仍其舊，不妄刪削。”]。校尉劉向言《魯論語》卄篇[ “《魯論語》卄篇”，唐石經、伯2681、伯2766、伯3193同；A.D.1347.宗重卿貞和三年前鈔本作“《魯論語》廿篇”；唐卷子本、正和四年A.D.1315.鈔本、正平十九年A.D.1364.元至正廿四年、元盱郡覆宋本、文明九年鈔本《義疏》等諸本作“《魯論語》二十篇”。案：《唐會要》卷二十六載：“先天二年二月三十日誥、制、敕、表、狀、書、奏、牋、牒年月等數作一十、二十、三十、四十字，”則“廿、卅、卌”三字不用是從唐先天二年（A.D.713年）始！開成石經，唐代的十二經刻石。又稱唐石經。始刻於文宗大和七年(A.D.833)，開成二年(A.D.837)完成。則唐石經、宗重卿貞和三年前鈔本保存了古本之舊！]，皆孔子弟子記諸善言也。刘向者，刘德之孫，刘歆之子[ “刘向者，刘德之孫，刘歆之子”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“劉向者，劉德之孫，劉歆之子”；鮑本作“劉向者，辟彊之孫，德之子”。懷德堂本注言：“諸鈔本並如此。疑‘孫’當作‘子’，‘子’當作‘父’。根本本作‘劉向者，辟彊之孫，劉德之子’，蓋依邢疏所校改，非足利本之舊。又按，‘劉向’已下至‘其人博學經史’三十三字，當在大字‘劉向’下‘言’字上。”]。前漢時爲中壘校尉之官，若今皇城使也。其人博斈經史。孔子没後，而弟子共論而記之也。初爲魯人所斈，故謂魯論也。又曰：“刘者，氏[ “又曰：刘者，氏”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“又曰：劉者，氏”；鮑本無“又曰：劉者，氏”至“次第也”八十三字。懷德堂本注言：“‘又曰’至‘次第也’，何晏《序》下疏中稱‘又曰’云云者凡十餘事，根本本皆從刪略。按，‘又’字上舊鈔本或空一格，或不用空格，其例與皇疏中採竄邢疏者同，伯脩刪削不爲無所見。然考其所疏，義多與皇疏《自序》吻合，且《湖月論語抄》亦稱引以爲皇疏，則未可遽斷爲後人竄入。今姑仍其舊。”]。向者，名也。中壘，官名也。校尉者，官也。校者，數也。尉，安也。校數中壘之軍衆而安之，故曰校尉也。”○漢世斈者又有《魯論》[ “○漢世斈者又有《魯論》”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“漢世學者又有《魯論》”。]、《斉論》、《古文論》三本之異也。魯人所引《論語》謂之《魯論語》，則有二十篇，如今之題目次第也。大子大傅夏侯勝、前將軍蕭望之、丞相韋賢及子玄成等傳之。夏、蕭及韋賢父子凡四人[ “夏、蕭及韋賢父子凡四人”，文明九年鈔本如此；懷德堂本、鮑本作“夏侯、蕭及韋賢父子凡四人”。]，初傳《魯論》於世也。又曰太子者，漢武帝之太子衛也。夏侯者，氏。勝者，名也。太子太傅夏侯勝，常山都尉旧也[ “常山都尉旧也”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“常山都尉龔奮也”。案：鮑本無“又曰”至“龔奮也”卅五字。懷德堂本注言：“‘龔奮也’，舊鈔本‘龔奮’或作‘龔旧’，或作‘龍共旧’三字。按‘龍共’，‘龔’字誤爲二字者。‘旧’，‘舊’字的省體。‘舊’、‘奮’形相近，故‘龔奮’訛爲‘龔舊’，又誤爲‘龔旧’，爲‘龍共旧’也。‘也’字疑‘之’字之訛。‘奮’下‘之’上恐脫‘等傳’二字。”龖案：《藝文志》言：“傳《魯論語》者，常山都尉龔奮、長信少府夏侯勝、丞相韋賢、魯扶卿、前將軍蕭望之、安昌侯張禹，皆名家。張氏最後而行於世。”則或“龔奮”在“夏侯勝”前，而長信少府《說》爲“常山都尉”之舊也！存此備考。]。《齊論語》卄二篇，其卄篇中[ “《齊論語》卄二篇，其卄篇中”，唐石經、伯2681、伯2766、伯3193、A.D.1347.宗重卿貞和三年前鈔本同；唐卷子本、正和四年A.D.1315.鈔本、正平十九年A.D.1364.元至正廿四年、元盱郡覆宋本、文明九年鈔本《義疏》等諸本作“《齊（斉）論語》二十二篇，其二十篇中”。]，章句頗多於《魯論》。猶是弟子所記，而爲斉人所斈，故謂爲《斉論》也。既傳之異代，又經昏乱，遂長有二篇也。其二十篇雖与《魯》旧篇同，而篇中細章文句，亦多於魯論也。又曰：“《斉論》者，斉人所引《論語》謂之《斉論》。=則其中二十篇前[ “=則其中二十篇前”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“《齊論》則其中二十篇前”。案：“又曰”至“說之也”，鮑本無此五十九字。]，題目次第与《魯論》不殊，以《斈而》爲《時習》也。章句者，古之解之名也，分經文章句而說之也。”琅邪王卿[ “琅邪王卿”，唐石經、元盱郡覆宋本同；唐卷子本、伯2681、伯2766、伯3193、正和四年A.D.1315.鈔本、A.D.1347.宗重卿貞和三年前鈔本、正平十九年A.D.1364.元至正廿四年、文明九年鈔本《義疏》等諸本作“瑯王卿”。]及膠東庸生、昌邑中尉王吉皆以教授[ “昌邑中尉王吉皆以教授”，唐石經、伯2681、伯2766、伯3193、元盱郡覆宋本同；唐卷子本、正和四年A.D.1315.鈔本、A.D.1347.宗重卿貞和三年前鈔本、正平十九年A.D.1364.元至正廿四年作“昌邑中尉王吉皆以教之”；文明九年鈔本《義疏》作“昌邑中尉王吉皆以教授之”。]。此三人傳《斉論》，亦用持教授於世也[ “亦用持教授於世也”，文明九年鈔本、懷德堂本同；鮑本作“亦以教授於世也”。]。故有《魯論》、有《齊論》。夏侯等四人傳《魯》、王三人傳《斉》，並行於世，=故有《魯》、《斉》二論双立也[ “=故有《魯》、《斉》二論双立也”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“世故有《魯》、《齊》二論双立也”；鮑本作“故有《魯》、《齊》二論雙立也”。]。又曰：“王者，氏也。卿者，尊之号也，不審名也。中尉者，佐於中壘校尉者也，故曰中尉也。王者亦氏，吉者名。郎耶王卿及膠東庸生、昌邑中尉王吉，以教授也[ “又曰”至“以教授也”，鮑本無此五十八字。]。”魯共王時[ “魯共王時”，唐石經、元盱郡覆宋本同；唐卷子本、伯2681、伯2766、伯3193、正和四年A.D.1315.鈔本、A.D.1347.宗重卿貞和三年前鈔本、正平十九年A.D.1364.元至正廿四年、文明九年鈔本《義疏》等作“魯恭王時”。]，甞欲以孔子宅爲宮，壞，得《古文論語》。漢景帝之子，名餘，封魯，故謂魯恭王也。好治宫室，壞孔子旧宅以廣其宫，於壁中得《古文論語》，皆科斗文字也。又曰：“古文者，則魯恭王壞孔子之宅，於屋壁所得也。”案，此《論語》似孔子撰集，便已其異本，亦爲難解，將以遇秦焚，斈士解散，失其本經，口所授，故致此異邪[ “又曰”至“故致此異邪”，鮑本無此六十字。]？

zqc4124

接上文：

         “《齊論》有《問王》、《知道》，多於《魯論》二篇。既有三《論》，文皆不同。《斉論》長有二篇，一曰《问王》，二曰《知道》，是多魯論《二篇》也。又曰：“《斉論》下章有《问王》、《知道》二篇，= =內辞句与《魯論》亦微異也[ “又曰”至“與《魯論》亦微異也”，鮑本亦無此卄五字。]。”《古論》亦無此二篇，《斉》非唯長《魯論》二篇，亦長於《古論》。= =故亦無此《问王》、《知道》二篇也。又曰：“《古文》則篇名与《魯論》略同凖也[ “又曰”至“與《魯論》略同凖也”，鮑本無此十四字。]。”分《堯曰》下章“子張問”以爲一篇，《古論》雖无《问王》、《知道》二篇，而分《堯曰》后[ “而分《堯曰》后”，文明九年鈔本如此；懷德堂本、鮑本作“而分《堯曰》後”。]“子張问於孔子曰：‘如何斯可以從政矣？’”又别顯為一篇也[ “又别顯為一篇也”，文明九年鈔本、懷德堂本同；鮑本作“又别題為一篇也”。]。有兩《子張》，一是“子張曰：‘士見危致命’”為一篇，又一是“子張問孔子從政”為一篇，故凡《論》中有兩《子張》篇也。凡卄一篇[ “有兩《子張》，凡卄一篇”，唐石經、A.D.1347.宗重卿貞和三年前鈔本、伯2681、伯2766同；伯3193作“有兩《子張》，凡卄篇”；唐卷子本、正和四年A.D.1315.鈔本、正平十九年A.D.1364.元至正廿四年、元盱郡覆宋本、文明九年鈔本《義疏》等諸本作“有兩《子張》，凡二十一篇”。]。《古論》既分長一子張，故凡成二十一篇也。又曰：“有孔安注[ “有孔安注”，文明九年鈔本、懷德堂本同；鮑本無此段。]，无傳斈，篇次第不与《斉》、《魯》同。”《古文》凡二十一篇，而次第大不同，以《鄉黨》爲第二，以《雍也》爲第三。二十篇而內，辞句亦大倒錯。昔其《微子篇》无“功言”章[ “昔其《微子篇》无“功言”章”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“其《微子篇》無“巧言”章”。懷德堂本注言：“‘其’上，文明本、清熙園本有‘昔’字，延德本、足利本無。按，‘昔’、‘其’字形相似，故舊本‘其’或誤作‘昔’，至後人校改旁記其字，而鈔手轉寫並所校改而存之，故致有此誤也。”案：《說卦》首句：“昔者，聖人之作《易》也。”《正義》曰：“據今而稱上世，謂之昔者也。”《商頌》：“自古在昔，先民有作。”《毛傳》：“先王稱之曰自古，古曰在昔。”龖案：蓋“昔其《微子篇》、《子罕篇》、《憲問篇》等等”，當爲原孔壁《古論語》也！存此備考。又現行本《微子篇》亦無此“巧言”章”。]，《子罕篇》无“主忠信[ “主忠信”章，現行本作“子曰主忠信毋友不如己者過則勿憚改”，鄭玄注本作“子曰主忠信無友不如己者過則勿憚改”。]”章，《憲問篇》無“君子恥其言[ “君子恥其言”章，唐石經、清原枝賢跋鈔本、元盱郡覆宋本《集解》、宋《監本互注》、朱子《集注》作“君子恥其言而過其行”；唐卷子本、大永本、清原朝臣加佳跋本、京大藏清原良兼鈔本《義疏》、文明九年鈔本《義疏》作“君子耻其言之過其行也”；斯3011、正和四年鈔教隆本、應永十七年鈔本、清原良枝跋鈔本、宣賢判鈔本、正平本《集解》作“君子恥其言之過其行也”；天文二年刊本作“君子耻其言之過其行”；侍從三位入道清原朝臣跋本、山井鼎簽識《註疏》本作“君子耻其言而過其行”；唐咸通九年鈔本伯2716作“君恥其言而過其行”；宗重卿貞和三年前鈔本作“君子恥其言之過也其行也”。]”章，《述而篇》無“於是日哭則不歌不食於喪側[ “於是日哭則不歌不食於喪側”章，現行本作“子食於有喪者之側未嘗飽也子於是日哭則不歌”，鄭玄注本作“子食於囗囗者之側未嘗飽（喪亡哀餓飽食於其側，是無惻隱之心。）子於是日哭則不歌（一日之中，或哭或歌，是褻於礼容也。）”]”章，《鄉黨篇》無“色斯舉矣，山梁雌雉，時哉。子路供子[ “子路供子”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“子路供之”。懷德堂本注言：“‘供之’，文明本作‘拱子’，清熙園本、足利本作‘拱也’，延德本作‘拱之’，久原本作‘供之’。今據久原本改正。”]，三臭而立作”文[ “色斯舉矣，山梁雌雉，時哉。子路供之，三臭而立作”，現行本作“色斯舉矣翔而後集曰山梁雌雉時哉時哉子路共之三嗅而作”，鄭玄注本作“色斯舉矣，翔而後集（見君之異志，見於顔色，則去。迴翔審觀，而後下止也。）曰山梁雌雉時哉時哉子路共之三臰而作（孔子山行見雌雉食其粱粟，無有警害之志。故曰：時哉時哉！感而自傷之言也。子路失其意，謂可捕也，乃捕而煞之烹而進之。三臰之者，不以微見人之過。既之而起，不食之。）”]，其餘甚多也[ “又曰”至“其餘甚多也”，鮑本無此一百卄六字。]。篇次不與《齊》、《魯論》同。《古論》篇次既不同《斉》，又不同《魯》，故云：不与《斉》、《魯論》同也。安昌侯張禹本受《魯論》，兼講《齊》說，善者從之，號曰“張侯論”[ “號曰‘張侯論’，唐卷子本、伯3193、正和四年A.D.1315.鈔本、正平十九年A.D.1364.元至正廿四年、元盱郡覆宋本同；伯2766、伯2681、文明九年鈔本《義疏》作“号曰‘張侯論’”；唐石經“虎”旁缺末筆。案：李虎，唐太祖李淵祖父名諱。]，禹初斈《魯論》，又雜講《斉論》，於二論之中擇善者抄集，别為一《論》，名之曰《張侯論》也。又曰：“侯者，爵也。張者，氏也。禹者，名也。安昌侯張禹從建受《魯論》，兼說《斉論》，又问庸生、吉等[ “又问庸生、吉等”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“又問庸生、王吉等”；鮑本無此段。]，擇其善者而從之[ “擇其善者而從之”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“擇其善者從之”；鮑本無此段。]，号曰《張侯論》也[ “又曰”至“号曰《張侯論》也”，鮑本無此卌七字。]。”爲廿所貴[ “爲廿所貴”，唐石經同；A.D.1347.宗重卿貞和三年前鈔本、唐卷子本、伯2766、伯2681、伯3193、正和四年A.D.1315.鈔本、正平十九年A.D.1364.元至正廿四年、元盱郡覆宋本、文明九年鈔本《義疏》等諸本作“爲世所貴”。案：“廿”乃“世”字缺末筆，唐太宗李世民諱。下“廿”字同，不再說明。]。此《論》既擇《斉》、《魯》之善，合以為一《論》，故世之斈者皆貴重於《張侯論》也。苞氏字子良也。、周氏漢武帝時人也。○《章句》出焉。[ “苞氏字子良也。、周氏漢武帝時人也。○《章句》出焉。”，文明九年鈔本如此；懷德堂本、鮑本作“苞氏、周氏《章句》出焉。”案：“苞氏”旁箋“字子良”是也；而“周氏”旁箋“漢武帝時人”非是，因“漢武帝時”《張侯魯論》還未出。由漢石經異文校記“蓋、毛、苞、周”次序並下文知其當爲苞咸以後之人。]苞氏，苞咸也。周氏不悉其名也。章句者，注解因為分斷之名也[ “章句者，注解因為分斷之名也”，文明九年鈔本、鮑本同；懷德堂本斷句爲“章句者注解，因為分斷之名也”不妥！]。苞、周二人注《張侯魯論》，而為之分斷章句也。《古論》唯博士孔安國爲之訓說，訓，亦注也。唯孔安國一人注解於《古論》也。又曰：“孔安國者，漢武帝時之人也。訓說者，文字解之耳[ “又曰”至“文字解之耳”，鮑本無此卄一字。]。”而廿不傳，世人不傳孔注古文之《論》也。至順帝時，南郡大守馬融亦爲之訓說。後有馬氏[ “後有馬氏”，文明九年鈔本、懷德堂本同；鮑本作“漢有馬氏”。]，亦注張禹《魯論》也。

zqc4124

         漢末，大司農鄭玄就《魯論》篇章考之《齊》、《古》，爲之註[ “爲之註”，唐石經、元盱郡覆宋本同；伯2766“爲之注”；伯2681、伯3193、伯4875作“而爲之注”；唐卷子本、正和四年A.D.1315.鈔本、正平十九年A.D.1364.元至正廿四年作“以爲之註”；A.D.1347.宗重卿貞和三年前鈔本文明九年鈔本作“以爲之注”。]。鄭康成又就《魯論》篇章，及考校《斉》、《古》二論亦注於《張論》也。又曰：“注者，自前漢以前解皆言‘傳’，去聖師猶近，傳先師之義也。後漢以还解皆言‘注’，=已之意於經文之下，謙不必是之辞也[ “又曰”至“謙不必是之辞也”，鮑本亦無此五十字。]。”近故司空陳羣字長文也。、太常王肅字子雍也。、博士周氏也。生烈皆爲《義說》[ “近故司空陳羣字長文也。、太常王肅字子雍也。、博士周氏也。生烈皆爲《義說》”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“近故司空陳群、太常王肅、博士周生烈皆爲《義說》”；鮑本作“近故司空陳羣、太常王肅、博士周生烈皆爲《義說》”。案：伯2766作“近故司空陳郡”。]。此三人共魏人也，亦皆為《張論》作注説也[ “亦皆爲《張論》作注説也”，文明九年鈔本、鮑本同；懷德堂本作“亦爲《張論》作注説也”。]。又曰：“近者，近今之世辞也。故者，古爲司空而今不爲，故曰故司空也。太常者，掌天下之書官名也。義說者，解其義[ “又曰”至“解其義”，鮑本亦無此卌三字。懷德堂本注言：“‘義’也，久原本、足利本有‘之也’二字。”]。”前廿傳授師說[ “前廿傳授師說”，唐石經、伯4875如此，“世”字缺末筆；伯2681、伯2766、伯3193、正和四年A.D.1315.鈔本、A.D.1347.宗重卿貞和三年前鈔本、唐卷子本、正平十九年A.D.1364.元至正廿四年、元盱郡覆宋本、文明九年鈔本《義疏》作“前世傳授師說”。]，雖有異同，不爲訓解[ “不爲訓解”，唐石經、伯2681、伯2766、伯3193、唐卷子本、正和四年A.D.1315.鈔本、A.D.1347.宗重卿貞和三年前鈔本、正平十九年A.D.1364.元至正廿四年、元盱郡覆宋本同；文明九年鈔本《義疏》、應永十七年鈔本A.D.1410.鈔本《集解》、鮑本《義疏》作“不爲之訓解”。]。自張侯之前乃相傳師受不同，而不爲注説也。中間爲之訓解，至于今多矣。‘中間’謂苞氏、○孔、周、馬之徒[ “‘中間’謂苞氏、○孔、周、馬之徒”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“‘中間’謂苞氏、孔、周、馬之徒”；鮑本作“‘中間’謂苞、孔、周、馬之徒”。]。至于今，謂至魏末何平叔時也。‘多矣’，言注者非一家也。所見不同，互有得失。既注者多门[ “既注者多门”，文明九年鈔本、懷德堂本同；鮑本作“既注者多聞”。]，故得失互不同也。今集諸家之善[ “今集諸家之善”，唐石經、伯2681、伯2766、伯3193、伯4875、斯5781、元盱郡覆宋本同；唐卷子本、正和四年A.D.1315.鈔本、A.D.1347.宗重卿貞和三年前鈔本、正平十九年A.D.1364.元至正廿四年、文明九年鈔本《義疏》、鮑本《義疏》作“今集諸家之善說”。]，記其姓名，此平叔同意也[ “此平叔同用意也”，文明九年鈔本如此；懷德堂本、鮑本作“此平叔用意也”。懷德堂本注言：“‘用’文明本誤作‘同’，今據延德本、足利本改。”]。叔言多注解家，互有得失而已，今集取録善者之姓名者於集注中也[ “互有得失而已，今集取録善者之姓名者於集注中也”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“互有得失，而已今集取，録善者之姓名，著於集注中也”；鮑本作“互有得失，而已今集取，録善者之姓名著於集注中也”。]。有不安者頗爲改易，若先儒注非何意所安者，則何偏為改易，下已意也。頗，猶偏也。名曰《論語集解》。既集注以解此書[ “既集注以解此書”，文明九年鈔本、懷德堂本同；鮑本作“既集用諸注以解此書”。]，故名為《論語集解》也。又曰：“《集解》者，魏末吏部尚何晏又因《魯論》本文，集此七家，兼取《古文》孔安國，及下已意，名曰《集解》[ “又曰”至“名曰《集解》”，鮑本亦無此卅八字。]。”光祿大夫關內侯臣孫邕、光祿大夫臣鄭沖、散騎常侍中領軍安鄉亭侯臣曹羲、侍中臣荀顗、尚書駙馬都尉關內侯臣  何晏等上[ “何晏等上”，唐石經、唐卷子本、正和四年A.D.1315.鈔本、元盱郡覆宋本、懷德堂本《義疏》、鮑本本《義疏》同；伯2681、伯2766、伯3193、伯4875、斯5781、正平十九年A.D.1364.元至正廿四年、應永十七年鈔本A.D.1410.鈔本、A.D.1524.嘉靖三年大永本鈔本、天文二年A.D.1533.嘉靖十二年泉南阿佐井野氏刊本、文明九年鈔本《義疏》“何晏上”；A.D.1347.宗重卿貞和三年前鈔本“何晏之上”。]。此記孫邕五人[ “此記孫邕五人”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“此記孫邕等五人”；鮑本作“此記孫邕等四人”。]，同於何晏，共上此集解之《論》也。又曰：“光祿者，掌袟祿之官之名，故曰光祿大夫也。散騎者，古以四馬爲乘也，漢以來而散之爲騎也。常侍中者，掌內仕之官長也。領軍，世上之官長也。駙馬，掌官馬官名也[ “駙馬，掌官馬官名也”，文明九年鈔本如此；懷德堂本作“駙馬，掌官馬名也”；鮑本無此段文字。]。都尉，兼総諸壘中之軍衆而安之，故曰都尉。=，安也。  何晏、孔安國、馬融、苞氏、周氏、郑玄、陳群、王肅、周生烈，義已意思[ “何晏、孔安國、馬融、苞氏、周氏、郑玄、陳群、王肅、周生烈，義已意思”，文明九年鈔本如此，“何晏”二字前空一字位置；懷德堂本作“何晏、孔安國、馬融、苞氏、周氏、鄭玄、陳群、王肅、周生烈義，下已意思”；鮑本無此段文字。懷德堂本注言：“‘下’，文明本作‘木’，延德本作‘示’。按，‘示’（原作‘下’，據上下文義改）字、‘木’字並‘下’字之訛。”龖案：文明九年鈔本作“”，用古之“等”字，非作“木”！原書並武內氏何意待考？！]，故謂之集解也[ “又曰”至“故謂之集解也”，鮑本無此一百一十七字。]。”

zqc4124

       “何晏、孔安國、馬融、苞氏、周氏、郑玄、陳群、王肅、周生烈，義已意思”，文明九年鈔本如此，“何晏”二字前空一字位置；懷德堂本作“何晏、孔安國、馬融、苞氏、周氏、鄭玄、陳群、王肅、周生烈義，下已意思”；鮑本無此段文字。懷德堂本注言：“‘下’，文明本作‘木’，延德本作‘示’。按，‘示’（原作‘下’，據上下文義改）字、‘木’字並‘下’字之訛。”龖案：文明九年鈔本作“”，用古之“等”字，非作“木”！原書並武內氏何意待考？！

         這個《論語序》結尾問題多多！？叩請達者或友人惠賜其它版本用於探討

                             在下所見本圖版如下：