《论语·雍也》子曰：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”新解

赵庚白

声明：复制转载此文请注明作者及出处

《论语·雍也》子曰：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”

【译】朴实讲诚信略胜一筹而文辞甘拜下风的人，那么他只能在民间做个普通老百姓；文辞略胜一筹而不能做到朴实讲诚信的人，那么他只能做个官员的助手或属员听命于人。只有将自己打造成文辞与朴实诚信萃集的人，然后才能成为地位高尚的人。

【注释】“质”朴实，质朴。《老子·四十一章》：“建德若偷，质真若渝。”引申义：真实，诚信。《管子·版法》：“取人以己，成事以质。”

“胜”超过，胜过。白居易《忆江南》：“日出江花红胜火,春来江水绿如蓝。”

“文”文采。与“质”相对。《左传·襄公二十五年》：“言之无文，行而不远。”（文采：词藻雅丽；文章华美。《韩非子·难言》：“捷敏辩给，繁於文采，则见以为史。”）

“则”连词。那么，就。表示因果或条件关系。《荀子·劝学》：“金就砺则利。”

“野”民间。与朝廷相对。《汉书·艺文志》：“仲尼有言：‘礼失而求诸野。’”

“史” 古代官府的佐吏。《诗经·小雅·宾之初筵》：“既立之监，或佐之史。”

“彬彬”美盛貌；萃集貌。《汉书·司马迁传》：“ 汉 兴， 萧何 次律令， 韩信 申军法， 张苍 为章程， 叔孙通 定礼仪，则文学彬彬稍进，《诗》《书》往往间出。”

“君子”古代指地位高的人,后来指人格高尚的人。《荀子·劝学》：“君子博学。”

deqingli

子曰：「質勝文則野，文勝質則史。文質彬彬，然後君子。」野，言鄙略也。史，掌文書，多聞習事。彬彬，並並（之貌）。“文”與“質”要“並並”（並駕齊驅或齊頭並進-質不勝文、文亦不勝質）、只有當“既不粗野又不斯文”，這個人才有資格成為君子。當今的解釋已經遠離原始意思了。<太一生水>中有"天地名實並並"，"彬彬"的本意是"並並"，即損有餘補不足，或不偏不倚的意思。

赵庚白

deqingli 发表于 2015-3-23 18:37

                               
登录/注册后可看大图

子曰：「質勝文則野，文勝質則史。文質彬彬，然後君子。」野，言鄙略也。史，掌文書，多聞習事。彬彬，並並 ...

欢迎参与讨论：

大自在

质胜，也需知道这个质是什么！

质是把握时代的。

虾仁

赞一个。希望不要认为是灌水。

质文刚柔

质文合一乃人性，直言是心性。得一失一非人性，非心性。即然是人性与心性，必有度。质过度或文过度，非人性，非心性。质多文少的质胜文，文以益质的文化功能缺失，理论滞后，引出性恶质野的心性走势，人性降值的物为本。礼崩乐坏的人欲横流，鬼域成灾，与文化人的斯文无关吧！文化人的“斯文”不会有性恶质野的非人性吗？文多质少的文胜质，文过度，文过饰非而失质，人性异化失实理、失实事。正如“掌书人”，熟读书若死读书，执固书中当然理，脱离世间成所以然之实理，须知，“世事洞明皆学问，人情练达即文章”，与世事人情相隔，书呆子的读书法，不是流入文胜质则史的心性逻辑吗？质野与文史，乃文质彬彬君子心性的两个偏极，从个体心性延伸到社会心性方面，人心与道心的危微之几，社会的人性心态与心性的文化思潮方面。请思究船山论语：“刚柔文质，道原并建，大中即寓其间”的哲理逻辑。现实社会的道德沦落、礼崩乐坏的危微之几，不是质胜文则野的社会（人性与心性）思潮吗？反思WG时期的社会思潮，斗私批修，宁要草不要鲜花论，做永不生锈的螺丝钉，要你干啥就干啥，不是活生生的文胜质则史的事实逻辑吗？学问有二门：一是考据学；一是义理学，二门学问不要分离而合一。考据是为了通义理，正如读书人是为了洞明世事，练达人情，学以致用。义理学也需要考据学，务实于明义理，勿偏蔽，明事实逻辑所以然之实理。道德沦落的危微之几，从微而著，泛滥成灾，终有深层的社会原因，历史与文化的因果连环成逻辑事实。知其然而不知其所以然，极易流向逆理道，违客观的狂狷心性，或混沌自然的内修心性，不足取也。

质文刚柔

人性的正常与健康，环境造人的文质彬彬之君子心性。不管“粗野人”，还是“斯文人”，都有正常健康的人性，文化与性格的差异。正常健康的社会，方造就正常健康的人性。切勿提倡出于污泥而不染的君子心性。
心性是健康与健顺的，健康的仁义心性与健顺的礼义心性，仁礼心性，进而是仁礼本体。刚柔质文之道体，社会质文心性的合道合体。从理欲的矛盾理一，大中涵化的中庸体用，“始奏以人、中奏以天、终奏以物”，成继善成性文明进化条件下的质文合道与体。非礼崩乐坏的“质胜文则野”，人性异化的“文胜质则史”。

周易明义

“一是考据学；一是义理学，二门学问不要分离而合一。考据是为了通义理，正如读书人是为了洞明世事，练达人情，学以致用。义理学也需要考据学，务实于明义理，勿偏蔽，明事实逻辑所以然之实理。道德沦落的危微之几，从微而著，泛滥成灾，终有深层的社会原因，历史与文化的因果连环成逻辑事实。知其然而不知其所以然，极易流向逆理道，违客观的狂狷心性，或混沌自然的内修心性，不足取也。”
  言之有理。文字有千般解释但义理须贯通合一。如此解释“文质彬彬”近于荒诞，《论语》中子贡有羊皮虎皮为喻之文质之辩，楼上可以仔细体会。

质文刚柔

请将不荒诞的道理言述，让我仔细体会。

周易明义

先生错会了，说一楼呢。

赵庚白

周易明义 发表于 2015-5-5 15:55

                               
登录/注册后可看大图

先生错会了，说一楼呢。

周易明义先生指责别人荒诞，又不将自己不荒诞道理言明，岂不是更荒诞。

周易明义

“朴实讲诚信略胜一筹而文辞甘拜下风的人，那么他只能在民间做个普通老百姓；文辞略胜一筹而不能做到朴实讲诚信的人，那么他只能做个官员的助手或属员听命于人。只有将自己打造成文辞与朴实诚信萃集的人，然后才能成为地位高尚的人。”
  
文质彬彬这么解释太雷人了。先生好好看看论语再出来发表高论。先生既然写出来就要听得别人的批评。在下只是说“荒诞“，您马上批评拙作《周易明义》荒诞，这不是君子做派。”勿必，勿我“为好，能与人切磋为善，不能听的了赞，见不得异见。
先生说来也算故人了，应仔细看看七楼质文刚柔这段话：一是考据学；一是义理学，二门学问不要分离而合一。考据是为了通义理，正如读书人是为了洞明世事，练达人情，学以致用。义理学也需要考据学，务实于明义理，勿偏蔽，明事实逻辑所以然之实理。道德沦落的危微之几，从微而著，泛滥成灾，终有深层的社会原因，历史与文化的因果连环成逻辑事实。知其然而不知其所以然，极易流向逆理道，违客观的狂狷心性，或混沌自然的内修心性，不足取也。”
  在下直言，恐怕先生还要着意于义理，切实用功。

赵庚白

周易明义 发表于 2015-5-5 20:38

                               
登录/注册后可看大图

“朴实讲诚信略胜一筹而文辞甘拜下风的人，那么他只能在民间做个普通老百姓；文辞略胜一筹而不能做到朴实讲 ...

请放弃“只许州官放火，不许百姓点灯”的思想，“荒诞”一词是阁下先说的，难道别人回敬一下都不可以了吗？这是什么逻辑？

在下对“质”与“文”的解释出自《老子》和《左传》你说在下荒诞可以，可你不能说《老子》和《左传》也荒诞吧？

“质”朴实，质朴。《老子·四十一章》：“建德若偷，质真若渝。”引申义：真实，诚信。《管子·版法》：“取人以己，成事以质。”

“文”文采。与“质”相对。《左传·襄公二十五年》：“言之无文，行而不远。”（文采：词藻雅丽；文章华美。《韩非子·难言》：“捷敏辩给，繁於文采，则见以为史。”）

周易明义

孔子讲君子之争如射，“揖而上，下而饮，不胜人反求诸己”。即君子之争要有礼，讲理、明义。今一楼之争多失之，而为意气之争，殊不可取，故批其固陋。
一、一楼讲我批其“荒诞”在先，一楼批我《周易明义之坤》在后，故说“只许州官放火“，而一楼不过是要点灯的百姓。拙文《周易明义之坤》登发于此论坛已经数十日，未见一楼有”荒诞“之论，为何在批驳其”文质彬彬“荒诞之后突发此论？是州官与百姓之辨吗？我看是”器小哉“吧。此无理一也。
二、关于”龙之为物“。古人以象取义，反之有象方有所则，则而象之乃是其用。龙或为确实之物，亦或为虚构之物，无论其有无但其形象、习性必然为时人广泛认知，《易经》以广泛为人认知之龙取象以达其”在田、在渊、在天、战于野“之义，甚为恰当。
今引用《诗经—麟之趾》证明象义之论：
“麟之趾，振振公子，于嗟麟兮。麟之定，振振公姓，于嗟麟兮。麟之角，振振公族，于嗟麟兮。”
【解析】&#8232;
  这首诗讲仁义之风的形成有赖于执政者不断的传承，依靠家庭、族群的共同努力。旨在表达家道即国道的儒学义理。
  “麟之趾”，麒麟的踪迹，寓意能行仁政则麒麟能来。“振振公子，于嗟麟兮”，指国家继承者能勤勉奋进于仁政。“于嗟麟兮”，是对麟的赞叹，即对仁道的赞叹。寓意“公子”以仁政为追求。这句诗表达若要实现仁政需要一代代努力，一致以仁政为追求。
  “麟之定”，麒麟安止于仁义之邦国，寓意国家仁义盛行。“振振公姓，于嗟麟兮”，整个执政者家庭都积极践行仁义，热爱仁义之道。这句诗表达若要使国家仁义盛行，首先要齐家，以为天下民范。公侯家庭能践行、追求仁道，仁道方能盛行。
  “麟之角”，角是用来抵御侵害的器官，麒麟为仁兽，故其角用来抵御不仁。此处以麒麟之角比喻社会抵御邪恶的能力。“振振公族，于嗟麟兮”，整个执政者族群致力于仁政。这句诗表达若要仁政在社会中具备抵抗邪恶的力量，有赖于更大的执政族群共同推行。
  “麟之趾”，仁政之得来要执政者代代努力。“麟之定”，仁政之流行要以齐家为基本。“麟之角”，仁政深植社会，需要全体执政者族群的参与。虽然这首诗表面上讲的是执政者如何谋求仁政，但其核心在于表达家道即国道之义理。
诗经讲麒麟，易经讲龙，其理相同。 一楼不明象义之辨，此为不明义一也。
三、一楼以《文言》解易经，请问《文言》何来？以传解经是以末求本，如若不能准确领会经之本意错误之传恐怕多矣，若以邪僻之传反求经义，谬之远矣。此一楼不明理二。
四、《老子》、《左传》恐怕是一楼还不解其正义吧。徒自寻章摘句以攻击人，不能反求诸己。不明“切之磋之”之义，未得自行“琢之磨之”之义，此一楼不明义二。
  
《蒙》卦之“击蒙”讲，要攻击愚昧、不义之认识、行为，不可攻击于人身、人格，吾今取法之。

赵庚白

周易明义 发表于 2015-5-6 08:39

                               
登录/注册后可看大图

孔子讲君子之争如射，“揖而上，下而饮，不胜人反求诸己”。即君子之争要有礼，讲理、明义。今一楼之争多失 ...

文言乃孔子所作，何必明知故问，看来你不但目中无网友，就连孔子写的文言都不放在眼里，可见你的水平高深莫测。同你继续讨论已无意义。再见。

质文刚柔

不同性质的思想体系，基本的本质差异是共有范畴的理解差异。儒家知幽明，道家知有无，决定儒道之间不同性质的自然观：人参天地“顺天而制天”的儒家自然观，与道家的道法自然观，在共有的范畴内涵中打上各自不同的思想烙印。道，双方认可是气化流行，儒家是民所共由之道，有共由之道体，共由之性与理，因而是研究客观化理论的理之道；道家是“人法地、地法天、天法道”的道法自然。质，道家认定为朴实之质朴，儒家生之为性，理在气中，气函理，“气以理生化乎质”，截然不同吧！在范畴涵义的理解问题上，我极不赞成以孔子解释老说，以老说解释孔说。
在儒家内部，以宋明理学的范畴义理解释孔儒，错舛百出。性即理的天命之谓理逻辑，何以解释孔儒的天命之谓性逻辑？中为心体、庸居常的逻辑，能视为孔儒的中庸本义？思想异化，基础就是范畴义理的逻辑异化。
对前人的理论诠释，按历史逻辑演变规律，决不可能原样搬运，不是异化，便是深化。从孔子忠恕到船山仁恕；从天命之谓性的性命学，到神化性命的人心统性与道心统性矛盾理一的性命学；从中庸的心性修养，到中为体，庸为用的中庸体用论；从仁礼的理性务实，到实函斯活的活化心性；从荀子解蔽说，到张载的参两说、船山的矛盾理一说；从《易传》的三道三才，到船山的“仁心之用，因于礼之体”，等等，见其逻辑还原与逻辑升华的理论*功夫。
不同特点的中西文化，取决于不同特点的范畴体系，方有不同特点的义理体系。以西方文化图解中国文化，能以西方的范畴体系取代中国传统的范畴体系？能以西方心理学取代中国传统的心性学？须知道，不同的文化特点，与不同特点的范畴体系，不同特点的范畴涵义，总体的逻辑相通，基本的理论*功夫就是对哲学范畴的逻辑理解。在方面，文化研究走了不少弯路，吞下不少的苦果，付出昂贵的学费，该省悟了。希望楼主三思，切勿意气用事。