对龙伯坚、小曾户洋先生论著中所载《素问》与《太素》正文对照部分存在的差错加以考订补正。通过逐篇逐句对照核实通行本《素问》与日本仁和寺卷子本《太素》，并在吸取龙伯坚、小曾户洋等先生研究成果的基础上，整理成《〈素问〉〈太素〉正文对照表》。
龙伯坚、小曾户洋等先生先后撰有《素问》与《太素》正文对照的专文，给学者查检对照二书带来极大的方便。为使其益加完善，促其常用不衰，今就其对照内容，逐一加以考订，并予补正。
一
龙伯坚先生所著《黄帝内经概论》（上海科学技术出版社1980年版），内有《黄帝内经和有关三书篇目考》一篇。鉴于《素问》、《灵枢》与《甲乙经》、《太素》、《类经》具有源流关系，该篇以前两书与后三书对照，标明《素问》、《灵枢》各篇分别在《甲乙经》、《太素》、《类经》何篇。诚如龙先生在该篇前言中指出的那样，可为查阅带来极大的方便，并为校勘和解释的工作提供材料上的准备。作者的此项工作，筚路蓝缕之酸辛，爬罗剔抉之艰苦，大凡从事文献研究者皆可揣情推知。该成果已成为同行案头必备的工具书，厥功非浅。然而其中尚存由于所据版本限制而导致的微瑕，体例参差而造成的细疵。
其一，因条件所限，其所对照的是清季萧延平校正的兰陵堂二十三卷本，缺第一、四、七、十六、十八、二十、二十一共七整卷，而不是比兰陵堂本多十六、二十一两卷的日本仁和寺卷子本。其中第十六卷为《素问》内容，第二十一卷为《灵枢》内容。就现存文献资料而言，其所少第十六卷就无从与《素问》对照。
有全篇未能对照的，涉及《素问》6篇。如：《素问·经脉别论》见于《太素》卷十六《脉论》；《素问·刺志论》见于《太素》卷十六《虚实脉诊》；《素问·四时刺逆从论》见于《太素》卷十六《杂诊》；《素问》之《著至教论》、《示从容论》、《阴阳类论》均见于《太素》卷十六《脉论》。
有一篇中部分文字未能对照的，涉及《素问》5篇。如：《素问·脉要精微论》除如作者所言见于《太素》卷十四《四时脉诊》、卷十五《五藏脉诊》、卷二十六《痈疽》外，还见于卷十六《杂诊》；《素问·玉机真藏论》除如作者所言见于《太素》卷六《藏府气液》与卷十四《四时脉形》、《真藏脉形》、《四时脉诊》外，还见于卷十六《虚实脉诊》；《素问·通评虚实论》除如作者所言见于《太素》卷三十的12篇外，还见于卷十六《虚实脉诊》；《素问·腹中论》除如作者所言见于《太素》卷二十六《痈疽》、卷二十九《胀论》与卷三十的3篇外，还见于卷十六《杂诊》；《素问·病能论》除如作者所言见于《太素》卷十四《人迎脉口诊》、卷十九《知针石》与卷三十的4篇外，还见于卷十六《杂诊》。
其二，萧延平兰陵堂本已有篇目，对照内容也有部分遗漏。
有全篇未能对照的，涉及《素问》1篇。《素问·长刺节论》见于《太素》卷二十三《杂刺》。
有《素问》1篇全文皆见于《太素》，而有部分文字未能对照的。涉及《素问》4篇。如：作者认为《素问·五藏别论》仅见于《太素》卷十四《人迎脉口诊》，其实还见于卷六《藏府气液》；《素问·血气形志篇》除如作者所说在《太素》卷十九《知形志所宜》、卷十一《气穴》外，还见于卷十《任脉》；《素问·刺热篇》除如作者所说在《太素》卷二十五《五藏热病》外，还见于卷二十六《寒热杂说》；《素问·刺疟》除如作者所说在《太素》卷二十五《十二疟》、卷三十《刺疟节度》外，还见于卷二十五《三疟》。
有《素问》1篇部分文字见于《太素》，而未能对照的，涉及《素问》1篇。《素问·六节藏象论》“故人迎一盛……人迎与寸口俱盛四倍以上为关格”，见于《太素》卷十四《人迎脉口诊》。我们不妨将两书相关文字对照一番：
《素问·六节藏象论》：“故人迎一盛，病在少阳，二盛病在太阳，三盛病在阳明，四盛以上为格阳。寸口一盛，病在厥阴，二盛病在少阴，三盛病在太阴，四盛以上为关阴。人迎与寸口俱盛四倍以上为关格。”
《太素》卷十四《人迎脉口诊》：“人迎一盛，病在足少阳，一盛而躁，在手少阳；人迎二盛，病在足大阳，二盛而躁，在手大阳；人迎三盛，病在足阳明，三盛而躁，在手阳明；人迎四盛，且大且数者，名曰溢阳，溢阳者为外格。脉口一盛，病在足厥阴，一盛而躁，在手心主；脉口二盛，病在足少阴，二盛而躁，在手少阴；脉口三盛，病在足大阴，三盛而躁，在手少阴；脉口四盛，且大且数者，命曰溢阴，为内关，内关不通，死不治。人迎与太阴脉口俱盛四倍以上者，命曰关格。”
上述两段文字基本意思相仿，因此萧延平在《太素·人迎脉口诊》篇名下的按语中指出：“自‘人迎一盛’至‘命曰关格’，又见《素问》卷三第九《六节藏象论》篇。”
其三，对于兼见现象，处置体例不一。《素问》某些篇章内容同时出现于《太素》两篇文章内。对此类内容重复现象，一般有三种处置方法：或兼见之两名并列，或仅出载录《素问》内容多的一篇，或以载录《素问》内容多的一篇为主，说明其所包含的另一篇。比较而言，后一种方法能全面地反映出《素问》、《太素》对照的实情，而龙先生分别采取前两种相异的处置方法。
一是两名同出，且未说明重复现象。涉及《素问》6篇。如：《素问·阴阳应象大论》见于《太素》卷三《阴阳大论》，其中部分内容又见于卷三十《四时之变》，作者同时列入《阴阳大论》与《四时之变》；《素问·举痛论》先后见于《太素》卷二十七《邪客》、卷十《冲脉》与卷二《九气》，其中见于《冲脉》的内容包含在《邪客》内，作者将《太素》这三篇全部列上；《素问·刺腰痛篇》见于《太素》卷三十《腰痛》与卷十《阴阳维脉》，后者包含在前者内，作者也都列上；《素问·痿论》见于《太素》卷二十五《五藏痿》与卷十《带脉》，其中《带脉》的内容包含在《五藏痿》中，作者也都列上；《素问·骨空论》见于《太素》卷十一《骨空》、卷十《督脉》与卷二十六《灸寒热法》，其中见于《督脉》的内容包含在《骨空》内，作者把这三篇全都列入；《素问·缪刺论》见于《太素》卷二十三《量缪刺》与卷十《阴阳乔脉》，后者所见文字包含在前者内，作者也全都列入。
二是仅出载录《素问》内容多的一篇，没有标明兼见的另一篇，涉及《素问》1篇。《素问·刺热篇》见于《太素》卷二十五《五藏热病》与卷二十六《寒热杂说》，后者包含在前者内，作者唯列《五藏热病》。
其他还需指出的是：与《素问》一篇对照的《太素》为两篇或两篇以上，龙先生均按《太素》的卷篇次序排列，而未按《素问》该篇内容来排列所对照的《太素》卷篇次序；凡《素问》一篇散在《太素》多篇中，未具体说明《素问》哪些文字在《太素》的何篇；没有注明《素问》各篇在用以对照的《太素》篇文中是否完整；《太素》兰陵堂本所录《太素》遗文（系萧延平从《素问》王冰注、林亿等新校正以及林亿等校正《甲乙经》、《脉经》、《医心方》所引未见于二十三卷本的《太素》文字）没有作为对照内容。
二
日本小曾户洋先生依据日本仁和寺卷子本《太素》，撰写《〈素问〉、〈灵枢〉∶〈太素〉对经表》（载《东洋医学善本丛书》第八册，东洋医学研究会1982年版），所取主要参考文献，除龙先生的“篇目考”外，尚有田口友康编《黄帝内经素问对经表》（日本素灵会1963年版）、《素问隋杨氏太素注本目录》（载廖平《六译馆丛书》，存古书局1921年版）。“对经表”充分吸取前人的成果，并弥补前人的诸多不足，不仅注明《素问》、《太素》各篇的对应，而且还指出《素问》各篇在《太素》中“全”、“基本全”、“不全”或“欠”，以及《太素》是否全篇或《素问》在《太素》中的起止。作者观察周密、考订严谨的学风殊实令人感佩，但由于此项对照研究工作实在复杂，因而难免百密一疏。谨考证如次：
其一，《素问》与《太素》对应的篇文有误。
涉及《素问》2篇。如：与《素问·刺疟篇》先后对应的是《太素》卷二十五《十二疟》与卷三十《刺疟节度》，作者误将《太素》卷二十五《三疟》列入。这是误增《太素》对应之文。与《素问·大奇论》对应的先后有《太素》卷十五《五藏脉诊》、卷二十六《经脉厥》与《寒热相移》，作者错将《经脉厥》末段“肾肝并沈为石水”至“并小絃欲惊”21字视作《寒热相移》文，从而与《素问·大奇论》对应的就没有《经脉厥》。这是误减《太素》对应之文。
其二，《素问》与《太素》对应的文字有误，表现为《素问》有而《太素》无的文字没有完全指出。
共涉及《素问》7篇，就中又可析为3种情况：
与《素问》对应的《太素》不全，而误认为全，有2篇：作者认为《素问·五藏生成篇》全文在《太素》内皆有对应，而实际上篇首至“白如枯骨者死”并未见于《太素》；作者认为《素问·评热病论》全文在《太素》内皆有对应，而实际上“小便黄目下肿”至“烦而不能食”23字，“少气时热而汗出也”8字，并未见于《太素》。
与《素问》对应的《太素》基本全，而误认为全，有4篇：与《素问·血气形志篇》对应的《太素》各篇中未见《素问》“今知手足阴阳所苦”8字，而作者误将其列入《太素》卷十九《知形志所宜》内；与《素问·病能论》对应的《太素》各篇中，未见《素问》“论在奇恒阴阳中”7字，而作者误将其列入《太素》卷十六《杂诊》内；与《素问·大奇论》对应的《太素》各篇中，未见《素问》“三阴急为疝”、“其脉小沈涩为肠澼”13字，而作者误将其分别列入《太素》卷二十六《寒热相移》、卷十五《五藏脉诊》内；与《素问·水热穴论》对应的《太素》各篇中，未见《素问》“胕肿者聚水而生病也”9字，而作者误将其列入《太素》卷十一《气穴》内。
与《素问》对应的《太素》不全，有1篇：作者认为与《素问·阴阳应象大论》对应的是《太素·阴阳大论》“黄帝曰阴阳者天地之道也”至“冬生咳嗽”、“帝曰法阴阳奈何”至“气虚宜掣引之”两部分，不知《太素》并无前者中的“暴怒伤阴暴喜伤阳厥气上行满脉去形”16字、后者中的“西方阴也”至“手足便也”32字。
其三，与《素问》某篇对应的《太素》某篇并非全篇，而误认为全篇。作者所视《太素》全篇共26篇，其中有17篇其实并非全篇。兹以相对应的《素问》篇名依次罗列：《四气调神大论》，《生气通天论》，《金匮真言论》，《阴阳离合论》，《阴阳别论》，《玉版论要篇》，《经脉别论》，《宝命全形论》，《太阴阳明论》，《刺志论》，《针解篇》，《长刺节论》，《皮部论》，《经络论》，《气穴论》，《示从容论》，《阴阳类论》。
其四，与《素问》对应的《太素》有文字颠倒现象，作者未加指出。
涉及《素问》6篇。如：与《素问·血气形志篇》对应的《太素》卷十九《知形志所宜》，与《素问·通评虚实论》对应的《太素》卷十六《虚实脉诊》，与《素问·刺疟篇》对应的《太素》卷二十五《十二疟》，与《素问·举痛论》对应的《太素》卷二十七《邪客》，与《素问·刺腰痛篇》对应的《太素》卷三十《腰痛》，与《素问·气穴论》对应的《太素》卷十一《气穴》。《太素》上述6篇所载《素问》文字均有颠倒，作者未予注明。
其五，对于兼见现象，处置体例不一。
如上所述，《素问》某些篇章内容同时出现在《太素》两篇文章内。对此类内容重复现象，作者采取以载录《素问》内容多的一篇为主，同时说明其所含另一篇的方法，这无疑是恰当的，如《素问》之《阴阳应象大论》、《举痛论》、《刺腰痛篇》、《痿论》、《骨空论》、《缪刺论》等皆如此处置，但是与《素问·刺热篇》对应的《太素》卷二十六《寒热杂说》，既已完全包含在《太素》卷二十五《五藏热病》内，作者却同名两出，既将其包含在《五藏热病》内，又单列为对应之文。
此外，尚嫌欠缺的还有：《太素》有与《素问》对应的文字，而未加以指出，如《素问·六节藏象论》部分文字见于《太素》卷十四《人迎脉口诊》，所误与龙先生同，详见本文第一部分。与《素问》对应的《太素》若非全篇，未指明所在部位。尚有个别文字差讹，如：与《素问·奇病论》对应的《太素》诸篇中有卷三十的《胆瘅》，而误为“胆痹”；与《素问·玉版论要》对应的《太素》卷十五应是《色脉诊》，而讹为“色诊”，夺一“脉”字；与《素问·玉机真藏论》开头对应的《太素》卷十四应为《四时脉形》，而不是“四时脉诊”；与《素问·阳明脉解》对应的是《太素》卷八《阳明脉病》，而不是“阳明脉解”。（未完待续）
上海中医药大学（上海，201203） 段逸山 |
发表于 2008-11-2 10:11:13
