本帖最后由 故我在 于 2015-11-27 21:16 编辑
学法61楼评注： 从可用性来讲，对于个人来讲，没有比厚黑学更有用的了吧，见黑说黑，见白说白，是不是更圆滑？从集体来讲，所谓的谋略是不是更有用呢？但我要反问，自然怎么对待，自然和人类和生命是什么关系？ 发表于 半小时前
···············································
学法先生的质疑应该是想达到这样一个论点：某种思想观念的可用性并不能使其获得真理性，因为很显然，厚黑学不是真理；
学法先生试图以此反对我对宗教信仰的评价：它（宗教信仰）仅仅是因为对人类精神的其他领域具有可用性才获得意义；
你想以归谬的方式予以证伪：如果以我所言，宗教信仰就不免与厚黑学一样都失去了真理性；
也就是说，你首先预设了宗教信仰的真理性，而且把这个预设还强加给我；
似乎如果从我的观点之中反推出具有否定宗教信仰真理性的含义，就可以在上述大前提之下予以归谬。
呵呵，我得说，学法先生虽然精通于佛门“四无碍辩”，却对运用一般的思维法则和论证方法颇为生疏；
你的推论显然不是依据现有的证据导出结论；
而是先设定结论，然后再为其寻找前提条件，实在没有就顺手编造一个；
把你自己盲目设置的真理性转嫁给我。
我想你应该能够记得我原本就反对宗教信仰的真理性，而且是这场讨论的主题；
以我这个立场为前提，你所提出的质疑根本就不构成反对——宗教信仰的确不具有真理性、更不用说普遍的真理性；
你争取胜利的心境使你忘记了对手的主要观点，反倒把自己的预设强加给我；
你这种方式倒也算是直截了当；
只不过并不是直截了当地战胜了对手，而是恰恰相反，直截了当地展示了“四无碍辩”的无序虚弱。
你或许是把“意义”误解为“真理”；
如果是这样，那你就又犯了个语文学错误；
这也是你“稻草人”谬误层出不穷的根源所在。
如此一来，学法先生或许又会提出新的质疑（其实是上述质疑的一个翻版）：如果把宗教信仰的有用性看作其意义的一个来源，那么宗教信仰与厚黑学岂不被归于一类？
对此只需要说明以下常识也就足够了：人类思想完全有能力综合评价不同程度的有用性，而且这种评价并不仅限于有用性。
比如没有人会只因为宗教信仰与厚黑学都具有“有用性”就把它们等同看待；
稍有头脑的人必定还会进行如下综合考虑：它们有用性的不同领域、它们有用性的不同性质、它们各自的负面效应、它们的历史表现，如此等等；
说到这里，我相信学法先生也不会再有什么疑惑了——你在56楼莫名其妙的质疑很显然适合你自己。
这其实不过是人类生活的基本形态，只有当你被形而上学的幻相遮蔽了一般理智时才会对如此简单的道理视而不见。
|
发表于 2015-11-26 21:39:01
发表于 2015-11-27 08:22:32
