求真之难

张无屮

故我在 发表于 2015-11-28 11:53

                               
登录/注册后可看大图

张先生这些言语颇为真诚，我愿以绵薄之力作些阐明；
稍晚的时候我会发一个主题帖，届时不妨作些交流；
...

:1：华夏先圣基本上避免了印欧语系先哲的理性幼稚——雅利安人的佛学应归属于印欧方面；他们从其思想的发端处就一头陷入幻相之中，直至康德时代才开始悟；
2：西方的现代、后现代哲学与华夏先圣思想具有十分核心层面上的契合——这应该不只是我个人的观点；可惜国学领域一直以来却因为无法领会先圣的卓越心灵，又没能掌握西方现代哲学理念；
===================================
1：能否就这段话，深入解释一下，先圣是如何避免的？理性幼稚的概要表现是什么？
2：是道学《道德经》吗？

大自在

孔孟，老庄，是最幼稚的，欧洲印度可一点不幼稚。

大自在

孔孟，老庄是最低级的学习，如同一个现代化的城市里，你还在研究三极管的构造。

故我在

张无屮 发表于 2015-11-28 16:03

                               
登录/注册后可看大图

1：能否就这段话，深入解释一下，先圣是如何避免的？理性幼稚的概要表现是什么？
2：是道学《道德经》吗？ ...

老张啊，有关你上述两个问题的阐述可以说是我这几个月的主题；
其起因就是你的那些“本体论”言论，直接相关的帖子是《“本体论”真的能作为哲学思想之彻底性的评判标准吗？》；
你虽然参与了讨论，可遗憾的是，你对你十分感兴趣的观点也根本就没看进去啊；
可见我前贴的那个建议——“把帖子多看几遍”——是多么必要。

哲学思考切忌急功近利；
哲学思考最大动力应该是这样一个问题：我真的理解这个世界和我自己了吗？
这或许就是孔子“古之学者为己”的真义了。
这个问题只能在你努力扩展自己哲学视野的过程中不断得到强化；
这就构成了一种哲学思想的正值循环。

你的问题我会在稍后的主题帖中尽力阐明；
当然也只是我个人的一些初步思考，请批评。

故我在

大自在 发表于 2015-11-28 19:37

                               
登录/注册后可看大图

孔孟，老庄，是最幼稚的，欧洲印度可一点不幼稚。
孔孟，老庄是最低级的学习，如同一个现代化的城市里，你还在研究三极管的构造。

嗯，大自在先生批评得很是，我们的确不能沉浸在古人和自家人的思想之中自得其乐；
至少应该了解全人类现代思想的前沿动态；
否则，复兴的愿望则不免沦为“复辟”的企图罢了。

元因哲学

儒释道哪家是真的？文化中什么是真的？人性的善是不是真的？神人之间什么是真的？。。。。？

故我在

元因哲学 发表于 2015-11-29 06:43

                               
登录/注册后可看大图

儒释道哪家是真的？文化中什么是真的？人性的善是不是真的？神人之间什么是真的？。。。。？

当元因先生生动地质问谁是“真的”时，你是否已经有了真伪评判的标准？
如果你没有这样的标准，那么你的质问就应该先指向自己；
如果你自认为拥有这样的标准，那么你恐怕还是要先质问自己：我的标准是“真的”吗！

张无屮

故我在 发表于 2015-11-28 19:58

                               
登录/注册后可看大图

老张啊，有关你上述两个问题的阐述可以说是我这几个月的主题；
其起因就是你的那些“本体论”言论，直接相 ...

其起因就是你的那些“本体论”言论，直接相关的帖子是《“本体论”真的能作为哲学思想之彻底性的评判标准吗？》；
=================================
讨论我参与了，我的结论是 “本体论”能作为哲学思想之彻底性的评判标准；至于先生说的老子成功避开了西哲传统形而上学的幼稚陷阱，至于怎么避开的我没问，西哲我没系统学过，当时我的关注点在【老子成功】上，不在【陷阱】上，现在先生重点提出这个问题，我愿意学习学习。

元因哲学

真的标准？那么假有标准吗？既然真假都没有标准，那么一切都无从说起。真的标准是真理。真理才是真的标准。违背真理的就是假。

故我在

元因哲学 发表于 2015-11-29 21:01

                               
登录/注册后可看大图

真的标准？那么假有标准吗？既然真假都没有标准，那么一切都无从说起。真的标准是真理。真理才是真的标准。 ...

呵呵，“哲学”············

元因哲学

人定 的标准，神定的标准，自然的标准，权利定的标准，。。。都回归与真理标准。

学法

故我在 发表于 2015-11-27 17:19

                               
登录/注册后可看大图

学法  呵呵，还是免了吧。从名相解释开始，那确实有点难。您还是从读点经典开始吧。  发表于 8 分钟前
·· ...

无明才需要预设，而本性是不虚设，因为本性是不生不灭的，圆满的，所以不需要预设，而只有逻辑才需要预设，而预设譬如建立在沙子上的城堡，毕竟是假的，毕竟不可靠。

故我在

学法 发表于 2015-11-30 09:20

                               
登录/注册后可看大图

无明才需要预设，而本性是不虚设，因为本性是不生不灭的，圆满的，所以不需要预设，而只有逻辑才需要预设 ...

又回过神来了？那好，我们继续。

什么是虚设的，什么是立足于虚设前提之上的，这并不能取决于你是否承认你的虚设，而要通过思维分析来看看你究竟有没有进行预设；
什么叫做理性幻相？
那就是指你完全没有意识到自己作了无法证明的预设；
你把城堡建立在沙子之上，你自己却茫然无知，还信誓旦旦地宣称“圆满”。

你如果明知自己的城堡是建立在沙子之上，却不愿意承认，甚至还试图诱导别人安居在你的城堡之中，那叫自欺欺人；
但学法先生与所有传统形而上学一样，应该并没有自欺欺人的故意；
你们只是缺乏理性批判的彻底理性能力，完全没有意识到自己身处幻相之中；
你们的谬误并非道德层面的，而仅仅是理性能力还没有成年。

我现在所要做的，就是对你进行思维分析，来看看你所奉若神明的信条是否建立在没有得到阐明的预设之上；
我并没有宣称你必定是如此的，你自己的口号同样也不能自证；
这完全有可能通过思维分析得到判断；
你当然也可以对我的分析提出反驳，但你这种“因为······所以······”实在是没有力度，因为你的这个推理本身就预设了前提——我相信你自己应该看得出来，如果你得到提醒的话。

学法

故我在 发表于 2015-11-30 09:53

                               
登录/注册后可看大图

又回过神来了？那好，我们继续。

什么是虚设的，什么是立足于虚设前提之上的，这并不能取决于你是否承 ...

不信的话，你把你对本性的定论说出来，我敢说，一定是不堪一击的，或者说是自我矛盾的，也可能是只顾眼前，不顾未来的短见。你可以说说看。

故我在

学法 发表于 2015-11-30 09:20

                               
登录/注册后可看大图

无明才需要预设，而本性是不虚设，因为本性是不生不灭的，圆满的，所以不需要预设，而只有逻辑才需要预设，而预设譬如建立在沙子上的城堡，毕竟是假的，毕竟不可靠。...

“无明才需要预设”，这个说法我基本同意——虽然我同意的基础与你很有些不同；
如此我们就有了一个一致的观点：一种基于预设的概念、观念或思想就是“无明”的表现；
如果可以证明一种思想体系的基础建立在一个或多个没有得到证明的预设之上，则这种思想体系就不免“无明”，至少谈不上“圆满”。

“本性是不虚设，因为本性是不生不灭的，圆满的，所以不需要预设”，且就你这个观点来做个分析。

首先你这个说法很奇怪：你用“本性”的一个特征来断定它是“不需要预设”的；
那么你是否意识到你所谓“本性是不生不灭的、圆满的”这个观点本身就是一个典型预设？
我是否可以以你的方式说：因为上帝是全能全在全善的，所以上帝不需要预设？

当你以“因为······所以······”这样的断句表达一个判断时，你至少应该知道这个“因为······”就构成了你判断的根据；
你如果要想使你的判断为真，你必须首先确保你的这个判断根据为真；
如果这个判断根据本身没有得到阐明，那么你就是在用一个预设（虚设）的前提进行推理；
你或许自以为这个判断根据是无须阐明的真理；
而你此时就恰恰是陷入了理性幻相之中：你把一个需要得到证明的命题虚设为真命题，并把自己的推理建立在这个虚设之上；
也就是说，你把一堆沙子误当作不证自明的真理了。

因此，学法先生你必须为你的这个判断前提提供证明：你是依据什么说“本性是不生不灭的，圆满的”？

学法

故我在 发表于 2015-11-30 10:36

                               
登录/注册后可看大图

“无明才需要预设”，这个说法我基本同意——虽然我同意的基础与你很有些不同；
如此我们就有了一个一致的 ...

我们来观察见性。请问，你睁眼见物，闭眼见黑，这两者有什么差别？

故我在

学法 发表于 2015-11-30 10:01

                               
登录/注册后可看大图

不信的话，你把你对本性的定论说出来，我敢说，一定是不堪一击的，或者说是自我矛盾的，也可能是只顾眼前 ...

看样子学法先生是打算扎扎实实地玩狡辩了，呵呵，我倒期待再次领教你的“四无碍辩”。

“本性”概念是你提出来的；
对这个概念予以“定论”的责任当然就应该由你承担；
我倒是准备看看你的“定论”是否“不堪一击”、“自相矛盾”。

你自己妄称有一个不证自明的“不生不灭的，圆满的”“本性”，却要求我对其“定论”；
你究竟是缺乏起码的理论素养还是着意狡辩？

我可以不去追问你的“本性”究竟是什么，这也就免除了你“不堪一击”“自相矛盾”的窘境；
我可以只在形式上追问你的“本性”及其特征是否可以得到证明；
也就是说，我们现在可以把讨论限制在你是否存在虚设前提的问题；
概念内涵是否“不堪一击”“自相矛盾”不妨在此之后予以讨论——如果你那是还有兴趣的话；
但即便如此，这也是看看你是否“不堪一击”“自相矛盾”；
因为对“本性”概念予以“定论”的责任在你。

故我在

学法 发表于 2015-11-30 10:46

                               
登录/注册后可看大图

我们来观察见性。请问，你睁眼见物，闭眼见黑，这两者有什么差别？

看样子学法先生是准备对自己的前提提供证明，呵呵，这很令人赞赏，我来配合你的思考；
不过我希望你提出问题时尽量准确表达自己的意图、并避免歧义。

“睁眼见物”与“闭眼见黑”这两者有什么差别？
这个问题本身就有些莫名其妙：你这八个字已经说出了它们的差别，还用得着问？；
你大概是想说：你睁眼见物，闭眼见黑，这说明什么？
或者问：你睁眼见物，闭眼见黑，这种差别的原因何在？
或者你还有什么特别的意图。

于是请问：你的问题究竟是什么？

故我在

思想也是一种实践，你只有在具体的思想过程中才能发觉自己日常那些自以为“圆满”的东西是多么粗劣。

张无屮

我觉得证明一个问题是怎么样的，大致有两种证明方法：一是整体宏观态势来证明，一种是细部综合来证明。中西哲学的不同的大致区别也在于此。
如中西医的不同是一个比较恰当的例子，相对来说中医属于软件学术，西医属于硬件学术。
中医将天地人综合落脚到人体气脉上，是整体观，经络虽然目前还不能用科学实验的方法验证，但是是切实存在，而且也是未来的生命科学发展方向。
西医建立在解剖学基础上的，看似证据确凿，但总体观点就偏离活体生命的客观现实。
不要以为现代科技的组合，就能揭示真*相，就离真理更近。现象学最终会面临现象的来源问题，是一个根源还是多个？现象会变化那有没有不变的东西？哪个是最后不变的根源？
由此趋势追问下去，---------------

故我在

张无屮 发表于 2015-11-30 11:45

                               
登录/注册后可看大图

我觉得证明一个问题是怎么样的，大致有两种证明方法：一是整体宏观态势来证明，一种是细部综合来证明。中西 ...

你这个张中屮实在是不可救药；
你知道“现象学”的所谓的“现象”指的是什么？
望文生义，继而滥用，这就是你的思维惯性；
你与哲学实在是无缘得很啊。

“经络虽然目前还不能用科学实验的方法验证，但是是切实存在，而且也是未来的生命科学发展方向”；
当你这么说的时候，“切实存在”对你来说究竟是什么意思？

有人说过科学能够揭示（在你的意义上的）真*相了吗？
我的主题是“人类的根本有限性”！

故我在

我问的是见性，关于见性，你睁眼见物，闭眼见黑，这两者有什么差别？  发表于 半小时前
眼前色、黑有别，请问你的见性可曾有别？  发表于 半小时前
再深入一下。你睁眼见物，闭眼见黑，其中见性可曾生灭？  发表于 28 分钟前
························································
学法先生这三个“？”很明确，容我吃完午饭再答复；
建议学法先生也不妨对自己的问题再做些研究。

故我在

张无屮  你缺乏整体观，动态趋势把握能力，西哲的缺陷在你身上表露无疑。只是你不觉而已--------这才是最根本的问题。  发表于 7 分钟前
··································
你既然认为西哲有如此大的问题，却又不懂装懂、竭力滥用西哲概念；
你这个问题恐怕不是“能力”问题吧，呵呵···········

蒙山城

这个世界上，有完美的学说学术吗？

故我在

蒙山城 发表于 2015-11-30 12:43

                               
登录/注册后可看大图

这个世界上，有完美的学说学术吗？

蒙山城终于觉悟了：这个世界上当然没有“完美的学说”；
这正是我与学法先生争论的基本论点：佛法不是绝对真理；
同样，我也承认哲学、科学也都不是绝对真理；
原本就不存在绝对真理——这个话你不容易理解。

现代哲学、科学在理性上的成熟表现就在于承认自身的有限性，以至于承认人类的根本有限性；
而学法先生所理解的佛法却恰恰因为自诩为绝对真理而处在理性幼稚期。

故我在

我问的是见性，关于见性，你睁眼见物，闭眼见黑，这两者有什么差别？  发表于 半小时前
眼前色、黑有别，请问你的见性可曾有别？  发表于 半小时前
再深入一下。你睁眼见物，闭眼见黑，其中见性可曾生灭？  发表于 28 分钟前
·························································
人类个体具有视觉能力，这种能力的确是客观存在的——且不涉及盲人问题；
你睁眼见物之时你固然具有这种能力，你闭眼见黑之时这种能力仍然存在；
此时生灭的是你对具体对象的“视知觉”，而不是视觉能力本身；
其实你“闭眼见黑”也仍然是在“见”。

这个答复足够清晰吧！

这里需要注意一个问题：你所谓的“见性”可能并不完全等同于我所谓的“人类个体的视觉能力”；
但这只能说明我所同意的“不曾生灭”的仅仅是“人类个体的视觉能力”——就这个问题而言；
你这个“见性”中如果还有其他内涵，那或许正是有可能附加了未知的预设。

蒙山城

这不是觉悟，这是只是一个普通的道理。
就比如讲道理：故先生说：现代哲学、科学在理性上的成熟表现就在于承认自身的有限性。但信仰现在哲学与科学的人，却在批判佛理的时候，忘记哲学与科学的局限性。

呵呵，故先生，你可以批判学法对佛法的个人理解。但你不能否定佛法与哲学，各有胜殊。

故我在

蒙山城 发表于 2015-11-30 13:27

                               
登录/注册后可看大图

这不是觉悟，这是只是一个普通的道理。
就比如讲道理：故先生说：现代哲学、科学在理性上的成熟表现就在于 ...

哎，蒙山城，你到底是没带眼睛、还是没带脑子？

我的原话是：
现代哲学、科学在理性上的成熟表现就在于承认自身的有限性，以至于承认人类的根本有限性；
而学法先生所理解的佛法却恰恰因为自诩为绝对真理而处在理性幼稚期。
这不就是按你的要求只指“学法先生所理解的佛法”吗？
我没有否定佛法本身啊；
——可见你没带眼睛。

另外，“这个世界上，有完美的学说学术吗？”这是你自己说的吧？
你既然不认为这个世界上“有完美的学说学术”，却又反对我说佛法和哲学都不是绝对真理；
——可见你没带脑子。

你既不带眼睛、也不带脑子，却要参与讨论；
你是不是太过自大啊！

学法

故我在 发表于 2015-11-30 13:17

                               
登录/注册后可看大图

我问的是见性，关于见性，你睁眼见物，闭眼见黑，这两者有什么差别？  发表于 半小时前
眼前色、黑有别，请 ...

你的结论：“其实你“闭眼见黑”也仍然是在“见”。”

请问闭眼见黑和夜晚见黑有差别吗？

故我在

学法 发表于 2015-11-30 14:28

                               
登录/注册后可看大图

你的结论：“其实你“闭眼见黑”也仍然是在“见”。”

请问闭眼见黑和夜晚见黑有差别吗？

你如果仍然是问这两种情况下“见性”有无差别，我的回答是：在这两种情况下，人的视觉能力本身没有差别，没有“生灭”的问题。

当然你也有可能有不同的意图，比如：这两种情况下人的视觉机制是否有差别？
或者说：在这两种情况下人的意识意向性是否不同？
那则另当别论。