佛祖与上帝的七日工程

今天地

蒙山城 发表于 2016-1-14 12:13

                               
登录/注册后可看大图

在问先生，人修佛法，是否能证得阿罗汉。

要问的问题一下子问完，佛经对话都是直来直去，不用什么隐语，也不用带什么弦外之音，这些都属于不如理做意，都是嗔心。

如果你试图把我带进你的预设框架，以你对佛法的熟悉程度来看，你还不具备这个能力。我也不会陪你玩。

在你还在对南传佛法带有讥讽嘲笑之意，未建立对南传佛法的正信之前，这类问题都一概不再回答，因为只会激发起你的不善心。如理做意，任何时候都谨记。

蒙山城

今先生，你想多了，我这样提问，也是直来直去的提问，我只是对你提出的观点感到疑惑而已，只是一步一步的提问，解心中之惑
我首先声明，我从没有对任何缘起的佛法有轻视嘲笑之意，但我只是个人认为，你的观点不代表南传佛法，只是你个人对南传佛法的理解而已。

不论南传与北传，还是禅与净土，我都深信各自胜殊因缘，我反驳，就是站在自己缘起的角度，去否定另一胜殊的缘起。假如先生不站在南传的角度去冷眼看北传，我也没有如此的提问。当然，假如有人把自己对北传的理解，认为是北传佛法，来贬低南传，我也会如此提问的……

下个帖子，我就提出心中之惑

蒙山城

先生的以上观点是：阿罗汉既是证悟涅磐，佛就是阿罗汉，阿罗汉就是佛。
而先生又说：，当前的佛法还在，就不会有下一尊佛出现
我就在想：这个世上的修行，是否有人证阿罗汉，证的阿罗汉，就是佛。而这个世上不会有下一尊佛在，真的不能理解先生之理论……

今天地

蒙山城 发表于 2016-1-14 21:38

                               
登录/注册后可看大图

今先生，你想多了，我这样提问，也是直来直去的提问，我只是对你提出的观点感到疑惑而已，只是一步一步的提 ...

一定要证到缘摄受智才能观照到自己的缘起，你现在还完全无法见自己的缘起。你连概念法和真实法都没搞清楚，这是观智中第一智：名色分别智的范畴。你现在和我一样，还只能处在多闻，多思，以及有条件的话就多修--修善心去除不善心的闻、思、修初级入门阶段。谈观智还尚早，所以不要随便说什么“从自己缘起的角度”，这不是学佛的态度。不客气的说，你也未真正认识到什么是存在，更不用谈存在的基点--缘起。

再问你一句，你能清楚准确的知道哪些是善心，哪些是不善心吗？然后再清楚的审察自己的善心和不善心升起的原因吗？这是修行的首要，这一点做不到的话，都不好意思跟人家说自己在学佛。

我也不好意思在别人的帖子里歪楼，再要讨论恳请移步

故我在

蒙山城 发表于 2016-1-14 21:38

                               
登录/注册后可看大图

今先生，你想多了，我这样提问，也是直来直去的提问，我只是对你提出的观点感到疑惑而已，只是一步一步的提 ...

这个蒙山城，大耍小聪明，一步一步想坐实对方的自相矛盾；
心怀不良意图，早就昭然若揭——我在30楼说的就是你；
而一旦被人说破，却不仅矢口否认，还要倒打一耙，“你想多了”；
这种恶心人的嘴脸实在是与佛无缘。

蒙山城能提出这个问题其实是自己被自己的肤浅逻辑涮了，更说明他的佛法实在是不值一提；
这就更为令人不齿：此人不久前还大肆攻击逻辑，此时却拿自己的小聪明当逻辑大加卖弄。

说什么“你的观点不代表南传佛法，只是你个人对南传佛法的理解而已”；
我倒要问问蒙山城：你有关佛法的观点难道说不也只是你对于佛法的“个人理解而已”？
又有谁不是自己的“个人理解而已”？
或许也只有佛才能说获得了“客观”意义上的佛法，而此时也就已经没有“个人”这个主体了——这与你上一个问题有关。
“客观”在这里是一个特殊意义的用法，我劝你最好不要对此发表“个人理解而已”。

今天地

故我在 发表于 2016-1-14 10:27

                               
登录/注册后可看大图

【接续4楼】
从上帝和佛祖的七日工程这个“现象”中我们究竟可以“看”到什么呢？

抱歉，我不能给人任何人上优秀的佛法课。按佛陀教法，未证果之前都不能给人上课，最多只能算是你我之间互相讨论佛法而已。
再多说一句：金刚经上只有：一切圣贤皆已无为法而有差别。张无中改成了：一切圣贤皆已无为法为根本。他欺骗你未读过佛经，这种篡改佛经的现象非常可耻。其实欺骗不到别人，只能自欺而已。

回归正题：
认知世界和改造世界的不同，说到底其实就是对世界的“看”不同，你称为“看”，佛称为“观”。具体细致的话，能观的是心。当能够正确的审查自己的心以后，对世界的看法会发生完全的转变。
前面已经说过，世界是色法，是非真实色法。色法产生的几种原因是：心生色，业生色，时节生色，食生色。

时节生色。山川大地，宇宙世界等等的纯粹物质现象包括时间空间等等，都属于时节生色，当然人的身体也有时节生色的成分，比如肉身，身体器官，比如六识所认知的颜色，味道，气味，形状，大小等等，这些都属于时节生色。发现没有？时节生色，其实就是现代自然科学所着重研究的领域。佛称之为火界的生灭，这些都属于时节生色。

业生色。业既是轮回，很多宗教都有轮回一说。基*督教也说天堂地狱。你的今生是前世所带来，并且还会轮回到后世，这既是轮回，轮回产生的原因是业。

心生色。这是佛法，哲学着重探讨的领域。当你出生的那一刻，六识还没有成熟，不能认知自己的身体，但是已经有了身体。这个身体是前世流转下来的，称为业生色（当然也有时节生色，即是父母所生的肉身）。业生色，将一直伴随我们的一生，只要没有脱离轮回，就一直有业生色。
业生色，在佛学有专门的名词，叫做结生心，结生心在人诞生的那一刻瞬间升起，而后瞬间灭去。结生心的时候没有心生色，只有业生色和时节生色。结生心灭去后升起的心叫做有分心。有分心开始能认知自己的身体，这时才开始有真正的心生色。我们不去看时节生色和业生色，当修习禅定深入的时候，即能够准确的“观”到自己的身体完全是由心所生。当你的心灭去的一刹那，完全感觉不到自己身体的存在。完全进入灭尽定时，是没有身体的存在的，也没有六识，听不见，也看不见，准确的说法是没有听，也没有看。当进入到无色界时，就完全没有色身，他没有色蕴，只有受想行识四蕴。
中国哲学，主要指儒学宋明理学等，主要研究的方向是心生色，这也是禅宗在中国兴盛的原因，而南传佛法一开始在中国就没有市场。

食生色。食生色用通俗的说法是因缘生色。这是西哲主要研究的方向，西哲却在心法上远远不如中哲，中哲和西哲是完全不同的体系。

从正统佛学的角度也很容易发现中国为何不可能产生西方式的现代科学。佛也不太讨论时节生色，因为这不能使人解脱。业生色，是导致轮回的原因。心生色和食生色，这才是佛学的重点。而西方宗教主要讨论的是业生色和食生色，完全禁止讨论时节生色。西哲和西科在打破宗教统治上可以说是另辟溪径。

再多说一点，庄子齐物论，说的是天地人其一的境界，到了这一境界，其实就已经知道天地人众生本来如此，众生、世界万物本来平等，根本就没有去改变他的必要。只有认为众生不平等，众生有差别，才会有改变他们的想法，才会以平等为目标。说到底还是心在起作用。上帝显然没有达到这一境界，还在“创造色法”。

故我在

今天地 发表于 2016-1-15 10:25

                               
登录/注册后可看大图

抱歉，我不能给人任何人上优秀的佛法课。按佛陀教法，未证果之前都不能给人上课，最多只能算是你我之间互 ...

今天地先生所说甚好，谢谢。

今天地先生很明确地区分了儒学的不同阶段，没有像常见的那样笼统地谈论某一种思想体系；
但对西方哲学却没能延续这种区分，这十分可惜。
如果说儒学在其漫长的发展历史上有较为显著的内涵变迁的话，那么西方哲学同样漫长的历史就实在是一个批判连着批判的过程；
如果西方哲学有什么可以概括前后的总体性特征的话，那就是批判；
因而也很有必要对西方哲学作出阶段性的区分，否则“西方哲学”就仅仅是一个地理性的标准，不能以此提供其任何本质特征。

我打算先把今天地先生所阐述的南传佛教的诸“法”与西方哲学的“存在”概念上进行关联性比较；
这其实是佛法现代化表述的一个有价值工作。

蒙山城

呵呵，故先生，我上面对今先生的提问，是否有错的地方，你可以指出来。说实在的，我一步步地提问，就是小心求证，不会与先生一样，想象与逻辑一片。
我看到今先生的观点，我提第一个问题，他有两面的回答，只有他回答完毕后，我才能根据他的观点提下面的疑问。这样不会导致仅凭他一个模糊概念，就凭心中的想象而莫须有。
关于我说你：你想多了’的这句话，并非先生所想的被人说破，而矢口否认。呵呵，这也许是先生是相从心生。其实，在上面的帖子上，我回31楼已经表明，我没有对南传佛法起讥讽嘲笑之心。
关于对佛法个人理解之说，坦白的说，自从到复兴论坛来，我一只抱有这个观点。我们读经卷之感，只是我们个人对佛法的个人理解而已，假如我们把我们带有自己感情理解，认为是佛法，那是我执。
在这一方面，我看到故先生就止于这一缺陷，就比如，你与别的善知识辩论佛法的时候，有时，他们的理解出现偏差，你就认为是佛法出现偏差。就比如说;青竹大哥解释道德经一样，青竹大哥解释的，只是青竹大哥版的道德经。先生也不要认为;自己学的西哲逻辑，就认为你就是西哲逻辑，那只是你个人的思想而已。

呵呵，我知道，我这样的提问，曾让先生失态，但你们在指责我的时候，为什么不反省，你们所谓的真理，为什么有时，经不起我这样随意而简单的提问呢？

今天地

故我在 发表于 2016-1-15 12:53

                               
登录/注册后可看大图

今天地先生所说甚好，谢谢。

今天地先生很明确地区分了儒学的不同阶段，没有像常见的那样笼统地谈论某 ...

西哲主体可以参看西方哲学史，他在存在因缘方面比中哲强，但是心性实证上不如中哲。

我以前很多跟帖简单的叙述过西哲主要脉络，主要是近代西哲部分，包括笛卡尔，莱布尼茨，斯宾诺莎，休谟，康德，黑格尔，马克思，海德格尔，维特根斯坦等等的主体脉络。古希腊哲学不太涉及，因为古希腊哲学和吠陀时期的印度一样，派别众多，且也很多证据缺失，比较模糊。最主要的是对现在的影响不是很大，所以一直就不太关注。
近来最好连以前学的北传佛教也丢弃，只专注南传佛教，所以西哲等等更无暇了，非常抱歉。
西哲的确注重批判，儒家则注重传承延续，从存在的角度来说也是各有利弊。注重批判的创新拓展精神肯定要强于注重传承的，儒家在这方面有缺陷。但是批判的同时其实也是一种对前世的传承。儒家虽然原则上拒绝创新，但也在缓慢创新。西哲书籍主要的我只看过两本，一本是罗素西方哲学史，一本是海德格尔存在与时间，这两本有代表性。

阿毗达摩的色法部分对你来说值得深究，因为和西哲有一定类似性。但是阿毗达摩讲的更深入。

故我在

蒙山城 发表于 2016-1-15 13:14

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，故先生，我上面对今先生的提问，是否有错的地方，你可以指出来。说实在的，我一步步地提问，就是小心 ...

呵呵，我知道，我这样的提问，曾让先生失态，但你们在指责我的时候，为什么不反省，你们所谓的真理，为什么有时，经不起我这样随意而简单的提问呢？
···························
蒙山城的这种说法最是令人作呕！

你能有什么“提问”让人“经不起”？
你实在是把自己的小聪明太当回事了；
你一个张口结舌的半文盲到底哪来的这些莫名其妙的优越感！
你什么时候见过我回避问题？又有什么时候不能回应问题？
你以一个贩夫走卒式的（这已经是抬举了）鉴赏力和判断力洋洋得意的“提问”，或者根本就不值一提，或者干脆问题本身就令人作呕；
我不予理睬，你就借机阿Q起来；
你这幅嘴脸实在是恶心透顶！

你知道我为什么不予理睬？
就是因为一旦搭理你，你就会以类似的方式源源不断地恶心人；
而你自己根本就不知道自己是多么令人恶心！

你一再来恶心我，我还不能失态？
你不要拖着个黄脓鼻涕在这里晃悠好不好！

故我在

今天地 发表于 2016-1-15 14:02

                               
登录/注册后可看大图

西哲主体可以参看西方哲学史，他在存在因缘方面比中哲强，但是心性实证上不如中哲。

我以前很多跟帖简 ...

呵呵，西哲的问题今天地先生不妨交给我来处理；
我这近二十年的西哲功底也应该够用了。

我跟观云客先生交流之时，就希望把佛法思想进行现代化表述；
这个应该不难办到。

今天地

故我在 发表于 2016-1-15 16:53

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，西哲的问题今天地先生不妨交给我来处理；
我这近二十年的西哲功底也应该够用了。

阿毗达摩很现代，很多现代比库讲述过阿毗达摩，当然会有现代文化的融入。现在也有巴利三藏是从英文翻译过来的。

劝你一句，暂时别接触北传佛法，那只会令你更迷。很多人想割都割不掉，会成为障碍。当然你智慧足够的时候，能清晰分辨的时候就无所谓。

故我在

今天地 发表于 2016-1-15 17:39

                               
登录/注册后可看大图

阿毗达摩很现代，很多现代比库讲述过阿毗达摩，当然会有现代文化的融入。现在也有巴利三藏是从英文翻译过 ...

谢谢今天地先生的指教。
好在我对待任何思想体系的态度都是批判的——指考察、分析，汲取思想养分、摒弃糟粕；
“迷”这个问题应该不存在。

现代哲学的最根本态度就是批判，特别是自我批判；
这首先意味着不自持绝对，寻求并接受更为合理的观念和方法；
这种态度的另一个必然结果就是不可能“信”，不可能接受任何绝对真理——自己也决不会宣称自己获得了或者就是绝对真理；
毋宁说，哲学的基本任务就是对绝对真理的抵制——而且决不试图以自己作为绝对真理去替代其他；
今天地先生读过《存在与时间》，应该不难理解这个态度。
就此而言，哲学是以一种最为彻底的方式摆脱了“我执”；
并且把肃清“我执”的痕迹作为自己永久的任务之一；
哲学摆脱“我执”的方式是一种理智的理论方式；
这与佛家和儒家的方式的确不同——当然这并不是说哲学的方式更高明。

当然，这都是些题外话。

故我在

今天地 发表于 2016-1-15 10:25

                               
登录/注册后可看大图

抱歉，我不能给人任何人上优秀的佛法课。按佛陀教法，未证果之前都不能给人上课，最多只能算是你我之间互 ...

只有认为众生不平等，众生有差别，才会有改变他们的想法，才会以平等为目标。说到底还是心在起作用。上帝显然没有达到这一境界，还在“创造色法”。
······························
这里就会产生一个问题：“心”从何而来？

“上帝”解释了“心”的来源，虽然不见得很成功，而且也在理性上走过了头；
但作为彻底的世界理解，一种思想体系还是有必要以此来体现其彻底性；
儒家在这个问题上就比较成熟；
原始儒学的“天”和宋明新儒学的“天理”都以一种悬设的方式，既提供了解释，又没有陷入本体依赖。

故我在

今天地 发表于 2016-1-15 10:25

                               
登录/注册后可看大图

抱歉，我不能给人任何人上优秀的佛法课。按佛陀教法，未证果之前都不能给人上课，最多只能算是你我之间互 ...

中国哲学，主要指儒学宋明理学等，主要研究的方向是心生色，这也是禅宗在中国兴盛的原因，而南传佛法一开始在中国就没有市场。
食生色。食生色用通俗的说法是因缘生色。这是西哲主要研究的方向，西哲却在心法上远远不如中哲，中哲和西哲是完全不同的体系。
································
从孔子、颜子之“乐”，《大学》之“止”、《中庸》之“诚”、孟子之“浩然正气”，到宋明理学的“洒落气象”、心学的“诚无为”，如此等等，
心性论都是儒家的核心思想之一；
在这一点上，西方哲学的确远逊儒家；
基*督教之所以能够制造千年中世纪黑暗，与他们缺乏这样的人文精神制衡颇有关联——当然这只是我的一个初步见解；
直到今天的现代后现代哲学也仍然如此。

我甚至倾向于说：境界和气象问题原本就不是哲学问题；
我倾向于把这一类问题归于更为宽泛的人文领域，比如社会学、伦理学、心理学，或者是一种把哲学包含在内的人文综合；
它们更多地是依赖于人类心灵审美鉴赏的反思性判断力——虽然并没有离开理智和意志的地基。
这是一种浪漫主义精神方向；
与卢梭、狄尔泰、柏格森、海德格尔的浪漫主义倾向和生命哲学更为接近一些。

佛法与心性论关联度极高；
这也正是我感兴趣的主要原因所在。

今天地

故我在 发表于 2016-1-15 19:34

                               
登录/注册后可看大图

谢谢今天地先生的指教。
好在我对待任何思想体系的态度都是批判的——指考察、分析，汲取思想养分、摒弃 ...

这么说吧，西哲还未能真正见“我”，所以还未认知到我执，所以也无从破起。破我执，也要先认识到什么是我。

上帝还执永恒存在，也未能见“我”。从这一点来说，上帝的心和佛的心，完全不一样。上帝的心，具体是怎么说的我不太清楚，如果说是永恒存在，那就是错见。佛称为邪见，邪就是错的意思。不过邪这个字现在说来不太好听，我就用错见。
上帝也是不依附于人的五蕴而独立存在的：没有人（身心五蕴）的时候就有上帝，上帝造人（五蕴）。佛称之谓离蕴，离蕴也是错见。这就要说到涅磐，涅磐到底是什么，是不可说的。佛也说不可说，那我也没什么好说了。
不过还是必须要解释一句：涅磐既不是离蕴，也不是依附于蕴。佛连说了数个不是。。。。

接下来简略解释佛法的心。佛所说的心是指生灭的心，而且是能如实观照生灭的心。心在不断的生灭，一刻都不会停止。而且生灭的速度非常快，佛称之为：刹那。这个刹那有多快？人的一个念头闪过时，心就已经生灭了17次之多。再解释一下一个念头有多快，你具体决定做一件事时，可能已经闪过了非常多的念头。每个念头闪过的时间大约不需要千分之一秒，假定以千份之一秒计算，心生灭一次的速度就是万分之一秒以上：千分之一秒再除以17。佛是能真实细致的观照这每一个万分之一秒的生灭的心的，凡夫则完全不能。但随着修行佛法的观智，观照的会越来越细致，越来越真实。
再细化，即便人死了，心还在不断的以万分之一秒的速度生灭。这个心的生灭将带到下一世转世的另一个肉身上。

附带一句：有生有灭，既是无常。从根本上否定恒常存在。
再说什么是心，上面这段解释还不能理解的话，再请参照十二缘起支。当然是前提是掌握什么是色法，以及色法产生的四个原因。

如果能参透十二缘起支，儒家和西哲就都不用谈了。儒家所说的天，是指因。地，是指果。天因地果。儒家除了王阳明以外，都未能证因果之前的缘起。儒家总体来说，在天地人三才之中，过多的执着于人，妄求天人合一。而庄子齐物论说的是：天地人合一。儒家缺地，你熟知西哲，从存在的角度上讲，缺地的话，是不可能真正认识到什么是天的，所以说，儒家还执于人。
儒家只有王阳明真正见“我”了，破没破我难说，不下结论。

为什么说儒家心性论很强，那也是相对于西哲来说的，在佛道面前仍然是逊色不少。有兴趣我再讲上座部佛教四究竟法中的心所法和心法，更加强对心的认识，也可以和儒家心性论比较下，简直是天差地别了。心所法和西方的心理学在形式上有点类似，但实质上也完全不同。
===≠===========≠=====≠
湾湾现在的儒释道传承研究比大陆强，现在大陆也对湾湾的儒释道文化持开放接受和欢迎进内地的态度。湾湾有正统的南传佛教寺院。汉文化地区第一批南传巴利文三藏就是湾湾元亨寺组织翻译成繁体中文的，感谢湾湾。不过刚刚湾湾出大事了。但愿祖国长治久安，繁荣昌盛，更进一步！！！

故我在

今天地 发表于 2016-1-16 23:57

                               
登录/注册后可看大图

这么说吧，西哲还未能真正见“我”，所以还未认知到我执，所以也无从破起。破我执，也要先认识到什么是 ...

今天地先生所言很有意思。

任何一种思想体系如果把自己看作绝对真理并以自己这个绝对真理为标准去审视其他思想，就都可以得出类似于今天地先生所表达的结论；
因而我以为至少应该确立一些较为中立的、一般的原则，否则就不免陷于以我为正、以他为邪的“自执”。

比如今天地先生指责基*督教执于永恒存在；
但很显然佛法也正是要以“永恒”去解除人类的无常生灭之苦——这个观点不知是否符合南传佛教的教义；
当然佛法的“永恒”的确与上帝永恒的方式差异极大；
但在“永恒”本身却异工同曲。

基*督教对上帝进行了大量的肯定性描述，其实那都不过是从“永恒”这个概念的定义中衍生出来的；
佛法虽然可以像南传佛教那样拒绝对“涅槃”做任何肯定性的言说；
但只要他打算用“涅槃”作为解除人类无常生灭的终极形式，那么他就已经是肯定了“永恒”。
基*督教神学也有一种对上帝不做肯定性描述的派别，即否定神学；
它的言说方式就是“不是······”、“不是······”，但它仍然是一种传统形而上学本体论。

其实儒家的“天”概念也具有类似的性质。
所谓“天命之谓性”，就是把本体性的、本源性的东西用一个“天”予以概括；
但对这个“天”则是存而不论；
这与（今天地先生所说的）南传佛教对“涅槃”的言说方式实在是很接近啊。

我建议我们不要把某一思想体系作为标准去评判其余，而是要立足于同一个原则去进行考察——这正是本帖所着重强调的思想原则；
也不要对我们不熟悉的方面进行评判，而是要先弄清楚“事情本身”。
所以我还是很希望今天地先生介绍有关南传佛教心法、心所法方面的观念；
我们大可在此之后对佛、儒的心性思想进行对比考察。

今天地

故我在 发表于 2016-1-17 10:10

                               
登录/注册后可看大图

今天地先生所言很有意思。

任何一种思想体系如果把自己看作绝对真理并以自己这个绝对真理为标准去审视 ...

学佛不是学中立的，中立仅仅是调和世间法。世间法难以调和的时候才会使用中立。学佛--去伪纯真，破除一切邪见。也少谈圆融，我把真货假货打包圆融一下一起卖给你你同意吗？用充分的智慧把假货全部清除出去，这才是学佛要干的。

故我在

今天地 发表于 2016-1-23 11:43

                               
登录/注册后可看大图

学佛不是学中立的，中立仅仅是调和世间法。世间法难以调和的时候才会使用中立。学佛--去伪纯真，破除一切 ...

今天地先生把“学佛”规定为“信佛”，这就远远超出我的意向了；
我不会考虑去“信”任何思想体系；
我只是想尽力找到区别“真货”与“假货”的能力或者原则；
其实这就已经有些夸大了：也许只有在有条件的层面上判定“真货”、“假货”才是可能的。

这当然不是“充分的智慧”，或许称为有限智慧较为适当；
这并不是说我对“充分智慧”不感兴趣，只是我并不打算拥有这样的智慧；
因为我无法判定什么样的智慧是“充分智慧”——这多半需要比“充分智慧”更为充分的智慧。

因而我也就不可能有“圆融”的要求——如果今天地先生所说的“圆融”是兼收并蓄的话；
我的目的就是要证明所有思想都只具有有限的真理性；
人类就不可能把握绝对真理；
就此而言，我连“中立”都谈不上；
而且我47楼原本也就没有打算“中立”。

今天地

还是说点基础的存在吧----有无篇。看看老庄在说些什么。

什么是有无。
人的六识能感知到的东西，称为有，感知不到的，称为无。你不能说红外线、紫外线不存在，他们也存在，是感知不到的存在，是无。而现在，能用科技手段知道红外线紫外线的存在了，这就成了有，但是仍然有大量的东西还是感知不到的，仍然是无。庄子说：六合之外，圣人存而不论。就是确认“无”也是一种存在，但圣人不去讨论。
老子说：有无相生。。。。。。天下之物，生于有，有生于无，也是指这个意思。
有无，指的是存在，而不是指超越存在的那个“道”。

故我在

今天地 发表于 2016-1-25 16:22

                               
登录/注册后可看大图

还是说点基础的存在吧----有无篇。看看老庄在说些什么。

什么是有无。

一个思想体系当然可以对“有”、“无”概念进行特殊的规定；
但这样做在前提和后果两方面都还有些相应的限制，这个姑且不论。

今天地先生将“有”规定为“已知”、“无”规定为“未知”，这本无不可；
但如此一来，“无”也就是一个多层次的、甚至是无穷层次的概念了；
因为对于人类的认知能力而言，“未知”不是一个点，而是一个“深渊”；
任何人都不能说自己依然穷尽了这个“深渊”，你只是深入到某个深度而已。

这也就是“圣人存而不论”的原因所在；
因为在某个节点位置之后的深入都必定是某种悬设、推测；
如果我们把这些东西当作规范人类行为的原则，那就是一种彻头彻尾的无明。
而在理论上，即便德里达的延异、痕迹“贯穿”了胡塞尔的“事情”和海德格尔的“Nicht”；
但这也只是在形式上突破了“不可递推”处，却并不能造成任何具有规定性的理论后果。

也正是在这个基本观念之上，我们才更有理由说：人类不可能把握绝对真理；
因为你如果仅仅是在如此定义了的“无”的范围内进行言说的话，你就无非是深入到这个深渊的不同深度；
你永远也无法确认你是否贯穿、或者说穷尽了这个深渊；
而任何深度都有可能被另一个深度所超越；
如此一来还有任何人能够说他所抵达的深度具有绝对性吗？
当然任何人也就不能说自己所籍以抵达某个深度的智慧是“充分智慧”——你总是有可能被别人超越。

因而我得说，今天地先生的观点是对于抵制“绝对真理”的一个十分有力的支持。