本帖最后由 七秩龄童 于 2016-1-18 13:20 编辑
中华历纪历点授时纪录
兼说定朔定气不宜进入授时历法理由 史 纪 辨证唯物主义实践第一的观点，用历史上同一历点授时纪录的记载，与吾人《历表》表据数字比较，可以衡量本《表》（“本表”指拙著《上下六千年80蔀首中华朔至历数表》，下同。）与授时历纪一致性的程度。 据现有的文字史料可以判定，大致于公元前七世纪时，古四公历历理己经成熟，虽然历人们仍然用肉眼观天断定岁之四季和月之朔望，但己能得到较密近天象的结果了。 公元前655年，周惠王廿二年，鲁僖公五年，岁首十一月名义朔至同为壬子（49）。按此月定朔壬子745分， 经朔壬子698分，定冬至甲寅，初三日；平冬至乙卯巳时，初四。因此岁为《殷历》或古四分历视为的蔀首之岁，故经朔冬至取名义朔至同日同时，为壬子。此岁为历纪，亦典籍首次出现“日南至”，即名义冬至绝对日期的记载，说明古四分历酝酿开始成熟，以27759天这一蔀岁的概念开始形成。这一天还请出诸侯鲁国的“首*长”亲临“视朔”，更说明其隆重不亚于今世的“献礼”庆功。至于朔日误一天，冬至误三或四天，都无关宏旨。由此观之，二千年来历家们为究竟是辛亥还是壬子的讨论，得出的结论就是：任谁的计算都接近天象，也任谁的计算都不在真正天象的朔至点上。 公元前579年，周简王七年，鲁成公十二年，岁首十一月名义朔至同为辛酉（28）。按本《表》，密近天象的朔日为辛酉485分（28.485），冬至为甲午270分（31.275，初四），实际朔至相差2.8整天。 公元前503年，周敬王十七年，鲁定公七年，岁首十一月名义朔至同为庚午（07）。按本《表》，密近天象的朔日为庚午233分（07.233），冬至为壬申653分（09.653，初三），实际朔至相差2.4天。 公元前427年，周考王十四年，鲁元公四年，岁首十一月名义朔至同为己酉（46）。按本《表》，密近天象的朔日为己酉000分（46.000），冬至为辛亥096分（48.096，初三），实际朔至相差2.1天。 公元前351年，周显王十八年、鲁康公四年，岁首十一月名义朔至同为戊子（25）。按本《表》，密近天象的朔日为丁亥707分（24.707），冬至为己丑478分（26.478，初二），实际交朔滞后0.7天，冬至超前0.5天。 公元前275年，周赧王四十年、鲁闵公廿二年，岁首十一月名义朔至同为丁卯（04）。按本《表》，密近天象的朔日为丙寅475分（03.475），冬至为丁卯861分（04.861，初一），实际交朔滞后0.4天，冬至合天。 公元前199年，汉高祖年，岁首十一月名义朔至同为丙午（43）。按本《表》，密近天象的朔日为乙巳242分（42.242），冬至为丙午304分（43.304，初一），实际交朔滞后0.7天，冬至合天。 公元前123年，汉武帝元朔六年，岁首名义朔至同为乙酉（22）。按本《表》，密近天象的朔日为；甲申2011分（21.011），冬至为甲申687分（21.687，三十日），实际朔至同天，但滞后于名义朔至均为一天。 ◎公元前47年，汉元帝初元二年，行汉武帝《太初历》，集中将交朔、至时间削减0.75天，使岁首名义朔至时间同为癸亥（60）。按本《表》，密近天象的朔日为壬戌718分（59.718），冬至为癸亥129分（60.129，初一），实际交朔滞后0.9天，冬至合天。 ◎元30年，汉光武帝建武六年，岁首名义朔至同为壬寅（39）。按本《表》，密近天象的朔日为；辛丑516分（38.516），冬至辛丑545分（38.545，三十日），实际密近天象的朔至同天，但滞后于名义朔至均为0.5天。 公元106年，汉殇帝延平元年，行汉章帝《东汉历》，集中削去历算浮差1.5天，使历算自动密近了天象。岁首十一月朔日授时庚辰（17，反溯为公元105年12月24日），与本《表》相符。 公元182年，汉灵帝光和五年，岁首十一月朔日授时己未（56，公元181.12.24），与表数相符。 公元258年，魏高贵乡公甘露三年，岁首十一月朔日授时丁酉（34，公元257.12.23），与表数相符。 公元334年，晋成帝咸和九年，岁首十一月朔日授时丙子（13，公元333.12.23），与表数相符。 公元410年，晋安帝义熙六年，岁首十一月朔日授时乙卯（52，公元409.12.23），与表数相符。 公元486年，齐武帝永明四年，岁首十一月朔日授时甲子（01，公元485.11.23），与表数相符。[七秩龄童按：因闰月“进动”移出，本蔀岁只含939个朔望月，故导致冬至移前至公历之11月份（之23日）] 公元562年，陈文帝天嘉三年，岁首十一月朔日授时癸丑（40，公元561.11.23），与表数相符。 ◎公元638年，唐太宗贞观十二年，岁首十一月朔日授时辛巳（18，公元637.11.23），与表数“19.007”（壬午007分）超前一天。 ◎公元714年，唐玄宗开元二年，岁首十一月朔日授时辛酉（58，公元713.11.23），与表数“57.760”（庚申760分）滞后0.3天。 公元790年，唐德宗贞元六年，岁首十一月朔日授时己亥（36，公元789.11.22），与表数相符。 公元866年，唐懿宗咸通七年，岁首十一月朔日授时戊寅（15，公元865.11.22），与表数相符。 公元942年，后晋高祖天福七年，岁首十一月朔日授时丁巳（54，公元941.11.22），与表数相符。 公元1018年，宋真宗天禧二年，岁首十一月朔日授时乙未（32，公元1017.11.21），与表数相符。 ◎公元1094年，宋哲宗元祐九年，岁首十一月朔日授时乙亥（12，公元1093.11.22），与表数“11.524”（甲戌524分）滞后0.5天。 公元1170年，宋孝宗乾道六年，岁首十一月朔日授时癸丑（50，公元1169.11.21），与表数相符。 公元1246年，宋理宗淳祐六年，岁首十一月朔日授时壬辰（29，公元1245.11.21），与表数相符。 公元1322年，元英宗至治二年，岁首十一月朔日授时庚午（07，公元1321.11.20），与表数相符。 公元1398年，明太祖洪武卅一年，岁首十一月朔日授时己酉（46，公元1397.11.20），与表数相符。 ◎公元1550年，明世宗嘉靖廿九年，岁首十一月朔日授时丙寅（03， 公元1549.11.19），与表数“04.040”（丁卯040分）超前0.1天。 ◎公元1626年，明熹宗天启六年，岁首十一月朔日授时丙午（43，公元1625.11.30），与表数“42.793”（乙巳793分）滞后0.2天。[七秩龄童按：1582年10月罗马教皇格里高利对“儒略历”进行修改，规定10月4日之次日为10月15日，削消10天，以对公历岁长取365.25天浮差的集中补偿。故公历相对于中历后移10天。] 公元1702年，清康熙四十一年，岁首十一月朔日授时甲申（21，公元1701.11.30），与表数相符。 公元1778年，清乾隆四十三年，岁首十一月朔日授时癸亥（60，公元1777.11.30），与表数相符。 ◎公元1854年，清咸丰四年，岁首十一月朔日授时壬寅（39，公元1853.12.01），与表数“38.051”（辛丑051分）滞后0.1天。冬至癸亥（60，公元1853.12.22），与表符。 公元1930年，民*国十九年，岁首十一月朔日授时庚辰（17，公元1929.12.01），与表数相符。冬至辛丑申时（38申时，公元1929.12.22），与表载38.752相符。 公元2006年，岁首十一月朔日授时己未（56，公元1929.12.01），与表数相符。冬至庚辰丑时（17丑时，公元1929.12.22），与表载17.132相符。 ◎公元2082年，岁首十一月朔日授时丁酉（34，公元2081.11.30），与表数“35.309”（戊戌309分）超前0.3天。冬至戊午（55，公元2081.12.21），与表载55.539相符。 总结语：精确地说，殷商甲骨所记历日资料，孔子所持教课本《夏小正》等，都是当时的授时记载。但是囿于历史条件，所记参数不全，或内容未正对概念意义上的历数，故未能编成为系统连续历纪。《春秋》或《左传》为系统撷自史官书*记，其于授时历纪资料方面所叙较全面，可惜其时人们所握历术知识比较粗糙，故仍不入后人的“法眼”。以古四分历理，结合公元前427年天象实际，参照《历术甲子篇》，并以属于殷季的前1567年（甲寅年）为历元所编订的《殷历》，是中国第一部用于授时的成文历书。但在认知上，仍有若干问题留待研究落实。汉武帝元朔六年改年号为“太初元年”所施行的《太初历》，是中国历史上第二部成文历法。《太初历》施行至汉章帝元和二年（公元84年）新行《东汉历》止。 关于历法精度方面，古四分历施行《殷历》至汉武帝太初元年（公元前104年）实施《太初历》，集中削减了“浮差”750/940天，到了汉章帝元和二年（公元84年）颁行《后汉历》，又集中削减了1又450/940天，两次共削减2天又210/940分，从名义上说，就使授时历日与天象重新一致起来。经过历史上的两次集中削减浮差2.2234天,人们可发现一个有趣的问题:从名义上说,古四分历“岁策”取365.25天,“月策”取29.499/940天,而实际上经过“决算”的实取参数是多少天呢？试解之：古四分历是以公元前427年岁首十一月己酉“朔旦冬至”之日（46.00）起历的，至公元85年岁首十一月朔日积511岁（6320朔望月），合历日186635天。因为汉武帝时和汉章帝时两次修正，共减去2.2234天,历法推步取186632.78天。将此数分别除以511和6320，得此期500年历算平均岁长（即地球公转一周回归年长）为365.23043天，而一个朔望月平均长29.53054天，（合29天零940分之498又67分）。按这一精度水平计算，中华传统历法的阴历部份，得9967.5年始有一天之差。这就是汉章帝时“新四分历”时代在历法学上己经达到的学术水平！ 其入于“蔀首”历点的，首为公元前47年岁首十一月朔日，按授时记载的朔日干支为癸亥（60），而按经算首日干支壬戌（59），名义上两者相差一天。但查经朔历数，实际为59.718分，名义相差一天，而实际相隔不足0.2天。以下从公元前47年岁首算起，止于己出历书了的公元2082年岁首十一月朔日，同列经算朔日干支与授时记载的干支，可作对比看出，所列28组数据中，历日相同的达19次，而不在同天的仅9次，且其具体历数相差均在一天之内，可知吾人所推算的经朔历数，其可实用的程度相当高，而其“通俗、直观、科学、和谐”等优越性，则是无与伦比。故可以作结论说：中华传统历法之“四分历”，其精度可以简单的分散补偿法弥补，不必在“定朔”、“定气”上妄费精神，将中华历法越弄越繁琐、越玄奥，且越远离人们的感情，以致破坏古四公历的朴素本质和优雅韵致。 这儿顺便说说“定朔”与“定气”不宜用于制订授时历法的主要理由：否定天象定朔、定气施用于中国授时历法的理由，简单说有4条： 1、历法需密近天象，但不是天象；两者不可混为一谈。普天下就没有视历数为天象的历法；前己叙述，不再重复。过去国人中的部份人泥古不化，可悲！现代则仍有人一定要将天象施于历法，陷我中华历法弃之可惜，用之繁顼的境况，悲夫！ 2、算定朔、定气程式复杂，结果因时、因工具、因人而异，核定真是与否也比较困难。近300多年来编历号称定朔、定气，实际误差程度常差一天左右，并不比使用平朔、平气精度高多少。以过去说，清宣统三年《时宪书》，民*国十七年中央观象台《中华民*国历书》，和前中央研究院天文所《天文历》的数据，据紫金山天文台1979年重新编算“检验”，得出“合朔（初一）和节气日期，在日期上会相差一天”。就未来说，由于计算结果并不一致，不同出版社、不同地区（比如海峡两岸！）出的历书己有不同步的日历表上市，比如2033年闰月不同位置，2034年春节不同天，且出现连续十七个月历日不同天，就是例子。这个结果说明，或有一本历书的朔日不在朔上，或甚至全部历书都不在真正的朔上。 3、用定朔、定气编历书，月份天数极不均匀，不合中华历法文明传统。以“定朔”论，一年之内出现“连小月”，“连大月”，出现三连大月，甚至四连大月（如1991、2053年九至十二月连大）的都有。用这样的历法去套春秋、或春秋前的授时实际，肯定就有踩不中足迹的现象出现。就“定气”说，因定气气距极不均匀，破坏了中华传统历法每一中气必与一个固定的月名相联系的规矩。因为按古历法推步，“没有中气”的月份，只在每相距 33.585082 朔望月才可能出现一次，很简便地能安排“闰月”的位置。换为定气打乱了这一规矩：无中气之月不在当闰之年的有，如1985年正月；一年出现两次没有中气的月份也有，如出2033年；甚至一次遇闰发生三个可以安排的月份也有，如2033年由下正月计起，于第8、12月出现两次无中气空档之后，又出现2034年第二个月也在置闰之列，等情形。这一类问题就是不合中华传统历法思想的具体例子。 4、古中华历法因为精度都达不到近代水平，出于不得己，故用日食必出现于历月初一这天以校误差。后来渐成习惯，以日食归朔为定点历日，作为编历书的圭臬。将定朔、定气用于历法实因此而起。其实并不应作为历法的必须条件，而用精度水平较高的平朔与平气，也98%能满足日食在初一日的要求。但用平朔、平气编历，其方法就大大地简捷得多了。 | 
发表于 2016-1-18 09:27:32
发表于 2024-1-11 12:00:59
