有关“生称”与“死谥”的资料

昼耕夜读

谥号与谥称是有区别的。谥号一生的总结，谥称是一种称呼，称呼就应该有别于他人。
“文”、“武”二谥得者甚多，作为称呼就要有区别。
对于诸侯，谥称方式“国+谥号+公”，对与其他爵位谥称方式“氏+谥号+爵位”。
秦汉之后，已无“氏”，一般人用“姓+谥”，封王也有谥称“国名+谥”。曹操魏武王，司马懿称司马宣王。

昼耕夜读

乾坤客 发表于 2016-4-25 13:13

                               
登录/注册后可看大图

我不太懂先生所说的内容，似有点自相矛盾。

前贴说谥称似乎只能称“某公”，又云“贞子”为谥称。

弄清楚“谥”制与“谥称”，也与其他很多问题相关。
“称”有“生称”、“死称”、“自称”、“他称”，还有“书称”与面称之别。
在左传里称谓十分混乱，有爵称、公称、自称，同一段内乱七八糟的几个称呼同存。春秋不同，春秋中的称谓比较统一，至少在某个时间段内相对同一。称呼规则明显。
看左传，同一段内，对楚国之君有爵称楚子，有公称的“公”，也有自称的“王”。“贞子”一称出自左传，不足为奇也不足为据。左传里大量出现“生称”用“谥称”，一般人认为这没什么问题，就一般读史这问题不大，而且好像更方便理解，可记史则不同，记史在于“记”，记录当时。编史与记史又有不同，编史编辑“记史”，。春秋、左传为编史。春秋之编与左传之编又有不同。春秋只留记史之原貌，左传明显存有大量的难以相信的记述。左传的称谓只是其一例。

昼耕夜读

左传中有以“死谥”作为“生称”的事例。
诸子著作中也常见此事，这种记事方法给后人留下了很多疑问。
生称死谥带来的疑惑，在许多人的书中常见，比如以诸侯国国君死谥的“公”作为爵位看，这个诸侯国的国君就是公爵。另外，周时期的谥法始自何时未有定论，现在基本公认在昭穆王之后。可昭穆王以及昭穆王之前的文、武、成、康都是标准的谥用字，而且给这几个周天子上谥号，每个字都很贴切，符合谥法。有人说这些是生称，武王称“武”，情有可原，以武克商。成王呢？康王呢？怎么能称谓“成”、“康”？一登基就知道他能称“成”称“康”。“丰年好乐曰康，安乐抚民曰康，令民安乐曰康”，“安民立政曰成”，虽谥法用字有规定，但基本词义还是随字的。后人基本上否认了周公定谥法之说，很多都是因为后世所记生称死谥，认为生有死谥之称，就不为谥。

昼耕夜读

为什么给自己弄个称呼？好奇怪的想法，我周天子天下独一无二的王，为何起一个名字，你看春秋称呼周天子只用“天王”称，“天王崩”。周朝有很多的“天王”，哪个天王后世之人得区别。后世为区别给天王取名字也是情有可原啊。二十四史中唯有史记一书，当时记当时之事，对武帝的称呼就一个字“上”。这个上就是武帝生时的书称。至于什么“汉武帝、汉孝武帝”都是死谥，很多历史书里都做生称。现在可看到的晚清的记录，称当时皇帝也为“上”。

昼耕夜读

至于北宫贞子之谥，天下唯有此例。活人上谥号这比埋活人还罕见。
谥是人生的一生总结，没死就总结？活人备棺材、备墓地常理，棺材上再订钉子不常见。
也非所有人认可这事儿，左传为一据，否认并无他据，至少心应有存疑。天下另无它例，并且有悖常理，至少不能为他据。
除了春秋之外所有史书，都有记某事前因和某事后果的同病。贞子之谥让我看来很有可能是，拥君之功为赐谥之因。记拥君之功时，将其果系于此事之下。

昼耕夜读

谥，应该是政治制度，以下评上、以子议父，使天子、诸侯、贵族对自己的行为有所顾忌。
昭穆制是有关宗法制、祭祀制度以及丧葬制度，大多以血缘关系为核心。当然天子至高无上，宗法权经常受到皇权的挑战，皇权也经常破坏宗法制度。

乾坤客

有个疑问：

史传文王为昭穆制的穆，武王为昭。

成王呢？当为穆。

康王呢？

昭王呢？

穆王呢？

穆王在西周晚期或春秋早期的戎生钟中被称为“穆天子‘，在《穆天子传》中被生称为”穆满“，这是为什么呢？难道《穆天子传》的作者竟然不知道《谥法》么？《穆天子传》的毛班和井利两个人在后世发现的青铜器中出现了。

乾坤客

我对史藉的看法是：书不能尽信，可以疑之；但不能随便否定，否之则要有考据。

昼耕夜读

乾坤客 发表于 2016-4-27 21:34

                               
登录/注册后可看大图

有个疑问：

史传文王为昭穆制的穆，武王为昭。

左昭右穆，昭前穆后。
文王昭，武王穆。

昼耕夜读

乾坤客 发表于 2016-4-27 21:45

                               
登录/注册后可看大图

我对史藉的看法是：书不能尽信，可以疑之；但不能随便否定，否之则要有考据。

疑者，不信。有据无证。
考来考取，据有一堆，毫无一证，以据充证，历史逻辑。

昼耕夜读

昭穆制和谥法源自于西周。殷商没有两制。殷商有庙号制。庙号本身具有帝王评判，又有祀庙安排。
庙号中有“太、高、世、中”四字，开创基业为“太”，功高者为“高”，永祀者“世”，中兴者“中”。再配以“祖”、“宗”，“有功者祖，有德者宗”。所以殷商有太祖、太宗，高祖、高宗和中宗等庙号，作为评议。
昭穆制中，毁庙，迁庙，祧迁之礼应该是殷商都有的祭祀之礼。西周昭穆制和谥法，细化了殷商庙号之制。

昼耕夜读

永祀者。看来是有不永祀的商帝。不永祀者，初应该有庙，祭祀一定时间，毁、迁、祧。

昼耕夜读

昭穆制，也是这种毁、迁、祧的一种安排。昭昭相迁，穆穆相毁，单排顺序向前。可能比殷商规矩些。西周昭穆制中，文昭武穆不毁不迁。

商小屯

述而不作，正规的史书《春秋》，生称从不用谥。
《春秋左氏传》，左丘明编纂时，则显然没有在历史的场景中编写，而是在他所处的时段进行编纂整理记述，左氏没有严格区分生称、谥称。
西周金文出现的几例周王谥称，当为后王时期的一种称谓。金文中的纪年、纪时，显然可以和作器、作铭时间不同时的。

昼耕夜读

商小屯 发表于 2016-4-29 16:56

                               
登录/注册后可看大图

述而不作，正规的史书《春秋》，生称从不用谥。
《春秋左氏传》，左丘明编纂时，则显然没有在历史的场景中 ...

对！
记史和述史不同。记史是当时记当时之事。述史后世追述前事。述史用谥称为生称问题不大。有规则就行。如果记史时所用就一定不会是“死谥”。谥的年代推算就是根据记史所用的所谓的“谥称”不为谥称，为生称，如文、武、成、康甚至昭穆都有见记史生称，所以推断这些标准的谥字不为“谥”。
文献资料基本是述史，生称死谥。许多金文认定多是记史所见文武成康昭穆等，自然为生称非死谥。
这种解释未必妥当。首先为什么给自己这独一无二的“天子”或王起个名字？天子名号非同一般，必有仪式所赋。秦始皇搜肠刮肚、引经据典给自己起了帝号“始皇”。无赋名依据、无赋名仪式，文武成康不仅谥用之词，而且有与其生高度吻合，不为谥是应该有商榷的道理。

昼耕夜读

商小屯 发表于 2016-4-29 16:56

                               
登录/注册后可看大图

述而不作，正规的史书《春秋》，生称从不用谥。
《春秋左氏传》，左丘明编纂时，则显然没有在历史的场景中 ...

春秋生称不用“谥”，很严格的记史规则。但也有一定的麻烦。
比如鲁公，几乎一致称公，此乃何“公”，读起来很费劲，现在看的春秋纪年都是以“谥号”记登基年代为纪年，当时不会这样，以谥号纪年也绝非鲁史记史的年代。这也不是春秋编撰者的纪年方式，可能是后继者添加篡改之笔。