周朝有可能曾定都在安阳吗？

历史学习者

                             周朝有可能曾定都在安阳吗？

看了周朝、商朝的一些资料，觉得周朝有可能曾定都在安阳，下面就提出十几个疑点。

第一，商朝后期几个商王的名字很特别，称为文武丁、文武帝乙、帝辛，商朝前期都是称王，后期忽然称帝了，帝比王份量更重，按理说，商朝后期衰落了，不应该在后期称帝的，但偏偏出现帝的称呼，有点奇怪。称呼为帝，似乎是一个新朝代的开始，所以我觉得，文武帝乙有可能周文王或者周武王。其实当时周人可能已经占领了安阳，并且在安阳定都，其实文武丁、文武帝乙指的可能是周王。

第二，周原甲骨文中祭祀文武丁、文武帝乙，这个有些奇怪的，许多人对此展开讨论，有的人说这些甲骨文是周人的，有人说甲骨文是商朝的，还有人说那是商人的甲骨文，但被周人带到周原。事实上还有一种可能，就是文武丁、文武帝乙其实就是周王，周人在祭祀周王。而且从称呼来看，周文王、周武王带有文武字眼，而文武丁、文武帝乙恰好就带有文武字眼，所以文武帝乙有可能指的就是周文王或者周武王。周人甲骨文有提及周公、太保、毕公，又有提及文武丁、文武帝乙，但很少直接提及周文王和周武王，这个有些奇怪的，有可能文武帝乙指的就是周文王或者周武王。

第三，在《竹书纪年》等书中，记载商末周初这段历史时，记载得有些乱，人物有些混淆不清。商朝后期几个王是文武丁、帝乙、帝辛，周初几个王是季历、周文王、周武王，史书*记载时，把商王和周王混在一起记，你不知道它说的是商王和周王。史书中记载文丁、帝乙非常简单，但记载季历、周文王又记载得非常详细，记载文丁、帝乙的历史，却大多数是讲季历、周文王的征战史，有些喧宾夺主的感觉，令人怀疑，商朝后期几个王其实是周王，史书把周初一部分历史故事记在商末历史里面去了。

第四，武乙和商纣王的经历很相似，商朝的历史上有几十个王，被称为暴君的只有两个，一个是武乙，一个是商纣王，武乙和商纣王都是很好战的，两个人都是暴毙的，而且两个人的死都与周人有关，武乙的死，《竹书纪年》记载“武乙畋于河渭，暴雷震死”，河渭之间就是宝鸡、周原一带，就是周人的地盘，而商纣王呢，是由于周武王攻入朝歌后自*杀身亡。比较武乙和商纣王的经历，有点怀疑武乙可能就是商纣王，其实可能商朝在武乙时代就已经结束了的，后面文丁、文武帝乙其实已经进入周朝了。

第五，有一种说法，商朝周祭到了康丁就已经结束了，武乙、文丁、文武帝乙、帝辛没有进入周祭系统。前面已经讲了，商朝可能在武乙时期就已经被推*翻了，那么武乙、文丁、文武帝乙没有被列入周祭系统就很合理了。

第六，前面已经讲了，商朝后面几个王称为文武丁、文武帝乙、帝辛，这样的称呼很奇怪。另一方面，从天干地支来考究，后面几个王的名字都是反常的，商朝后面几个王是康丁—武乙—文武丁—文武帝乙—帝辛，从丁，到乙，再到丁，再到乙，天干重复使用，这样的顺序有些反常，在前面几十个商王是没有的，只有在后面出现过一次。

第七，商朝从成汤到康丁主要实行兄弟相传制度，几兄弟轮流当王，但到了康丁、武乙后出现重大变化，康丁以后每一代只有一个人当王，这个也有些反常。

第八，西伯戡黎，黎即是山西黎城，而山西黎城和安阳非常近的，如果西伯周文王已经打到黎国，周武王应该很早就到达安阳了。历史书*记载，周文王时期已经三分天下有其二，如果真是达到三分天下有其二这种地步，周文王时期控制的区域就非常大，可能已经控制山西，甚至已经控制河南一部分地区，周武王承接周文王，应该比较早就到达安阳了。据历史记载，西伯戡黎十几年后武王克商，这里面有点奇怪的，因为周人*大本营在宝鸡、西安，宝鸡、西安离山西黎城很远的，而黎城离安阳非常近，周文王从宝鸡打到黎城，按理说攻下安阳是很容易的，但为什么要隔了十几年后周武王才能克商呢？还有一点，如果周人占领了黎城，周武王可以从黎城出发攻打安阳，这样很近，但现在推出来的武王克商路线是从西安出发渡过孟津攻打安阳，有近路不走走远路，这里面疑点重重。

第九，甲骨文中有王来征人方卜辞，人方被认为是商朝的发迹地，商朝怎么会突然攻打人方呢？很巧合的是，周武王征商是在十年、十一年，而甲骨文中的征人方就是在十祀、十一祀，两个时间点很巧合。有些怀疑，甲骨文中的王来征人方卜辞其实是周人征商朝的纪录。周武王征商在十一年一月和二月，而王来征人方卜辞重点也在十一祀一月，在攸地停留了一个月，打败了人方，月份也符合。还有，攸这地方史书也有提及，《孟子·腾文公下》说过，“有攸不惟臣，东征”，讲述周武王东征有攸国的故事。有攸这个地方史书提及寥寥无几，只有《孟子》里说到，而征伐有攸的就是周武王。综上所述，有些怀疑，王来征人方卜辞是周人征商朝的纪录。

第十，王来征人方的来字，一般认为是返程的意思，这个也说得通。但也有另一个可能，来字是跟周人密切相关的字。许慎的《说文解字》中解来字说，来是周人所受瑞麦，天所来也，把周人和来联系在一起。《诗·周颂》也说贻我来牟，也提到来字。古书讲到周武王征商时有以谷俱来词句。其实有许多方面表明，来跟周朝有很密切关系。来即是麦，而周人祖先后稷就是农官，就是种田的，周朝的周字就像一个田字，周人可能是因农而兴，因麦而兴。而麦最早在西部陕西、甘肃、新疆一带种植，来、麦本来就和西部有关联，而周人就是在西部发展而来的。《周颂》中有一篇《赉》，讲周武王的，这个赉字上面一个来，下面一个贝。周武王打败商朝后，曾大赉天下，至今鹤壁还有个大赉店镇，据说就是周武王大赉天下的地方，而这个赉字上面就是一个来字。康侯簋有铭文王来伐商，有来字。旅鼎里有公太保来伐反夷年字。种种迹象表明，来字跟周人有密切关系，可能来是对周人有特殊意义的字，王来征人方的来字，可能是周人特意使用的。

第十一，利簋中有个阑字，说武王在阑师赏赐财物。其实阑是个很重要的地方，戍嗣子鼎、版方鼎、宰木虎角都有提及，可能是一个类似于王都、王宫的地方。现在一般认为，戍嗣子鼎、版方鼎、宰木虎角是商朝青铜器，利簋是周朝青铜器，但实际未必如此。细心分析七八个金文阑字，发现阑字有所不同，好像开始阑字是带有宝盖头的，到了版方鼎、宰木虎角阑字就不带宝盖头了，周朝金文的阑字一般是不带宝盖头的。利簋中的阑字是带有宝盖头的，从这个特征来看，利簋似乎是在版方鼎、宰木虎角前面出现的。如果利簋是周朝器物，版方鼎、宰木虎卣、戍嗣子鼎也有可能周朝器物，金文中经常讲到王在阑，这个王可能是周王。此外，隰尊中也有一个阑字，这个阑字和利簋的阑字几乎一模一样，如果知道隰尊的年代，利簋的年代就知道了，但隰尊没有标出年代。由于字比较少，所以说利簋是在版方鼎、宰木虎角前面出现，也只是在推测而已，没有太大把握。

第十二，周原甲骨文有文武帝乙，而安阳青铜器中也有文武帝乙的说法，安阳青铜器四祀邲卣中有亚獏标记，而周原、周公庙甲骨文据说也有邲字和獏字，安阳的青铜器和周原似乎有联系。

第十三，山东梁山七器中的有太保卣、太保鼎、小臣艅犀尊等。小臣艅犀尊被定为商朝器物，可能是铭文中有王来征人方。其实有点怀疑，小臣艅犀尊是周朝器物，前面已经讲了，王来征人方有可能是周人行为。梁山七器有七个青铜器，其它六个基本被定为周朝青铜器，惟独小臣艅犀尊被定为商朝青铜器，有些奇怪。太保鼎、太保卣是周朝征东人时青铜器，如果小臣艅犀尊是商朝征人方青铜器，两个时期的青铜器，记载的都是征人方的事，但摆在同一个地方，这个不太合理。还有一点，小臣艅犀尊中有王省夒且（京）铭文，周公庙甲骨文也有一个夒字，两个夒字几乎一模一样。小臣艅犀尊和周朝器物摆在一起，铭文中的夒字跟周公庙的夒几乎一模一样，所以可能小臣艅犀尊是周朝器物。如果小臣艅犀尊真的是周朝器物，那么王来征人方就是周朝的事了。

前面就讲了一些疑点，从这些疑点看来，周朝有可能曾定都在安阳，现在许多被定为商朝的青铜器、甲骨文，其实有可能是周朝的。首先，周王叫周文王、周武王，商朝后期的王叫文武丁、文武帝乙，都带有文武字，就值得怀疑了，再加上周人祭祀文武丁、文武帝乙，再加上王来征人方的来字的分析，小臣艅犀尊的年代等等，周朝曾短暂定都在安阳还是有可能的。当然了，单凭上面的这些，还不足以证明周朝曾定都在安阳，只是存在一些疑点，觉得有这个可能。