|
|
本帖最后由 乾坤客 于 2016-10-3 09:30 编辑
从战国楚简看 “周公摄政无纪年"
兼谈上博八《成王既邦》简 1释读
http://www.docin.com/p-1272217888.html
曲 冰
(哈尔滨商业大学基础科学学院，哈尔滨 150028)
[摘 要]在新见出土的战国楚国竹简文献中，多处出现与西周周公相关的资料。这些资料表明，在战国楚国时期的人心里，西周周公摄政是代行成王的权力，不是自己称王，而是辅佐成王，且不存在“周公纪年”。《上海博物馆藏战国楚竹书(八)》中《成王既邦》篇 1“成王既邦周公二年”中的“邦”当理解为“继承王位”之意，“周公二年”指的是周公辅佐成王的第二年，即周公摄政的第二年。
[关键词]周公；摄政称王；纪年；成王既邦[中图分类号]K871．3；G257．35[文献标志码]A[文章编号]1000—8284(2013)11—0173—05
“周公是否摄政称王”、“周公是否纪年”一直都是西周历史上难判的公案。从汉代的经学家至今，众说纷纭，意见不一。随着出土战国楚国竹简的逐渐增多，对周公“摄政未称王”、“周公无纪年”的论点提供了新的材料。《上海博物馆藏战国楚竹书(八 )》收录了一篇关于周成王与周公之间关于治国的问答的篇章，此篇原无篇题，整理者取用该篇首简四字 “成王既邦”为题【169。《成王既邦》共有 16枚竹简，首简接抄于上篇竹书。除简 6、7、8三枚可拼合编联外 ，其余竹简皆难以连读。学者指出简 4还有可能不属于该篇 J。《成王既邦》篇简 1记载 ：
成王既邦周公二年，而王重其任，乃访口⋯⋯
整理者指出：“本篇佚文证明了历史上的周公摄政事实不可移。本篇‘成王既邦，周公二年’并记，摄政期注明了‘周公 ’，这和 ‘×王 X年 ’的纪年截然不 同，正证明了周公摄政后才会产生的特殊纪年现象，这在出土文献中首次发现。周公摄政时期的纪年冠有 ‘周公 ’，而不冠王名。这为郑玄的‘周公归政后一年为成王元年 ’说提供了战国时代的物证 ，王肃的 ‘武王崩明年成王元年 ’说难 以成立。”⋯”。从整理者的解释可看出其同意郑玄“周公归政后一年为成王元年”说，并云“周公摄政事实不可移”、是可信的。结合楚简文献与相关传世文献分析，整理者所提出的“周公摄政时期的纪年冠有‘周公’，而不冠王名”，还需商榷。本文从此条文献切入，结合传世文献与新见出土战国楚国文献，试论 “周公摄政未称王”、“周公无纪年”，并在此基础上对上博八《成王既邦》篇简 1“成王既邦周公二年 ”的释读进行说明。
一 、 “周公摄政未称王”相关问题
西周武王崩，成王继位，但成王年幼，周公代成王摄政七年的事迹，传世典籍多有记载。如《荀子 •儒效》篇：“大儒之效，武王崩，成王幼，周公屏成王而及武王，以属天下，恶天下之倍周也。”《逸周书 •明堂》篇：“武王崩，成王嗣，幼弱，未能践天子之位，周公摄政君天下。”《韩诗外传 •卷三》：“周公践天子之位七年。”出土楚文献也有相关记载，如清华简(壹)中《周武王有疾周公所自以代王之之志(金滕)》篇：“武王陟，成王犹幼在位。管叔及其群兄弟乃流言于邦，日：‘公将不利于孺子。” 关于周公摄政的观点，绝大多数学者是认可的，只不过在认可摄政的同时，有的认为周公称王，有的否认周公称王。
“摄政”与“称王”不能简单划等号。《诗经 •大雅 •既醉》：“朋友攸摄，摄以威仪。”《毛传》：“言相摄佐者以威仪也。”王引之《经义述闻》：“摄即佐也。”《论语 •八佾》：“官事不摄。”何晏注：“包日，摄犹兼也。”《左传 •昭公十三年》：“羊舌鲋摄 司马。”杜预注：“摄，兼官。”“摄”有辅佐或兼任代理之意。《汉语大词典》“摄政”词条解释为“代国君处理国政 ”_4J，可知“摄政”只是代行君王之政并 不是居于王位。“周公摄政”不仅文献有记载，而且“摄政制度”亦有渊源。葛志毅先生做过详细论述，指出“至少在西周春秋时代的礼仪活动与政治活动中，摄代现象应较多见，所以摄政制度的存在应无可疑”、“周公摄政确实在制度上前有所承”l5J。出土楚简也明确记录了周公摄政一事。清华简(壹 )中《皇门》篇记载：“惟正[月 ]庚午，公格在库 门。公若日：“呜呼 !朕寡邑小邦 ，蔑有耆荀御事屏朕位。” 清华简 (壹 )中《皇门》篇可与今本《逸周书 •皇门》篇相对读。李学勤先生指出清华简(壹)《皇门》篇中的“公 ”当为周公。周SLN规定天子五门为皋、库、雉、应、路。简文中的“库门”是五门中的第二道门。李先生还依据简文中“公若日”、“朕冲人”、“予一人”的表述习惯和口吻，指出周公在篇中表现出与周王一样的身份，《皇门》可能属于周公摄政时期 J。周公摄政代行成王的权力 ，目的不是自己称王，而是辅佐成王。传世文献中关于“周公辅佐成王”多有记载，如《墨子 •贵义》篇 ：“故周公旦佐相天子，其修至于今。”《逸周书 •武儆》篇 ：“命诏周公旦立后嗣，属小子诵文及宝典。”且周公担负辅佐成王的重任，亦并无二心，也仅是尽辅臣之责而已。《逸周书 •成开》篇 日：“成王元年，大开告用。周公日：‘呜呼 !余夙夜之勤，今商孽竟时逋播以辅，余何循?何循何慎?王其敬天命，无易天不虞!”’清华简(壹)《皇门》篇“记载周公训诫群臣望族要以史为监，献言荐贤，助王治国，同时抨击了某些人阳奉阴违、背公向私的行为”l3_ 。
清华简(叁)中《周公之琴舞》篇记载：“周公作多士做毖，琴舞九遂。元内启日：无侮享君，罔坠其孝，享惟幅币，孝惟型币。” 儿孙这些文献中“王其敬天命 ”、“助王治 国”、“无侮享君，罔坠其孝 ”皆可以看出，
周公是站在国家大局的角度，以辅政大臣的身份，号召群臣要“享孝”其君，而“君”指的就是成王。这些材料都可以说明，周公“摄政”仅是代行成王之政，并没有居于成王之位。
学者们在论证周公未称王的证据时，通常都会提到典籍中周代君主的排序，且君主排序中不见周公名字。如《左传 •昭公九年》记载：“文、武、成、康之建母弟，以蕃屏周，亦其废坠是为，岂如升髦而因以敝之。”《国语 •周语下》记载 ：“自后稷以来宁乱，及文、武、成、康而仅克安民。”《左传 •定公 四年》记载：“昔武王克商，成王定之，选建明德，以藩屏周。故周公相王室，以尹天下，于周为睦⋯⋯不然文、武、成、康之伯犹多，而不获是分也，唯不尚年也。”可知西周王位的嬗变都是文王、武王、成王与康王。1976年m土的《史墙盘》也记录了周王朝的世袭谱系。《史墙盘》铭文记载：“日古文王，讯圉武王，宪圣成王、渊哲康王、宏鲁昭王、祗显穆王。”与《左传》和《史记 •周本纪》所排文、武、成、康、昭、穆的世次相符 』。新见出土楚简也可补充说明这一点。清华简 (贰 )中《系年》篇“第三章”记载：“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立录子耿。成王缵伐商邑，杀录子耿，飞廉东逃于商盖氏，成王伐商盖，杀飞廉，西迁商盖之民于朱圉，以御奴徂之戎，是秦之先人。” l1此竹简记载亦为武王、成王之序，中间并无周公之名。又清华简(叁)中《良臣》篇记载：“武王有君夷，有君陈，有君牙，有周公旦，有召公，遂佐成王。” l】卯也只是承认周公为武王 、成王的良臣，且周公辅佐成王，而非周公称王。上揭清华简(壹)《皇门》篇中“公若日”，也表明周公只称“公”，未称“王”，或者说站在史官记录的角度，也是将周公看做辅臣“公”，而不是看做周朝的“王”。清华简中《系年》、《良臣》、《皇门》的相关记载也与《史墙盘》铭文的王系记载相一致。且清华简(壹)《皇门》篇虽“为战国写本，但所用词语多与《尚书》中的《周书》诸篇及周初金文相似，如谦称周为 ‘小邦 ’等皆为周初惯用语 ，知其所本当为西周文献”3_1∞。据此可推测，在战国楚国时期，时人是认可“周公摄政未称王”这一观点的。
二、“周公纪年”相关问题
众所周知，西周时期的纪年与王位相连，表达方式都是“X王 X年”，未见“×公 X年”。既然周公并未称王，周公就无纪年。那就需对典籍中涉及“周公纪年”的相关现象进行解说。这类文献主要是以下三种：一是《尚书 •洛诰》篇记载“惟周公诞保文武受命惟七年”。二是《史记》正义引《尚书大传》“周公摄政，一年救乱，二年克殷，三年践奄，四年建侯卫，五年营成周，六年制礼作乐，七年致政成王”的记载。三是 1965年在陕西宝鸡出土的《何尊》铭文记载：“惟王初迁，宅欲成周⋯⋯王诰宗小子于京室日⋯⋯惟王五祀。”学者意见不一，大多也是对这三种文献所记录的时间理解不同所致。
学界对《尚书 •洛诰》篇“惟周公诞保文武受命惟七年”的理解 ，从影响范围的角度归纳，大致可以归为以下三种解释：一是指从周公“文武受命 ”之年到周公“五年营成周”之年为七年。二是将“惟周公诞保文武受命惟七年”拆开解释，“上纪事”指“惟周公诞保文武受命”，是记周公受命留洛之事；“下纪年”指“惟七年”，是记成王即位七年。三是指周公摄政七年。第一种解释指出“文武受命”为《尚书 • 康诰》篇“天乃大命文王殪戎殷，诞受厥命越厥邦厥民”、《尚书 •酒诰》篇“克受殷之命”和《尚书 •顾命》篇“昔君文王武王⋯⋯用克挞殷集大命”等义 l。“文武受命”之年即武王攻克商之年。此种解释将《洛诰》篇的创作时间与《尚书大传》周公“五年营成周”的时间对等。关于这种解释，朱风瀚先生指出，“诞保文武受命”如包括佐佑武王二年，为何不计入辅佐文王之年?较好的理解应该是，周公所保的“文武受命”，是指“文王、武王受天命所开创的王业”。 朱先生之说可从。文献中的“受命 ”，有“受天命、做天子”之意，如上博一中《孔子诗论》篇记载：“有命自天，命此文王，诚命之也，信矣。孔子日：‘此命也夫。文王虽欲已，得乎?此命也 !时也 ，文王受命矣。”'_坨 《毛诗序》云：“文王受命做周也。”《郑笺》云：“受天命而王天下，制立周邦。”上博二中《子羔》篇记载：“舜其可谓受命之民也。舜，人子也。三天子事之。”[13]除此之外，“受命”还可指“受王册封担任重要大臣，行使行政权力”，如上博二中《容成氏》篇记载舜登上帝位后，任命禹、后稷、皋陶、质等大臣，简文记载 “禹既 已受命 ”、“皋 陶既已受命”、“质既受命，”、“伊尹既已受命”lj。《逸周书 •五权》篇：“维王不豫，于五日诏周公旦日：‘呜呼，敬之哉 !昔天初降命于周 ，维在文考。克致天之命，汝睢敬哉 !先后小子 ，勤在维政之失。政有三机五权，汝敬格之哉 !克中无苗 ，以保小子于位。⋯⋯呜呼，敬之哉 !汝慎和称五权 ，维中是以，以长小子于位，实维永宁。”’因此可知“惟周公诞保文武受命惟七年”就是指周公受武王之命担任重要大臣，“以保小子于位”、“以长小子于位”，即辅佐成王。《尚书大传》记载周公辅佐成王的时间是七年。第二种解释由王国维先生提出¨ ，此种解释割裂了整句的文意，句中两见的“惟”字表明了语句文意的上下一致性，不可拆开理解。从上述的论述分析，可以看出第三种解释“周公摄政七年”是合理的。但这种解释与《尚书大传》记载周公“五年营成周”的说法对应不上，产生了两年的时间差，因此有学者对“周公摄政七年”的说法产生怀疑。《尚书 •洛诰》篇无论是从文义上还是用语上 ，都显示成周已经初建规模，而不是开始“营造”。朱凤瀚先生指出周公在摄政第五年开始营建洛邑，至摄政七年初成。《尚书 •召诰》、《尚书 •洛诰》篇中“b宅”、“相宅”的“宅”为王之宫殿区，即在周公摄政第七年，亦即周公致政成王之年，在洛邑内修筑王宫建筑群_1l_H。需要特别说明的是 ，《尚书大传》的“五年营成周”和“七年致政成王”时并未有“成周”的名称，当时称为“新邑”、“大邑”(《尚书 •召诰》、《尚书 •洛诰》)、“新邑洛”(《尚书 •多士》)，成王亲政之后，“新邑”、“大邑”、“新邑洛”在历史上始称“成周”。这也就可以合理地理解《何尊》篇“惟王初迁，宅欲成周 ”这句铭文。《何尊》创作时问 ，当是指成王已经迁都“新邑洛”，而此时的“新邑洛”即“成周”，而不是指《尚书大传》记载的“五年营成周”。《何尊》篇 “惟王五祀 ”指成王亲政后 的第五年，为明确的成王纪年。即武王崩后，周公摄政七年之后，成王才亲政，历史上才有成王的王位纪年。
《尚书》中《召诰》、《洛诰》的写作时间同为周公“七年致政成王”，亦即成王亲政之前后，这两篇不仅记录了成王“卜宅”、“相宅”的事迹，还记录了周公、召公作为辅臣对即将亲政的成王谆谆教诲。后一内容可与清华简(叁)中《周公之琴舞》篇记载周公、成王作“儆毖类颂诗”相参看"¨ 。《周公之琴舞》记录的周公“元纳启”诗篇是周公对群臣的儆毖，号召群臣要“享孝”君主。《周公之琴舞》篇成王所作诗 中的“四启”篇中有“孺子王”这一称呼。“孺子王”见于《尚书 •立政》篇 ，周公称呼即将执政的成王为“孺子王”。屈万里《尚书集释》：“此乃成王亲政之初，周公警之之辞也。”¨ 可知“四启”篇是周公对成王的谆谆告诫。而且《周公之琴舞》记录的成王自作的诗篇，有的是站在君的角度，对群臣的儆毖；有的是站在臣的角度，对自己的儆毖¨ 。李守奎先生指出周公的诗作多是儆戒他人，成王的诗作大都是自儆，对他人的儆毖也是劝多于戒，劝与戒正反相因，二位一体，戒往往离不开劝。这与成王初登基受政的身份相合 。尽管清华简(叁)《周公之琴舞》篇没有明确记载成王与周公作诗的时间，但从诗篇的口吻和语气可以推断出，《周公之琴舞》所记录事情的时间与《召诰》、《洛诰》的时间大致相当，为“周公致政成王之初”、“成王亲政之初”。《何尊》篇铭文 “王诰宗小子于京室日”已经显露出成王执政的成熟，语气已经和亲政之初所作的“儆毖类颂诗”的柔和语气有所不同。这些楚简材料都从侧面说明《何尊》篇铭文记载“惟王初迁，宅欲成周”、“惟王五祀”当从周公“七年致政成王”之后算起。
三、“成王既邦周公二年”释读
上博八中《成王既邦》篇简 1“成王既邦周公二年”，整理者释读作“成王既邦，周公二年” ¨”，复旦吉大古文字专业研究生联合读书会释读作“成王既邦(封)周公二年 ”2J。此句简文并没有疑难杂字 ，释读并无大碍，其他学者亦未有过多解说。此句简文的释读不仅要明确“周公是否纪年”，而且要明确简文中“邦”字如何释读和释义。简文“邦”字原简作“顿”，传世典籍中“邦”与“封”相通用，如《论语 •季氏》：“且在邦域之中矣。”陆德明《经典释文》：“邦或作封。”《书 •序》：“以殷余民封康叔。”《正义》所据本封作邦，云：“古字邦封同。”_1 战国楚文字中“邦国”之“邦”多写作“邦”形。楚文字中的“封”多写作“蚌” 形，如清华简(贰)中《系年》篇简 018“卫叔蚌 (封)于康丘”、简 130“子蚌 (封)子率师以徼楚人”¨9]。新蔡葛陵简乙四136“ 土丰中尚大熟”l2 。“士丰”与许慎《说文解字》中“封”籀文“壮”形体相同。郭沫若先生指出“封”字初文作“ ”，以林木为界之象形 ，乃形声字从土丰声，从土即起土界之意矣 。可知“士丰”为“封疆”的专字。“封”、“邦”古本一字，“封”是划界封植之义，所封土地就是“邦”。学者指出战国时代“邦”、“封”二字已泾渭分明，“虽然邦字可能由封字演变而来，但战国实为二字”l2引，检楚文字中所有“邦”、“封”的用法，发现亦有 “邦”用作 “封”例 ，如九店简中《相宅》篇：“凡相埠、树邦(封 )、作邑之道。”¨23l②上博四中《曹沫之陈》篇简 1：“周室之邦 (封)鲁，东西七百，南北五百。” 上揭清华简(贰)中《系年》篇简 104：“楚灵王立，既县陈、蔡，景平王即位，改邦(封)陈、蔡之君，使各复其邦。’
古文字中的释字，并不仅仅讲“识字”，而更多讲的是 “用字 ”，看某一字形记录语言 中的某一个词。“成王既邦周公二年”的“邦”，识字没有问题，如用作“封”，则此处当解释为“分封诸侯疆界”。《史记 • 周本纪》记载：“武王追思先圣王⋯⋯于是封功臣谋士，而师尚父为首封。封尚父于营丘，日齐。封弟周公旦于曲阜，日鲁。”《括地志》云：“兖州曲阜县外城即周公旦子伯禽所筑古鲁城也。”周公旦受封于鲁地，但周公并未能前往，周公长子伯禽前往，而周公留在镐京，因周公采邑在周，故称其为周公。且封周公的为武王，而非成王。简文“成王既封周公二年”与《史记 -周本纪》记载不符。《礼记 •明堂位》有记载：“成王以周公为有勋劳于天下，是以封周公于曲阜，地方七百里，革车千乘，命鲁公世世祀周公以天子礼乐。”《史记 •鲁周公世家》明确地解释为 ：“鲁有天子之礼乐，以褒周公之德业。”然已有学者指出“历代学者为了不触及周公称天子的奥秘”而编造了一个“褒周公之德 ”的说法 。然最有可能是后代史学家为突出周公形象而有意为之。那么，简文“成王既邦周公二年”当从整理者释读。“成王既邦，周公二年”当理解为“成王继承王位，周公摄政二年”。
既然周公摄政并未称王，简文“周公二年”就不能说是“周公纪年”，只能理解为周公摄政或辅助成王的第二年，而不能理解为“周公摄政时期的纪年冠有 ‘周公 ’，而不冠王名”。《何尊》篇铭文“惟王五祀 ”，可知成王纪年用“祀”。清华简 (壹 )中《保训》篇“惟王五十年，不豫，王念日之多鬲，恐坠保 ”，其中“王”指周文王『3J1们。如将此看作周文王纪年 ，可知文王纪年用“年 ”。典籍中未见武王纪年 ，不知是称 “年”还是称“祀”。但《何尊》铭文 中成王以“祀”纪年，是不是有意区别周公执政的“×年”呢?
简文“成王既邦，周公二年”或可理解为战国楚国时期的一种看法，即使成王“既邦”，继承了王位，但在时人的心里，行使权力的是受武王之命而辅佐成王的周公。清华简 (贰 )中《系年》篇简 017—018 记载“周成王、周公既迁殷民于洛邑，乃追念夏商之亡由，旁设出宗子，以作周厚屏，乃先建卫叔封于康丘，以侯殷之余民”l9l1 ，也是将周成王、周公并提，这也许就是战国中晚期人们对西周历史情况的理解。此外，《成王既邦》简 1“而王重其任 ，乃访口⋯⋯”为成王访问周公的记载。关于成王访周公的记载，亦见传世文献《逸周书 •大戒》篇。
综上所述，周公摄政是毫无疑问的，周公摄政是指代成王行使王权，但没有居于王位。周公摄政的时间为七年。历史上并不存在周公纪年。周公摄政的七年，是一个独立的单元格，在位的君王是周成王。这七年既不是周公纪年，也不是成王的纪年，成王的纪年始于成王亲政，即周公 “七年致政成王”之后。《何尊》篇铭文“惟王五祀”为成王纪年。上博八《成王既邦》篇简 1“成王既邦，周公二年”中的“邦”当为继承王位之意，“周公二年”指的是周公辅佐成王的第二年，即周公摄政的第二年。“周公二年”，既不是周公纪年，也不是成王纪年，当为周公摄政的“记年 ”数 ，出现这样特殊的现象和表达方式，是与周初的历史现实分不开的。
[参 考 文 献]
[1] 马承源．上海博物馆藏战国楚竹书(八)[M]．上海：上海古籍出版社，2011．
[2] 复旦吉大古文字专业研究生联合读书会．上博八《成王既邦》校读[EB／OL]．复旦网htp：／／www．gwz．fudan．edu．
cn．201I一07 一l7．
[3] 李学勤．清华大学藏战国竹简(壹)[M]．上海：中西书局，2010．
[4] 罗竹风．汉语大词典(第六卷)[M]．上海：上海辞书出版社，1990：973．
[5] 葛志毅．周公摄政纪年考[J]．中华文化论坛，2000，(4)：34、35．
[6] 李学勤．清华简九篇综述[J]．文物，2010，(5)：55．
[7] 李学勤．清华大学藏战国竹简(叁)[M]．上海：中西书局，2012．
[8] 李学勤．论史墙盘及其意义[J]．考古学报，1978，(2)；新出青铜器研究[G]．北京：文物出版社，1990；陈恩林，郭守
信 ．关于西周有无周公纪年的问题[c]．西周史论文集，1993．
[9] 李学勤．清华大学藏战国竹简(贰)[M]．上海：中西书局，2011．
[10] 杜勇．论《召诰》、《洛诰》的制作年代[N]．光明 Et报，1998—03—27．
[11] 朱凤瀚．《召诰》、《洛诰》、何尊与成周[J]．历史研究，2006，(1)．
[12] 马承源．上海博物馆藏战国楚竹书(一)[M]．上海：上海古籍出版社，2001：751．
[13] 马承源．上海博物馆藏战国楚竹书(二)[M]．上海：上海古籍出版社，2002：782．
[14] 刘光胜．由清华简谈文王、周公的两个问题．[J]．东岳论丛，2010，(5)．
[15] 王国维．观堂集林(第 1辑)[M]．北京 ：中华书局，1959：39．
[16] 屈万里．尚书集释[M]．台北：联经出版事业公司，1983：222．
[17] 李学勤．清华简《周公之琴舞》的结构[J]．深圳大学学报 ，2013，(1)：59．
[18] 李守奎．清华简《周公之琴舞》与周颂[J]．文物 ，2012，(8)：73．
[19] 高亨，董治安．古字通假会典[M]．济南 ：齐鲁书社，1989：26．
[20] 宋华强．新蔡简中的岁熟贞[EB／OL]．简 帛网 htp：／／www．bsm．org．cn，2006—12—12；陈伟．楚地出土战国简册[十四种][M]．北京：经济科学出版社，2009．
[21] 李孝定．甲骨文字集释[M]．台*湾：中央研究院历史语言研究所，1970：3995．
[22] 王辉．古文字通假字典[M]．北京：中华书局，2008：483．
[23] 白于蓝．简牍帛书通假字字典 [M]．福州 ：福建人民出版社，2008：249．
[24] 陈剑．上博竹书《曹沫之陈》新编释文[EB／OL]．简帛研究网 htp：／／www．bamboosilk．org，2005—02—12．
[25] 启良．武王崩成王不幼考[J]．甘肃社会科学，1991，(1)：105．
|
|
发表于 2016-10-3 09:27:42
发表于 2016-10-7 10:05:28
