武王克商年之我见

太史令

前几天研究夏代始年的问题，累得眼疼。今天来谈点轻松的话题，就说武王克商年吧。
2000年11月9日夏商周断代工程正式公布了《夏商周年表》，认为武王伐纣之年在前1046年。现在近二十年过去了，网络上再次出现了多种不同看法，比如说BC1039和BC1092等。不过笔者经过考虑，仍然认同BC1046年说。笔者不是历史专业，因此不从历史专业的角度来论证这个问题。因为历史专业的人多得是，各说各的道理，一下子也讨论不清楚。今天我从纯军事角度来论述这个问题。
首先要明白周人为什么大冬天出兵伐纣的问题。放着春天，秋天气温适宜的时候不好打仗，非要顶风冒雪，何苦呢？其实答案只有一个，那就是伐纣需要渡河。在三代之时，交通条件有限，无论是一路携带还是就地筹集舟楫，都不如大冬天踏冰渡河来得方便和简易。毕竟伐纣大军有四五万，车马辎重也不在少数，只有踏冰渡河才是最简单可行的。下面，一切都将以渡河这一中心点来论述。
踏冰渡河受时令水文等方面的限制，因此选择出兵和渡河的时机就很重要了，必须赶在黄河孟津段冰封时节，而且不能过晚，因为万一战事僵持或不利，还有时间安全渡回。因此最好是黄河冰封不久就渡河进攻。
附件里即是黄河下游多年来的流凌、首次冰封和开河日期统计表。孟津即处于黄河中游和下游的交界处。
我们可以看到，从多年平均来说，黄河下游首封日期在1月1日，开河日期在2月11日。我们再来比对公元前1046年武王伐纣的日期。西周军队在BC1047.12.20.（癸巳日）兴师，次年1月14日（戊午日）师渡孟津，1月20日（甲子日）牧野之战。按当时冬至在12月30日，在公历上比我们现在晚8天左右，也就大约相当于现在1月6日踏冰渡河。如果在1月20日（相当于现在1月12日）的战事不利，还能在大约1月26日左右安全渡回。很正常很完美的战争布局啊！
我们再来看BC1039年说。此说认为牧野之战在2月12日，那么师渡孟津就在2月6日（相当于现在的1月29日），这也太晚了一点，万一失败，退回孟津已在2月18日（相当于现在2月10日）左右，这时快开河了（2月11日）啊，还能安全回来吗？什么统帅如此安排啊？
至于说BC1092年说，未见具体进军行程，暂不讨论。至于其他说什么伐纣在3月、4月甚至夏天的，我不知道他们怎么想的。那时早已冰消雪融，黄河孟津都过不了，还怎么伐纣啊？
下面我们再来讨论几种极端情况：
有的说或许那年气温高，封河晚，所以渡河晚。可是出发的时间不会推迟啊，因为没到时候，谁知道封河晚啊，肯定按正常年份出兵。一个月的行军时间很正常，未见长时间等待的迹象。
也有的会说，商周时期气温比现在高，封河也晚。可是气温高，开河也早，渡河太晚不是也很危险吗？再说，《竹书纪年》记载：“周孝王七年，江汉俱冻”，好像不比现在温度高啊。还有说什么背水一战的。又不是什么关系到自己生死存亡的大战。商纣灭亡已是大势所趋，一次不行还可以再次讨伐，有必要拿己方将士的生命冒险吗？
所以，我还是倾向于支持BC1046年说。今天先谈到这里吧。参考链接：http://www.doc88.com/p-9072781614359.html

乾坤客

商时气温高，封河晚而开河早应该合理。那么封河期现在平均49天，古时不知多少，假设40天，前20天渡河，应该也可以吧。从封河现象来解释似乎更利于笔者首见的BC1039年2月12日克商。

walhyh

讨论武王克商之年，应从两点入手，一、文献，最好的文献莫过于鲁国世系。二、出土文物，最好的出土文物莫过于《利簋》、《逨盉》。

walhyh

从《地理环境与武王伐纣进军路线新探》一文来看，武王伐纣之时，不仅没有冰封黄河，反而是“连续的降雨，致使武王进军路途中所经过的黄河、沁河、丹河和清水河水的猛涨。”。该文载于《史学月刊》　２０１３年第１２ 期。

太史令

据笔者所知，直到春秋时期，鲁国还是基本每年都要结冰的。有一年鲁国没有结冰，还被认为是异象。

太史令

walhyh 发表于 2018-4-22 15:11
从《地理环境与武王伐纣进军路线新探》一文来看，武王伐纣之时，不仅没有冰封黄河，反而是“连续的降雨，致 ...

西周出兵时，显然要提前出兵，因为要赶在刚封河不久就渡河。所以在路上还是下雨，这可以理解。而且，连续降雨，看起来更像是华西秋雨，提示更可能是在秋末出兵的，而不是在隆冬。

乾坤客

《太公金匮》曰：武王都洛邑，未成，阴寒雨雪十馀日，深丈馀。甲子旦，有五丈夫乘车马从两骑止王门外，欲谒武王。武王将不出见，太公曰：“不可。雪深丈馀而车骑无迹，恐是圣人。”太公乃持一器粥，出开门而进五车两骑，曰：“王在内，未有出意。时天寒，故进热粥以御寒，未知长幼从何起？”两骑曰：“先进南海君，次东海君，次西海君，次北海君，次河伯、雨师。”粥既毕，使者具告太公。太公谓武王曰：“前可见矣。五车两骑，四海之神与河伯、雨师耳。南海之神曰祝融，东海之神曰勾芒，北海之神曰玄冥，西海之神曰蓐收。请使谒者各以其名召之。”武王乃于殿上，谒者于殿下，门内引祝融进。五沙苍惊，相视而叹。祝融拜，武王曰：“天阴乃远来，何以教之？”皆曰：“天伐殷立周，谨来受命。愿敕风伯、雨师，各使奉其职。”

《艺文类聚·雪》:        武王伐纣，都洛邑未成，阴寒，大雪深丈馀，甲子旦，不知何五大夫，乘马车，从两骑，止门外。
《太平御览·雪》:        武王伐纣，都洛邑，阴寒，雨雪十余日，深丈余。甲子平旦，不知何五大夫乘马车从两骑止门外。
《太平御览·麋粥》:        武王伐纣，都洛邑，而雪深丈馀。不知何五大夫，乘马车，从两骑，止王门外。
《太平御览·神下》:        武王都洛邑，未成，阴寒雨雪十馀日，深丈馀。甲子旦，有五丈夫乘车马从两骑止王门外。
《太平广记·四海神》:        武王伐纣，都洛邑。明年阴寒。雨雪十馀日。深丈馀。甲子平旦，五丈夫乘马车，从两骑，止王门外。

乾坤客

基本上都强调的是甲子雪。说明还处于封河期。要之，按当代论，2月12日，也般也在夏历的寅月或丑月，还属于当代的冬季，有下雪的可能。

太史令

乾坤客 发表于 2018-4-22 18:38
基本上都强调的是甲子雪。说明还处于封河期。要之，按当代论，2月12日，也般也在夏历的寅月或丑月，还属于 ...

没说2月12日（相当于现在2月4日）不在封河期。而是说一旦战事失利，退回孟津已在2月18日（相当于现在2月10日），这时快开河了哦，有点不安全的。相信以武王和吕尚那样杰出的军事统帅，不会如此安排吧？

walhyh

《荀子·儒效》对武王进军路线记载得较为详细：“武王之诛纣也，行之日以兵忌，东面而迎太岁；至汜而泛，至怀而坏，至共头而山隧（坠）。霍叔惧曰：‘出三日而五灾至，无乃不可乎？’周公曰：‘刳比干而囚箕子，飞廉、恶来知政，夫又恶有不可焉？’遂选马而进，朝食于戚，暮宿于百泉，厌旦于牧之野。鼓之而纣卒易乡，遂乘殷人而诛纣。”
王先谦：《荀子集解》，中华书局１９８８年版，第１３４～１３６页。
《韩诗外传》云：“武王伐纣，到于邢丘，轭折为三，天雨三日不休，武王心惧，召太公而问。曰：‘意者纣未可伐乎？’太公对曰：‘不然。轭折为三者，军当分为三也。天雨三日不休，欲洒吾兵也。’”“乃修武勒兵于宁，更名邢丘曰怀宁，曰修武，行克纣于牧之野。”
韩婴撰，许维遹校释：《韩诗外传集释》，第９４～９５页。
《吕氏春秋》对武王伐纣时的天气状况也有相同的记载，《吕氏春秋·贵因》云：“天雨，日夜不休，武王疾行不辍。”
吕不韦著，陈奇猷校释：《吕氏春秋新校释》，上海古籍出版社２００２年版，第９３４页。
《论衡·感虚篇》：“武王伐纣，渡孟津，阳侯之波，逆流而击，疾风晦冥，人马不见。”
黄晖：《论衡校释》，中华书局１９９０年版，第２２９页。
《太平御览》（卷三百二十八）引《六韬》曰：“周武王伐纣，师至泥水牛头山，风雨甚疾，鼓旗毁折，王之骖乘惶震而死。”
《太平御览》，中华书局１９６６年版，第１５０９页。

太史令

其实古人对此已早有考证。因为文王元年已基本确定在BC1099，而文王在位50年。如定克商年在BC1046，则是武王即位四年；如定克商年在BC1039，则是武王即位十一年。
《史记 伯夷列传》云：伯夷、叔齐闻西伯昌善养老，盍往归焉。及至，西伯卒，武王载木主，号为文王，东伐纣。伯夷、叔齐叩马而谏曰：“父死不葬，爰及干戈，可谓孝乎？以臣弑君，可谓仁乎？”
古人认为，岂有文王崩后十年仍然未葬之理？因此，武王克商必为其即位后四年。

walhyh

从《论衡·感虚篇》所记可知，渡孟津时并没有封河。

walhyh

乾兄所引“武王都洛邑，未成”的甲子日，应该不是伐纣的甲子日吧。

太史令

太史令 发表于 2018-4-22 19:37
其实古人对此已早有考证。因为文王元年已基本确定在BC1099，而文王在位50年。如定克商年在BC1046，则是武王 ...

如是武王克商在武王即位后四年，那是哪一年？还不就是BC1046？

太史令

太史令 发表于 2018-4-22 19:51
如是武王克商在武王即位后四年，那是哪一年？还不就是BC1046？

文王崩于BC1050，武王即位，未改元。BC1049 武王即位后第一年；BC1048 第二年；BC1047 第三年；BC1046 第四年。清华简的事，我也听说过。但那是楚国出的，不一定就不是讹传过去的。

太史令

三代之时，很多年代说法都有讹传和谬误，所以到现在都是一本糊涂账。

乾坤客

我们现在做的，就是让糊涂帐不能糊涂。

太史令

乾坤客 发表于 2018-4-22 20:17
我们现在做的，就是让糊涂帐不能糊涂。

就是因为武王即位后依然使用文王受命纪年，所以伯夷叔齐未必知道文王已崩。

乾坤客

《史记 伯夷列传》云：伯夷、叔齐闻西伯昌善养老，盍往归焉。及至，西伯卒，武王载木主，号为文王，东伐纣。伯夷、叔齐叩马而谏曰：“父死不葬，爰及干戈，可谓孝乎？以臣弑君，可谓仁乎？”

这一段我们也不便否定，但是其中提到什么“四年”了么，没有。但这可能也是一段史实，周文王一死，周武王当即组织过一次伐纣行动，结果未成行。
维王三祀，王在酆，谋言告闻。望着可周公旦曰：“呜呼，商其咸辜，维日望谋建功，言多信，今如其何？”周公曰：“时至矣，乃兴师循故。

太史令

乾坤客 发表于 2018-4-22 20:24
《史记 伯夷列传》云：伯夷、叔齐闻西伯昌善养老，盍往归焉。及至，西伯卒，武王载木主，号为文王，东伐纣 ...

其实我还可以跟你说一段糊涂账。有一种说法，是成王在位37年。如果按国家公布的《夏商周年表》，成王是在位22年。但如果从文王受命算起，确实是37年左右！

walhyh

武王伐纣在前，都洛邑未成在后，两个甲子日最少相距60天，后一个甲子日大雪，正好说明前一个武王伐纣的甲子日可能不在冬天。

walhyh

综合文献记载，武王伐纣在夏天的可能性要比在冬天的可能性更大。

高老夫子

初六：履霜，坚冰至。六二：直、方、大；不习①，无不利。六三：含章①，可贞③。或从王事③，无成有终④。ls：括囊①，无咎无誉。六五：黄裳①，元吉。上六：龙战于野，其血玄黄①。

这个坤卦的爻辞，可以看做是武王伐商的记录，和楼主的推测相近。初六是说征伐的日子确定在坚冰至的时候，六二是说这个时候不用准备方舟也可以渡过大川，六三是说占卜克商可成；ls是整理行囊，六五是鼓舞士卒，上六是与殷商战于牧野，一战而胜！

yong321

> 商周时期气温比现在高

请问这个有数据吗？我查了一下最近一万年的温度变化，在网页
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record
中，小标题Paleoclimate (from 12,000 years before present)右边有最近12000年的温度，可点击看大图，其中黑粗线是各种测量的平均值。显然，从距今约7800年前以来，温度基本一直在下降，但最近一两百年的温度在上升，现已升到跟3000年前相当。许多网页（尤其争论全球气候是否变暖的网页，如https://www.skepticalscience.com/10000-years-warmer.htm）通常引用格林兰岛冰芯数据（图中浅蓝色），它显示3000年前较现在高出整整1度，但只看一种测量是不公正的。

暂时没有查到中国或东亚境内至少3000年来的温度变化。

红酒

《国语》“昔武王伐殷，岁在鹑火”：木星在第八次鹑火午宫名曰“敦牂” ， 太岁在“大梁”（酉）年。

《国语》“月在天驷”：天驷星座是房宿，二十八宿中排第24位，月球从初一起每天行一宿，于第24天行至房宿。

《国语》“日在析木之津”：析木之津是指故天文学中的寅宫30度或丑宫0度，每年的冬至这一天太阳都准时运行到这里。不管是三千年前还是三千年后都千载不变。

《国语》“辰在斗柄”：二十八宿的最后一宿是南斗星宿，南斗星座的斗柄在寅宫携日东升是辰时（7-9点）

《国语》“星在天鼋”：……以上已经知道“酉年”“冬至24日”“早上7-9点”，没必要在解释分钟了。

这个酉年冬至二十四早是武王举兵的日子。

红酒

《国语》“昔武王伐殷，岁在鹑火”：木星在第八次鹑火午宫名曰“敦牂” ， 太岁在“大梁”（酉）年。
除了顺数得到第八鹑火次，也可以逆数。逆数第五是鹑火午宫名曰“敦牂” ， 太岁在“大梁”（酉）年。

《国语》“月在天驷”：天驷星座是房宿，二十八宿中排第24位，月球从初一起每天行一宿，于第24天行至房宿。
逆数第五宿是卯宫天驷，那么就是卯月初五。
《国语》“日在析木之津”：析木之津是指故天文学中的寅宫30度或丑宫0度，每年的冬至这一天太阳都准时运行到这里。不管是三千年前还是三千年后都千载不变。
逆数黄道360度的第一度就是甲子，那么就是甲子日。

《国语》“辰在斗柄”：二十八宿的最后一宿是南斗星宿，南斗星座的斗柄在寅宫携日东升是辰时（7-9点）
逆数斗柄在寅就是寅时。

《国语》“星在天鼋”：……以上已经知道“酉年”“卯月初五”“早上寅时”，没必要在继续解释到分秒了。

酉年卯月初五（二月初五）甲子朝是武王伐纣牧野之战的时间。

红酒

武王伐纣于冬至举兵，于牧野交战。

太史令

以下记载出自《帝王世纪》，应是武王即位四年伐商的明确记载。

高老夫子

太史令 发表于 2018-5-5 07:56
以下记载出自《帝王世纪》，应是武王即位四年伐商的明确记载。

《帝王世纪》是后起之书，说服力不强。

太史令

高老夫子 发表于 2018-5-7 09:35
《帝王世纪》是后起之书，说服力不强。

《帝王世纪》由魏晋博学大儒皇甫谧所著。其时代离太史公不远，相信他也能够看到很多司马迁时代的书籍。其后书中所著历史年代，多为后世名著所引用。
而且，武王被儒家推崇为三代圣王之一，皇甫谧本就精通历法，无由故意缩短武王的在位时间。
正因为皇甫谧本人为学严谨，他在《帝王世纪》中所述的三代积年与笔者所论亦多有暗合，足见其可信度：
如夏代积年，《帝王世纪》中为432年，笔者所推为435年。这三年之差，当为前者未计大禹崩后之三年丧期所致；
商代积年，《帝王世纪》中为629年。笔者所推为512年，但如商朝从商汤元年起算，则有529年。正好差距一百年。这有两种可能：一是此数在历代流传中已出现讹误（非皇甫谧所致）；二是此数包括商汤之前某些商先公的在位年代。当然前一种可能性较大。
两周积年，《帝王世纪》中为867年。据笔者考证，此当为自周公季历元年开始起算的年数。至迟在刘歆作《世经》时已出现讹误，其后世人已皆不知其真正起讫。但此数并非无据。
因此，《帝王世纪》所说武王四年伐商，当是有据的。如有讹误，以短增长之可能性较大，而无由以长截短。