注册找回密码

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

查看: 227|回复: 3

[商] 夏含夷《殷墟卜辞的微细断代法》寻微

[复制链接]
     
发表于 2018-8-18 12:14:46 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 乾坤客 于 2018-8-25 08:59 编辑

夏含夷《殷墟卜辞的微细断代法》首发于《甲骨文发现一百周年学术研讨会论文集》,该文有二个案例:
第一个:乙酉月食的正月首日为乙巳。
编号序号释文分类
114851癸亥卜,爭*鼎(貞):旬亡𡆥(憂)。一月。 三典賓B、賓三
114852癸未卜,爭*鼎(貞):旬亡𡆥(憂)。二月。 三典賓B、賓三
114853癸卯卜,〔爭鼎(貞)〕:旬亡𡆥(憂)。二月。 三典賓B、賓三
114854〔癸〕卯〔卜〕,〔爭〕鼎(貞):〔旬〕亡〔𡆥(憂)〕。五月。典賓B、賓三
114855〔癸〕未卜,〔爭鼎(貞)〕:旬〔亡〕𡆥(憂)。典賓B、賓三
114856癸未卜,爭*鼎(貞):旬亡𡆥(憂)。三日乙酉夕月㞢(有)食,聞。八月。典賓B、賓三


11485.png


在夏文中,这个乙酉月食的正月首日参数为1-42,本当为乙巳,但可能印错了,乙巳被印为“乙卯”。
查对笔者殷历谱,BC1250年至BC1170年间,适合的年份有:BC1248、BC1238、BC1207、BC1181、BC1176五个年份。这就从历法和历理上排除了乙酉月食在Bc1227年的那一次,而只能是BC1181年。

                               
登录/注册后可看大图



第二个:商王伐宙之战。
夏氏推出一个结论:武丁某年十二月有辛酉,还有十三月,来年正月首日是甲午。这个正月甲午在BC1210年。
对比笔者殷历谱,在BC1250年至BC1170年间,有两个年份适合:BC1231、BC1210.
这次伐宙之战较早,它和伐基方缶事件有过同版关系,这几次战事与“雀”这个较早的人物有较大关系。但是臿各化卜辞是唯一的年代,在BC1219至BC1218年,此时,争这个贞人就已出现,从这时到BC1181年,有近40年,如再到BC1231年,是整50年,这个人的活动时间也确实太长了一些。还是以夏氏的BC1211至1210稍优。但是,“伐宙之战较早,它和伐基方缶事件有过同版关系”,也说明其中还有未明了的难题,因为贞人活大岁数而越老越占的可能性也有,贞人争从武丁中期活动至祖甲早期的可能性是存在的。因为如果定商王伐宙之战在BC1211至1210年,那么这次战役就发生在伐工方战役前后数年内甚或在其后,这与“雀”这个较早人物的现象会发生矛盾。还有待深考。这样如果认为伐土方战役是YH127的较后期限的话,那么癸未月食不可能在BC1201年而应在BC1232,甲午月食也可能不是BC1198而是BC1129,可能早一点。这才与该坑的字体相一致。这就是说,我们应该把五次月食的时间放在一个武丁中期到祖甲早期的范围内。


                               
登录/注册后可看大图



这个H6834就有宙方和缶方的共版,但是二者也有区别,宙方卜辞字体大,而缶方卜辞字体小。好像是非同年的异辞同版。
进一步检查,二者确非同年,或者说虽有同年,但一定有另外一些年份是伐缶方之年,这个年份在BC1203年。

关键的难点终于出现了,这就是商王伐召方之战:伐召方出现了明显的矛盾:一是既有武丁和妇好伐召方的记录,在花东子卜辞中出现过; 一是真有伐召方时出现过“父丁”的称谓。

这表明:伐召方如果仅仅是在近一两年内,即在BC1207年,那么说明武丁崩于这次战役;如果武丁于BC1207年没有崩,则说明伐召方至少有过相隔若干年的两次以上,一次在武丁活着时,一次在崩后。但是,对花东的丁和妇好中,丁是否武丁仍值得讨论,因为伐召方确有丁和妇好,但也有“父丁”的称谓。而武丁有兄丁和小丁两个胞兄胞弟。如果武丁先崩,而妇好仍在世,那么伐召方时,是否小丁令妇好伐召,小丁自征召?如果武丁征召,一般其子应称王自征召。但一般学者人认为妇好死于武丁之前,这个猜测似也不能成立。

如果用微细断代法,能得出另一个非BC1207年的结论,则商史可以有望更明确了。这个伐召方之战应是武丁至祖甲世历史的重中之重。
360se_picture (18).gif

360se_picture (19).gif

360se_picture (20).gif

360se_picture (21).gif

360se_picture (22).gif

















国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复
分享到:

举报

     
 楼主| 发表于 2018-8-18 12:37:26 | 显示全部楼层
细微断代法与历谱断代法结合,当更容易发现商史史实。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
     
 楼主| 发表于 2018-8-18 13:05:04 | 显示全部楼层
本帖最后由 乾坤客 于 2018-8-18 17:30 编辑

魏慈德先生有过阐述:

以下先將一二七坑的賓組卜辭中出現記有「雀」之龜甲列出,計有以下:

丙1、丙 56、丙 87、丙 117、丙 119、丙 121、丙 171、丙 249、丙 259、丙 261、 263、丙 302、丙 304、丙 349、丙 431、丙 485、丙 491、丙 531、丙補 38、丙補 72、丙補 103、丙補 128、丙補 134、乙 1540、乙 4693、乙 4718、乙 5313、 5317、乙 5347、乙 5349、乙 5822。

首先在這一節中將先對賓組卜辭中的雀作排譜。關於雀這個人的時代,裘錫圭曾說到「雀這個人名沒有在賓組晚期和出組卜辭裏出現過,而他在前辭作干支卜的賓組早期卜辭中則是屢見的,在        組卜辭中也出現過,他的活動時期顯然要略早於沚        、望乘等人。」。彭裕商也說「(        賓間類)最多見的        和雀都見於組大字附屬,        也是        組小字二類常見的。雀在賓組一 A 類中仍很常見,一
B 類以後始不多見,此外又見於        歷間類和歷組一類。」348知記載雀的卜辭從組大字類附屬(        類卜辭)一直到        組小字類、賓組一 A 類都有,而其主要活動時間約對應於賓組一 A 類(賓組一類)卜辭的使用時間。

關於賓組卜辭的分類,曾經對賓組卜辭作過分類的學者有黃天樹和彭裕商,兩者的意見後來分別收錄於《殷墟王卜辭的分類與斷代》和《殷墟甲骨分期研究》中,3前者依字體的不同將賓組卜辭分為四類,分別是賓組一類、賓組類、典賓類和賓組三類。這四類的時間依作者所言為前兩類屬武丁中期,後兩類為武丁晚期到祖庚之世以及武丁晚期到祖甲之初。後者彭裕商的《殷墟甲骨分期研究》同樣是依字體來分類,其將賓組卜辭分為賓組一類和賓組二類,而賓組一類又分為賓組一 A 類和賓組一 B 類。一類二類的時代分別為武丁中到晚期,以及武丁晚期到祖庚之世。

大體看來黃天樹所分的賓組一類、賓組 類和典賓類卜辭相當於彭裕商所分的賓組一類;賓組三類則相當於彭裕商所分的賓組二類卜辭,其中黃天樹分的占了賓組大半的典賓類卜辭也就是彭裕商所分的賓組一 B 類卜辭。

雀這個人名不僅出現在一二七坑的賓組卜辭中,在同坑的子組及午組卜辭中也現過,午組卜辭中雀更被稱作「亞雀」,知其為商王朝的職官。其次,雀也須向商王朝入貢卜甲,如在許多甲橋刻辭中便明確記載著「雀入二百五十」。  晚近曾對賓組卜辭裏與雀相關的卜辭做過干支排譜的學者主要有彭裕商和劉學順,前者排過與雀直接相關的「  基方缶」譜、「    」譜及間接相關的「各化」譜;後者則有「婦好娩與征 方卜辭」、「征 卜辭」以及與雀間接相關的「征角卜辭」。在方法上,兩者大扺以卜辭中所載的月份和干支來作時間先後的排譜,而對於缺乏月份,甚至缺乏干支的卜辭,通常只能依月分和干支的估量來作去取。後來夏含夷發表了利用推算月份和干支參數量的微細斷代法,使的利用干支和月份來排譜的工作有了較客觀的根據,其並以賓組卜辭中與雀有關的卜辭為例,排出一段主要發生在武丁甲午年且歷時約半年的  月譜。誠然微細斷代法仍存在著許多的問題,在上一節中我們也已經談到過,但其仍是目前較為可信且有根據的方法,因之下文中對於那些事件延續時間不長的卜辭排譜時都將利用微細斷代法來考慮,以下就是我對賓組卜辭中與雀直接相關的卜辭所做的排譜。我認為賓組卜辭中與雀有關的卜辭基本上可分三類,分別是「        與獲缶有

若將彭裕商和劉學順所排的譜合併,則可得: 558(十二)─丙 1─合 20530(十二)-丙 124(一)∟合 6863(二)─合 6864─丙 1(三)-合6867(三)-六中 91-合 6989-合 6577─合 6570-合 6579-合 6579-合 6581 171(四) ─合 6570-合 6576-丙補 72(四)-合 8444-丙 302(五) ─合 6578─ 8445-合 6575

上表說明   和伐缶事件是發生於武丁某年的一月到五月,而從前一年的年底就已經開始了。對於這兩個事件,夏含夷是這樣排列的:
558─合 33083─合 33082(十三)-丙 1-丙 124(一)
-        -        -        、13 月        -        -        、缶∟合 6863(2 月)-丙 1、人文 364
-   缶        - - 王 缶-合 13514(四)-丙 302(五)-        基方缶        - 基方缶

其中人文 364 就是合 6867,所以夏含夷實際上只比彭、劉兩者多補上了歷組卜辭的合 33083 33082 而已。

由於夏含夷在推算丙 124、合 6863、丙 1、人文 364、合 13514、丙 302 的一月所在參數量皆合於一個始於第 31(甲午)至第 35(戊戌)個干支的曆表, 因而認為丙 558 和丙 124 之間當有一個閏十三月。其後他又找到屬於歷組卜辭的 33082,認為合 33082 上的歷組卜辭所記載的伐 之事,即是賓組的  之事, 而合 33082 上記載了十三月,故正好用來證明丙 558 和丙 124 所記載的   事件中間當有一個十三月。最後作出整個  的事件是主要是發生在一個正月一日始於甲午的年中,而這一年可能是公元前的 1215 年、1210 年或 1179 年。最後認為商人攻擊 、不、缶的這場戰役最可能是發生在公元前的 1211 1210 年間。換句話說是他認為   事件是發生在西元前 1210 年這一年,其原因是考慮到賓組卜辭四次月食的具體時間分別是發生於公元前 1201、1198、1192、1189 年, 而其中紀錄公元前 1201 年的癸未月食( 59)和公元前 1198 年的甲午月食(丙573)卜辭出土於一二七坑,而且這一坑又大量出土關於商人進攻 、不、缶的卜辭。在刻有這些戰役的甲骨,其書法和形式特徵都早於記載這兩次月食的卜辭,因此略早一些公元 1215 1210 年是比較可能的年代。又因為從一二七坑出土的卜辭僅成於相對有限的一段時間內,所以選擇了與公元前 1201 年較為接近的一年,即 1210 年。

夏含夷是在肯定丙 558 所記載的十二月「甲子        」辭和丙 1 的「甲子        」辭為同一件事,且又和丙 124 所載一月「乎 缶        」及和丙 1 同版卜辭所載的三月「余伐不」、「我史        缶」卜辭為時間連續的一件事的前提下算出在十二月和一月之間當有一個十三月。而其援以為證的就是合 33082 上的「十二月」及「十三月」字樣。合 33082 上的卜辭為「辛酉卜:王翌壬戌        。十二月。        令        先以侯步。十三月。        在尤。十三月」他先認定這裏的「        」就是丙 558 等中的「」。然而「 」是否就是「 」,其實是有問題的,上面就說過裘錫圭以為賓組卜辭中寫作「 」的方國,和  歷間組中作「  」的方國是同一個方國。而彭裕商也認為「 歷間組及歷組一類有   而無 ,我們認為這是同一方國的不同寫法,因為從有關內容來看,參與戰爭的人物,賓組除王而外,主要是 沚, 歷間組及歷組一類除王外也是 和沚 ,可見 和這個方國最接近,其次沚也較接近。如果這幾個寫法略異的字不是指同一方國,那參與戰爭的人很難不發生變化。」

然在知道        」不是        」的情形下,是否夏含夷所補入的十三月便是錯的?

若我們從和同樣載有雀和   的賓組卜辭上的記月剛好可以補足一月、二月的記事以及其可以和四月、五月間發生的獲缶卜辭作時間連貫的排譜這一點,和加上肯定丙 1 上刻的「甲子   」和丙 558 的十二月「甲子   」是同一件事來看, 1 上記載的三月庚申干支和丙 558 上的十二月壬子干支之間就必須要放入一個十三月,這是無可懷疑的。

而關於彭、劉、夏所補的卜辭,我們可以在補入丙補 103 一辭。其內容為:
1.(庚申)隻
2.(丁巳)雀弗其 (缶)        丙補 103

以上有關        伐缶的卜辭中,載有月份的除了夏含夷所列舉的之外,還有合6570 的四月「乙酉」、合 20530 的十二月「辛卯」、合 6863 的二月「丁卯」、合
6864 的二月「庚辰」、合 6867 的三月「丁酉」及丙補的四月「辛卯」。其中,合6570 的正月一日參數量為 25-54;合 20530 59-28;合 6863 06-35;合 6864 19-48;合 6867 06-41,丙補 72 31-60,除了合 20530 的十二月辛卯外, 都合於前面所說的正月一日始於一個第 31 個干支(甲午)的條件。所以在此我們對合 20530 上所載   之事是否與丙 558 等所記載是同一年之事,還要慎重的考慮。若依我們前面說的在十二月之後當有一個十三月,這個辛卯應該是要排入十三月中的,或許也有可能是書手把十一月誤刻成十二月。





国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
     
 楼主| 发表于 2018-8-18 17:34:07 | 显示全部楼层
本帖最后由 乾坤客 于 2018-8-19 08:50 编辑

客案:

魏先生所云:“對合 20530 上所載   之事是否與丙 558 等所記載是同一年之事,還要慎重的考慮”是有道理的,因为合 20530 确记十二月辛卯,这确实并非十三月的那一样的干支。是否来年的十二月干支待考。这个“十二月”在卜辞最上方,也可能是上方残缺不见的卜辞月份,那么,这个辛卯也有十一月的可能。
另魏先生指出的33082中的两个方国未必为同一方国也值得深思。写法确定不一样,宙与(木由)真的未必是一个方国。

                               
登录/注册后可看大图


国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

返回顶部