论“格物致知”（二）

llg6688

   论中国人类学的根基，传统文化的本源，儒家文化的命脉，自然的形而上学

                                ——“格物致知”

                        （ 一个悬置二千多年的儒家文化疑案之破解探索）

            第二节   格物致知的出处与历代文人的探索

        “格物致知”源于《礼记·大学》的八目——1、格物；2、致知；3、诚意；4、正心；5、修身；6、齐家；7、治国；8、平天下。这八个有着递进的逻辑基础之内在联系的过程，在《礼记·大学》中所论述的是：“古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其知。致知在格物。物格而后知至，知至而后意诚，意诚而后心正，心正而后身修，身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。”由此可见，这“八目”是一个典型的没有前者，就没有后者的“递进”，没有父母就没有儿女的延续逻辑关系。然而，由于《大学》文中只有此段提及“格物致知”，却未在其后作出任何解释，也未有任何先秦古籍使用过“格物”与“致知”，致使这两个词汇无可供参照的文字，遂使号称“志于道，据于德”的儒家，因对“格物致知”之真正面目和意义的不了解，致使儒学思想成为难解之谜，儒家的“（志于）道（据于）德”也常常被调侃、笑谈。

      有人认为“格物致知”是儒家专门研究物理的学科，《现代汉语词典》2005年发行的第五版中，将“格物致知”解释为：“推究事物的原理法则而总结为理性知识。”这种似是而非的结论，让人坠入五里云雾，不明所以，其要害也是不知道“物”是什么？儒家的理论体系是如何在这个“物”上建立起来的？为什么是这个“物”？这个“物”能够攘括儒家的所有理论体系吗？孔子为什么评价周代的“以德治国”为“郁郁乎文哉”？周代是如何在这个“物”上“文哉”的？我们能够体味周代在这个“物”上的“文哉”吗？

      我认为，“格物致知”的真正意涵，是从东汉起开始迷失方向，成为儒学思想史上直至今日之千古之谜的。从最早为《大学》作注的东汉郑玄，一直到现代的儒学学者，在此悬案已经争论了二千多年了，直至今日，仍无定论。明末的刘宗周在当时经过自己的统计，就曾归纳说：“格物之说，古今聚讼有七十二家！”而从明代的刘宗周至今天，又历数百余年，更是又增加了许多的不同见解，可谓是贯穿古今之真正的“百家争鸣”了。

     中国历代学者对于“格物致知”的观念争议，现重点列举二千多年来，部分历史上儒学界的主要“文化明星”，对“格物致知”进行“盲人摸象”，所解释的原文例举如下（源自《百度·格物致知》）：

   东汉

    郑玄：事物之来发生，随人所知习性喜好。“格，来也。物，犹事也。其知于善深，则来善物。其知于恶深，则来恶物。言事缘人所好来也。此致或为至。”【引者注：郑玄的“格，来也。”“此致或为至。”可能源自《尚书·舜典》：“帝曰：‘格，汝舜’”。其中的“格”意为“来，至”（见《学生古汉语词典》第201页“格”。上海辞书出版社2008年1月第15次印刷。】

唐朝

      孔颖达：事物之来发生，随人所知习性喜好。“致知在格物者，言若能学习，招致所知。格，来也。已有所知则能在于来物；若知善深则来善物，知恶深则来恶物。言善事随人行善而来应之，恶事随人行恶亦来应之。言善恶之来，缘人所好也。物格而後知至者，物既来则知其善恶所至。善事来则知其至于善，若恶事来则知其至于恶。既能知至，则行善不行恶也。”

李翱：万物所来感受，内心明知昭然不惑。“物者，万物也。格者，来也，至也。物至之时，其心昭昭然明辨焉，而不应于物者，是致知也。”

    北宋

      司马光：抵御外物诱惑，而后知晓德行至道。“人情莫不好善而恶恶，慕是而羞非。然善且是者盖寡，恶且非者实多。何哉？皆物诱之，物迫之，而旋至于莫之知；富贵汩其智，贫贱翳其心故也。”“格，犹扞也、御也。能扞御外物，然后能知至道矣。郑氏以格为来，或者犹未尽古人之意乎。”

      程颢：穷究事物道理，知性不受外物牵役。“格、至也。穷理而至于物，则物理尽。”“物来则知起，物各付物，不役其知，则意诚不动。意诚自定，则心正，始学之事也。”

      程颐：穷究事物道理，致使自心知通天理。“格犹穷也﹐物犹理也﹐犹曰穷其理而已也。穷其理然后足以致之，不穷则不能致也。”“凡眼前无非是物，物皆有理。如火之所以热，水之所以寒，至于君臣父子间，皆是理。”“格，至也，谓穷至物理也。”问：“格物是外物？是性分中物？”曰：“不拘，凡眼前无非是物。物皆有理，如火之所以热，水之所以寒。至于君臣、父子之间，皆是理。”“格犹穷也，物犹理也，由曰穷齐理而已也。”“物，犹事也。凡事上穷其理，则无不通。”

    南宋

      朱熹：穷究事物道理，致使知性通达至极。“格，至也。物，犹事也。穷推至事物之理，欲其极处无不到也。”“所谓致知在格物者，言欲致吾之知，在即物而穷其理也。盖人心之灵，莫不有知，而天下之物，莫不有理。惟于理有未穷，故其知有未尽也。是以《大学》始教，必使学者即凡天下之物, 莫不因其已知之理而益穷之，以求至乎其极。至于用力之久，一旦豁然贯通，则众物之表裏精粗无不到，吾心之全体大用无不明矣。此谓物格，此谓知之至也。”、“故致知之道，在乎即事观理，以格夫物。格者，极至之谓。如“格于文祖”之格，言穷之而至其极也。”

      陆九渊：修持心性不为物牵，回复天理之知。“天之与我者，即此心也。人皆有是心，心皆有是理，心即理也。”“此理本天之所与我，非由外铄。明得此理，即是主宰。真能为主，则外物不能移，邪说不能惑。”“心不可泊一事，只自立心，人心本来无事胡乱。彼事物牵去，若是有精神，即时便出便好；若一向去，便坏了。格物者，格此者也。伏羲仰象俯法，亦先于此尽力焉耳。不然，所谓格物，末而已矣。”“学问之初，切磋之次，必有自疑之兆；及其至也，必有自克之实；此古人格物致知之功也。”

       黎立武：通彻研究《大学》所述的事物内容。“物有本末，指心、身、家、国、天下而言。事有终始，指格、致、诚、正、修、齐、治、平而言。由心身而推之天下，自本而末也。由平治而溯至格物，终必有始也。”“格物即物有本末之物，致知即知所先后之知，盖通彻物之本末，事之终始，而知用力之先後耳。夫物，孰有出于身心家国天下之外哉！”

     明朝

      王阳明：端正事业物境，达致自心良知本体。““致知”云者，非若后儒所谓充扩其知识之谓也，致吾心之良知焉耳。良知者，孟子所谓“是非之心，人皆有之”者也。是非之心，不待虑而知，不待学而能，是故谓之良知。是乃天命之性，吾心之本体，自然良知明觉者也。”“物者，事也，凡意之所发必有其事，意所在之事谓之物。格者，正也，正其不正以归于正之谓也。正其不正者，去恶之谓也。归於正者，为善之谓也。夫是之谓格。”、“心者身之主，意者心之发，知者意之体，物者意之用。如意用於事亲，即事亲之事，格之必尽。夫天理则吾事亲之良知，无私欲之间，而得以致其极。知致则意无所欺，而可诚矣；意诚则心无所放，而可正矣。格物如格君之格，是正其不正以归於正。”、“格物是止至善之功，既知至善，即知格物矣。”““格物”如孟子“大人格君心”之“格”。是去其心之不正，以全其本体之正。但意念所在，即要去其不正，以全其正。即无时无处不是存天理。即是穷理。”“格者，正也；正其不正，以归于正也。”“无善无恶是心之体，有善有恶是意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”、“随时就事上致其良知，便是格物。”

     王艮：规范反省自身行为，了知德行根本。“格如格式之格，即后絜矩之谓。吾身是个矩，天下国家是个方，絜矩，则知方之不正，由矩之不正也。是以只去正矩，却不在方上求，矩正则方正矣，方正则成格矣。故曰物格。吾身对上下前后左右是物，絜矩是格也。”“物格知至，知本也；诚意正心修身，立本也；本末一贯，是故爱人治人礼人也，格物也。不亲、不治、不答，是谓行有不得于心，然后反己也。格物然后知反己，反己是格物的功夫。反之如何？正己而已矣。反其仁治敬，正己也。其身正而天下归之，此正己而物正也，然后身安也。”

      瞿汝稷：止于应止之行，而可达致至善之知。“射有三耦，耦凡二人，上耦则止于上耦之物，中耦则止于中耦之物，下耦则止于下耦之物。画地而定三耦应止之所，名之物也。故《大学》言物是应止之所也。格，至也。格物也者，至于所应止之所也。”

     蕅益智旭：修持唯心识观，转意识为妙观察智。“正其心者，转第八识为大圆镜智也，诚其意者，转第七识为平等性智也，致其知者，转第六识为妙观察智也，格物者，作唯心识观，了知天下国家，根身器界，皆是自心中所现物，心外别无他物也。”

     憨山德清：感通外境万物，致以化为自心真知。“物即外物，一向与我作对者，乃见闻知觉视听言动所取之境。知即真知，乃自体本明之智光。”“格即‘禹格三苗’之格；谓我以至诚感通，彼即化而归我。所谓至诚贯金石，感豚鱼；格也。”“以妄知用妄想。故物与我相扞格。向之与我扞格者，今则化为我心之妙境矣！物化为知，与我为一。其为感格之格，复何疑问。”

    清朝

     孙奇逢：“吾性之理，本之於天，具之於心，涵而为纯一之体，发而为灵明之用，其灵明之发而为最於一之念者，则良知是也。即良知之发，而识吾性之真，因推极其良知之用，以复还吾性之体；是王子良知之说，正有合於吾性，而不可以非者也。吾性之理，本之於天，具之於心，统而为彝伦之大，散而为万事万物之理，是万事万物之理，即吾性之所存也。本吾性之理，以格万事万物之理。穷万事万物之理，而益明吾性之理，是朱子即物穷理之说，亦有合於吾性，而不可以为非也。盖王子得吾性之要，朱子得吾性之全。不得其要，则泛滥而无本；不得其全，则缺略而不该。然所谓要者，即所以主宰其全，非於全理之外，而别有所谓要。所谓全者，即所以统具乎其要，非於要理之外，而别有所谓全，是吾所谓归於一者也。”

      颜元：亲自实践验证，致使知性通达事理。“格物之格，王门训正，朱门训至，汉儒以来，似皆未稳。元谓当如史书‘手格猛兽’之格，‘於格杀之’之格，即孔门六艺之教是也。”“周公以六艺教人，正就人伦日用为教，故曰‘修道谓教’。盖三物之六德，其发见为六行，而实事为六艺，孔门‘学而时习之’即此也；所谓‘格物’也。”

      印光： 格物致知确解，解曰，格除幻妄私欲物，致显中庸秉彝知。此物，即心中不合天理人情之私欲。一有私欲，则所知所见皆偏而不正。若格除此幻妄不实之私欲，则不偏不易，即心本具之正知自显。一举一动，悉合情理，了无偏僻。此圣人为天下后世所立修己治心之大法。修齐治平在是。超凡入圣亦在是。于此用功最省力。而其所得之利益，随各人之工夫浅深，为贤为圣，乃至为佛，悉由是得。况其下焉者乎。惜后儒不察，以物为事物，以知为知识。则是以根本之根本，认为枝末之枝末。又以枝末之枝末，认为根本之根本。不但不得圣人之意，亦乱圣人之文。何以言之，以欲诚其意，先致其知，致知在格物。此极省力，极简便，举念即得之法。弃之不讲，令人推极吾之知识，穷尽天下事物之理，以期诚意正心者，则举世难得其人矣。由宋儒误认物为外物，故后儒只云诚正，而不提格致。此理极明显，以自命得圣人心传者错解之。致圣人教人修己治心之道，晦塞不彰。可不哀哉。若专主自治，则格物一法，便可足用。以私欲一去，则众恶悉除，众善悉生，故云足用。若欲令举世之人悉去私欲而显正知，非提倡因果报应不可。以凡欲自利者，固不暇计及人之利与否。若知善恶因果，如影随形，如响应声。声和则响顺，形直则影端。了此，则不期格物，而自肯格物矣。故孔子之赞周易也，最初即曰，积善之家，必有余庆，积不善之家，必有余殃。积善，积不善，因也。余庆，余殃，则果矣。箕子之陈洪范也，末后方曰，向用五福，威用六极。此实明前生之因，今生之果。向，顺也。用，以也，得也。威义，当是违。极，穷厄也。由前生所行，违背正道，致今生得此穷厄之果也。后儒不察文理，一归于王政，则成违天理而诬王政矣。小儿生于富贵家，即享福，生于贫贱家，即受苦，岂王政令彼生乎。五福之四，攸好德，乃前生修道修德之习性。一寿，二富，三康宁，五考终命，乃前生修道修德所感之果报也。六极之一凶短折，二疾，三忧，四贫，五恶，（貌丑曰恶）六弱，（身柔曰弱）乃前生多作不顺道义之事之果报，何得皆归于王政乎。

     【《修福积德造命法》一书之《格物致知之真义》一节/印光大师序言讲记：开篇即说：“或问格物乃穷尽天下事物之理。致知乃推极吾之知识。必使一一晓了也。何得以人欲为物。真知为知。克治显现为格致乎。”印光法师用白话讲解时说：“这是假设一个疑问。或者有人这么问，儒家常讲的“格物致知”，“物”是讲天下事物的道理，“格”当穷尽讲，我们要研求一切事物、一切万法的道理，这叫“格物”。“致知”是推展我们的知识学问，使我们对一切法样样都能够明了。这跟大师所讲的不一样，大师是以人欲为物，以本性里的真智慧显现出来为真知；去妄克欲之内功显现，称做“格物致知”。“答曰。诚与明德。皆约自心之本体而言。名虽有二。体本唯一也。”印祖在这一篇一开端，就把修学的因果提示出来了，后面的文章形象片不外乎是发挥这个道理而已。圣贤之道就在诚与明，这两个字在前面讲得很详细，现在不必再说了。诚与明都是讲我们自己真心本体。】

    现代

      丁肇中：在《应有格物致知精神》一文中说：“在中国传统教育里，最重要的书是“四书”。“四书”之一的《大学》里这样说：一个人教育的出发点是“格物”和“致知”。就是说，从探察物体而得到知识。用这个名词描写现代学术发展是再适当也没有了。现代学术的基础就是实地的探察，就是我们所谓的实验。”

     

     我想，诸君看了如此多的儒家文化明星对“格物致知”之说解，一定会眼花缭乱，无所适从。

由于在先秦时期的典籍中，从未出现“格物致知”的相关词汇，所以还有学者认为，“格物致知”应该不是先秦儒学思想，而是汉朝学者融贯儒家思想与道家思想的观念产物。

      “格物致知”之所以难于解释，且又不得不解释，故至而使儒学界为此争论达数千馀年，首先的关键是因为“格物致知”乃是《大学》八目的基础功夫，更是“诚意正心”的修持基础，也是后面随之而来的各项步骤的基础。同时，也涉及到了儒家心性修为的根本基础，从而也超越了先秦以孔子为代表的儒家思想深度。

    其次，是不知道“格物”之“物”是什么？这个“物”被“格”后，是怎样形成儒家一整套涵盖政治、经济、文化、人文之“道”和“德”理论体系的。因为知道了“物”，与儒家的道德体系结合，便知道了“格”是什么意思，也知道了“致知”是什么意思。但这个“物”被理解为“万物”后，便迷失了方向，“格物”之“格”也说不清楚了。想当然，从东汉到现在，两千多年人为地“格物”都没有将万物“格”出个“道”来，周公当时是在那么短的时间时里完成这套儒家体系的，他会在毫无目标之“物”的前提下，有那么多的时间去“格”世上的万物，然后制定“以德治国”的“礼乐”体系吗？！周公当时很忙的，据《尚书大传》载：“周公摄政，一年救难，二年克殷，三年践奄，四年建侯卫，五年营成周，六年制礼乐，七年致政成王。”还有“周公吐哺”的典故，证明周公为求人才，忙得连吃饭不得安宁，能有精力去“格”天下万物？然后仅用一年的时间就完成采风、制定礼乐制度的大事？？？如果周公真是如程颐、朱熹等人认为的是“人为”地去“格”天下的“万物”，恐怕那“黄花菜都凉”成“文物”了！因为周公没有那么多的时间，若周公没有相应的中国文化格式和公式，形成“格物致知”的框架基础，周代的政治制度便无法在一年内确定，若周公真是要“格”天下的“万物”，时间一拖再拖，进而便是——历史上有没有周代存在只怕也要打个问号了？！

    再次的难处是，因为“格物致知”的字义训诂难以适当，以致于不能适合、恰当地解释字义，这也是因为缺乏相关《大学》作者意旨的文献，可供证明“格物致知”的正确意义。遂使后代诸儒各家解释，往往各自随意发挥而强行解释，遂造成至今儒学思想上的千古疑案。

     最大的问题是，人为的“格物”形成的理论，不能涵盖儒家的所有理论，只能证明其中的部分理论，而绝大部分理论与所“格”之“物”没有半毛钱的关系，即使想牵强附会都办不到。这便成了一个令人头大的问题，也成了一个找不到方向的问题，导致此要命的历史文化悬案悬挂至今，却仍然悬挂无解。

     为了探究“格物致知”，知名的历史文人程颐、朱熹、王阳明等显然是下了大功夫，他们有的想将世上的“万物”都一一地“格”一“格”，有的说积累多了就会有贯通的那一天。王阳明先生选择了一“物”，即竹子，进行连续数日的“格”之。他曾面对着竹子连续地“格”了七天，终以病倒而失败告终。总之，他们的“格物”无论多少，形成的理念最终都是因为无法与儒家的理论体系完全贯通，无法证明他们所“格”之“物”就是儒家所说的“格物”之“物”，故而宣告失败，从而也让“格物、致知”之“物”至今继续成为悬而未决的“悬案”。

     例如河南的程颐曾说：“今日格一物，明日格一件。积习既多，然后脱然自有贯通处。”（《遗书》十八）朱熹很注重这句话，他认为，积累可以达到贯通，贯通须由逐渐积累。朱熹十分强调积累之功，他说：“格物致知，大学之端，始学之事也。一物格则一知至，其功有渐，积久贯通，然后胸中判然不疑所行，而意诚心正矣。然所致之知固有深浅，岂遽以为与尧舜同者，一旦忽然而见之也哉！此殆释氏一闻千悟，一超直入之虚谈，非圣门明善诚身之实务也。”（《文集》七十二）按照朱熹先生的“格物”，学习儒学每天就是“格”天下之“物”，这样格物须是一个又一到十，到百的过程，如果不能切实的“今日格一物，明日格一物”则会一事无成，超越积累而想达到格物是不可能的、虚妄的。朱熹的观点是从即物的见闻之知入手，这个“知”要从小的入手，从自己入手。这样今日格，明日格，久之就贯通了，贯通了你就知道儒家的理论到底是怎么回事了。但这仅仅只是起点，后面才能进入到“诚意”环节，再后来是“正心、修身、齐家、治国、平天下”。如此一来，儒家之学岂不成了无人可学的“绝学”？！因为人不可能吃了饭没事干，天天地去“格物”，并且一生一世都“格”不完天下的“万物”，那么你便没有进儒家的“门”！你边儒家的门都没有进，儒家的理论怎么能成为人们的精神粮食，“儒如五谷”又怎么高攀得上？！这岂不是笑谈！

     但是天地万物千千万种，据《郑语》，《国语》卷十六（第5-6页）载：“夫和实生万物，同则不继。以他平他谓之和，故能丰长而物归之。若以同裨同，尽乃弃矣。故先王以土与金木水火杂以成百物。是以和五味以调口，刚四支以卫体，和六律以聪耳，正七体以役心，平八索以成人，建九纪以立纯德，合十数以训百体，出千品，具万方，计亿事，材兆物，收经入，行姟极。”从此载看，天下之物可不是“万物”，而是“材兆物”。

     一“兆物”有多少，我说不清楚，但据我小学时听老师说的知识，据说从一数到一兆，要数九年零十个月才能数完。如此看来，且不说将“物”一一“格”过，仅仅是数数，也需要不少的时日。况且还有许多看不见的“物”，如“风”、“气”等等，总不会达到全部都一一“格”过去，这样就有了轻重缓急问题。对于那些没有“格”过的，朱熹说：“物有多少，亦如何穷得尽？但到那贯通处则才抬来见便晓得，是为尽也。”（《语类》六十）这样，那些经过“穷格”的事物才会转化为人的现成知识，这个过程就是推类。如何推类，朱熹认为用这八个字“举一反三，触类旁通”，从一类事物积累而得到一个普遍原理，再用这个普遍原理去推知其他事物之理。他肯定了人在认识事物上的能动性，认识到一些事物与它周围的任何事物都有联系，这当然是很难得的。但是朱熹人为地这种推理而得的知识，只是大体上如此而已，对此也不能全信，他自己似乎也还是存在有疑虑。