孟子性善与荀子的性恶伪善,论来说去,都是老生常谈。正反双方孰是孰非,没有言出诚服人的道理。是非无定准,成为困扰学术界的历史文化“悬案”。儒家人性论不明晰,逻辑相伴的心性学也不明晰。人性论不清晰,何以明晰人文化成天下的义理文化?心性学,孔儒人文自然观的文化核心,传统儒学哲学理一观的理论核心。心性学不明晰,能领会传统儒学的义理逻辑?理论理性的原真理路?传统优秀文化是什么?如何继承和开新?困扰着学术界的儒家人性论业成“悬案”,中华文化的复兴与振兴,纸上谈兵而已。 近日看了张晚林文章:《为什么性善论是唯一的人性论》,对这类纯理论不切实际的文章,还是老生常谈,积弊极深,厌恶!文化的承前启后,有理论理性演变的历史逻辑次序,存在决定思维。为什么不可以切入历史实际,从存在境域去研究孟子性善逻辑的所以然之理?为什么不可以通过孔子的人性论及心性学,去较正孟子性善的逻辑原真?为什么不可以通过孟子存在境域演变的战国后期,去研究荀子性恶伪善的事实逻辑?研究孟子性善到荀子性恶伪善的理性次序?为什么不可以从经历秦王朝焚书坑儒后,进入文化复原时代去研究《易传》的继善成性?若说儒家人性论的基础理论,孔子论理的人性论和心性学,理论完成阶段是《易传》论理易道文明的继善成性。能撇开孔儒人性论的理性次序,发展系统去研究孟子性善与荀子的性恶伪善?从孔儒到船山,传统儒学有历史逻辑的理论理性循序,能忽略后儒对孟子性善与荀子的性恶伪善的修补、完善和开新,更清晰探究孟子性善与荀子性恶伪善的义理原真?更清晰于孔子的基础理论,与《易传》继善成性的义理深蕴?纯理论的研究,漠视了承前启后的理论理性次序,无法从心性学史(实践心性史)的存在演变循序,得到真实和深刻的义理逻辑。存在决定思维,影响存在的思维,除了形上政導因素外,来自文化领域有二方面:一是文理作用是益质载道,有什么性质的道心与人心,驳杂错综的心性文化,就有什么不同性质的文理思维;二是思想文化的大环境,影响着文理思维。在孔儒时代,诸子百家争鸣的思想大环境,影响着孟子性善和荀子的性恶伪善出现的文化根由。纯理论的研究,漠视心性和思想的文化环境对文理思维的影响力,无法得到文理真实和深刻的逻辑义理。
|