【原创】判词二则：徽钦二帝

豫章姚某人

判词：教主道君太上皇帝

——评徽宗皇帝

    你封庄周为微妙元通真君，列御寇致虚微妙真君，是使我庄列二子痛哭于九原而不可得。

    花石纲一举而东南骚动，更致宋江，方腊，义旗高举。        

    你背盟覆约，内侍典军，丧师辱国，竟致辽金两怨。        

    你既溺信虚无，却干个甚么皇帝？        

    你既崇饰游观，何能当得君长？      

    好个大宋是边事不靖，党争不息，民力困竭。         

    你玩物丧志，你纵欲败德，你又何止轻佻……         

    戒之哉！

判词：宋钦宗

       沧海横波近晚霞，      

       故园遍地奏胡笳。      

      本来弄月吟风客，      

偏又生于赵宋家。

    注：非亡国之君，而当亡国之运。时势使然耳。远如汉献，晋愍，近如唐哀，然无如宋之文弱，以至于斯……     

    读史要注意，时，空，史而得论，论由己出，岂由人哉？此亦孔子所谓，学者为己，岂为人哉！        戒之哉！

yong321

关于“亡国之君”，厦门大学傅小凡教授认为：明朝的亡国之君是万历和天启，崇祯不过是末代皇帝。亡国之君是指国家因他而亡，如夏桀、商纣、秦二世、隋炀帝，因为他们的荒淫无道而导致国家败亡。末代皇帝是指国家灭亡之时，他正好是最后一位君主，而亡国的原因和责任却不在于他。
我的意见是：“亡国之君”其实是亡朝之君，虽然朝与国偶尔吻合；这个概念似乎在世界史上没有。如果本来定义就不严格的话，傅小凡教授的说法未尝不可，这样，中国历史各朝末代皇帝几乎都不是亡国之君。

豫章姚某人

yong321 发表于 2019-11-28 12:57
关于“亡国之君”，厦门大学傅小凡教授认为：明朝的亡国之君是万历和天启，崇祯不过是末代皇帝。亡国之君是 ...

       也可以不用纠结的这么细。毕竟，确实在他手上“国”亡了嘛。当然，你说始作俑者不是他本人，这肯定没问题的。
       就说您举这例子，崇祯帝，“国”亡了，事实如此。但作孽的确实不能算他，应该神宗万历。西晋的怀帝，愍帝，也是一样，祸在八王之乱就注定了。宋钦宗也一样，他才当一年多的皇帝嘛。
       所以，我的观点，事实就是这么存在的，亡“国”之君的称呼当也当得。但我们读史却应该客观去看，毕竟祖宗作孽，错不在己。