注册找回密码

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

查看: 134|回复: 6

[商] 帝辛四征人方的大概时间和路线

[复制链接]
     
发表于 2020-3-22 15:27:57 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 乾坤客 于 2020-3-29 11:12 编辑

十祀征人方排谱(2020、3、28版).png

145015xz3b9xafnxbvom9b.png

1、十祀征人方:鲁北


旧这个地方本来是夷方的城邑,其南北两日路程向东的地盘可能属于夷方,武乙世还承认其为“人方旧邑”,通过征伐,“旧”到帝辛时期已成为商朝统治区。

向地大致处于泰安向东北100公里处,从武丁以来就是以向为中心的方圆100里的商人田猎区。

商代卜辞中,田猎地名以居多。

夷方可能不服,从淮(安丘的潍水一带)重新发起战事。很有可能是要夺回人家的地盘。
路线:从天邑商出发,经范县的“顾”,到济南的“泺”,到淄博的“画”,到昌乐的”攸“,到潍坊的“淮“。打败的人方首领是

                               
登录/注册后可看大图

十祀九月出发,十祀十月甲辰到了画地,帝辛占卜在永地小邑的“片牧延”这个人是否已经先行出征。到十一祀正月回程。就是这个“片牧延”俘虏了人方首领

                               
登录/注册后可看大图



这一次的路程实际上在鲁北境内有两个回程:我们如果把从雇邑到山东境内的香再到淮的直线作为中线的话,会发现,首先从北线的香到攸、淮,原程返回;回到叉后,向南到杞地,再向北返回眉,向西到香,转东到云奠,帝辛不知为什么又杀了个回马枪,从南线的云奠又返回淮,然后才从南线又返回云奠,才真回到大邑商。


其中的眉地很特殊,帝辛去程打人方时,在此多住过一些日子,从十月的辛卯到庚子其间,停了有6-9天;回程中,在眉地的东邻叉邑向南走了100公里到了杞,从杞、索又返回到距叉不远的眉。

2、十五祀征人方:鲁北
路线同于十祀征人方,但直到昌乐营丘的”齐“。这时的”齐“还处在与人方作战的前沿,帝辛天天占卜,“今夕师振,师不振”,就是夜里会不会受到敌方的袭击而骚动。
十三祀后半年出发,十一月路过叉邑,说明进军路线与十祀同,十四祀二月战胜,胜利之后,田猎于鲁北一带。回程用了一年多的时间,来来往往的直到十五祀二月才从齐地回程,回程中天天担心部队的安危,看来没有彻底震摄住人方。回程中路过夔京。打败的人方首领是人方雍伯或(无髳)。

3、二十九祀到三十一祀征人方:商王到”上虞“和”向“,用一年的时间,打败”虘“地的人方,三十一祀原程返回至上虞。又回至天邑商。人方进占了泰山田猎区的腹地”癸殳“、”商“,攻势很大。
想起来这个“上虞”很有意思,这个字是这样的:

虞.png

上面是一个兔子或大象,中间一个X,下面一壶酒。

表明这个地方是个田猎地,当地最出名的可能是“兔子”配“酒”。好安逸,与其北面的下危形成不同的两种情况。
这个地方不仅称“上虞”,还称“王虞”,当然就是王的田猎区了。



1、《春秋》僖公二十六年(前634),“春,王正月己未,公会莒子、卫宁速,盟于向。”西晋杜预注:“向,莒地。”此莒国向邑位于何处,杜预未注。今人杨伯峻注:“向,莒地,在今山东省莒县南七十里。”即今莒南县大店镇境内。
2、《春秋》宣公四年(前605),“春,王正月,公及齐侯平莒及郯,莒人不肯,公伐莒,取向。”杜预注:“向,莒邑。东海承县东南有向城。远,疑地。”今人杨伯峻注:“向即隐二年‘莒人入向’之向,在今山东省莒县南七十里。本为国,莒人取之,今鲁又取之于莒。”
3、《春秋》襄公二十年(前553),“仲孙速会莒人,盟于向。”杜预注:“向,莒邑。”杨伯峻注:“向在今莒县南七十里。”


《续山东考古录》载:“向邑故城,今向城镇,春秋地名。”向邑故城遗址位于山东省临沂市兰陵县向城镇驻地西南及西部。

客案:从向邑到上虞仅一天的路程。因此,知道了向的地望,也就大致可以判断上虞的地望。

不过,这个春秋时临沂的向的地望于商末是很不可靠的。春秋时期的向应该是从北向南有迁。商代的“向”还是应在画地一带。征人方的地域从香邑到攸永,不会超过7天路程。
泺水流经章丘(商),因此,乐距章丘最多一日路程。香距乐最多一日路程。香乐地望必须从济南东考察。人方邑“旧”距淮只有两日路程,中间有个“沚”。旧羌淮云奠彭之间的路程不超过三日。香距云奠最多两日路程。所以旧淮不在画东而应在画西。战争发生在攸候边境永。亚丑镇守东夷,这一次战事是支援攸候喜的,因此,人方过不了亚丑一方,因此,攸地应在亚丑的南方一带。危就在章丘,距(商)2-20里,一日路程(由西向东应为危----商---沚----攸---永)。危沚叉三地相邻,一日路程,距商超不过三日路程。丧距商只有一日路程。沚和商也是邻地。沚和攸是邻地。因此,大体可定攸地的东鄙是永,西鄙可能是沚,这样,基本上可定攸地在亚丑的西南某地。淮和旧应在沚地的一北一南。攸危之间还有两个地名,叉酨。
向.png


有学者认为这一次,是从鲁北打到鲁东南,实际上,是还是在鲁北,又原程返回。打败的人方首领应是

                               
登录/注册后可看大图
或雍伯。。


前掌大(dài)遗址位于滕州市官桥镇前掌大村西北约50米处之河畔高地。遗址文化层距地表30~50厘米。发现于1964年4月,1978年至2001年进行了10多次发掘,清理墓葬100多座,累计出土文物两万余件。1995年至1998年,发掘出的大型车马坑轰动考古界。
该遗址既有居住生活的遗迹,又有高规格的贵族墓地,是一处重要的商代遗址
其墓葬上层的建筑遗迹,为研究商代墓葬的地面建筑“享堂”,提供了宝贵的实物资料。另外如牺牲、殉人、车马祭坑、随葬的青铜玉器、石器骨器、陶器蚌片、漆器饰物等出土文物,都极具考古、历史价值

前掌大一带也就是滕州是商人“史”的地盘,此处出土过“冀”和“冀虘”青铜器,“冀”族是商代的史官,可能是“史”族的分支。从“冀虘”这个复合族徽来看,可见这个“冀”与“虘”有过联姻,距离不会太远。虘邑应该在前掌大的东北方位。
4、三十三祀又到上虞,打败人方

                               
登录/注册后可看大图
,三十四祀原程返回。正是三十三祀这一年,周文王称王了,帝辛这一次估计顾不上到泰山田猎而赶紧回朝。真可谓”纣克东夷而陨其身“。上虞和危其实很近,一天多的路程就到了。











国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复
分享到:

举报

     
 楼主| 发表于 2020-3-26 08:31:59 | 显示全部楼层
本帖最后由 乾坤客 于 2020-3-29 10:28 编辑

十祀征人方排谱.png

几代前贤基本上对十祀征人方已排好谱,表中黄色单元格中的内容是笔者的小小补充。
片牧延:可能是一个人名,片牧,片地的官长,片属于攸侯的一个小邑,延是片牧的名字。十祀十月甲辰日,帝辛在画,占卜在片的牧延是否先行出发。打败人方后,就是这个片牧延俘虏了人方首领(录虎)。

其中,有所谓“云奠河邑”,其中的“河”,一般隶作   河.png ,这个字未必是“黄河”的“河”,“河”字下一般不作“雨”滴形,而且从路程中考虑,云奠河邑距黄河还有很长的距离,不下十天的路程。因为从人方邑旧到云奠,只有四天路程,而从旧到黄河恐怕至少得走上个半月二十来天,云奠河邑距黄河还远着呢。
甲骨文中的“河”:

甲骨文河字.png




国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
     
 楼主| 发表于 2020-3-26 11:37:05 | 显示全部楼层
本帖最后由 乾坤客 于 2020-3-27 22:21 编辑

祖甲伐人方.png

由此可知:(女桑)与杞,杞与意雷只有一天的路程。雷与索也只有一天的路程。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
     
 楼主| 发表于 2020-3-28 21:46:17 | 显示全部楼层
对于“

                               
登录/注册后可看大图
”的地望,可参:

葛亮:復丰壺探研

http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4530

復丰壺探研


葛  亮

上海博物館

一、概述

上海博物館於近年入藏春秋蓮瓣蓋波曲紋圓壺一對,據銘文可定名爲“復丰壺”。
其中甲壺通高63.7釐米,重15.8公斤;乙壺通高63.6釐米,重15.5公斤。二壺上有鏤空蓮瓣狀蓋,蓋爲子口;壺身侈口方唇,長頸内束,鼓腹下垂;圈足,足沿下折。壺頸部各有一對獸首銜環耳(甲壺二環、乙壺右環係後配),獸首上另立“象鼻”狀小獸首(甲壺左“象鼻”、乙壺二“象鼻”係後配;小獸首本有舌,現斷缺)。壺蓋上有蓮瓣八片(經修補),內飾鏤空交龍紋;蓋頂面飾一週三角形幾何紋,內飾交龍紋;蓋外緣及壺頸下部各飾一道變形獸體紋(竊曲紋),壺頸上部及壺腹上、下部各飾一道波曲紋(山紋),均以雲雷紋爲底;圈足飾垂鱗紋。


                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

甲壺                                   乙壺


                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

     蓋頂(乙壺)    原有“象鼻”狀獸首(甲壺右側) 原有銜環(乙壺左側)

二壺頸部各刻有銘文137字(含重文3),記敘“齊大王孫復丰”受命率徒伐取並管理“諸割”一地,繼而聘於魯,得金作壺之事,是已知春秋時代刻銘金文中字數最多的一種。若就齊系壺銘而言,其字數則僅次於庚壺(《集成》9733)、洹子孟姜壺(《集成》9729、9730)而位列第三。


                               
登录/注册后可看大图

甲壺銘文拓本


                               
登录/注册后可看大图

乙壺銘文拓本

甲乙二壺銘文內容、行款全同,從字形及刻劃形態看,兩者或出於不同刻手,但應有共同的底本(或乙壺以甲壺爲底本)。其中甲壺銘文相對規整,乙壺則較草率,筆畫多有減省、脫譌之處,須對照甲壺方可讀通。

二、著錄

吳鎮烽先生編著之《商周青銅器銘文暨圖像集成》[1]及《金文通鑒》電子資料庫(2012年以後版本)已收入此二壺,編爲第12447、12448號,分別稱“復封壺甲(復丰壺)”“復封壺乙(復丰壺)”。其資料出處尚爲“某收藏家”,所用器形照片拍攝時間相對較早,可見二壺尚未修補、去銹時的情形,即早於入藏上海博物館時的面貌。


                               
登录/注册后可看大图
           

                               
登录/注册后可看大图

銘圖12447器形(上博乙壺左側)   銘圖12448器形(上博甲壺反面)

不過,《銘圖》《通鑒》在編排中存在失誤,其12447號“復封壺甲”的銘文拓本、銘文照片屬於上博藏“甲壺”,形制描述、器形照片卻屬於“乙壺”;其12448號“復封壺乙”的銘文拓本屬於上博藏“乙壺”,形制描述、器形照片卻屬於“甲壺”。如下表所示:

上博藏復丰壺

《銘圖》《通鑒》情況

銘文形態

甲壺

形制描述、器形照片見12448

銘文拓本、銘文照片見12447

相對規整

乙壺

形制描述、器形照片見12447

銘文拓本見12448

相對草率

復丰壺銘文出於鑿刻,字口細且淺,部分筆畫不易拓出。《通鑒》所收拓本、照片尚屬清晰,但印刷爲《銘圖》後,部分文字湮沒不見。這給研究者釋讀銘文造成了不少障礙。此外,壺銘字數爲每器137字,含重文3。《通鑒》誤作134字,含重文2;《銘圖》誤作136字,含重文2。

三、年代

復丰壺的器形、紋飾、尺寸、鑄造痕跡等,與山西隰县瓦窯坡墓地M30出土的一對銅壺(M30:14、M30:15)非常接近。兩者僅在銅質蓋頂面的有無、鋪首及銜環紋飾、“象鼻”的彎曲角度上稍有差別。


                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

瓦窯坡M30:14銅壺照片、線圖(通高60.2釐米)


                               
登录/注册后可看大图
        

                               
登录/注册后可看大图

瓦窯坡M30:14銅壺耳部鑄銷痕跡    復丰壺乙耳部鑄銷痕跡

瓦窯坡墓地發掘者通過對出土器物的綜合分析,認爲M30的年代“大致相當於春秋中期,晚於春秋早期偏早階段的中州路M2415而早於春秋中期偏晚的分水嶺M269和M270”,其絕對年代“在西元前600年左右。”[2]
結合瓦窯坡M30的年代及春秋時代青銅壺的發展序列,我們可將復丰壺的鑄造年代定爲春秋中期(刻銘年代當與之相同或相近,詳後)。在瓦窯坡銅壺發表之前,馮峰先生已正確地將復丰壺的年代標註爲“春秋中”。[3]《銘圖》《通鑒》定爲春秋早期,則失之過早。

四、銘文
復丰壺銘文可釋寫如下:
隹(唯)王亖(四)月

                               
登录/注册后可看大图
(哉)
生霸癸丑,齊大(太)王孫

                               
登录/注册后可看大图
(復)丰彖(專?)

                               
登录/注册后可看大图
(司)右大徒,䛑(畢/毖)

                               
登录/注册后可看大图
(恭)

                               
登录/注册后可看大图
(威—畏)諆(忌)彖(惰)

                               
登录/注册后可看大图
(夙)夜從其政事,

                               
登录/注册后可看大图
〓(桓桓)
乍(作)聖。
公命

                               
登录/注册后可看大图
(復)

                               
登录/注册后可看大图
(率)徒伐者(諸)

                               
登录/注册后可看大图
(割—葛?),武又(有)工(功)。公是用大

                               
登录/注册后可看大图
(畜)之

                               
登录/注册后可看大图
(胃?—謂?)

                               
登录/注册后可看大图
(司)者(諸)

                               
登录/注册后可看大图
(割—葛?)。易(賜)之幺(玄)衣𠇑(黼)

                               
登录/注册后可看大图
(純)
,車馬、衣裘,号(郊?)邑、土田,返其舊人。
公命

                               
登录/注册后可看大图
(復)

                               
登录/注册后可看大图
(聘)于魯,不

                               
登录/注册后可看大图
(敢)灋(廢)公命,㝵(得)吉金。

                               
登录/注册后可看大图
(復)及中(仲)子用乍(作)爲寶壺,用亯(享)用孝于其皇且(祖)、皇

                               
登录/注册后可看大图
(妣)、皇丂(考)、皇母,用

                               
登录/注册后可看大图
(祈)

                               
登录/注册后可看大图
(沬—彌)壽,

                               
登录/注册后可看大图
(齒)
歲難老,其萬年無彊(疆),子〓(子子)孫〓(孫孫)永保用亯(享)。
其中標下劃線者表示與《銘圖》釋文有別,以下擇要說明,並附據原器所作摹本(均爲原大)。

                               
登录/注册后可看大图
(哉)
生霸】
《銘圖》等釋首句月相名稱爲“既生霸”,所謂“既”字實作如下之形:

甲壺

乙壺

《銘圖》釋文

新訂釋文


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图
(哉)

此字从“食”从“丮”,當隸定爲“

                               
登录/注册后可看大图
”(“丮”下部有類化爲“女”形的“橫止”,不作隸定)。
戰國以前,“既”字的結構十分穩定,均从“㿝(簋)”从“旡”(“旡”亦聲),未見改換構件之例。晚至戰國楚文字中,才偶有改从“食”者,“旡”雖多譌與“次”同形,卻從不與“丮”相混。[4]因此,春秋齊文字中的“

                               
登录/注册后可看大图
”應非“既”字異體。

西周晚期以後

類化爲从女之丮

戰國楚文字

从食从“次”之既


                               
登录/注册后可看大图

多友鼎(“執”)


                               
登录/注册后可看大图

包山簡205

在已知的古今文字中,“食”與“丮”的組合極其罕見,幾乎只存在於“𩛥”字之中。董珊先生提示筆者,此處的“

                               
登录/注册后可看大图
”可能是省“才”聲的“𩛥”字,讀爲“哉”。這一觀點應當是正確的,復丰壺銘文中的月相“

                               
登录/注册后可看大图
生霸”,正相當於以往僅見於傳世文獻的“哉生魄”。
稍可補充的是,“

                               
登录/注册后可看大图
”字的讀音本應與“才”“𩛥”近同,未必由“𩛥”省聲而來,可徑直讀爲“哉”。《說文》曰:“𩛥,設飪也。从丮,从食,才聲。讀若載。”陳劍先生曾指出,甲骨文“𩛥”字既有从“㿝”从“丮”會意的,又有从“㿝”从“丮”“才”聲的。按照古文字構形的一般規律,包含兩個以上意符,且意符相合可以看作會意字的形聲字,其聲旁大多是追加的。“𩛥”字應當就是在从“㿝”从“丮”的會意字上加注聲符“才”而成的(“㿝”後來又改爲“食”)。[5]
2003年周公廟遺址所出甲骨文中有月相“𩛥(哉)死霸(魄)”,同樣以“𩛥”表示“哉”(“丮”所从的“橫止”偏左),[6]正可與復丰壺之“𩛥(哉)生霸(魄)”相對照。

殷墟甲骨文𩛥

周公廟甲骨文𩛥

春秋中期金文


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图

合集32663


                               
登录/注册后可看大图

周公廟2號卜甲


                               
登录/注册后可看大图

復丰壺乙

見於《尚書》《逸周書》而不見於出土文獻的月相名稱,原有“哉生魄”“朏”“旁死魄”和“既旁生魄”。[7]其中“旁死魄”已在晉侯蘇鐘銘文中出現(《銘圖》15299,作“方死霸”),如今“哉生魄”又見於復丰壺銘文,這是金文月相的又一重要發現。20年前,李學勤先生曾說:“我們不能因哉生魄等未見,遽爾以為其不存在。它們或許只是在金文中習慣不用而已。”[8]可謂遠見卓識。
經由出土及傳世文獻互補,目前已知的、與“魄”相關的月相名稱主要有如下三組:

月相

旁生魄

哉生魄

既生魄

傳世

出土

(未見)

√僅見復丰壺

月相

旁死魄

哉死魄

既死魄

傳世

(未見)

出土

√僅見晉侯蘇鐘

√僅見周公廟甲骨

“生魄”“死魄”各由“旁”(將近),到“哉”(初始),到“既”(完結),其對應關係已較明確而整齊(《逸周書·世俘》尚有“既旁生魄”,未列入)。
癸丑
壺銘干支字“癸丑”作如下之形:

甲壺

乙壺

《銘圖》釋文

新訂釋文


                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

庚亥

癸丑

《銘圖》釋爲“庚亥”,魏宜輝先生改釋“癸亥”,均不確。[9]

                               
登录/注册后可看大图
(復)
作器者“復丰”之“丰”作如下之形:

甲壺

乙壺

《銘圖》釋文

新訂釋文


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图

丰(封)

《銘圖》隸定爲“丰”,括注“封”。魏宜輝先生則認爲此字“應當隸定作‘

                               
登录/注册后可看大图
’。‘

                               
登录/注册后可看大图
’字可以看作是‘封’之省體。”
《說文》“封”字下曰:“

                               
登录/注册后可看大图
,古文封省”,壺銘之

                               
登录/注册后可看大图
正與此“古文封”同形。不過,一般認爲,古文字“丰”本就包含“土”形,如甲骨文金文作

                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图
者。那麼,東周時期从“土”的

                               
登录/注册后可看大图
仍可能是“丰”字。“封”是“丰”表示“封疆”“分封”義的後起分化字,

                               
登录/注册后可看大图
字用作“古文封”,既可能是“封”字的減省,也可能是以“丰”表示“封”。至於人名

                               
登录/注册后可看大图
,則未必應讀爲“封”。但也有學者認爲,“丰”字本不含“土”形,下有“土”形者,實際都是“邦”或“封”的異構。[10]
值得注意的是,在已知的齊系文字中,表示“封”的字形一般是左右結構、獨立出一“土”形(或重複叠加“土”形)的“

                               
登录/注册后可看大图
”,與《說文》“籀文封”同形,而與

                               
登录/注册后可看大图
不同。[11]

魯少司寇盤“封孫”

即墨之大刀“關封”

輔㪤封人璽

《說文》籀文封


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图

總之,人名“復

                               
登录/注册后可看大图
”之“

                               
登录/注册后可看大图
”未必表示“封”。穩妥起見,可稱此壺作器者爲“復丰”。
彖(專?)

                               
登录/注册后可看大图
(司)右大徒】
詳後“不彖(惰)

                               
登录/注册后可看大图
(夙)夜”句。
䛑(畢/毖)

                               
登录/注册后可看大图
(恭)

                               
登录/注册后可看大图
(威—畏)諆(忌)】
壺銘“䛑

                               
登录/注册后可看大图
威諆”即春秋時代的金文習語“毖恭畏忌”(或讀爲“畢恭畏忌”),《銘圖》釋爲“識恭畏忌”,則不成辭。二壺“䛑”字構形小異,當以甲壺爲正體:

甲壺

乙壺

《銘圖》釋文

新訂釋文


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图

戠(識)

䛑(畢/毖)

甲壺之字應分析爲从“言”“柲”聲,其右上部較“戈”少一橫,爲“柲”之初文。[12]乙壺之字所从“柲”形則譌作“弋”,這與《說文》混同“柲”“弋”篆形的情況類似(《說文》小篆“弋”字作

                               
登录/注册后可看大图
,與“必”字

                               
登录/注册后可看大图
中部的“柲”同形)。
吳鎮烽先生先在《銘圖》中將此字釋爲“戠(識)”,後改爲“戠(識—畢)”。[13]但“戠”“畢”古音遠隔,並無通假的可能。孟蓬生先生亦釋“戠”,而讀爲職部之“翼”,[14]但“翼恭畏忌”於辭例不合。魏宜輝先生已正確指出此字應讀爲“毖”,但將其聲旁看作與“戈”混同的“必”,仍不準確。
由於“柲”字初文後世不傳,壺銘之

                               
登录/注册后可看大图
可隸定爲“䛑”。後世字書另有“謐”字異體“䛑”[15],兩者僅爲同形關係。
以下二字《銘圖》徑釋“龏”“威”,均可稍作修正:

甲壺

乙壺

《銘圖》釋文

新訂釋文


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图

龏(恭)


                               
登录/注册后可看大图
(恭)


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图

威(畏)


                               
登录/注册后可看大图
(威-畏)


                               
登录/注册后可看大图
”字右上部當有聲旁“兄”(甲壺較明顯,乙壺已錯亂)、“

                               
登录/注册后可看大图
(威)”字从“戈”不从“戌”,均符合齊文字特徵。[16]
【不彖(惰)

                               
登录/注册后可看大图
(夙)夜】
“不彖”之“彖”作如下之形:

甲壺

乙壺

《銘圖》釋文

新訂釋文


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图

不㒸(墜)

不彖(惰)

此字舊釋“㒸”,不可信。新釋有“𧰲”“彖”等意見,今從陳劍先生說釋“彖”,將“不彖”讀爲“不惰”。[17]前文“復丰彖司右大徒”一句亦有“彖”字,作:

甲壺

乙壺

《銘圖》釋文

新訂釋文


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图

㒸(遂)


                               
登录/注册后可看大图
(司)

彖(專?)


                               
登录/注册后可看大图
(司)

前後二“彖”字略有不同,就字形較可靠的甲壺而言,兩者都是在“豕”的腹部加一圈(或一框),符合“彖”的字形特徵(《銘圖》均釋“㒸”,也認爲是一字)。

                               
登录/注册后可看大图
字又有辭例“不彖夙夜”的限定,釋“彖”當無問題。而“彖司”之辭前所未見,魏宜輝先生疑讀爲“專司”,他認爲:

“專”亦有“主持、掌管”之義。《禮記·檀弓下》:“我喪也斯沾,爾專之,賓爲賓焉,主爲主焉。”鄭玄注:“專,猶司也。”銘文中的“彖(專)”與“司”皆爲“職司、掌管”之義,屬於同義複語。

當然,“

                               
登录/注册后可看大图
司”之

                               
登录/注册后可看大图
也可能不是“彖”,而是从“豕”的另一個字,其讀法亦可再作考慮。
司右大徒,恭畏忌彖(惰)夙夜從其政事】
《銘圖》將後十二字斷作“畢恭畏忌不惰,夙夜從其政事”,魏宜輝先生則斷作“畢恭畏忌,不惰,夙夜從其政事”,均不確。此句有韻,作“彖司右大徒(魚部),畢恭畏忌(之部),不惰夙夜(魚部),從其政事(之部)”,可見“不惰夙夜”四字應連讀。
與復丰壺同爲春秋齊器的叔夷鐘、叔夷鎛有“汝小心畏忌,汝不彖(惰)夙夜,宦執而政事”之辭(《集成》272、285)。舊釋多在“不惰”下點斷,而將“夙夜”屬下讀。現對照復丰壺銘文,可知“不惰夙夜”應連讀。
類似語句又有師

                               
登录/注册后可看大图
簋之“師

                               
登录/注册后可看大图
虔不彖(惰)夙夜,恤厥將事”(《集成》4313、4314),史牆盤之“孝友史牆,夙夜不彖(惰)”(《集成》10175),師酉簋(《集成》4288-4291)、師虎簋(《集成》4316)之“敬夙夜,勿廢朕命”,逆鐘(《集成》63)之“敬乃夙夜,用屏朕身,勿廢朕命”等,其中的“不惰夙夜”“夙夜不惰”“敬(乃)夙夜”均應作一讀。

                               
登录/注册后可看大图
(桓桓)乍(作)聖。公命

                               
登录/注册后可看大图
(復)

                               
登录/注册后可看大图
(率)徒伐者(諸)

                               
登录/注册后可看大图
(割—葛?)
甲乙二壺“

                               
登录/注册后可看大图
”字左側均有多道短斜筆,當表示“彳”旁,較金文習見之“

                               
登录/注册后可看大图
”形略繁。甲壺之字“走”下另有“止”形,乙壺則無:

甲壺

乙壺

《銘圖》釋文

新訂釋文


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图

𧻚(桓)


                               
登录/注册后可看大图
〓(桓桓)

二壺“

                               
登录/注册后可看大图
”字右下各有重文號,《銘圖》釋文等均脫漏。金文“

                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图
”,傳世古書作“桓桓”,舊注多解作“威武貌”。[18]
《銘圖》等將此句斷作“桓作聖公命。復丰率徒伐諸

                               
登录/注册后可看大图
”,除脫重文號外,“作聖公命”於文義亦不通。一則復丰不應稱齊侯爲“聖公”;二則復丰官司右大徒,他與“公命”的關係不應是“作”,而是接受、執行。
董珊先生指出,此句當在“聖”下點斷,“公命”屬下讀。“作聖”不必破讀,“桓桓作聖”是復丰說自己孔武的樣子有名聲。其說可從。將此句理解爲“公”因復丰有孔武之名而派他外出征伐,前後文義十分順暢。“公命復丰率徒伐諸

                               
登录/注册后可看大图
”句,與下文“公命復丰聘于魯”句各起一事,結構上也比較工整。
壺銘“

                               
登录/注册后可看大图
(率)”字从“行”从“糸”:

甲壺

乙壺

《銘圖》釋文

新訂釋文

眚仲之孫簋率字


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图
(率)


                               
登录/注册后可看大图
(率)


                               
登录/注册后可看大图

此形又見春秋時期的眚仲之孫簋(《集成》4120)等,具有時代特徵。《銘圖》隸定爲“

                               
登录/注册后可看大图
”,則與“率”的早期字形混同。
地名“者(諸)

                               
登录/注册后可看大图
”之“

                               
登录/注册后可看大图
”,《銘圖》未括注。此字當從郭永秉、鄔可晶釋爲“割”,於此或讀爲“葛”。[19]後詳。
公是用大

                               
登录/注册后可看大图
(畜)之

                               
登录/注册后可看大图
(胃?—謂?)

                               
登录/注册后可看大图
(司)者(諸)

                               
登录/注册后可看大图
(割—葛?)
此句《銘圖》釋作“公是用大

                               
登录/注册后可看大图
(畜)之鹵

                               
登录/注册后可看大图
(司)者(諸)

                               
登录/注册后可看大图
”,未點斷。黃德寬先生在“鹵”下點斷,他認爲:

“公是用大畜之鹵”,是說作器者復封征伐有功,公賞賜他以大量鹽鹵。“大畜之鹵”中的“畜”訓“養”,指以公所賜鹽鹵爲畜養之資;“之”指受賞者,與“鹵”爲“畜”之雙賓語。“司諸


                               
登录/注册后可看大图
”,即命復封並主管征服之地“諸

                               
登录/注册后可看大图
”,這也可能表明征服地“諸”乃近海產鹽之地。(說見魏宜輝文)

我們同意黃先生“畜”訓“養”、“之”指復丰的意見。以上說法的主要疑點,是公命復丰掌管“諸割”和賞賜“鹽鹵”之间缺乏直接的聯繫。關鍵問題,是“鹵”字的釋讀正確與否。
所謂“鹵”字,二壺構形小異,仍當以甲壺爲正體:

甲壺

乙壺

《銘圖》釋文

新訂釋文

對比典型“鹵”字


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图
(胃—謂)


                               
登录/注册后可看大图
  

                               
登录/注册后可看大图

免盤    戎生鐘

此字內部有四小點(乙壺之字省去左右兩點,又將上下兩點連成一豎),和不帶小點的“囟(思)”字不同,不能讀爲“使”;此字上端不出頭,和典型的“鹵”字不同,如甲壺字形無誤,也不能直接認定爲“鹵”。
單就甲壺字形

                               
登录/注册后可看大图
看,此字當是“

                               
登录/注册后可看大图
”。“

                               
登录/注册后可看大图
”本象胃中有食物殘渣形,是“胃”“屎”共同的表意初文。古文字“

                               
登录/注册后可看大图
”與“鹵”大體相似,區別就在於“鹵”字上端筆畫出頭,而“

                               
登录/注册后可看大图
”字不出頭。
在東周文字中,獨體的“

                               
登录/注册后可看大图
”字基本未見,大部分已添加“肉”形作“𦞅(胃)”,或从“艸”作“𦳊(屎)”,但其中的“

                               
登录/注册后可看大图
”形同確與復丰壺(甲壺)之字相合。

“胃”及从“胃”之字

从“𦳊(屎)”之字


                               
登录/注册后可看大图
”形析出


                               
登录/注册后可看大图
  

                               
登录/注册后可看大图
  

                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图
公鼎   

                               
登录/注册后可看大图
公簋   少虡劍


                               
登录/注册后可看大图

郭店·語叢三


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图
公鼎

董珊先生認爲,壺銘“

                               
登录/注册后可看大图
”字係“胃”之省,當讀爲“謂”,表示使令。其說可從。如此則全句應在“之”下點斷,讀爲“公是用大畜之,謂司諸割”。“謂司諸割”即“公謂復丰司諸割”,前後主語相同,銜接順暢,相比在此處插入“賞賜鹽鹵”一事,邏輯上也更合理。
不過,由於春秋時代“

                               
登录/注册后可看大图
”字獨用例過於罕見,我們也不能完全排除另一種可能:甲壺字形刻寫不精,其上端不出頭,只是偶然的失誤,整體仍應視作“鹵”形。那麼,此字也可能不是“鹵”,而是“廼”的省形。金文“廼”字省去下方一畫而與“鹵”同形之例,已見夨令方彝(《集成》9901)等:

从“鹵”之“廼”及省形

   


                               
登录/注册后可看大图
        

                               
登录/注册后可看大图

夨令方彝蓋   夨令方彝器

全句若讀爲“公是用大畜之,廼司諸割”,則“司諸割”的主語與“大畜”的賓語“之”均指復丰,同樣順暢可讀。
易(賜)之幺(玄)衣𠇑(黼)

                               
登录/注册后可看大图
(純)
,車馬、衣裘】
“玄衣”之下二字做如下之形:

甲壺

乙壺

《銘圖》釋文

新訂釋文


                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

攸(鋚)勒

𠇑(黼)


                               
登录/注册后可看大图
(純)

《銘圖》釋爲“攸(鋚)勒”,不可信。一則其字形與“攸勒”明顯不合;二則金文賞賜物中,“鋚勒”一般列於“鑾旂”或車馬之後,若排在“玄衣”和“車馬”之間,則與賞賜的邏輯不合。
按照金文賞賜物通例,“玄衣”之後多是其修飾成分,最常見的是“黹(黼)屯(純)”。結合字形看,本篇“玄衣”後二字也可能讀爲“黼純”,其所用之字,則是罕見的“𠇑

                               
登录/注册后可看大图
”。

𠇑

對比从“父”之字

對比同篇之“攴”


                               
登录/注册后可看大图
  

                               
登录/注册后可看大图

甲壺    乙壺


                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

  布     斧


                               
登录/注册后可看大图

甲壺“政”

“𠇑”字左下从“人”,右上部分與“父”形相近,而與同篇之“攴”(如“政”所从)不同,可見並非“攸”字。此字內部的空間關係也和其他从“父”之字類似,即“父”佔據上部及一側,其餘部分佔下側一角。因此,從筆畫、結構兩方面看,此字均應釋“𠇑”。
“𠇑”似是爲表示男子美稱的“父”或“甫”所造的字,此前已見於馬王堆帛書《老子甲》,對應今本二十一章“衆甫”之“甫”,《老子乙》則作“父”。此字又見上博五《競建內之》,用作傅説之“傅”。壺銘之“𠇑”則應讀爲“黼純”之“黼”。

                               
登录/注册后可看大图
”字右側从“刀”,左側下部近於“火”,全形似不出“黑”“熏”之類的範圍。從其上部的“+”形看,則更近於从“屮”之“熏”。


                               
登录/注册后可看大图

對比“熏”


                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

甲壺    乙壺


                               
登录/注册后可看大图
   

                               
登录/注册后可看大图

番生簋   三十三年逑鼎

“熏”當是“

                               
登录/注册后可看大图
”字的聲旁。“熏”是曉母文部字,“屯”是定母文部字,音近可通。《說文·木部》有“杶”字,或體作“櫄”,是其互用之例。由此可見,壺銘之“

                               
登录/注册后可看大图
”可讀爲“黼純”之“純”。
金文中常見的“黹屯”究竟應讀爲“黹純”還是“黼純”,向來存在爭議。復丰壺銘文中的“𠇑

                               
登录/注册后可看大图
”若確讀爲“黼純”,則是“黹屯”當讀“黼純”的明證。
号(郊?)邑、土田】
“邑”上一字作如下之形:

甲壺

乙壺

對比同篇之“子”

對比“号”字初文


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图
   

                               
登录/注册后可看大图

甲壺    乙壺


                               
登录/注册后可看大图
   

                               
登录/注册后可看大图

老簋“


                               
登录/注册后可看大图
”字及析出之“号”

《銘圖》隸定爲“

                               
登录/注册后可看大图
”。孫合肥先生釋“子”,並引董珊、陳劍先生意見,將“子邑”讀爲“采邑”。[20]然而同篇另有“子”字及“孫”“保”所从之“子”,均作兩手上揚、足部向左外撇之形,與之明顯有别。
對比“子”字,可知

                               
登录/注册后可看大图
字上部近乎“口”形,與後者呈三角形之頭部不同。西周中期老簋(《銘圖》5178)有“

                               
登录/注册后可看大图
”字,張光裕先生指出,其左下部之

                               
登录/注册后可看大图
當爲“號哭”之“号”的初形,“子”的頭部作“口”,乃強調“子”之張口號叫。从“丂”之“号”則爲訛變所致。[21]由此看來,壺銘

                               
登录/注册后可看大图
字亦當釋“号”,且是目前已知獨體“号”字中時代最早的一例。
金文中賞賜“某邑”者,已見宜侯夨簋之“宅邑”(《集成》4320)、

                               
登录/注册后可看大图
簋之“令邑”(《銘圖》5258)。復丰所得之“号邑”或可讀爲“郊邑”,“号”“郊”均爲牙喉音宵部字,音近可通。

                               
登录/注册后可看大图
(敢)灋(廢)公命】
壺銘“灋”字,《銘圖》隸定爲“

                               
登录/注册后可看大图
”、釋爲“貸”、讀爲“怠”,均誤。金文中習見“勿灋(廢)朕命”“弗敢灋(廢)乃命”之語,復丰壺之“不敢灋公命”亦當讀爲“不敢廢公命”。謝明文先生將甲壺之字分析爲从“貝”“灋”省聲,認爲可能是“費”字異體;將乙壺之字分析爲从“矢”“灋”省聲,認爲可能是“廢矢”之“廢”的專字,[22]均係《銘圖》拓片不清導致的誤解。今仔細觀察原器後摹寫如下:

甲壺

乙壺

《銘圖》釋文

新訂釋文

對比完整“灋”字


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图
(貸、怠)

灋(廢)


                               
登录/注册后可看大图

師酉簋

據此可知,壺銘“灋”字儘管刻寫得相對草率,但與完整的字形相比,也只是省去了聲符“去(盍)”下的“口”形而已。其左上“大”形仍在,左下斜筆表示“水”旁,右半爲“廌”,全字仍應直接隸定爲“灋”。
爰㝵(得)吉金】
“爰”字,甲壺字形从“爪”从“又”,中部又有一筆與“又”相疊:

甲壺

乙壺

《銘圖》釋文

新訂釋文


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图

爰(援)

僅看字形,此字釋“爰”或“寽”均有可能。從文義看,復丰聘於魯,是因爲不廢公命而得到吉金(出自魯侯或齊侯賞賜),而不是從魯國奪取、掠奪(“寽”)[23]吉金。因此壺銘之字只能釋作“爰”,表示承接關係,如同“於焉”。《銘圖》釋“爰”無誤,括讀爲“援”則不確。

甲壺

字形拆分

乙壺

《銘圖》釋文

新訂釋文


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图

睪(擇)

㝵(得)

“得”字,《銘圖》誤釋“睪(擇)”。魏宜輝先生已指出此字“當爲‘得’字的初文‘𠭁’”。值得注意的是,甲壺字形上部从“貝”,下部較“又”多出一豎,似作“寸”形,全字可隸定爲“䙷”或“㝵”。古文字从“又”之字大量變爲从“寸”(實爲“又”加飾筆,非尺寸之“寸”)的年代,主要是戰國,若此“得”字確从“寸”,則是新見的春秋時代的例子。

                               
登录/注册后可看大图
(祈)

                               
登录/注册后可看大图
(沬—彌)[24]壽,

                               
登录/注册后可看大图
(齒)歲難老】
“歲”前一字較難辨識,作如下之形:

甲壺

乙壺

《銘圖》釋文

新訂釋文


                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图

韭(久)


                               
登录/注册后可看大图
(齒)

此字《銘圖》釋“韭”,讀爲“久”;魏宜輝先生釋“亟”,讀爲“極”。二說均將其看作“歲”的修飾成分,表示“長久”,於文義較合,但字形上存在明顯差距。釋“韭”則此字不應有左右兩側的豎畫,釋“亟”更缺少“口”“攴”等必要構件。實際上,“歲”前一字也可能表示“歲”的某個近義詞,與“歲”同義複用。從字形、辭例兩方面看,此字都應該是表示年齡的“齒”。
東周時期,六國文字“齒”仍有未添加“之”聲的形體,整體上變得和“臼”形似。《說文》“古文齒”“古文牙”所从之“齒”,以及傳抄古文“齒”便多寫作此類形體:[25]

《說文》古文“齒”“牙”

傳抄古文“齒”


                               
登录/注册后可看大图
   

                               
登录/注册后可看大图


                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

壺銘

                               
登录/注册后可看大图
字本應與此類“古文齒”同形,只是中部弧形的數道彎折,因鑿刻的關係變得平直、斷開,筆畫關係有所錯亂。
傳世古書中,同義複用的“齒歲”出現得較晚,如《漢語大詞典》所引書證,最早已是《大唐西域記》的“有貴高明,無云齒歲”。與“齒歲”同構的“齒年”則已見於先秦古書,如《呂氏春秋•上農》有“齒年未長,不敢爲園囿。”今據復丰壺銘文,可將“齒歲”初見的年代提前至春秋時期。
五、討論
疏通完銘文字詞,其中尚有一些人物、地理問題需要討論。討論之前首先要明確復丰壺銘文刻寫的年代。壺銘曰“公命復丰聘于魯,……爰得吉金。復丰及仲子用作爲寶壺”,可見復丰做壺(或加刻銘文)是在其聘於魯、得吉金之後。因此,銘文的年代,可以認爲與壺的鑄造年代相去不遠,即在春秋中期。
一、  “齊大王孫”的身份
周代的“王孫”本指周王之孫。在部分諸侯稱王後,“王孫”也指已稱王的諸侯之孫。如見於楚器的“王孫誥”“楚王孫漁”等、見於吳器的“吳王孫無士”等。[26]
春秋時代,除了在周王室,未稱王的諸侯國也多有王孫擔任官職,如見於《論語·八佾》及《左傳·定公八年》的衛大夫“王孫賈”等。這些王孫應當都是周王的後裔。其中,在齊國任職的王孫,有見於《左傳·襄公二十三年》的“王孫揮”,他曾在齊莊公伐衞的戰爭中擔任先驅。[27]
在復丰壺銘文中,“王”均指周王,齊侯則稱“公”。“齊大王孫”當分析爲“齊|大王孫”,而非“齊大王|孫”。《墨子·魯問》有“子墨子見齊大王”事,其中的“齊大王”,學者多認爲是田齊稱王後,對其“太公”田和的追稱。[28]壺銘“齊大王孫”與此“齊大王”無關。
此外,“王孫”成爲氏名的年代,似應在戰國以後。“齊大王孫”一語中以“大”修飾“王孫”,亦可見此“王孫”並非氏名,仍應指周王之孫。
總之,“齊大王孫復丰”的身份,當與“王孫揮”類似,屬於來自周王室或其他姬姓國,而在姜姓齊國任職的周王之孫。不過,“大”當如何解釋,是否應讀爲“太”,仍待討論。
二、  “右大徒”的身份
復丰所司之徒稱“右大徒”。“徒”上冠以大、小者,似屬首見。齊器“

                               
登录/注册后可看大图
鎛”(《集成》271)有“余爲大攻厄、大(太)事(史)、大

                               
登录/注册后可看大图
、大(太)宰”一語,其中的“大

                               
登录/注册后可看大图
”舊多釋爲“大

                               
登录/注册后可看大图
(徒)”。實則

                               
登录/注册后可看大图
字从“杀”,當釋“

                               
登录/注册后可看大图
”,讀爲“遂”[29],而與“大徒”無關。
“徒”上冠以左、右者,在已知的齊兵器中又有“左徒戈”(《集成》10971)[30]、“平阿左徒戟”[31],其中的“徒”均指步兵。李學勤先生曾指出,“某地左/右”及“某地徒”類戈銘中的“左”“右”“徒”等,均指軍隊編制。[32]但是,由於有“某地左庫/右庫”銘文的存在,學者後來多傾向於“左/右”是“左庫/右庫”的省稱。[33]
今見復丰壺銘文,從復丰“司右大徒”,並率“徒”伐取“諸割”之事看,指“軍隊編制”的“左”“右”“徒”應當是存在的。而兵器銘文中的“左/右”,似乎既可能是“左庫/右庫”的省稱,也可能指軍隊編制的“左/右”。其中究竟有何規律,尚待進一步研究。
此外,戰國時代楚國有官名“左徒”,如屈原曾任楚懷王“左徒”、黃歇曾任楚考烈王“左徒”。以往學者曾將其與“左徒戈”銘文錯誤牽合,彭春艷先生已辨明其非。[34]
三、  “諸

                               
登录/注册后可看大图
(割)”的地望
復丰率徒伐取之地稱“諸

                               
登录/注册后可看大图
”。其中“

                               
登录/注册后可看大图
”是“割”字初文,郭永秉、鄔可晶先生已有詳細論述。[35]
表示地名或族氏的“

                               
登录/注册后可看大图
”多見於商代族氏金文及甲骨文。山東兗州李宮村曾於1973年出土“

                               
登录/注册后可看大图
”氏銅器,李學勤先生等即據此認爲“

                               
登录/注册后可看大图
”地當在兗州附近。[36]《春秋·桓公十五年》有“邾人、牟人、葛人来朝”。清代學者已推測其中的“葛”在“今兗州之嶧縣,與鄒接壤”,或爲“泰山旁小國”。而“葛”“割”古音相同,且古文字“葛”多包含“索”形,似从“

                               
登录/注册后可看大图
”的省形得聲。因此,地名“

                               
登录/注册后可看大图
(割)”很可能應讀爲“葛”,在兗州一帶。[37]

包含聲符“索”之“葛”[38]


                               
登录/注册后可看大图

上博四·采風曲目


                               
登录/注册后可看大图

三體石經·春秋


                               
登录/注册后可看大图

璽彙2263


                               
登录/注册后可看大图

上博三·周易

不過,兗州在魯都曲阜附近,且位於曲阜西方,春秋時代的齊人恐怕不可能越過曲阜來伐取並管理此地。所以,此“割(葛)”當與復丰伐取之“諸割”無關。
關於“諸割”的地望,可以從復丰壺銘文中得出一些限定性條件:

一、復丰伐取“諸割”,可見“諸割”當在齊國相對邊遠的地方。

二、齊侯在指派復丰管理“諸割”後,便命之“聘於魯”,可見“諸割”很可能位於齊魯之間。

既知壺銘“諸割”連言、其地在齊魯之間、古文字“葛”多从“割”,那麼綜合以上三點,不得不使人聯想到諸葛氏的起源。
一般認爲,諸葛氏本爲葛氏,因居於“諸”或出於“諸”(今山東諸城附近),而謂之“諸葛”。如《三國志·諸葛瑾傳》裴松之注引《吳書》曰:“其先葛氏,本琅邪諸縣人,後徙陽都。陽都先有姓葛者,時人謂之諸葛,因以為氏。”[39]


                               
登录/注册后可看大图
   

                               
登录/注册后可看大图

春秋齊魯地圖局部                     戰國齊魯地圖局部[40]

春秋時代,諸地恰在魯、齊、莒之間。據《左傳》記載,魯莊公二十九年(前665年),魯國“城諸及防”,此時“諸”及其北部的“防”爲魯邑。魯文公十二年(前615年),鲁國的季文子再次“帥師城諸”,強調率領軍隊在諸地築城,或許是因爲魯國剛剛奪回此地。而到了魯昭公五年(前537年)“莒牟夷以牟婁及防、茲來奔。”可見此前已成爲魯邑的“防”及附近的“茲”“牟婁”,又曾先屬莒,再歸於魯。莒人把離魯較遠而距齊較近的三地獻給魯,似乎也說明這一帶正是齊魯勢力交替之地。齊國取得諸地的確切年代尚不可考,但可以明確的是,到齊國在此修築長城之時,諸地已包括在齊境之內了。
由此看來,齊魯之間的“諸”與復丰壺銘文中的“諸割”,在名稱、方位上都有共同之處,兩者很可能有關。而結合古文字“葛”與“割”的密切關係及諸葛氏的起源看,“諸割”或許就應讀爲“諸葛”。“諸葛”氏的得名可能徑由地名“諸葛”而來,而非指出於“諸”地的葛氏。

2012年1月5日,復旦大學出土文獻與古文字研究中心裘錫圭、劉釗、施謝捷、陳劍、周波等先生來上海博物館參觀時,曾對復丰壺銘文的釋讀提出不少意見,有的已寫入本文(如“𠇑

                               
登录/注册后可看大图
”讀爲“黼純”、“号邑”讀爲“郊邑”)。本文初稿又蒙周亞、陳劍、董珊等先生審閱指導,在此一併致謝!
2017年9月27日初稿
2019年3月4日改定

按,本文原載《傳承與創新:考古學視野下的齊文化學術研討會論文集》,上海古籍出版社,2019年10月。書中的銘文拓片印得十分模糊,文字多無法看清,故將可析出大圖的word原文檔重新發表於網站,以供參考。
葛亮
2020年1月9日





[1]吳鎮烽:《商周青銅器銘文暨圖像集成》(以下簡稱“《銘圖》”),上海古籍出版社,2012年,第22卷,第412-422頁。


[2]瓦窯坡出土銅壺情況蒙山西大學陳小三先生提示。相關圖文均引自山西省考古研究所、山西大學歷史文化學院、臨汾市文物局、隰縣文物旅遊局:《山西隰縣瓦窯坡墓地的兩座春秋時期墓葬》,《考古》2017年第5期(M30:15的具體情況尚未發表)。


[3]馮峰:《說醴壺》,《古代文明》第10卷,上海古籍出版社,2016年,第252頁。


[4]參看李守奎、賈連翔、馬楠:《包山楚墓文字全編》,上海古籍出版社,2012年,第197頁。


[5]陳劍:《釋“


                               
登录/注册后可看大图
”》,《出土文獻與古文字研究》第3輯,復旦大學出版社,2010年,第8-9頁。又參看李宗焜:《甲骨文字編》,中華書局,2012年,第1075-1076頁。


[6]圖像見周原考古隊:《2003年陝西岐山周公廟遺址調查報告》,《古代文明》第5卷,文物出版社,2006年,第179頁、彩版十二、十四。參看李零:《讀周原新獲甲骨》,《古代文明》第5卷,第197-198頁;董珊:《試論周公廟龜甲卜辭及其相關問題》,《古代文明》第5卷,第244頁。


[7]參看李學勤:《〈尚書〉與〈逸周書〉中的月相》,《中國文化研究》1998年夏之卷(總第20期)。


[8]同前注。


[9]魏宜輝:《復封壺銘文補釋》,《漢語史與漢藏語研究》第1輯,中國社會科學出版社,2017年5月,第201-211頁。本文引魏宜輝先生意見均見此文,以下不再出注。


[10]參看林澐:《豊豐再辯》,《古文字研究》第32輯,中華書局,2018年,第14頁。


[11]參看孫剛:《齊文字編》,福建人民出版社,2010年,第345-346頁;張振謙:《齊魯文字編》,學苑出版社,2014年,第4冊,第1635-1636頁。二書“封”字下均收入《陶文圖錄》3.478之單字“丰”,我們同樣無法判斷其表示的詞是“丰”還是“封”。


[12]參看裘錫圭:《釋“柲”》,收入《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》,復旦大學出版社,2012年,第51-71頁。


[13]吳鎮烽:《晉公盤與晉公


                               
登录/注册后可看大图
銘文對讀》,復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站,gwz.fudan.edu.cn,2014年6月22日。


[14]孟蓬生:《釋清華簡〈封許之命〉的“𧰲”字——兼論“𧰲”字的古韻歸部》,復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站,2015年4月21日;《“𧰲”字形音義再探》,《饒宗頤國學院院刊》第4期,中華書局(香港)有限公司,2017年,第97頁。前者括注“翼~𧝀”,後者只括注“翼”。


[15]《正字通·言部》:“䛑,同謐,省。”


[16]參看孫剛:《齊文字編》第62、312頁,張振謙:《齊魯文字編》第338-341、1482-1483頁。


[17]陳劍:《金文“彖”字考釋》,收入氏著《甲骨金文考釋論集》,綫裝書局,2007年,第243-272頁。釋“𧰲”之說見前引孟蓬生先生文。


[18] 前引孟蓬生先生文認爲,秦公鎛、清華五《封許之命》簡3與復丰壺的“桓桓”“都是指作器者自己而言,不宜據傳世文獻解作‘威武’。《逸周書·謚法》:‘克敬勤民曰桓。’用這個解釋似乎較“威武”更爲合適。”


[19]郭永秉、鄔可晶:《說“索”“


                               
登录/注册后可看大图
”》,《出土文獻》第3輯,中西書局,2012年,第99-118頁。


[20]孫合肥:《讀〈商周青銅器銘文暨圖像集成〉札記》,《出土文獻》第9輯,中西書局,2016年,第92-93頁。


[21]張光裕:《新見老簋銘文及其年代》,《考古與文物》2005年增刊《古文字論集(三)》,第64-68頁。參看張富海:《讀新出西周金文偶識》,《古文字研究》第27輯,中華書局,2008年,第233-234頁;陳劍:《〈容成氏〉補釋三則》,《出土文獻與古文字研究》第6輯,上海古籍出版社,2015年,第374-375頁。


[22]謝明文:《金文叢考(一)》,《出土文獻》第5輯,中西書局,2014年,第42-43頁。


[23]關於“寽(捋)”與“掠”,參看陳漢平:《金文編訂補》,中國社會科學出版社,1993年,第448-450頁。


[24]參看沈培:《釋甲骨文、金文與傳世典籍中跟“眉壽”的“眉”相關的字詞》,《出土文獻與傳世典籍的詮釋——紀念譚樸森先生逝世兩週年國際學術研討會論文集》,上海古籍出版社,2010年,第19-45頁。


[25]參看徐在國:《傳抄古文字編》,綫裝書局,2006年,第187頁。


[26]參看吳鎮烽:《金文人名彙編(修訂本)》,中華書局,2006年,第40-41頁、第317頁。


[27]諸“王孫”的出處參看楊伯峻:《春秋左傳詞典》,中華書局,1985年,第160-161頁。


[28]參看王煥鑣:《墨子集詁》,上海古籍出版社,2005年,第1129-1130頁。


[29]參看李家浩:《齊系文字中的“遂”》,收入《著名中年語言學家自選集·李家浩卷》,安徽教育出版社,2002年,第35-52页。


[30]此戈1983年發現於山東省莒南縣。參看蘊章、瑞吉:《山東莒南小窯發現“左徒戈”》,《文物》1985年第10期。


[31]似未發表,釋文見董珊:《戰國題銘與工官制度》,第196頁第133號,北京大學博士論文,2002年。


[32]李學勤:《郤氏左戈小考》,收入氏著《綴古集》,上海古籍出版社,1998年,第130-132頁。


[33]參看董珊:《戰國題銘與工官制度》,第194-199頁。


[34]彭春艷:《左徒戈爲徒戈考》,《考古》2011年第7期。


[35]郭永秉、鄔可晶:《說“索”“


                               
登录/注册后可看大图
”》,《出土文獻》第3輯,中西書局,2012年,第99-118頁。


[36]李學勤:《海外訪古續記》,收入氏著《四海尋珍》,清華大學出版社,1998年,第115頁。


[37]以上參看郭永秉、鄔可晶:《說“索”“


                               
登录/注册后可看大图
”》,第113-115頁。


[38]參看陳劍:《上博竹書“葛”字小考》,《中國文字研究》2007年第1輯,大象出版社,2007年,第68-70頁。


[39]關於諸葛一姓的來源及舊說辨析,參看張崇琛:《諸葛氏之祖籍在諸縣》,《尋根》1996年第3期。


[40]截取自譚其驤主編:《中國歷史地圖集》,中國地圖出版社,1982年,第1冊,第26-27、39-40頁。






本文收稿日期为2020年1月9日

本文发布日期为2020年1月11日

点击下载附件: 2053葛亮:復丰壺探研.docx




国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
     
 楼主| 发表于 2020-3-28 22:08:30 | 显示全部楼层
本帖最后由 乾坤客 于 2020-3-29 20:58 编辑
乾坤客 发表于 2020-3-28 21:46
对于“ ”的地望,可参:

葛亮:復丰壺探研

客案:

关于”索“的地望由此文大致可以看出:

在齐鲁莒杞之间,当在济南至新泰之间。王恩田先生因为发现在兗州出土过“索”器,把“索”定在兗州,但是,索器并非只出土在兗州,在济南大辛庄也有出土,从甲骨文十祀征人方中知,此索地与杞只有一日路程。上文作者葛亮先生云:“兗州在魯都曲阜附近,且位於曲阜西方,春秋時代的齊人恐怕不可能越過曲阜來伐取並管理此地。”,这个分析是对的。因为索不在兗州。商代山东有杞自无疑问,春秋时杞国三迁,但早在商代时,其地望有何处?在新泰一带出土有“杞”字青铜器,故索杞当在济南与新泰一带,这一带正是春秋时期的齐鲁交界。在商杞是商人与东夷的交界。春秋早期有莒杞争牟,其时莒地也较现在莒县西北,由春秋地图可知,这个莒称为东莒,实际上在商代还有西莒,在这个东莒的西北,后来西莒可能迁于河南。清代学者考证:索为泰山旁小國,是对的。《春秋·桓公十五年》有“邾人、牟人、葛人来朝”,牟在哪里?就在新泰。邾在曲埠东,可见这三个地方不远。商时牟人、葛人都在曲埠的东北一带,而不是在西南。

复丰壶:
唯王四月哉生霸癸丑,齊大王孫復丰彖,司右大徒,毕恭威忌,不彖夙夜,從其政事,桓桓作聖。公命復丰率徒伐諸割,武有功。公是用大畜之,謂司者諸割。賜之玄衣黼純,車馬,衣裘,郊邑、土田,返其舊人。公命復丰聘于魯,不敢廢公命,爰得吉金。復丰及仲子用作爲寶壺,用亯用孝于其皇祖、皇妣、皇考、皇母,用祈彌壽,齒歲難老,其萬年無彊,子子孫孫永保用亯这一年复丰伐诸。

客案:齐公使复丰管辖复丰打下的诸索,赐给他香衣宝马,还有田土及旧人。需关注这个“返其旧人”,这个旧人,有可能是旧邑的人。说明“索”与“旧”不会太远。时间:应在BC602年。《左传》:七年春,卫侯使孙良夫来盟。夏,公会齐侯伐莱。秋,公至自伐莱。大旱。冬,公会晋侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯于黑壤。这个“公会齐侯伐莱”,可能是复丰与齐侯“聘”(造访)于鲁,与鲁侯共商征伐莱国事。

国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
     
 楼主| 发表于 2020-3-30 08:15:32 | 显示全部楼层
本帖最后由 乾坤客 于 2020-3-30 08:17 编辑

画邑与温邑的地望

1、屯南2739

                               
登录/注册后可看大图

2739        1        丁丑卜:翌日戊,王其田画,弗擒。 引吉        
2739        2         引吉
2739        3         吉        
2739 4       引吉
2739 5       引吉
2739  6      壬不雨,吉
2739  7      唯方田,亡灾,擒
2739        8      于壬廼田祝,亡災。 引吉        
2739        9        辛其雨。 吉        
2739  10    壬其雨。 引吉        


客案:此处有地名“画”、“方”、“祝”。     

国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
     
 楼主| 发表于 2020-3-30 08:23:29 | 显示全部楼层

                               
登录/注册后可看大图

屯南
625        1        丁丑卜:(翌)日戊王叀(惠)才(在)犬… 大吉 茲用        無名組
625        2        叀(惠)才(在)克犬比,亡※(災),(擒)。吉        無名組
625        3        叀(惠)才(在)中比,亡※(災),(擒)。吉        無名組
625        4        …其……。        無名組
625        5        …于…        無名組


国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

返回顶部