求文：常玉芝《殷墟甲骨断代标准评议（二）》电子稿

乾坤客

殷墟甲骨断代标准评议（二）——关于“历组”卜辞的时代问题
出处：

甲骨文与殷商史 新9辑

哪位大虾有这篇文章？能不能发一份，先行谢过。850215141@qq.com.

甲骨学报:王朝晖

只有甲骨文与殷商史的前六辑~ 后面的还没有...
记得去年纪念甲骨文发现120年会议上常老师简述过~ 回头找来认真学习

乾坤客

弄到了，花130多元，从网上购了一本。

乾坤客

内容提纲：
一、“妇好墓”发掘引出“历组”卜辞断代的新观点
（一）“历组”卜辞时代问题的提出
（二）关于“妇好”一称的含义及“异代同名”问题
1、张政烺的论说
2、其他学者的论述
（三）关于称谓问题
二、小屯南地甲骨的出土与“历组”卜辞的断代
（一）“历组”卜辞的称谓
（二）“历组”卜辞出土的层位、坑位
1、1973年小屯南地发掘的层位、坑位证据
2、解放前甲骨出土的层位、坑位情况
3、《三论》再谈“武乙、文丁卜辞的坑位和地层关系”
4、林沄对“历组”卜辞出土层位、坑位的质疑
（三）“历组”卜辞的事类
1、关于对祖先的祭祀
2、关于方国与战事
3、所谓“卜王辞”证据

客案：常玉芝先生这篇文章可以说是对”历组“卜辞早晚之争的一个总结。常先生对”历组“卜辞加了引号，其实表明对“历组”卜辞的对象和范围有个人的看法，不满意两系说对历组分类中的范围。常先生此文一个较有意义的地方，个人认为并没有做到可以否定“历组”卜辞提前论，因为基本上是以“三论”及其他晚期说文章为依据，新证据不多。但是用“三祖辛”证明了有些“历组”卜辞可以晚到文丁世，同时，对属于“武乙、文丁卜辞”的历组卜辞的范围和不属于”武乙、文丁“的所谓”历组“卜辞是否应该加以区分，给了我们继续研究的空间。
谈一下个人看法。

1、常先生认为”妇好“不是私名，而是多个商王世都可以有的族名妇女或方国名妇女。武丁世和武乙世都可以有叫妇好的人。笔者同意这个意见。但同意这个意见，并不是就同意历组中的妇好与宾组中的妇好不是同一个人。

2、异代同名现象，在商代的确存在，常先生以此解释宾组与历组中有哪么多的同名人物原因。个人认为，前贤就这个问题早有论述，但为什么还是有争议？因为异代同名的存在，并不能否定宾组和历组中同名人物就不是同一个人。

3、常先生认为历组提前论者所认为的“父丁”是指武丁属臆测，根据是“小乙、父丁”相连，祭祀中，此二者间可以省略若干先王。但可以省略若干先王，并不能肯定所有“小乙、父丁”都是省略。“父丁”指武丁还是指康丁，都有可能。

4、从地层学上引用历组晚期说者的意见，认为从地层上讲，没有发现早期地层中有历组卜辞，否定历组可以提前论，当然也就否定了历组与宾组及出组的共存和接续。

这一点，根本难于撼动提前论者对历组卜辞出土层位的质疑，并没有过硬的材料能够证明对出土层位的质疑。
如林沄先生在《评<四论>》中指出的：晚期说认为的无名组A类有历组特征，晚期说承认可以到祖甲世，A类在早期地层和中期一组中均不存在，为什么晚期说者可以承认到祖甲世，这是以什么地层说为依据的？“历间组已经被曹定云学友改定为武丁时了，属这种字体的《屯》2692出于中期一组的H99”，中期一组不见历组一类（父乙类），历组二类（父丁类）也很少见，只有6版，但却见了师历间组的《屯》2692，中期一组不见历组一类（父乙类）是不是很偶然？晚期地层中出现早期卜辞很常见，早期地层出现晚期卜辞有悖逻辑。对于地层的分期事实证明有人为因素在，可以变化。一种卜辞可以在很多王世存在，如果对一种卜辞存在的王世有误区，就有可能对地层的分期存在误分。某一甲骨文的时代与地层的共存遗物未必都有必然联系。


该文的例证中举出属于历无类的文丁卜辞32658中的“三祖辛”称谓确属于文丁世，但没有举出并回应林宏明关于合集17168与17171宾组缀合与历组《屯南》2273是宾、历组卜辞同时同卜一事确切例证观点，大概是归之于“异代同名”和“事项可同”了，但这种说法对此例证并不具有说服力。

要之，以笔者观，除例证中举出属于历无类的文丁卜辞32658（曹定云先生反而认为这个卜辞是无名组而不是历组卜辞）中的“三祖辛”称谓确属于文丁世外，其他观点尚无法完全否定历组提前说。因为历组可以到文丁世，并不能否定历组可以到武丁或祖甲世，因为一种卜辞可以存在于多个王世。

这个争论或许还要进行下去。但笔者以为可以休矣，因为“两系说的历组卜辞”可以存在于武丁晚期直到文丁世。

当然，还有一种可能，否定提前论者，否定两系说之“历组”分类，提出共同的“历组”范围，也许可以结束此次争论。也就是说，晚期说者承认两系说者部分历组卜辞属于“历组”，定于晚期；将两系说部分“历组”卜辞归为另类，也承认其可以提前，事实上目前的状态就是如此。同理，两系说要承认自己所定的“历组”卜辞中有部分属于早期，有部分属于晚期。
否则，争论不会停止。

乾坤客

其实，两派争论的主要原因有两个：

一是对黄组的划分有误区，五分法把黄组分给了乙、辛。实际上，黄组可以到康丁。晚期说者因为历组与无名组与黄组在中期其存，把历组断晚了，把地层也断成了晚期。而提前说只看到历组上限，认为地层分期有问题。有黄组的地层并非一定没有中期的，不都是晚期的。没黄组的中期地层也可能是早期地层。
二是目前所谓的早期地层中确实没有历组卜辞，是个事实，但目前的地层统计，还是不完全统计，说不到什么时侯就会发现早期地层中有历组卜辞了。

乾坤客

纵观事实材料，二派实际上都有所退让。晚期说者，把部分原以为“武乙、文丁卜辞的“廿示”卜辞置入早期，只是不认为它们就是”历组“卜辞，而两系说归之为师历类；两系说者原认为”历组“卜辞为武丁晚至祖庚早，现也认为历无类可以到康丁，但不认为能到武乙世。

二者再汇合一下，如果承认两系说的”历组“范围，则二派将不得不承认这个范围要扩大。扩大到”历组“在武丁晚到文丁。

乾坤客

历组新缀四则

发表于2009年-9月-1日  

【首发】莫伯峰（首都师范大学文学院）

第三则：

A：合32505（安明2320）

B：合32889（安明2708）

                               
登录/注册后可看大图

释文及说明：

（1）辛囗贞：

                               
登录/注册后可看大图

即

                               
登录/注册后可看大图

（2）

                               
登录/注册后可看大图

弜令即并。

（3）癸酉贞：又（？）祖乙岁牢又牛。乙亥。 一

A、B两版边缘相缀完全密合，且二者来源相同，故我们认为应可缀合。