董仲舒之流对《老子》的篡改很蹩脚

chengz64

张无屮 发表于 2021-4-5 08:28
我不怕抄袭，因为我的是独一份。
物壮则老，我的理解正确。你有疑问，可以保留，我不探讨。

俗话说，蝎子的粑粑独一份，可是没有多大价值，能经得起质疑的才能不死。否则三十年后谁还会提起呢？

张无屮

有没有价值，过去老庄学者遍天下，这几年您看出这方面书的还多吗？
大家只是等待一个官方认定而已。

虚晃一枪

chengz64 发表于 2021-4-4 23:57
老张的忠实拥趸啊，也可以说是老张的徒弟，一样的思维模式，能让教逻辑学的老师

吾爱真理，吾爱吾师，难道你不也是这一样的思维？不管老陈或老李，只要拿出真知灼见都会受人尊敬。所谓教逻辑会晕死只能说他弱爆了，不懂得自然逻辑背后总应该有根据。少谈纸上逻辑，多研究实际因果，他想弱都难了。一句话，人应持之以道，并不是脱离根本而受到异化和驱使。老板出资雇佣你，你就该为他服务，但不能说为他所“用”，如果，说是“用”，那人不就成了工具性了吗？

质文刚柔

其实，我是专注研究船山学。论理学的文化寻根，寻到孔儒体系。孔儒的道体论：“通于人而未合于天，成于事而亏于道”。“为往圣继绝学”的更高阶段，完善孔儒体系，通于人合于而成于物，成于事而合乎道体，所以方有船山的船山论：“始奏以人，中奏以天，终奏以物，均一之化备矣”。文化寻根到孔儒的论理学，明晰孔儒体系，该要明晰诸子百家争鸣的全过程，也就是明晰孔儒发展系统的理论理性原真理路。所以我认为：不懂得荀学与《易传》，就不懂得孔儒的论理学。在诸子百家中，若不懂法家、道家以及杨朱墨学，就不是真正懂得诸子争鸣，这是对后世产生影响力的几家学派。不懂得法家，就不懂得君主世袭的专制性质，秦王暴政的法家专制，汉唐独尊儒术的阳儒阴法，宋后忠君报国逐渐走向阳法阴儒，满清君师一体，学治一统的法家专制回朝。不懂得君主世袭专制史，就不懂得传统中国的文化专制史，也就不会懂得儒家民本政制理论的礼法合治。不懂得老子的入世道学，庄子的出世道学，焉知荀子为何解蔽老庄道学为“蔽于天而不知人”，方真切悟觉孔儒时代逻辑：仁礼忠恕的性与天道，方真切悟觉出道家能够适应君主专制环境之所以然。从魏晋的儒道合流，到儒道佛三教鼎立，转折到宋朝前后，由外则儒术，内则道佛，转折为儒道佛互补的乱世道佛，道学的三无为，重心由老庄的无为自然→汉初黄老的无为政治→宋后的无为人生的过渡全程。“为往圣继绝学”，孔儒之所以成为绝学，民本被君本取代，民本儒学沦落为专制儒学，方有君主专制意识形态的儒道佛三教。孔儒民本的道德定律：治世通行，乱世遗落，也转变为儒道佛互补的治世道德通行，乱世道佛通行。其道体论是：“合乎天而不因乎物，执其常而不知变”，“守其常以为明，而不知芚愚之化”。至于外来佛教，入世南北朝，借玄学贵无立足，过渡到论说人为因果的佛门“正道”，自然人为的矛盾双支，道佛分属，从内则道佛到乱世道佛的儒道佛互补。“为往圣继绝学”，也就出入儒道佛互补，方形成对孔儒体系的更高复归。能若不懂得儒道佛文化，焉能真切了解“为往圣继绝学”的更高复归？焉会知道儒学并非一脉相承的铁板一块。专注研究船山学的理论精深，需要研究传统儒学哲学圆圈的三阶段，需要研究哲学人文的历史逻辑循序演变的原真理路。其中，包括老子道法自然学。
止步于船山学研究，绝对不会真正懂得船山学；止步于孔儒体系的研究，绝对不会真正懂得传统儒学；止步于孔孟之道的研究，绝对不会真正懂得孔儒经典；止步于否定阶段的宋明理学的研究，绝对不会懂得肯定阶段的孔儒经典，绝对不会懂得“为往圣继绝学”的否定之否定阶段。同样的道理，止步于老子道学的研究，即使皓首穷读又如何？绝对不会懂得老子学，成不了“老子通”！因为：文化的承前启后，有社会心性文化循序演变的原真理路；理论的历史逻辑，有理性实学循序演变的原真理路，这就是船山所论理，藏往知来学思辩证的两大学问道，通经正经接着讲的古今义理会通。张先生不会反对吧！

质文刚柔

儒道佛互补，从内则道佛走到乱世道佛。传统社会的儒道佛，尚有治世的宋明理学通行；现代社会有人推崇佛道儒，连治世的宋明理学通行也不要，剩下乱世的道佛通行，意味着什么？连类之本的道德理性都不需要，中庸理则的心性质文，健顺五常的刚柔质文，人文化成天下的理性实学都被摧残遗弃，剩下的是佛门实相空境的人生幻化；道家虚无境界的与世浮沉，难得糊涂的无为人生，难道是张先生的理想社会。社会心性下滑，研究老庄的学者多了，老庄的书籍多了，张先生认为值得庆贺？等待官方认定？嫌现代人的心性下滑还不够，继续下滑成自扫门前雪的睡熟雄狮？摧残中华民族的文化文明，张先生就是千人唾骂的现行典型，数典忘祖的罪恶分子！该是迷途知返的时候了

张无屮

我不反对一门深入，再博采众长，这是通路。
但是博采众长是要自己从源头性典籍开始，而不是从融合后的宋明理学等再反观诸子百家，也不是从宋明反观儒道佛。
我是看了老子道家一脉之后，看的论语等四书五经，在看的佛家的楞严经楞伽经金刚经圆觉经等，之后看的是西哲古典代表著作黑格尔尼采，之后是 粗略马哲和近代史的知识。
再后是重点重读儒道佛源头经典，东西方哲学比较。
宋明理学心学等以后明清的基本不看，原因是道家从老子道德经问世就没有被正确解读过，又被庄子这个大忽悠懵了圈，所以儒道佛各自分家之前的还可以看看，之后的没法看。
宋明以前，儒道佛互补主要是社会层面上。以后是学术层面的，成了大杂烩。之所以称公元前四五世纪为轴心时代的原因，就是学术思想的各个高地都已经被集中开垦过了。
先生的功夫不用在潮头却用在潮后的泡沫上，想翻起巨浪岂不是妄想。

张无屮

质文刚柔 发表于 2021-4-5 12:49
儒道佛互补，从内则道佛走到乱世道佛。传统社会的儒道佛，尚有治世的宋明理学通行；现代社会有人推崇佛道儒 ...

我一再说过：
1：佛学不适合治世，包括佛学的变种（儒佛互补）；
2：我不是道家而是诸子百家之前的道学。
3：提炼后的道学是提炼出传统哲学的基础。

chengz64

张无屮 发表于 2021-4-5 15:16
我一再说过：
1：佛学不适合治世，包括佛学的变种（儒佛互补）；
2：我不是道家而是诸子百家之前的道学 ...

老张又说大话了。连诸子百家时候的老子版本是怎样的都不明白，只会拿着经过秦汉唐多次篡改后的道德经打转转，却说自己研究的是诸子百家之前的什么道学，不亦谬哉？以前只见过拍脑袋决策的，今天方见着拍脑袋搞研究的了。

chengz64

张无屮 发表于 2021-4-5 11:01
有没有价值，过去老庄学者遍天下，这几年您看出这方面书的还多吗？
大家只是等待一个官方认定而已。

有三个成语很适合你的期待：守株待兔，天上掉馅饼，南柯一梦。
你已经等待了二十年了，你还在继续等待中不断翻炒你的回锅肉，可是你的回锅肉已经炒糊了，再翻炒就成灰了。

chengz64

张无屮 发表于 2021-4-5 11:01
有没有价值，过去老庄学者遍天下，这几年您看出这方面书的还多吗？
大家只是等待一个官方认定而已。

你把期望臆想成现实了。现实是，你到书店看看就会发现，解老子、庄子的图书如雨后春笋。世界上可能只有几个人在等待那个让你魂牵梦绕但却遥不可及的官方认定，大家则并不关心。

虚晃一枪

从某个层面讲，官方认定与权力来源合法性有关，这可能需要好几代人努力的事情。今天他不关心不意味着明后天不关心，相信总有人会关心。因为是必由之路所要探讨和解决的。------正确解读《道德经》就是一把钥匙。

质文刚柔

“先生的功夫不用在潮头却用在潮后的泡沫上”，不是研究学术理论的学人所说的话？什么潮头？用老子的话来讲是婴孩吧！理论的历史逻辑婴孩？诸子百家之前的道学？即孔子开创的论理学，研究民所共由理道之前的道学？不是文化寻根？止步婴孩的源头，不问成长的源流，便可成为“提炼后的道学”，“是提炼出传统哲学的基础”。信口雌黄的荒唐可笑，孔子也说文化寻根，吾继周，而且是三代损益的吾继周，“其或继周者，虽百世可知也”的文化源流，有社会心性文化演变的承前启后，有理论理性历史逻辑的演变循序。“潮后泡沫”，什么概念？研究商品经济？不是研究人文哲学！不是研究文理思维的理性实学与理性偏蔽？影响社会心性效应的实明与浮明？不是研究认识活动和实践活动的曲折反复？研究哲学圆圈三阶段？
再一次明确要研究承前启后的社会心性，历史逻辑演变循序的理论理性，因为社会心性形态限定着理论理性，理论理性影响着社会的心性文化，引领着社会的心性潮流。从人道率循天道角度言，理论理性是否能引领着社会心性潮流的健顺五常，体用中庸的刚柔文质，决定着理想社会的意识形态。我们所颂扬理想社会的尧舜天，是物质匮乏及物欲需求低下的时代，尧舜的帝相，只能与生民患难与共，根本无法有帝相享受的物质特权，这是禅让制度产生的先天条件。当有了帝相享受的物质特权，禅让制必然转换成三代王制分封的诸侯割据，诸侯割据的王制分封，必然要转换成大一统的君主专制制度，这是自然经济时代的制度变迁循序，禅让制→王制分封→大一统的君主世袭专制。随着制度变迁，以及物质生产力条件的变化，所发生的社会心性变化的承前启后，理论理性历史逻辑的循序演变。进入物质生产力条件发生质变的商品经济时代，探究的是国家统一的大一统，民主政制的理想社会，依然还要探究社会心性变化的承前启后，理论理性历史逻辑的循序演变，不可能脱离文化轨道。复归尧舜天及该时代文理的意识形态，也许就是张先生所说诸子百家之前，“提炼后的道学”。物质经济及物欲需求的先天条件不同，连涉到制度及意识形态的条件不同，记住船山的道体论：“始奏以人，中奏以天，终奏以物，均一之化备矣”。明确地说，尧舜天的道体论，绝对衔接不了商品经济时代道体论的“尧舜天”；“提炼后的道学”，非进入民所共由的论理学时代，形上導的道之理，形下器道的理之道；神理明诚導引理气诚明的道之理，神参明钦導引健顺五常实践理性的理之道。缺失论理学性质的共由理道，决定了所谓“提炼出传统哲学的基础”的 “提炼后的道学”，一厢情愿的空想而已。根本还是：从自然经济时代进入商品经济时代，所发生承前启后的社会心性，历史逻辑的理论理性，古今轨道的文化衔接，即启蒙学者萧萐父先生所提出的历史接合点理论。自然经济时代的传统儒学，存有哲学圆圈三阶段；商品经济时代的现代儒学，也存有哲学圆圈三阶段。汉夷王朝陵替的明清之际，产生实学与启蒙文化理论的船山学，是传统儒学哲学圆圈完成阶段，即孔儒直觉思维的肯定阶段→汉儒、宋儒唯心教条的否定阶段→张载、船山辩证思维完成的否定之否定阶段。完成传统儒学哲学圆圈的船山学，又是现代儒学哲学圆圈的肯定阶段。因于法家复辟的满清专制，君师一体，学治一统的独裁君权，船山学被荒芜，进入现代儒学哲学圆圈的否定阶段。近代以来社会的动荡不安，连及理论与心性的意识形态动荡不安。结束动荡不安的否定阶段，昭明船山学！即昭明并完成传统儒学哲学圆圈的盖棺论定，也结束现代儒学哲学圆圈的否定阶段，奠定现代儒学体系的基础理论，也是马哲中国化的基础理论，完成现代儒学哲学圆圈的盖棺论定。历史接合点理论，连接前后两个哲学圆圈的盖棺论定，建设商品经济时代民主政制大一统的理想社会。这不是张先生所说的“潮后泡沫”，而是明晰自然经济时代过渡到商品经济时代的神導德政，仁恕天下的人道理欲观；象数天理的健顺五常，理势必然适全理势自然，人、天、物自然之化的道体论；学思辩证的藏往知来，尊德性与道问学的两大学问道。

张无屮

先生有时间可以看看我的“中华传统哲学创新”，就在本论坛哲学论文板块。

chengz64

张无屮 发表于 2021-4-6 05:14
先生有时间可以看看我的“中华传统哲学创新”，就在本论坛哲学论文板块。

哲学是关于智慧的学问。可是你还原出来的老子完全是妄作而不是创新，不但不能给你带来新发现，反而造成进一步的混乱。你研究庄子，攻其一点不计其余，却不知古人早已提出要把庄子三分而对待之。不能把老庄哲学正确理解，谈什么传统哲学创新？创新从来不是一句空话，是大胆假设小心求证，绝不是大胆胡说。

哲学需要严密的逻辑思维，你却是忽视因果的紊乱思维。


最后，写哲学著作需要写作基本功，需要简明扼要的表达能力和深厚的分析综合能力，精炼*功夫是你最缺乏的。

综上，我的结论是，你的中国传统哲学创新著作，很水很乱。少一个这样的传统哲学领军人物，中国人的精神状态就少一分紊乱，多一份安宁。

希夷生

个人认为董仲舒集团对《老子》的篡改很精彩。
能自圆其说，在当时让当时的人找不出毛病，让后来人痴迷，足见其功力深厚。
绝非现代那些三脚猫功夫充大师之流可比。
而儒学取代黄老之术，那是历史的必然。
就像当下，当下的科学之路已经末端，东方神秘文化即将重生一样，都是历史的必然。
而诸位在科学之路上盲目乱转，从未想过跳出当下的思维，以'焉"的视角去看待科学之路。东方文化对于诸位除了神秘就是玄之又玄。

质文刚柔

粗略看了张先生的推介，张先生想让我知道，你某些观点接近我，是这样吧！研究哲学体系，是整体性研究；研究人文哲学史，是发展系统的整体性研究，非止步于某个人，某个阶段的研究。具体而言，就是人文与哲学的两阶段。孔子开创的人文化成天下，民所共由理道的论理学，物质经济发展与物欲需求增长的文明同步，理性实学的心性唯物。不符合共由理道的文明同步，心性唯心。孔子论理学的文化寻根，乃论理学前人文的思想萌芽。船山说：“夏尚忠，忠以用性；殷尚质，质以用才；周尚文，文以用情。质文者忠之用，情才者性之撰也”。蕴涵心性学的三大部分：质文心性学；心统性情学，性命、理气的实践心性学。船山此论语，不是孔子的礼有损益，吾继周文化寻根的逻辑注脚？孔子人文阶段的论理学，人文化成天下，蕴育着人文的哲学萌芽，却非是哲学性质的人文时代。经历了形上教条的思维时代，方进入成熟的辩证思维，理性实学的哲学人文时代。哲学人文的整体理性，有别于唯心教条的唯物辩证。认真思辨船山道体系论四个模式，便悟觉到人文阶段存在心性唯物与心性唯心两学派的体系对立；哲学人文阶段，存在哲学思辨与形上教条两学派的体系对立；发展系统的整体性；存在唯物辩证与唯心教条的体系对立。孔儒的人文化成天下时代，诚之者人之道循物理事则于诚者天道的中庸质文，格物致知；船山学的哲学人文阶段，人道率循天道的刚柔文质，致知在格物。两个阶段的人事刚柔主体：质文心性的“始奏以人”。张先生推崇的道学，无论是诸子百家之前“提炼后的道学”，还是老子的道学，都不是研究民所共由的理之道，没有心性学的四大部分，缺失道建阴阳，大中即寓其间的仁礼主体：健顺五常的刚柔文质！“蔽于天而不知人（心性学）”的道学，又如何“提炼出传统哲学基础”？张先生批评我：“先生的功夫不用在潮头却用在潮后的泡沫上”，恰恰是张先生功夫用在潮头的逻辑止步，视潮后为泡沫，舍弃哲学思辨与形上教条两学派的理论研究，所谓“提炼出传统的哲学基础”的道学？理论浮明的空中楼阁而已！所以，尽管张先生有观点接近我，发展系统的整体理性：道不同不相为谋。

ab11bc

张无屮 发表于 2021-4-6 05:14
先生有时间可以看看我的“中华传统哲学创新”，就在本论坛哲学论文板块。

这位朋友，我研读看了你的《中华传统哲学新创》

有这样一个问题，我学习研读思索了许久。现在，我认为，是提出来，供大家研究讨论的时候。不妥不当甚至是错误，还望你能谅解

1；道学的“道”有本体道、规律道和方法道三个层次的理解

本体道，属于“非常道”，理解的渠道是感悟

为什么，你说本体道，要通过“感悟”来理解！我们为什么不能直接认识它。而是，要通过“感悟”（我个人理解感悟，是个，个人主观意识。这里面会有，许多不确定因素存在）来认识它？这里面，有没有，对客观事物，认识经验知识不足的因素，在里面起作用？如果有，那么这个因素是什么（或者说；当我们对客观事物的认识经验知识，足够丰富时，就不用感悟了！）？

质文刚柔

张先生说的37楼，《阴符经》的整理文吧！张先生应该记得我说过，《阴符经》与《易传》同时代，入世于秦王焚书坑儒后，秦末汉初之间。《易传》是孔儒经典，《阴符经》归属道家。《阴符经》受《易传》的时代逻辑影响，所使用的范畴概念不同于老子，成为魏晋玄学儒道合流的先声。道家的儒道合流有必然性，儒家的儒道合流，乃君主专制的时代环境使然。适应君主专制时代的意识形态：儒道佛三教鼎立。董仲舒的“正其谊不谋其利，明其道不计其功”，“不谋其利”与“不计其功”，非儒家的有为自然，而是道家的无为自然。董仲舒的儒学，儒道合流的前奏。宋明理学的儒道合流进入正轨。天理浑然的变易以告人，类同道家道法自然的有无相生，纯粹天道自然观的“蔽于天而不知人”。变易以告人的人事当然，形上教条的道德固化，天地之性限定气质之性的清浊与善恶。清浊，尊卑定理的天命之谓理；善恶，天理与人欲。宋明理学形上教条的道德固化，同时又是纯粹天道自然观的儒道合流。宋明理学的尊德性学问道，再不是孔儒的“致广大而尽精微”，而是循道变易以告人的的天理浑然，“尊德性，所以存心而极乎道体之大也”，“不以一毫私意自蔽”；宋明理学的道问学学问道，再不是孔儒的“极高明而道中庸”，而是奉行变易以告人的人事当然，“道问学，所以致知而尽乎道体之细”，“不以一毫私欲自累”。宋明理学三派，占主导地位是理学与心学。弱势学派的张载气学，被船山视为孔儒经典的唯一传承者：“张子之学，上承孔孟之志，下救来茲之失，如皎日麗天，无幽不燭，圣人復起，未有能易焉者也”。张载提出“为往圣继绝学”，船山提出“希横渠之正学”；张载提出“为天地立心，为生民立命”，船山哲理是理道定所的定位定性；张载文理著书定名《正蒙》，船山学理，乃实学与启蒙的文化理论。共同的心志抱负，都是要发展传统儒学唯物辩证的哲学人文，对立于宋明理学的唯心教条。张先生视为“潮后泡沫”舍弃，舍弃的是传统的哲学人文。

chengz64

ab11bc 发表于 2021-4-6 11:13
这位朋友，我研读看了你的《中华传统哲学新创》有这样一个问题，我学习研读思索了许久。 ...

你指望只能沿用对传世本老子进行的传统解释的张先生给你解释清楚道的问题是不可能的。老子的道与唯心主义的绝对精神不是一回事。老子的原道是有物的，不是空无，老子并不认为世界产生于绝对精神的无中生有。传统解释误人子弟。黑格尔也受之影响。实际上贵无论的出现要到魏晋时期了。

张无屮

有必要统一一下认识：
1：道德经各版本都是拼图手法，需要还原出老子腹稿；
2：道是本体，德是现象，道德就是传统哲学。

chengz64

张无屮 发表于 2021-4-7 05:40
有必要统一一下认识：
1：道德经各版本都是拼图手法，需要还原出老子腹稿；
2：道是本体，德是现象，道德 ...

你这些说法已经是老生常谈了，说过n遍了，无需再重复了。

你对你的拥趸发出的老张之叹我也深表同情。本来一个打破常规的创新思维就不容易被人接受，何况你的还原还是一个没有抓住规律的东西呢。我前面对你的评论，你给我打零分，说明你不服气。可是，你看看那个有一定官方背景大张旗鼓推动、并已经出了好几本书的、本质是还原版、却打着迷惑人的老子真传旗号的姬氏道德经，至今也不能得到大家认可，那么你那个只在民间网站造势的、并不比其高明的还原版，最终会是什么结局，现在就可想而知了。再加上你又频频露出破绽，如把老子的创世观解释为绝对精神，更加剧了大家的不信任。

你坐等官方来给你认证，谁会来啊？你应该能想到，即使你的版本和解释是正确的，让已经成名的专家来给你认证，就是打他们的脸，证明他们研究了一辈子的、靠着这个吃饭的成果是错误的，这种壮士断腕的壮举，得需要多大的勇气啊，凭啥？你以为他们有“吾爱吾师，吾更爱真理”的高尚情操？丢掉幻想，扎实工作吧，天上不会掉馅饼。

ab11bc

谢谢这位朋友点评

下面，借这位朋友的点评

我谈点，儒家道家（或者说；文科、理科），如何相互融合的问题。不妥不当甚至是错误之处，还望朋友能谅解

首先，分析一下划线部分；

直接认识的是“道”，是现象，本体是形而上，只能通过德来反推

这个说法，没太大问题，应该算是准确

“悟”，如自性，绝对精神，道

这，问题就大了！大在哪儿？

就大在那个“绝对精神！没有把儒家道家（或者说；文科、理科）相互融合

------------

咱，举例说明

道生一，一生二、二生三、三生万物。世人皆知

老子写下；道生一，一生二、二生三、三生万物。这句话时，他是知道“万物”有一个产生发展衰亡的变化规律。

所以，反推

即是，由  万物（产生发展衰亡的变化规律）  到  道

这个  道，就成了，影响，万物产生发展衰亡，全部因素

这就是，儒家道家（文科、理科）相互融合，从而，引导人类，走向客观实际与科学研究及表述相结合的道路

如果，你不清楚“万物”，有个产生发展衰亡的变化规律

那么

由  万物  反推到  道

此时的这个“道”，因为没有了，万物产生发展衰亡的变化规律，从而变成了“绝对精神”

所以，哲学、本体等等，概念陆续出笼

儒家道家分离，而且是越来越远

这个“越来越远”，最终使得客观实际与科学研究及表述分离

----------------

综上而言

客观实际  要与  科学研究及表述，相互结合

或者说；儒家道家（文科、理科），相互融合

-------------------------

谢谢，这位朋友的话题！

我的表述，也许不是那么准确，但大体意思如此

请批评指正

张无屮

ab11bc 发表于 2021-4-7 07:44
谢谢这位朋友点评下面，借这位朋友的点评我谈点，儒家道家（或者说；文科、理科），如何相 ...

请参考：《聊聊以哲学史透视，总攝思想史的问题》，请搜索一下，本论坛应该有但我没找到，天涯有。

质文刚柔

尽管可以满足张先生愿望，找到还原出老子腹稿又如何？能摆脱一个事实？老子《道德经》是不研究心性学的道法自然！张先生推介的《阴符经》，湿湿身而已，何况是道家先祖？孔老的天道观同属无为自然，老子主道法自然，孔子主仁礼忠恕的性与天道，开创人文化成天下的论理学，这个历史的逻辑事实能改变？不研究心性学的《道德经》，会有哲学人文？能代言中国哲学？张先生连传统哲学是什么也不懂！满口仁义道德，实则男盜女娼。人文道德会被强*奸，被践踏，难道传统哲学不会遭受同此命运？人有私蔽大患！
响鼓重锤，为了惊醒张先生业成麻木的脑袋，不妨对张先生自鸣得意的几个概念观点进行剖析，便可以让其痛定思痛：失去对宋明理学唯心教条，学派对立于张载、船山唯物辩证的理论研究，视为潮后泡沫，从而走上一条学术歧路。
什么本体道？本体就是本体，道就是道！道者路也，最简单的基本常识：民所共由的理之道，理道的事物矛盾体。“天地者，生之本”，便有诚之者人之道循物理事则于诚者天道，应对天人诚道的事物矛盾两体理一，心性唯物的价值观是：富有之谓大业，也是中庸质文心性人的质要素。“先祖者，类之本”，便有天人诚信道文明同道于天人诚道，应对天人诚信道的事物矛盾两体理一，心性辩证的价值观是：日新之谓盛德，也是中庸质文心性人的文要素。心性的唯物辩证：中庸理则的心性质文，天人诚信道与天人诚道的文明同道，民所共由的理之道。道就是道！道者路也。
德是现象？德者得也，本体现象之德？若将富有与盛德“一分为二”，德是现象，尚可说得过去。然而，富有盛德能分拆为二，犹若文与质各行各路，可以吗？“立人之道曰义”，日新盛德的文要素；“生之人之用曰利”，大业富有的质要素，天下义利的富有盛德，中庸理则的心性质文。若义利失衡的势有轻重，重义轻利，过于文不及质的心性文史，事物定理的道德固化。事物定理，失大业富有；道德固化，失日新盛德。重利轻义，过于质不及文的心性质野，杨朱私己，与墨学兼爱相利的利益抱团，小人禽兽引发流俗质野的礼崩乐坏，富有盛德遗落。事物本质矛盾的义与利，理道矛盾体的富有盛德，质文矛盾体的中庸理则，能说“德是现象”？道德就是传统哲学？孔子的道德定律：治世通行，乱世遗落，能说是道德哲学？治乱世循环的儒道佛互补，乱世道佛通行，治世宋明理学的道德通行，能说是道德哲学？人道有道德哲学，天道难道没有人效天地德的天德哲学？地道难道就没有健顺五常刚柔质文的实践实证，富有盛德的天人哲学？唯物辩证法的天人哲学，天人合德的哲学人文！
民所共由的理之道，必然有备体致用的体用相函，用以备体，体以致用。形下器道有仁礼的本体论。“易简立本”的阴阳天道，“易简而天下之理得”，人事职能结构的乾易知与坤简能，仁礼本体的客体基础，“阴阳与道为体”；“易简之善配至德”的刚柔地道，实践实证的心性能动理则，人事的心性能动结构的乾刚健与坤柔顺，仁礼本体的刚柔主体，“道建阴阳以居”。仁义人道融入阴阳天道与刚柔地道，“仁心大用因乎礼之体”，象数天理的体用中庸，“大中即寓其间”的实函斯活，有仁则活之理的理道矛盾体：仁则活之体与用。道建阴阳，“大中即寓其间”的刚柔文质，蕴涵心性学的四大部分，中庸质文心性的性情相需；刚柔文质的体用相函（中庸体用）；天人诚信道与天人诚道的文明同道，天道循环始终相成的元亨利贞与贞元亨利。出自存在音容天，形下器道的仁礼本体论。
形上導，有神理明诚与神参明钦的道体论，存在理势天理道定所于存在音容天的“中奏以天”，定位定性于“始奏以人”，释放心性活力顺乎物则的“终奏以物”，“道生余情”的“乘乎气而不逐万物之变”，应对发展不充分的事物矛盾。“始奏以人，中奏以天，终奏以物，均一之化备矣”，象数天理的“因已然以观自然”，“期必然以符自然”，理势必然适全理势自然的人、天、物自然之化，“生乎自然而不袭古今擬议之名”，应对发展不平衡的事物矛盾。应对发展不充分与不平衡的事物矛盾，形上導的道体论，理道定所于存在音容天的仁礼本体，“形气存乎神理”的“类应之，数数之”。民所共由理道的备体致用，非道法自然的本体道。顽症：论道不论理，形上为“道是本体”的道法自然，形下为“德是现象”的有无相生。配合本体道，就是所谓的规律道与方法道。都是违反理道的矛盾规律和辩证的思维方法，道法自然的学人歧路。
张先生的学人生涯，始终固执于老子道学的复古循旧，德者得也，得到什么？当年的雄心壮志，要做领军人物。误入歧途，恐怕连学人资质也失去了。以后的路该如何行，路在脚边，别一误再误！
学术环境，造就学人的研究心性。现在国学的研究水平，不敢恭维，根本原因是缺失哲学人文。没有重视对宋明理学的唯心教条，学派对立于张载、船山唯物辩证的理论研究，更不用说精深研究了。学术的研究现状，佛道儒的文化流行，空谈心性的理论浮明！

质文刚柔

正常！孔子仁礼忠恕的性与天道，与老子道法自然的有无相生，鸡同鸭讲；船山文理的神理明诚，導引心性的理气诚明，神参明钦導引的实践理性，刚柔文质的社会人生，“我性自天，不能自亏；我才自命，不能自逸；我情自性，不能自薄”，与乱世道佛的虚空人生，鸡同鸭讲。不同性质的两个学派对立，鸡同鸭讲，最正常不过了。所以才有文理影响心性的社会效应：“礼之隆”的“文理繁，情用省”；“礼之杀”的“文理省，情用繁”，心性唯物的心性辩证。

虚晃一枪

道，可以表述为带有大小和方向的矢量。一般物自体只是具有大小的标量，而精神体除了一般大小并且兼有方向，即带有箭头。尽管物自体有无穷轨迹，但总是由外力决定方向不能称之为可道。由此可见，人与天地共浮沉而复合发生的就是非常道。当然，精神体并不是道之全部，非常道复合不是简单非黑即白，但毫无疑问道之所以可道是人有精神意志存在。张无屮先生的观点是十分正确，精神之大人亦大。晚安。

质文刚柔

道者路也，民所共由的理之道，理道的矛盾体，同时也是道器的矛盾体，是整体大系统的中心，派生出天道、人道与地道，联结成范畴体系的义理体系。所以，我依然斩钉截铁地说，理道矛盾体，有本体论，可以！非理道矛盾体的本体论，所谓的本体道，不可以！理道矛盾体存有心性唯物，事物的客观规律，可以！非理道矛盾体所蕴涵的事物规律，所谓的规律道，不可以！理道矛盾体存有心性辩证的方法*论，“一故神”的“性性为能存神”；“二故化”的“物物为能过化”，化一物两体为两体理一，矛盾辩证的方法*论，可以！非理道矛盾体所蕴涵的方法*论，所谓的方法道，不可以！实践是检验真理的唯一标准，真理又是值可古今义理会通，理性不断深化。进入全球经济时代，习主席提出人类命运的共同体，乃民所共由理道义理深化的新理性，绝对不是本体道！难道不是斩钉截铁的逻辑事实！学术讨论，以真理专崇，讨论方有结果，真理愈辨愈明。若非真理专崇，固执学派的门户陋见，完全丧失了学人礼义的基本规范。与论坛同仁共勉！遵循学人礼义的基本规范，崇尚真理！

ab11bc

质文刚柔 发表于 2021-4-7 21:50
正常！孔子仁礼忠恕的性与天道，与老子道法自然的有无相生，鸡同鸭讲；船山文理的神理明诚，導引心性的理气 ...

这位朋友，讲“仁义礼忠恕”没错！！！

但有个服务角度问题，你考虑过没有

chengz64

@张无屮 明珠混在玻璃堆里，就看你有没有眼光，有没有机缘了。  发表于 昨天 12:36

@ 张无屮统一认识是巨大跨越，我的版本是最正确的还原。 本体级别的有：道，自性，绝对精神，唯物，唯心，这里面正确的是道和自性。不要乱扣帽子。  发表于 昨天 11:36


这老张，不直接回复，非得搞个点评，搞得我也不好回复，形式上只能自己回复自己了。
是不是明珠，大家说了算，只有你自己认可的明珠算不得明珠，你自认为的最正确也算不得最正确。

我在哪个地方给你乱扣帽子了？“只能通过德来反推，“悟”，如自性，绝对精神，道”，这是你自己在前面的点评中说的。 我只是指出你说老子的道体是绝对精神这一点是完全错误的。你现在只是修正了你的说法，并不能否认你前面说过，这是有目共睹的事实。你也不要说别人”误读了“你这样的鬼话，你最多只能说你自己的表达有问题。

你还不是权威，却先摆出不容置疑的权威的架势，搞一惯正确，何苦? 我们应做的是力证我们自己的观点是正确的，而不是阻止别人对我们自认为正确的观点的质疑。

张无屮

先生可以质疑，任何网友都可以质疑。
我只是说我的观点，没有强迫任何人接受。
我也希望出现比我好的还原作品，那时我拜他（她）为师。
在这之前，我依然保持自信。
可以吗？