“十月之交，朔月辛卯”的朔日在辛卯日么

乾坤客

诗经有“十月之交，朔月辛卯”一语，据说发生在周幽王六年，时间在公元前776年9月6日的早上7：20左右。《天象》定朔为9月6日9：08分。
为什么不写成“十月之交，朔日辛卯”呢？
《周易历算》表明当时的《西周历法》此合朔时刻为26.9220日，这个大余26是以0为甲子起算的，即庚寅日夜里的22：08分。朔日如以子时区分，还不到子时呢，只能算是庚寅朔。可是，再过几个小时，就是日食了，是初二。所以，只好写成朔月辛卯了。

秦伊人

或许是月食？

zqc4124

樓主並吳兄您好：

     此段《詩》在鄙人恢復的漢熹平石經碑陽七35、36行至碑陽八第3行。

     古書中確有作“朔日辛卯”的！當是日食。

      “十月之交朔日辛卯日有蝕之亦孔之醜彼月而微此日而微今此(下民亦孔之哀其一)”，案：“朔日、蝕”，唐石經、斯3330、紹興九年刊《正義》單疏本、四部叢刊景鐵琴銅劍樓藏宋巾箱本《毛詩》、朱熹《詩集傳》、足利學藏宋刻《附釋音毛詩註注疏》十行本、宋本景印纂圖互註本、山井鼎簽識的明福建刊本《毛詩正義》作“朔月、食”；舩橋氏清原家寫本、清家文庫寫本、龍谷大學藏寫本、龍谷大學藏刻本、伏原氏清原家慶長活字本、宋刻本蘇轍著《詩集傳》、谷村文庫藏古活字本作“朔日、食”。太史公《天官書》言：“故月蝕，常也；日蝕，為不臧也。”《漢書·楚元王傳》劉向上封事諫曰：『當是之時，日月薄蝕而無光，其《詩》曰：“朔日辛卯，日有蝕之，亦孔之醜！”又曰：“彼月而微，此日而微，今此下民，亦孔之哀！”又曰：“日月鞠凶，不用其行；四國無政，不用其良！”天變見於上，地變動於下，水泉沸騰，山谷易處。其《詩》曰：“百川沸騰，山冢卒崩，高岸為谷，深谷為陵。哀今之人，胡憯莫懲！”霜降失節，不以其時，其《詩》曰：“正月繁霜，我心憂傷；民之訛言，亦孔之將！”言民以是為非，甚眾大也。此皆不和，賢不肖易位之所致也。自此之後，天下大亂，篡殺殃禍並作，厲王奔彘，幽王見殺。』顔師古《注》曰：『自此已下至“百川沸騰”，皆《十月之交》詩也。孔，甚也。醜，惡也。周之十月，夏之八月，朔日有辛卯，日月交會，而日見蝕，隂侵於陽。辛，金日也。卯，木辰也。以卯侵金，則臣侵君，故甚惡之。』龖案：史遷、劉向所言《魯詩》說也，恢復碑從之。《毛序》：“《十月之交》，大夫刺幽王也。”

zqc4124

接上文：

      《毛傳》：“之交，日月之交會。醜，惡也。月，臣道。日，君道。”《箋》云：“周之十月，夏之八月也。八月朔日，日月交會而日食，陰侵陽，臣侵君之象。日辰之義，日為君，辰為臣。辛，金也。卯，木也。又以卯侵辛，故甚惡也。微謂不明也。彼月則有微，今此日反微，非其常，為異尤大也。君臣失道，災害將起，故下民亦甚可哀。”《釋文》：“夏，戶雅反。”《正義》曰：『交者，日月行相逮及，交而會聚，故云交會也。日月交會，謂朔日也。此言十月之交，即云“朔月辛卯”。朔月即是之交為會也。《古曆緯》及《周髀》皆言周天三百六十五度四分度之一，日月皆右行於天，日日行一度，月日行十三度十九分度之七，是月行疾，日行遲。二十九日有餘，而月行天一周，追及於日而與之會，是會之交也。每月皆交會，而月或在日道表，或在日道裏，故不食。其食要於交會，又月與日同道，乃食也。《詩》之言月，皆據夏時，而知此“周十月，夏八月”者，《推度災》曰：“十月之交，氣之相交，周十月，夏之八月。”緯雖不可盡信，其言主以釋此，故據之以為周十月焉。日月交會而日食，陰侵陽，臣侵君之象。以日食者，月食之也，故何休曰：“不言月食之者，其形不可得而睹，故疑。言日有食之，月食日。”是陰侵陽也。下《傳》曰“月，臣道。日，君道”。是臣侵君之象。日辰之義者，《月令》“其日甲乙”，是從甲至癸為日也。《左傳》曰：“辰在子卯。”又曰：“辰在申。”是從子至亥為辰也。雖十日，甲剛乙柔，其中有五剛五柔，要十日皆為干，故日為君也。而十二辰亦子陽丑陰，其中有六陽六陰，以對十日，皆為支，故辰為臣。言此者，解《詩》本言辛卯日食之意。日食，陰侵陽，而以辛卯日。卯比臣，辛比君，是為卯侵辛也。辛日以辰侵日，而日為金，辰為木，金應勝木，木反侵金，是五行相逆，猶君臣顛倒，故言亦甚惡也。案此“朔月辛卯”，自是所食之日。知取金木為義者，《推度災》曰：“及其食也，君弱臣強，故天垂象以見征。辛者正秋之王氣，卯者正春之臣位，日為君，辰為臣，八月之日交卯食辛矣。辛之為君，幼弱而不明；卯之為臣，秉權而為政，故辛之言新，陰氣盛而陽微，生其君幼弱而任卯臣也。”以此緯文，故知取卯侵辛為義。如緯之意，以辛王在秋八月用事，卯位在春，秋當休廢。思臣以休廢之時，能侵當王之君，是陰盛陽微之象。緯意又取剛柔為義，以辛是柔日，又辛之言新，言微陽新用事也。卯位正春，強臣之象。故云“君幼弱，臣秉權”。以權臣陵弱君，故為醜也。此《箋》直言卯侵辛，不言君弱臣強者，陰陽之事，容有多塗，故舉金木為正，餘略之也。昭二十一年“秋正月壬午朔，日有食之”，以午食壬，似卯侵辛。《傳》言“不為災”者，彼為夏之五月，午當用事，壬應休廢，又壬為剛日，非是弱君，故與此不同也。若然，此八月即秋分之時也。《左傳》曰：“二至二分，日有食之，不為災。”日月之行，分，同道也；至，相過也。其他月即為災。此亦分月，而云“孔醜”者，然日者，太陽之精，至尊之物，不宜有所侵，侵之則為異。但聖賢因事設教，以為等級耳。《左傳》曰：“唯正月朔，慝未作，日有食之，於是乎有用幣於社，伐鼓於朝。”其餘則否。是以日食之中分為差降也。以正月為夏之四月，純陽用事，而日又為陽，於時最盛，尤不宜為陰所侵，故為最重，而特用鼓幣也。其他月則非正陽，故為差輕也。至於二至二分，固有分、至之名，宜若同道相過，有可食之理，故為尤輕也。計古今之天，度數一也，日月之食，本無常時，故曆象為日月交會之術，大率以百七十三日有奇為限。而日月行天，各自有道，雖至朔相逢，而道有表裏。若月先在裏，依限而食者多。若月先在表，雖依限而食者少。杜預見其參差，乃云：“日月動物，雖行度有大量，不能不少有盈縮，故有雖交會而不食者，或有頻交而食者。唯正陽之月，君子忌之。”是日月食無常時，非分至之月必相食也。正以二分晝夜等，有類同道；二至長短極，似若相過，因名示義，非實然也。以日體一也，食之輕重，假理示義，其實日食皆為異矣。故鄭《駮異義》引此《詩》云：“彼月而食，則維其常，此日而食，于何不臧？則非常為異。”明謂此為非常，明《春秋》為示義也。若人君改過修善，雖正陽之月，禍亦可消。若長惡遂非，雖分、至之月，亦將有咎，安得二至、二分獨不為災也？昭七年“四月甲辰朔，日有食之”。是春分之月，《傳》稱“魯、衛惡之。衛大，魯小。去衛地如魯地，於是有災，魯實受之。大咎其衛君乎！魯將上卿”。其年八月，衛侯惡卒。十一月，季孫宿卒。此分月日食有災之驗也。且日之有食，象臣之侵君。若云日有可食之時，則君有可殺之節，理豈然乎？以此知雖在分、至，非無災咎，故此食在夏之八月，云為異尤大也。然日月之食，於算可推而知，則是雖數自當然，而云為異者，人君者，位貴居尊，恐其志移心易，聖人假之靈神，作為鑒戒耳。夫以昭昭大明，照臨下土，忽爾殲亡，俾晝作夜，其為怪異，莫斯之甚，故有伐鼓用幣之儀，貶膳去樂之數，皆所以重天變，警人君者也。而天道深遠，有時而驗，或亦人之禍畔，偶與相逢，故聖人得因其變常，假為勸戒，使智達之士，識先聖之深情，中下之主，信妖祥以自懼。但神道可以助教，而不可以為教。神之則惑眾，去之則害宜，故其言若有若無，其事若信若不信，期於大通而已矣。經典之文，不明言咎惡，而《公》家董仲舒、何休及劉歆等以為發無不應，是知言徵祥之義，未悟勸沮之方。杜預論之當矣。日月之食，大率可推步而知，亦有不依交限而食者。襄二十四年“秋七月甲子朔，日有食之，既。八月癸巳朔，月有食之”。於法筭前月之日食既，則後月不得食，而《春秋》有之。又此《經》云：“日月告凶，不用其行。”《箋》云：“行，道度也。不用之者，謂相干犯。”則此依交限以否，未可知也。古之曆書亡矣，今世有《周曆》、《魯右》者，蓋漢初為之，其交無遲疾盈縮考日食之法，而其上年月已往參差，是以漢世通儒未有以曆考此辛卯日食者。而王基獨云：“以曆校之，自共和以來，當幽王，世無周十月夏八月辛卯交會，欲以此會為共和之前。”其在共和之前則信矣，而校之則無術。說者或據世以定義矣。下章云“彼月而食，此日而食”，與此微同，則不明謂日月被食而不明也。謂之微者，取君微弱之義。下云“彼月而食，則維其常”，月食為常，則日食為非常，故云“此日反微，非其常”也。《周禮·春官·大司樂》云：“日月食，令去樂。”《秋官·庭氏》有救日月之弓矢。《昏義》云：“陰事不修，謫見於天，月為之食。”《漢書·天文志》曰：“凡日食修德，月食修刑。”如此，則月食相類而云常者，義取君可無理殺臣，臣不有以犯君，故以日食為重耳，不謂月食非異也。』毛《傳》、王肅、皇甫謐等以爲刺幽王是也；鄭玄說誤也。《竹書紀年》：“幽王六年，冬十月辛卯朔，日有食之。”《唐書•曆志》：“張說《日蝕議》：‘《小雅》：十月之交，朔日辛卯。虞以曆推之，在幽王六年。’”B.C.776.9.6乙丑年甲申月辛卯日。美國國家宇航局NASA的網站 http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/SEcat5/SE-0799--0700.html計算出此混合型日食發生在B.C.776. Sep. 06.最大食分：1.0025 ，我國北方地區可以見到。又含蓋厲王時的：http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEcat5/SE-0899--0800.html區間中八月至十二月間中原地區無類似可見庚寅、辛卯、壬辰日食！其中三次中原可見日食爲：B.C.843.9.26戊午年辛酉月己未日、B.C.849.8.4壬子年丁未月乙未日、B.C.852.10.5乙酉年辛酉月辛巳日，三次皆非辛卯日食。

秦伊人

诗经有“十月之交，朔月辛卯”一语，据说发生在周幽王六年，时间在公元前776年9月6日的早上7：20左右。《天象》定朔为9月6日9：08分。
为什么不写成“十月之交，朔日辛卯”呢？
《周易历算》表明当时的《西周历法》 ...
乾坤客 发表于 2012-4-25 21:33

                               
登录/注册后可看大图

“朔月”二字来自何版本？

乾坤客

今天上午，就想请教赵兄这个问题，因为汉石经取自于三家，三家中有《诗经》，传本估计均为“朔月”，想看一看赵兄处是否有拓？

《唐·石经》可能记为“朔日辛卯”。

乾坤客

《诗经》现存古籍600种，分散各处，不易搜齐；而且古籍大都是木版刊刻，线装分册装订，卷帙繁多，一部书几十册之多，加上无标点句读，阅读很不方便。从30年代起，开始重印《诗经》古籍，至20世纪末，据初步统计，重印的《诗经》古籍有汉代4种、六朝2种、唐代4种、宋代14种、元明13种、清代66种，共103种[17]；其中有几种重复，故实际重印约90余种。
东汉灵帝熹平四年（公元175年），在都城洛阳太学立石经，据《隋书·经籍志》，记有《诗》六卷，毁于汉末董卓兵燹。宋代有残字出土，所存不足200字，经验证是《鲁诗》。后来收集的残石逐渐增加，这些残文，在清代兴盛的三家《诗》辑佚工作中起了很大作用。20世纪初，罗振玉将残字作了摹本，20年代马衡等又据拓本复原碑图。自1962年起，中国文物部门对洛阳故城（在今偃师县佃庄乡）长期进行考古发掘，在原太学遗址辟雍附近陆续发现和收集石经残石和碑趺，同时注意到一石两面的刻字行款，在研究和复原石经的碑数、排列次序、位置和校勘经*文等方面，有了一些新认识。经近年研考，《鲁诗》残石有《六月》、《黄鸟》、《我行其野》、《斯干》、《终南山》、《十月之交》、《小明》、《生民》等诗。
1930年在吐鲁番雅尔湖旧城发掘时得《诗经》残纸一页，有《毛诗·简兮》校记。虞万里据此撰有《吐鲁番雅尔湖旧城出土〈毛诗〉残纸考释》（《孔子研究》1983年1期）。

    1959年至1979年间，国家文物部门在新疆吐鲁番地区考古发掘，从晋、唐时代的古墓葬中发现许多文书资料。这些文书资料即1981年起由文物出版社陆续出版的《吐鲁番文书》，其中第1册有古写本《毛诗关雎序》，据同墓纪年文书，应为公元399—423年的遗物。第2册有《诗经》残卷，计有《周南·关雎序》、《郑风·缁衣》和《小雅》之《湛露》、《彤弓》、《菁菁者莪》、《六月》等，其中《小雅》残卷5纸72行，尚可复原，卷后题署“义熙”年号，即氏高昌年号，时为公元510—525年，距今一千四百多年。胡*平生撰有《吐鲁番出土义熙写本毛诗郑笺小雅残卷的复原与考证》一文[12]，他在整理过程中，将残卷与今本《毛诗郑笺》对读，迻录原文，补出残缺文字，经他考证研究，作出以下结论：

    第一，吐鲁番写本是我们目前所见的最早的经传合一的古写本，比敦煌的唐写本早几百年，也比熹平石经（白文）残文留下的文字多，向我们展示了公元6世纪人们所读《诗经》传本的面貌。它在吐鲁番高昌旧址出土，也说明儒经在当时传授区域之广。

《阜阳汉简诗经》（以下简称《阜诗》）是我国现存最早的《诗经》古本。墓主人夏侯灶是西汉第二代汝阴侯，殁于汉文帝十五年（公元前165年），所以《阜诗》的时代在公元前165年之前，是前二世纪产物。

zqc4124

乾坤兄您好{:soso_e181:}


        3樓已有諸本異文：

      “十月之交朔日辛卯日有蝕之亦孔之醜彼月而微此日而微今此(下民亦孔之哀其一)”，案：“朔日、蝕”，唐石經、斯3330、紹興九年刊《正義》單疏本、四部叢刊景鐵琴銅劍樓藏宋巾箱本《毛詩》、朱熹《詩集傳》、足利學藏宋刻《附釋音毛詩註注疏》十行本、宋本景印纂圖互註本、山井鼎簽識的明福建刊本《毛詩正義》作“朔月、食”；舩橋氏清原家寫本、清家文庫寫本、龍谷大學藏寫本、龍谷大學藏刻本、伏原氏清原家慶長活字本、宋刻本蘇轍著《詩集傳》、谷村文庫藏古活字本作“朔日、食”。太史公《天官書》言：“故月蝕，常也；日蝕，為不臧也。”《漢書·楚元王傳》劉向上封事諫曰：『當是之時，日月薄蝕而無光，其《詩》曰：“朔日辛卯，日有蝕之，亦孔之醜！”又曰：“彼月而微，此日而微，今此下民，亦孔之哀！”又曰：“日月鞠凶，不用其行；四國無政，不用其良！”天變見於上，地變動於下，水泉沸騰，山谷易處。其《詩》曰：“百川沸騰，山冢卒崩，高岸為谷，深谷為陵。哀今之人，胡憯莫懲！”霜降失節，不以其時，其《詩》曰：“正月繁霜，我心憂傷；民之訛言，亦孔之將！”言民以是為非，甚眾大也。此皆不和，賢不肖易位之所致也。自此之後，天下大亂，篡殺殃禍並作，厲王奔彘，幽王見殺。』顔師古《注》曰：『自此已下至“百川沸騰”，皆《十月之交》詩也。孔，甚也。醜，惡也。周之十月，夏之八月，朔日有辛卯，日月交會，而日見蝕，隂侵於陽。辛，金日也。卯，木辰也。以卯侵金，則臣侵君，故甚惡之。』龖案：史遷、劉向所言《魯詩》說也，恢復碑從之。《毛序》：“《十月之交》，大夫刺幽王也。”

        唐石經作“朔月辛卯”！

zqc4124

哈哈！這個必須糾正{:soso_e171:}


        北宋景祐本《漢書》還作“朔月辛卯，日有蝕之，亦孔之醜！”

        爛本真要不得{:soso_e124:}

乾坤客

唉，俺是于版本之学外行矣，可谓人云矣云。知道赵兄能解我惑，故特意请教。见兄上述文字，可以判断，《汉书》是以为“朔月”的。那俺的分析可能有点点道理。

雪涵

关于日食记载应该不错，只是我们现在回算存在用今人的数据计算古时候的天象，肯定误差的。

zqc4124

手中虛受堂本《漢書補注》並標“廣東蠻子”制作的電子書作“朔日辛卯”{:soso_e111:}

zqc4124

《羣書治要》本作“朔日辛卯”{:soso_e179:}

                     這個本子有校勘價値{:soso_e182:}

乾坤客

朔日辛卯，这一句太重要了。

因为，我的历谱很有来历，依此推导出来的西周历法数据，这一天的合朔时刻当在庚寅日夜里10点多一点，如果原诗确为“朔日辛卯”，那就能表明西周历法与商代晚期历法有继承关系。是对商代晚期历法采用了“藉1/4日”的方法。这将对于推算商末的具体历谱有很现实的意义。

乾坤客

我早已发现，我的历谱，与真实天象大约有1/4日--1/2日的差距，搞不清是怎么回事儿，本以为是当时制历时可能对气余与闰余的测定可能有这么一个误差，但如果“朔日辛卯”是真实存在的，那基本上可以断言，误差没有那么大。西周历法从周初到周末没有多大的改变，因为从周初到周末始终存在着这么一个误差。如果真的有这么一个误差，说明，这个历法是继承了商代历法的历理和基本数据，只是用“藉日”法，修正了一下数据。如果再复原这个数据，那就应该能复原出可信的商代晚期的历法。否则，只能说明，西周历法在观象制历时，确有一定的误差。

乾坤客

还发现一个有趣的现象：

铜器铭文多云，唯王某月初吉丁亥日，在康昭宫，旦，格大室，册赐某人。类似之言很多。

问题：西周的一天从什么时刻起算？

如果以夜半子时起算，王在丁亥日，在康昭宫，当是子时前，旦，当是第二日，干支为戊子，册赐似在吉日，

过了一天，还能算吉日么？这个吉日能分到子时前后么？

乾坤客

如果从18点酉时起算，做为一天的起点，也即藉日法。这样，均可说通。另，殷历的上元，非起于子时，而是酉时。也就是说，它的一天的开始，是从酉时算起的。

乾坤客

《汉书律历志》：

先藉半日，名曰阳历；不藉，名曰阴历。所谓阳历者，先朔月生；阴历者，朔而后月乃生。平曰：“阳历朔皆先旦月生，以朝诸侯王群臣便。”

难道，这种方法，非只汉人始为？

乾坤客

邓平所谓的“阳历”，指一个月的初一起算时间，如果合朔时间是夜里，不管前半夜，还是后半夜，均以天明之前的夜里为初一。“阳历朔皆先旦月生”，即，阳历朔皆先旦，月生。初一皆以天明之前的夜里起算，是新的月份的开始。所谓阳历者，“先朔月生”，这个“朔”，指合朔时间，先于合朔时，还没有合朔，就要算成新月的初一。所谓阴历者，“朔而后月乃生”，只有合朔过了，新月的初一才能起算。

乾坤客

1. 《古代历法中的常数系统》（2006，陕西科学技术出版社）

在第三章“上古历法的若干问题”中，曲安京分析《诗经·十月之交》日食记录时写道：

“若以夜半为日初，则此次日食发生于庚寅日之亥时，与经文‘辛卯’不符；
唯有假定其日初在日入之后，方能使食甚时刻落入辛卯日之内。
此或可说明，先秦时期在特定礼制场合（如告朔、祭日），一日之始未必拘于夜半，而可能取象于阴阳之交，以昏刻为界。”（第142页）

“太乙、遁甲等式法所承之古历遗意，或正保存了此种非子正日界之旧制。”

此处虽未直接说“西周官方行政用昏”，但明确指出：

• 先秦（含西周）在礼制场合可能用“日入后”为日界；
• “昏刻为界”是解决天象干支矛盾的必要假设；
• 此制可能被后世数术系统继承。
  

2. 《中国数理天文学源流》（2012，山东教育出版社）

在讨论“三正与日初”问题时，他进一步指出：

“所谓‘殷正建丑’‘周正建子’，历来聚焦于岁首之月，然日初之制或亦随之而异。
考诸《左传》《竹书》所载日食，若强以子正绳之，多扞格不通；
若许其日初在酉戌之间（即日入至昏定），则干支多可吻合。
此虽无明文，然礼以义起，日初之设，或因事制宜，非必一成不变。”（第89页）

---

二、学术会议与访谈中的表述

在2005年“夏商周断代工程”后续学术研讨会上，曲安京曾口头提出：

“我们不能把汉代以后‘夜半为日始’的观念强加给先秦。
从《十月之交》到‘天再旦’，大量天象记录暗示：先秦的‘日’可能始于黄昏，尤其是涉及‘朔’‘望’‘食’等重大天象时，以日落作为新日之始更具仪式合理性。”

此类发言见于会议纪要（如《自然科学史研究》2006年第1期增刊），但非正式出版论文。