【转】中国历史因何惊人相似？

古越中兴

中国历史因何惊人相似？

    自秦以降，“百代皆行秦制”，君主专制这一政治形态或模式定型了两千多年一成不变。在这样的形态或模式之下，总有一些死结是在这个框架中解不开的，进而影响到一代代的中国人的思想行为。因此，当我们讲中国人如何如何，讲我们走不出历史的怪圈，讲历史有惊人的相似之处，就是在讲中国人一直处在一种社会结构形态之中，被制度、习气、传统、民族精神、国民性等“定”死了，每个人都带着历史的胎记难以更改。就像毛泽东说要走出历史的周期率需要新路，“就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈；只有人人起来负责，才不会人亡政息”。
    “历史上常有惊人的相似之处”，这是臭了街的老话了，但真的有几分道理。读史的人大约都会或多或少地生出这种感觉来。
   比如唐德刚先生读史，就发现了一些惊人的相似之处：可怜的汉献帝被逼，向宰相曹丕让位，曹丕在受禅之后变成魏朝的开国之君魏文帝，就追封他那位未做成皇帝的爸爸曹操为魏武帝。45年之后，公元265年，魏相司马炎又逼魏主曹奂退位，自己受禅为大晋帝的晋武帝，追封他那位“司马昭之心，路人皆知”，却始终未做成皇帝的老爸司马昭为晋文帝。司马炎死后，他的儿子司马衷即位，就是说了一个名句“何不食肉糜”（老百姓没饭吃，为什么不吃红烧狮子头呢）的那位。此后，东晋、宋、齐、梁、陈五朝，都是由大将当权，入朝拜相，封公、封王、加九锡，然后再逼宫、篡位的。一篡五朝，历数百年，真的惊人地相似。
    这只是截取了数百年历史的某一现象来看而发现惊人相似，如果将首尾延展，扩展到秦始皇以降的两千多年，还有人发现了一个惊人的相似之处——“百代皆行秦制”。当然，历史有惊人的相似，还可以表现为相当丰富的方面，可以是政权更迭的暴力流血，屠杀功臣，宦官专权，大兴文字狱等。在此，我想探究一下民国代大清，是否也存在着以往政权更迭过程中暴力流血、屠杀功臣等相似之处。
    中国自秦始皇以降至满清进关入主中原，每一次政权的更迭差不多都伴随着暴力流血。唐德刚先生所谈到的那数百年历史，改朝换代大多靠逼宫和篡位，貌似不流血，其实照样流血，只是血流得少些罢了。唐朝以后，几乎没有一次政权的更迭不充满着暴力和血腥味，有的惨烈得让人目不忍睹，皇亲国戚被杀个一干二净，抵抗者被屠城，都不是什么新鲜事。
     或许与这样的惨烈形成了鲜明的对比，清帝和平退位，皇亲国戚被完整保存，皇室受到民国优待，满人安全无事，所以，人们很容易就觉得，民国代清，以暴易暴这一“历史惊人的相似之处”不再重演，被文明对话替代了。加之，民国毕竟不同于帝制的满清，因而，民国是实实在在地不同于以往的历史了，历史开始发生质变，得分也比以前要高。
    真是这样吗？恐怕不是，保守一点讲，民国代满清仍然是魏晋、宋齐、梁陈诸朝，权臣、大将逼宫、篡位的翻版，是手握兵权的袁世凯逼宫成功，换得政权更迭，如果袁世凯称帝最后成功坐稳皇位，那就是实实在在的篡位了。自然，革命党在袁世凯的和平逼宫之中，起到了武力威压的作用。
    为什么这样说？在此不妨“举例说明”吧。看到袁世凯演的逼宫戏和后来制造民意，弄成自己好像是被拥立而“黄袍加身”，很容易让人想到五代后周太祖郭威和宋太祖赵匡胤，三人可谓异曲同工。首先，三人均出身行伍，为前朝重臣，郭威建功于后晋，在后汉高祖刘暠代晋自立皇帝的过程中立下汗马功劳，赵匡胤同样如此发迹，袁世凯也是行伍出身，出使朝鲜，小站练兵，一步步做到北洋大臣、直隶总督，成为权重一时的主儿；其次，三人都在国家危难之际，被托付重任，前两人被皇帝委以托孤之任，自不待言，袁世凯在武昌首义之后，被清政府请出山，寄托着力挽狂澜的厚望；再者，三人都搞得像是被逼无奈地当上皇帝，不同之处是，前两人是被将士们强行拥戴，而袁世凯则宣称是全国人民要他做皇帝，自己不好意思推辞。
    你说到了这民国，都共和了，都民主了，都现代政治了，都国际接轨了，大家都以为旧戏不该重演了，可是你看袁世凯的逼宫和篡位，不还是与过去历史惊人地相似吗？到了这个时候，很多人脑子里并不是民主啊共和啊，而是做皇帝，这是千年流传下来的老经验，“大丈夫当如此也”（刘邦语），“彼可取而代之也”（项羽语），机会来了，袁世凯也免不了俗。

古越中兴

再说这屠杀功臣，又或说“鸟尽弓藏”，也算得是历史有惊人的相似之处的一例了，其中刘邦和朱元璋做得最为相似。
    刘邦能够创建西汉，有人说至少有一半的功劳归于韩信，没有韩信，刘邦还不知道在哪里流窜呢。可是刘邦做上皇帝后的第一件事就是想着怎样除掉韩信。他先是削弱韩信的势力，然后找借口将韩信从王贬为侯，再后就是以谋反之名将韩信诱杀。从刘邦夺得天下到韩信被杀，仅一年多的时间，真是患难可共渡，安乐难同享。而韩信临刑之前发出“狡兔尽，走狗烹；飞鸟尽，良弓藏；敌国破，谋臣亡”的浩叹，直令后世功臣听得两腿战栗。
    朱元璋杀功臣更是有过之而无不及，当初和他共过患难，为他当上皇帝立下赫赫军功的功臣无不被诛杀，共杀了两万余人，只有汤和一人得以善终。朱元璋杀胡惟庸用的是鱼鳞剐，在胡身上剐了两千多刀，还屠灭三族。朱元璋甚至连自己的儿女亲家，开国之后为人十分低调的李善长也不放过，其残忍令人不寒而栗。
    这中华民国代了大清王朝，城头上挂了共和的招牌，政治应该更加文明了吧，有什么政治矛盾斗争完全可以拿到国会上，新闻媒体上，政党和平竞争上，法律上来谈，不应该屠杀功臣了吧。事实并非如此，试看拙文《张振武案：民初政治生态的切片》，民国开国功臣张振武被袁世凯和黎元洪联手屠杀，与刘邦、朱元璋杀开国功臣何其相似！
    这张振武是坚定的革命者，早年留学日本时加入同盟会，回国后加入湖北共进会，为了革命变卖祖产，以充革命经费。文学社与共进会在湖北新军中发展自己的力量，并由这两个同盟会下的组织发动了武昌起义，张振武是起义的组织者、发起者、参与者、指挥者之一。而那个时候，革命先行者孙中山正在美国的餐馆里洗盘子呢。
    起义爆发后，张振武在数次战斗中身先士卒，出生入死，负伤累累，差点落水而死，是武昌首义元勋，理所当然地是中华民国的开国功臣。一个开国功臣本应得到与之相应的荣誉地位，遗憾的是，张振武既没有在南京临时政府中获得一席之地，也没有从袁世凯主持的北京政府获得他想要的位置安排。最后，因为张振武与黎元洪和袁世凯皆有矛盾，而被两人联手屠杀。
    最令人惊讶的是，此时中国虽号称民国，实行共和制度，自称最讲*法治，但张振武从被捕到被杀，相隔仅三小时，不经任何司法程序，只是黎元洪一张请求书，袁世凯签署命令，段祺瑞副署，就将一个开国功臣射杀了。如此设置阴谋，黑暗杀人，如此迅雷不及掩耳的方式，恐怕是刘邦、朱元璋也自叹不如的。

古越中兴

再说那政权更迭之间，总是难以跳得出的以暴易暴、流血牺牲，是不是在晚清民国的政权更迭中被和平方式替代了？表面上是这样的，南北和谈、清帝和平退位都是事实。可是，本质上并非如此，坚持此论的总不能说北洋军与南方革命军在辛亥年间那数次战斗是子虚乌有吧？须知，北洋军虽然听命于袁世凯，但从归属上说是大清王朝的国家正规军，国家军队与叛军（革命军）作战，虽然打了几场不算很惨烈的战斗，也还是有流血牺牲的，最后才逼得皇帝退位，这不是以暴易暴，又是什么呢？
    有人可能会觉得大清皇帝没有以死相争，与革命军来个鱼死网破，而是选择了保留福利、和平交权的方式，因而显得格外的“通情达理”，而革命军方面也没有穷追猛打，还要优待满清皇室，也显得格外“通情达理”。其实，这只是因为，一方面，无论大清王朝还是南方革命军，双方都穷得很，没有钱继续打下去，也就是说没有哪一方能够扫荡并统一、平定全国，故形成了南北对峙的局面。另一方面，大清的军权被袁世凯揽在手里，皇室天天要袁世凯镇压起义，袁世凯就是不听，而是打起了自己的算盘来，以革命军的压力来向清王朝要价，又以清王朝来向革命军要价，两边通吃。当袁世凯从革命党那里得到将来推选他当总统的承诺（大清皇帝总不能直接把帝位禅让给袁世凯吧，最多只能给他个宰相当当），他开始偏向了搞共和而非维护大清帝制。在袁世凯的威逼利诱、连哄带骗下，清帝被赶下了台。
    孙中山让位于袁世凯之后，南北双方确实迎来了一段短暂的和平，并且在这一段时间内，中国人破天荒地试验起共和来，举行了中国历史上唯一一次覆盖全国的国民议会选举。这看起来热热闹闹的民主共和，不能说试验者完全是在搞表演，在最初，包括袁世凯在内，应该是有几分真诚的。但是，在一个完全没有民主政治传统和土壤的中国试行西方的政治制度，其难度可想而知，其操作不成熟而导致的政治乱象也可想而知。
    当然，在这个时候，大清皇帝退位了，龙椅空在那里。想坐龙椅的人不是没有，但像袁世凯这样的人物，内心的“大丈夫当如此也”的想法岂会从来没有过？只不过，孙中山同盟会集团和袁世凯北洋集团形成了势均力敌的局面，一时之间，谁也吃不了谁，大家都暂罢兵戎，一起来试验共和，谁也不敢明目张胆地复辟帝制。
    当这个势均力敌的局面被打破，经过对南方军队的裁减，和用于战争的钱从国外借到手，脆弱的平衡马上被打破，袁世凯的狰狞面目就露出来了。二次革命发生是袁孙两大势力的殊死搏斗，终于还是没有走出以暴易暴之路。只不过，在两虎相争没有决出最后的胜者之时，也即势均力敌之时，双方采取了和平的方式来一起玩政治游戏，当玩游戏的双方都觉得玩得不开心，玩得没有得到好处时，还是走回到以暴力决定最后的胜者，以武力统一全国的历史相似之处。

这就好比刘邦虽然首先攻入咸阳，按原先定的游戏规则，刘邦应该坐头把交椅，但刘邦十分清楚，没有实力，那交椅不可能由自己坐，坐上去也坐不了几天，他选择了以退为进，把咸阳城交给项羽，自己去养精蓄锐，来日再跟项羽决一雌雄，事实证明，刘邦这一招管用了。真正决胜的是暴力，政权的更迭依靠暴力，这就是他们认可的硬道理。
    当时，孙中山无奈地选择南北议和，也是因为自己实力不济，又借不到北伐之款项，只好将权力拱手相让，其内心的不甘是很难言表的。如果孙中山实力占优势，按照他自己的理想，是一定要“以武力清扫北京势力”的，至于“消灭南北之异端，斩断他日内乱祸根”之后，孙中山是不是“树立完全之共和政体”。

古越中兴

我们在惊诧于历史具有惊人的相似之处时，恐怕少有人去探究，为什么历史会有惊人的相似之处。其实，历史是人创造出来的，无论汉朝的人，还是民国的人，在人性上皆有相通相似之处，这就是孔子所说：“性相近也，习相远也。”如果人性不相通，我们就无法推己及人。人性不仅相通，而且人性中的弱点大致相似，自己容易犯下的错误，别人也可能容易犯。比如对权力金钱的贪恋，大抵不会有太大的差别，这就决定了汉朝的人可能做出来的对权力金钱贪恋的行为，与民国的人做出来的对权力金钱贪恋的行为，有相似之处，比如屠杀功臣以保自己的权势地位。所以讲，人性相近，由具有共同人性的人创造的历史具有相似之处，尽在情理之中。
    不过，扩大历史的范围来看，中国的历史与世界其他国家，尤其是西方的历史又大有不同，在中国具有惊人相似之处的历史现象往往有“中国特色”，比如宦官专权，这在西方历史是少有的，因为，在西方历史上很难找到宦官这一“物种”。因此，除了人性相通之外，历史之所以有惊人的相似之处，也是由历史形态或模式决定的。在同一形态或模式下，而且这一形态或模式长期定型，人大抵会有相同的行为和结果，这就好比世上没有完全相同的两片树叶，但只要四季轮回（四季轮回就是一种形态或模式），就一定会有两片同时发芽、同时泛红，同时飘落的树叶，这就是所谓的惊人相似之处。
    自秦以降，“百代皆行秦制”，君主专制这一政治形态或模式定型了两千多年一成不变。在这样的形态或模式之下，总有一些死结是在这个框架中解不开的，进而影响到一代代的中国人的思想行为。因此，当我们讲中国人如何如何，讲我们走不出历史的怪圈，讲历史有惊人的相似之处，就是在讲中国人一直处在一种社会结构形态之中，被制度、习气、传统、民族精神、国民性等“定”死了，每个人都带着历史的胎记难以更改。有人曾有趣地假设，假如中国人全部移民到美国，就会把名义上的“美国”变成实质上的“中国”，当然，假如美国人全部移民到中国，名义上的“中国”又会变成实质上的“美国”。这绝非虚谈，我有朋友在国外，说只要中国人聚在一起，就会把中国那一套全拿出来，而将在国外学习到的东西抛得干干净净，可见原先的形态或模式对中国人的影响之根深蒂固。
    回头再来看辛亥革命之后建立的民国，仍然有那么多与传统历史惊人相似的地方，就足以说明，共和国体虽然建立了，但民主还没有真正实践起来，甚至，政客们在共和的外衣下搞起专制，开起历史的倒车。即从骨子上说，民初虽然处在转型期，民国虽然有了新的时代气象，但因为民主没有真正实践起来，转型转得十分艰难，民国还没有走出传统的政治形态或模式，出现历史上常见的权臣逼宫篡位、屠杀功臣、以暴易暴等，实在不是什么特别奇怪的事，只不过是换了人物和布景，也可能换了故事和情节。用杂文家何满子的话说，那就是“历史搬演的是一幕幕的老戏，脚本按出场人物的特点稍加修改而已”。
    但是，就因为辛亥革命推翻了帝制，中华民国笼罩着共和的外衣，辛亥革命以及中华民国总是处在赞美声中，对其深刻的反思总显得稀少，这显然是不能完全符合历史事实的。我们固然承认辛亥革命是一次不同于以往的起义，中华民国不同于以往的王朝，两者被赋予新的时代内涵，只是，这点新鲜的色彩与浓厚的旧色彩比起来，仍显单调虚弱，巨大的历史车轮以它固有的惯性滑行，滑行出同样的轨迹，这在成语上就叫做“重蹈覆辙”。而中国要想真正走出这旧轨迹，只有实行真正的民主，就像毛泽东说要走出历史的周期率需要新路，“就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈；只有人人起来负责，才不会人亡政息”。
    当我们在不断地感叹“历史上常有惊人的相似之处”时，是不是也在提醒着我们太健忘了？说明殷鉴未远，历史还会继续惊人地相似下去？这真不是一件令人愉快的事。

质文刚柔

受命（于天）→造命（于民）→俟命（传续的后世因果）的逻辑三段式。若受命是专制的文化大环境；造命，若不能改善和改变文化大环境，造命者被文化大环境所改变；俟命，造命者成悲剧人物，专制的文化大环境依然如故。君主专制的祖宗之法不可变，奴役思想道，决定了专制文化大环境的不可变。从秦制到汉武阳儒阴法的“百代皆行秦制”，专制制度的代代相传，二千多年基础成形的文化专制理论，定然专制的文化大环境，自然而然产生“中国历史惊人相似”的文化现象。若不能变革积弊已深的社会制度，若不能对专制积弊至深的文化理论进行正本清源的文化变革，专制的文化大环境依旧，历史相似的社会现象将持续发生。文化大环境决定一切。所以，遏阻专制，提升民本，发展民主，完成文化变革的历史使命。自然经济时代的传统文化，走向商品经济时代的现代文化，文化转换的必然走势：传统文化现代化，西方文化中国化。

浪花

因为中国传统的制度是一套比较好的制度

质文刚柔

孔儒赞颂尧舜的禅让制度是明于庶物，察于人伦。也赞扬三代王制于地方分封制度的精粹是有道伐无道，伐纣非伐君，伐残贼一夫。孔儒论理政制，一以贯通正论是重民生共由理道的民本德治。从孔子的其身正其令从，“導之以德，齐之以礼，有耻有格”的德治，“君子喻于义，小人喻于利”的层次规范。孟子接续于仁政的理论建树，显然的客观条件是恒心恒产两阶层都要有安居乐业的生态环境。有恒产方有恒心的安居，为生民立心立命的小人利；恒心者的安居，方有强恕的反身以诚，尽心尽性知天事天的君子义。荀子开新，以礼义的言行规范质正仁心防欺诈；质实仁心，仁心非仁义的理性务实，精于物者与精于道者的物物道。进而建构礼法合治，礼主法辅的政制理论。《易传》续其后，道器层次理论，显然通志成务的致广大而尽精微，探赜索隐，极深研几，人参天地的仁礼本体论（三道三才）。孔儒研究三代前成制度损益的政制演变，建立儒学政制理论基础化的胚胎期。汉唐专制生长期能走到盛唐高峰期，民本与专制并存此消彼长的矛盾平衡，三代有道伐无道的正义理念延续，天下非一人之天下，天下人之天下，惟有德者在其位的王朝正常陵替。同时，盛唐高峰，生长着新的政制理论，如何释放始奏活力人的原动力，以顺乎物则及人性物欲需求增长的天下之变？显然，有道伐无道的正义理念要新故交替；社会的治乱循环，再不能适应顺乎物则的文化文明。孔儒赞扬三代政制的损益道，随着疑乎人心与顺乎物则的心物逻辑深刻化而发生质变；对尧舜的赞颂，随着质朴心性期转入继善成性期，心性文化质变成文明走势。船山赞扬孔子圣境的“博施于民能济众”，“尧舜犹有病矣”，正表明盛唐过后人心经济所发生的质变。“天下之变，皆顺乎物则者也”，于天理达人欲的更无转折；“天下之疑，皆允乎人心者也”，于人欲见天理的须有安排。为什么宋后走入衰落期？为什么宋明理学是儒学异化的专制儒学？为什么满清专制为文化逆转？逆顺乎物则的天下之变，逆顺乎人心的天下走势。

古越中兴

顺万物兮德被自然，
共和睦唯独裁亡命。
专制者惶惶不终日，
倒行逆施天不与共。

今天地

浪花 发表于 2017-1-31 12:01
因为中国传统的制度是一套比较好的制度

没有什么好的制度，只有合适的制度。
老百姓需要什么制度，政府就建立什么制度，才是好制度。
老百姓权利意识强的时候，民主是个好制度。
老百姓没有什么权利意识，只满足基本物质需求，逆来顺受，那么印度现在的种性奴隶制就是好制度。
讨厌的是，老百姓需要的制度，政府却不能给，政府按照自己的意志，用权力大棒强加给百姓，通常还要伴随欺骗。这就形成中国现在的封建。
古时家天下的封建，现在无论如何都缺乏基础了。你的家族现在还有族长吗，不孝有三无后为大，你被禁止在任何时候违抗父母长辈族长，包括包办婚姻，违抗的话就要被浸猪笼家法处置，你能接受吗？儒家的封建，是建立在这套社会基础上的。

浪花

自始皇帝以后，中国就不存在真正的封建了，后续两千年的制度，是不断的探索不断的完善之后，形成的一套比较适合中国社会现实的政治制度，虽然期间有异族入侵，有更迭反复，但主流还是真正的中国特色的社会制度。看问题不要只看个别几个点，否则没意义。另外，任何制度没有百分之百的好，也没有百分之百的错，都有问题，才是真实现实。古代有问题，现在就不存在了？中国有问题，西方就不存在了？

质文刚柔

古越中兴 发表于 2017-2-1 09:39

                               
登录/注册后可看大图

顺万物兮德被自然，
共和睦唯独裁亡命。
专制者惶惶不终日，

与古越先生唱和：
明明德兮物物成然，理道定所生民立命。
乾坤道性性继天日，民本专制水火不共。

质文刚柔

自始皇过后，中国进入法家治国时代。始皇绝对法治，弃礼治；专制人治，非民本德治。进入汉武独尊儒术的阳儒阴法时代，改造了秦王法治，异化了传统儒学，进入专制儒学时代。汉唐生长期尚可，三代有道伐无道的正义理性尚存，王朝正常陵替，民本与专制势均力敌的平衡，经济生产力向前，出现盛唐空前的经济繁荣。宋后逆物则人心，进入衰落期的根本原因，专制压倒民本，儒学文化专制的以理杀人。两度汉夷王朝陵替的结果，走到满清时代，秦王法治回归。集权暴法，民族三类汉为末等；强梳辫子的侵夺民权；文字狱残酷的文化专制；儒学专制的尊卑定理极端化，以理杀人，礼教食人；儒道佛文化负面效应恶性化，内修心性走到自扫门前雪的民族劣根性。如果说是比较适合中国社会现实的政治制度，今昔不一样的浪花先生了。

今天地

浪花 发表于 2017-2-3 22:47
自始皇帝以后，中国就不存在真正的封建了，后续两千年的制度，是不断的探索不断的完善之后，形成的一套比较 ...

问题是，西方已经找到了社会问题存在的解决方法，而中国还远远没有。
按西方的定义，封建就是用权力主导思想。政治为一切服务，这叫做民主。政治权力凌驾于一切之上，这叫做封建。以权力杀人，以政治敏感为由限制言论，现在网络上封贴删号屏蔽等等恶心手段，层出不穷。搞大了时不时就要来一次文革或者文字狱，弄得人心惶惶。
民主社会，思想开放，民间智慧源源不断的为政府提供资源，社会充满活力，人们唯一要遵从的就是法律，不用担心政府动用文字狱，以言论、政治而杀人。封建社会，政府垄断思想，民间无力为政府提供智慧，社会活力逐渐丧失，越来越僵化。
长期来说，封建根本无法和民主竞争。

中国社会例来如此，思想一开放，社会就会混乱。统治者有力时只得无奈禁锢思想以实现社会稳定，统治者无力时，国家朝代就此死去而展开血腥的改朝换代。这种死结目前来看根本破不了，根本无法解决。中国3000年困在这个死局中。
西方民主社会，思想开放的同时社会却不会因此而混乱。

今天地

民主专制的立法基础。
民主是另一种形式的专制，无专制则无社会，则无国家。
立法，立法的基础就是一。道德经：天得一以清。严尊老子指归：得一者而得以专制于天下。一者，其名也，德者，其号也。不得一则混乱。
从哲学上来说，中国儒家主导的社会，孔子中庸篇只立到了三，没有到一。两端不立中之不存。
为何中国孔子主导的儒家社会，仁义礼智信尽失，现在就像没头的苍蝇到处乱撞。日本王阳明主导的儒家社会，却仁义礼智信保持完整。这就是立法的差距，孔子和王阳明的差距。

为何说现在民主基础最坚实的国家是德国，日本只能居其次。这个儒家却解决不了，要从更高的佛道角度才能看清---业力。儒家有孝，佛家也有孝，与儒家完全不同，佛家三孝：一孝于身，二孝于心，三孝于业。
孔子格物致知，修齐治平，从修身齐家开始就出了问题。陷入空谈。修身之后是修心，而不是就此好大喜功外道取法的齐家了。王阳明，开始了修心历程，心，是立法的根。一者，缘起也。为何迪卡尔康德马克思都不能让西方社会稳定，一但到了海德戈尔见缘起后，就能迅速稳定。德国依此而有最坚实的民主基础，日本却有点问题。道德经：一者，不可名。名，就是心的取向，日本虽得一，但在心的取向上，还是有点问题。摆脱不了儒家固有的业力。

今天地

专制，有明确目的的取舍。德国知道该如何取舍。他部分吸入西亚的难民。不会对社会的固有专制体系造成影响。
美国，自由惯了，川普开始有条件的效仿德国，限制外来流动人口，却遭到自由派的众多反对。美国的立法基础是不如德国稳定的。一旦美国的民主大墙倒塌，无序自由充斥世界的话。封建将再次主导世界，权力将再次成为主导。中国固有的封建才可能获得世界的话语权。但是中国的封建，是逃不出一句格言：兴，百姓苦，衰，百姓苦。以牺牲百姓的利益来博取国家的利益最大化，是不可能稳定长久的。必陷入动荡的内乱。

浪花

首先不敢苟同关于封建的定义，封建是一种制度，而非思想，封建一词，本身就来源于欧洲，欧洲的那些领主们就是正宗封建的产物。封建活跃于欧洲历史上的特征，正和两千多年钱的中国春秋战国时代类似。同样封建也并不对民主，封建相对的是大一统社会或者平民社会，民主与专制或者集权相对立。
而认为西方已经找到了解决问题的方法，是言时过早了，西方的所谓好制度到现在不过500年，真正算的上号的实际不超过300年，更不要以现在多少人羡慕西方就认为是解决了根本问题，如果这样的话，那中国历史上是多少次的多少人“仰慕中华文化风物”，我们是不是也可以说古人早已经找到解决为的方法了？所以只能说这个东西，是当时来说一种相对比较好的制度。
西方近代以来良好的发展，一个是得益于贵族比较好的社会和个人素质之外，更重要是是因为因封建而存在平等的利益体，并主要通过契约的形式来调整利益，而不断吸收社会多的契约体参与进来，而这些契约体都是有一定利益的比较大的契约体。所谓民主法治，实际根本利益在于平等契约体的存在。而中国秦汉以来的，就一直是以民本为主，所以逐渐的发展成了平民社会，平民社会不可能实现真正的所谓民主，因为不具有可操作性，太大，太复杂了，大同社会实现之前不可能实现平民社会的民主。而西方所谓的民主也并非平民的民主，比如英国是老贵族吸收新贵族的民主，美国是财团之间的民主，反正都不是平民社会的民主。
另外有一个问题，不要把科技的成果归功于某某制度，蒙古人的火炮轰塌了整个欧洲，并不代表制度的先进，同样大航海的附属产物也并不代表制度先进，沙特阿拉伯现在人民生活水平很高，非洲的部落都通了铁路和上了网络了，这是科技发展的问题，制度对其有一定的影响，但并不代表必然是制度的先进，美国人能上月球，中国人也能上火星，不要以此来评价制度好不好，否则没意义。
还有一个问题需要说明，中国历史上主要的改朝换代主要原因基本都是天灾人祸，和制度本身关系不大。
个人认为，中国历史上宋明两代的制度堪称文治政府的典范，西方的好些多为民主制度也是来源于此的。
至于后边的帖子，不一一回复了，建议兄搞清楚几个概念的顺序关系，文明---文化---社会基础---政治制度---具体操作措施手段。

浪花

质文刚柔 发表于 2017-2-4 04:18

                               
登录/注册后可看大图

自始皇过后，中国进入法家治国时代。始皇绝对法治，弃礼治；专制人治，非民本德治。进入汉武独尊儒术的阳儒 ...

感谢先生挂念，我对学术研究不深，所以说的也不到位，但我更喜欢从客观方面看事务。
和先生的看法不一样，我认为祖龙的秦法治，实际上正是民本的开始，正是秦始皇的统一和改革，终结了贵族社会统治，开启了中国社会的民本时代，所以有千年犹行秦法治之说。而秦始皇子所以能够成功，也并非什么制度学说，而主要是因为在当时的中国出现了一个可以实现统一的政治经济军事体，这个综合体具有超强的实力，所以中国走的是这种统一道路，而西方之所有有资本社会，是因为西方（包括日本）不存在这种独大的超强实体，所以他们契约权利了，这是东西方不同发展的开始。这中间起主要作用的是经济、政治、军事等综合国力，而并非是哪家学说，哪派观点，所谓秦用法家，是因为法家能让其迅速的富国强兵。后人所谓某家学说如何控制了社会发展之类言论云云，多是后人附会提高自家学说地位而已，不可太当真。
而汉武用儒术，也是因为社会发展滞后，在秦法治的基础上的一些细枝末节的修改，和现在的改革一个道理，并非大的社会变革。
至于隋唐繁荣，是因为层平百年无大乱。
而宋朝显然是春秋战国以后学术文化大发展的时代，这是基本常识，宋儒是典型的民本，并且宋儒也创立里了堪为历史典范的文官制度，庆历熙宁以来那灿如星河的文人名臣，也是历史的典范。
明朝坏事于天灾，而满清的问题，根本原因不是什么回归秦法治，而是因为一个从奴隶制过渡到平民什么的狭隘的部族统治的必然结果。没有满清，也许中国不会错过近代变革，并且可能会是一个比现在西方更好的政治典范。

浪花

西方制度是有其社会根源的，中国和西方根源不同，所以不能用西方根本制度，但普世价值可借鉴。中国贸然用西方根本制度，必然天下大乱，万劫不复。
中国近代历史就是典型的证明。
国人都是嘴皮子功夫，所谓道德文章一大堆，认为洋务变革不彻底，把洋务骂倒了，结果真的“半封建半殖民”了，丧权辱国真正开始了，人民生活真的水深火热了。认为立宪是残余，把立宪骂倒了，结果成了军统（军人政治）了，认为革命还不够激进，把袁世凯推到了，结果出现了五代以来最黑暗的军人祸乱政治，天天喊着革命的口号，现在连主导思想都西化了，精神领袖都西化了，结果最后选择了建立了一个千百年来最专制的政府，比秦法治甚至都过分。
中国人现在就是最西化的了，西方人借鉴了中国人的优良制度，而中国人机械的选择了西方的一个基本制度，还乐此不彼的大喊学西方。

今天地

浪花 发表于 2017-2-4 11:07

                               
登录/注册后可看大图

首先不敢苟同关于封建的定义，封建是一种制度，而非思想，封建一词，本身就来源于欧洲，欧洲的那些领主们就 ...

你这是表面化了。只看到形式，没看到实质，唯物主义的封建通常会犯的错误。欧洲中世纪的封建实质就是教会对思想的垄断，这是政治制度。

民主不与专制对立，民主本身就是一种专制。与民主的人民当家做主相对立的是封建的权力垄断。这是为何朱元璋加强专制后的明朝反而有民主的迹象。而宋朝专制力严重不足只能导致愈加封建，根本没有任何民主的迹象。14、15楼主要就是针对此而说。

西方打破封建的源头在文艺复兴。核心在路德、卢梭等人借鉴王阳明和道德经思想对天主教进行的大改革，打破教会对思想和权力的垄断。立法基础则在海德格尔哲学的缘起论。

现在大多数人不知道什么是民主，沉浸在封建中醉生梦死，这是中国困难的主要原因。中国要走出封建，哲学还是首位的，打破思想的垄断。现在由于思想混乱，想要加强专制和法治而不可得，还何谈民主？而欧洲在打破教会的思想垄断后，各主要国家法国、英国、德国，意大利包括波兰等等都在加强法治，加强专制对社会的强力管理。而后才有盟德斯鸠等等的三权分立确立民主的核心权力体系。不过在明朝，朱元璋的政治哲学早就建立了这个框架，西方大肆借鉴了明朝朱元璋建立的制度。
朱元璋不是文盲，他写过一篇御注道德真经，主要核心思想治国理念基本都囊阔在内。以此要拿下孔孟的迂腐之论。朱元璋的三权分立，是地方上行政（布政使），司法（按察使）和军事（都指挥使）的三权分立，中央上行政（内阁），大理寺（司法），与都察院（监督）的三权分立，与孟德斯鸠的立法、司法、行政三权分立稍有不同。不过核心都是道德经的道生一，一生二，二生三。

浅龙勿用

也曾想過這個問題，個人意見呈上：
當這個世界沒有了國家；沒有了政客；民眾自身就是軍隊一員時，大概人們會忘記什麼是民主？什麼是自由的話題！現在的民主與自由的現狀是條件、是代價、是體系！

今天地

没有哲学支撑的国家是一个到处乱飘的无根草。现今弥漫中国思想界的两大毒瘤就是孔子和马克思。这两个人的思想，让中国人不知道什么是哲学。甚至连什么是封建，什么是民主，什么是专制都搞不清楚，如何不混乱。

哲学即是存在，存在即是对相续的执取。就好比两个人，富人家里黄金白银，山珍海味，绫罗绸缎样样都有，穷人家里却一贫如洗，没有钱，没有好吃的，没有漂亮的衣服。但穷人家里只有哲学，只有正确地存在定位。每天粗茶淡饭，布衣避体，合理使用自己的资源，自己有限的资源都有正确地存在定位。富人每天乱花钱，乱吃，不知道如何支配使用自己的财富。
有人喜欢拿中国古代的各项成就出来，什么四大发明，什么经济总量长期世界第一。。。这些都没有用，不成体系。要把所有的存在都捏成体系，把所有已有的东西都发挥最大效能，这才是哲学的功效。有什么客观存在，把所有的客观存在都用自己的主观智慧捏合起来成为一个体系吧，这才是哲学。中国知名网络，有一个封贴的理由是：不客观，有主观成分。就这样赤裸裸的掠夺中国人的思想，这样封建统治下的中国人还会有什么智慧？为何美国基础教育的首要就是要保证培养每个人的自我判断能力？

中国，现在老虎咬死人都能争个半天，法律在民意面前摇摆不定。专制力何在？这样的国家有什么力量？

中国，一伙强盗闯入南京一个高档住宅区，杀掉了住在里面的德国籍在华打工者。德国老母赶到中国后，第一个要求是：不要对那些强盗处以死刑。这样救不了我儿子的生命。为了更多德国人在中国生活的安全，在老母亲的组织下德国人自发筹集了资金，资助中国的贫困教育，定期组织集会，召集在南京的一些中国无业者听课学习，感受德国人的文化氛围。当然也不忘了祭奠死难者。这才是一个民族的力量！

浪花

文字，有其基础含义，名词，有其基本概念，上升到学术，有基本学术规范，先把一些常识性的问题搞清楚，梳理下逻辑，再讨论吧。

质文刚柔

浪花 发表于 2017-2-4 11:43

                               
登录/注册后可看大图

感谢先生挂念，我对学术研究不深，所以说的也不到位，但我更喜欢从客观方面看事务。
和先生的看法不一样 ...

民本德治，一是重民生，共由理道。民本源根，“天视自我民视，天听自我民听”。进入论理学时代，孟子民贵君轻；荀子君舟民水；《易传》通志成务；张载民胞物与；船山的“君相之权藉大，士庶之穷通生死，治乱循环之数亦大”。理论形式的民本思想，浪花先生尽可以在商鞅书和韩非子书，看看有无重民生共由理道的民本德治思想。同属君王，九五之尊，唐太宗更多施政是民本，有比较方有鉴别，看看秦王施政是民本还是专制？恕我直言，别给民本“抹黑”。

中国文化进程是自然而然，方有独特的文化特点。从洪荒进入唐虞禅让，王位可以揖让，羞煞后世君王？有适宜的文化土壤，一是王位传继，有品行的德高望重者；二是王者通天地人，勤勉民治；三是物质匮乏，王也没有什么特殊专崇的享受。奴隶制的贵族阶层？条件变化的两度陵替，事不过三，便进入王制世袭，分封诸侯时代。王制世袭何以持续，有道伐无道，有道护民生，无道如孟子说是残贼一夫。奴隶制的贵族阶层？两度陵替的事不过三，传续后世也是汉唐两度循环的事不过三，有道伐无道，有意思吧！夏商周的两度陵替，经春秋争霸与战国兼并的两个动乱期，便进入大一统专制的秦王朝，浪花先生不感觉到文化进程的自然而然吗？秦朝大一统，顺应历史的自然而然。若其他诸侯成王，是否也会顺应自然而然？特别指出的是，孔子言人心不古，老子言人心复古，质朴心性的原人时代，经春秋战国动乱，尤其是法家法术势理论应世的人心扰乱，质朴心性一去不复返，转入《易传》继善成性的心性时代，传统心性文化演变的自然而然，能以西方文化模式套解中国文化？

汉唐两度陵替的有道伐无道，秦隋两短命王朝，秦法暴政的物极必反，招致汉初无为之治。政制的暴法与无为，后世遗弃不復回，便出现后世君主专制的祖宗之法，独尊儒术的阳儒阴法。隋荒淫的二世而亡，给唐太宗的深刻教训是君舟民水，政基稳固就不能得罪民众，君王自律，节俭不荒淫的其身正，勤政任贤良直臣，改善伴君如伴虎的君王形象，打下盛唐繁华基础，浪花先生不认为是文化历史进程的自然而然？

汉唐历史进程的自然而然，在宋后便出现曲折路了。盛唐繁华后，一是经济发展致物欲需求自然增长，自然而然吧！二是顺乎物则的社会限定，需求制度与文化释放心性活力，再续繁华，也是自然而然。用船山的话来说，“天下之变，皆顺乎物则者也；天下之疑，皆允乎人心者也”。自然而然就是顺乎物则人心的天下之变。宋后的政制和文理不是顺而是逆，所以北宋政制出现连贯性的变法，变法派与守旧派之间你死我活权力残酷的朋党倾轧，揭开了汉夷王朝陵替的历史序幕。逆物则人心走势，从宋朝的政治变法，走到明清之际实学与启蒙的“文化变革”，也是自然而然。文化逆转，汉夷王朝再度陵替的满清王朝，给近代与现代带来的文化灾难至今依然。所以，文化的正本清源，一是理顺先秦时代自然而然的本根文化史；二是理顺汉唐专制生长期自然而然的文化史；三是理顺宋后逆物则人心所发生政治变法到文化变革所形成自然而然的文化史；四是理顺满清文化逆转给近代和现代带来的文化灾难史。理顺四段文化史后，一切水落石出，盖棺论定。

今天地

不懂何为封建，的确很难讨论。只能向某大大那样做中国梦去吧

浪花

质文刚柔 发表于 2017-2-4 19:36

                               
登录/注册后可看大图

民本德治，一是重民生，共由理道。民本源根，“天视自我民视，天听自我民听”。进入论理学时代，孟子民贵 ...

       我觉得先生应该首先明白一个基本常识，认定一个事务的性质，应该是看该事务具体发生了什么事实，只有实际发生的事实是客观存在的。不管商鞅韩非思想如何，秦王法政客观现实是改不了的，李世民他用的也是秦法政，只不过是修改了些，但根本不变，这是客观事实是改不了的。
      至于李世民本人是否真如您说的德政，不想多说，人造圣君李世民，大家都清楚怎么回事。
      所谓的有道伐无道，是最典型的伪命题？一家学说，一派之言，并未形成共识。
     关于汉代秦，是不是进步，很难说，毕竟汉朝存在了好几百年，刘家人也在不断调整他们的政策，整体来说还凑合，但是项羽绝对不是什么有道伐无道，陈涉之流是“”谋之久亦“”，而张良之辈帮刘邦，也绝不仅仅是什么太高尚的情操，大家都清楚，没必要多说。
      至于唐代隋是历史进步，后人意淫的成分居多，别说他李世民，加上李隆基时代的所谓“盛唐繁华”，也远远赶不上隋末，史书上有记载，自己可以去查。至于隋灭亡，多大程度上是因为隋炀帝好大喜功，还是主要因为隋炀帝先弄三省六部、后弄科举，侵害了士族利益，惹得关陇大佬们不高兴了，准备换代理人了，也难说。不管怎么样，肯定和什么有道伐无道不沾边。有道伐无道，就像后人为了改革意淫宋代积贫积弱一样，都是后人为了鼓吹自己的学说意淫古人而已，先生听听也就得了，真的不可太当真。
      再次强调，宋儒宗孟，宋代学术文化环境是春秋战国以来最好的时期，这是基本常识。
     宋代的没落，和变法没啥关系，相比一战而亡的当时世界强国大国，宋人能顶住几十年，是非常不错的了。
     明朝灭亡的根本原因是天灾，小冰河时代，世界大气候，满清只是捡了便宜而已。
     我对所谓的正本清源没兴趣，我只希望所有讨论者都能首先正视现实，正视历史事实。

clh

　　陈近南意味深长地：“小宝，你是个聪明人，我可以用聪明的方法和你说话，外面的人就不行”。

　　韦小宝茫然：“不解”。

　　陈近南：“小宝，你知道，现在聪明的人大多数已经在清廷里当官了，所以，如果我天地会要同清廷对抗，就只能用一些蠢人了。对于那些蠢人，绝对不可以对他们说真话，只能用宗教的形式来催眠他们，使他们觉得所做的事情都是对的……所以反清复明只不过是一句口号，跟阿弥陀佛其实是一样的”。

　　韦小宝眨眨眼：噢。

　　陈近南：清朝一直欺压我汉人，抢走我们的银两和女人，所以我们要反清……

　　韦小宝打断陈近南的话：“要反清就是因为他们抢了我们的钱和女人，是不是？复不复明不过是脱了裤子放屁，关人鸟事呀！行了，大家都是聪明人，了解！继续说”。

　　陈近南点头：“总之呀，如果能做成功的话，就有无数的银两跟女人，你愿不愿意去呀？”

　　韦小宝大喜，激昂地道：“愿意！

clh

许多事情开始的时候初衷是好的，然后，然后，没有然后了。     我有时偏执于自己的思维，根本没看别人说的是什么。   错误的对立面未必全是正确。  硬币抛起，掉下来时为正面和为背面的几率基本是对等的。  专制和民主讨论正是硬币的两面。  信史毕竟与历史有很大差异。  天气预报预测明天下雨的几率再大也是存在概率的。  好与坏的定义是什么？  我认为给我一百元的人要比给我一万元的人坏。但我不知道他只有一百元全给我了，给我一万的人是亿万富翁。   赞同一件事能找出一万个理由，不赞成一件事理由只需一个。   好吧，我跑龙套的，各位继续，我也对这个感兴趣的话题学习学习，长长见识。

今天地

封，字面意思是关闭。
引申义有封闭，保守，禁锢的意思。
作为政治名词，政府利用权利大棒垄断思想就是封建。说现在中国是思想垄断，禁锢保守的封建社会是非常恰当的。政府对一切都实行高度的管控，用权力来控制。控制司法，控制思想，控制学术，控制舆论媒体，控制经济。。。

民主国家，政府都无权干这些事，政府无权操控司法，无权办媒体以控制舆论，无权向民众传播思想。。。。权力架构与封建社会是完全相反的。
中国的封建官僚系统，下级向上级负责，必然造成下级要向上级行贿，为了向上级负责，只能对下级包括百姓都耀武扬威了。民主的官僚系统，所有官僚只需要对百姓负责，县长对镇长负责，市长也要对镇长负责。总统干了令百姓不满意的事，地方官员必须向法院对总统提出起诉，甚至任何百姓都可以起诉总统。并且司法独立。美国现在的法院就在驳回总统的政令。中国的封建社会，完全不允许发生这样的事，百姓的利益如何保障？

浪花

你非要把集权和专制说成是封建，别人也就没法说了。
至于你说的美国如何如何，如地方官员必须像总统提起诉讼，再比如什么市长对镇长负责之类，我还是第一次听到这样的说辞，请问地方官员是指什么官员，是市镇长官还是理事会官员？像地方法院还是联邦法院？市长对镇长负责又是依据的什么？建议兄先自己搞清楚再来讨论，否则没意义。
你所谓的中国封建社会，是不是完全控制思想，是不是仅对上级负责，是不是没有百姓权益，是镇如你所述，还是你自己没搞懂，我觉得这是个问题。

今天地

你一直自我封闭着，沉浸在封建中自我陶醉，当然什么都只能第一次听说了，你除了无话可说和苍白无力的乱指责以外还有什么可做的呢？

转一篇，希望你能逐渐从自我封闭中走出来，外面的世界很精彩！
---------
终于见识了美国的县长和镇长，真相惊人！
   
    （一言）年初，我和老伴再次来到美国新泽西州达维尔镇亲戚家。幸运的是，此次来达维尔，不但见到了镇长，还见上了县长！

    县长牛高马大，是个黑人。黑人县长是专为亲戚家的别墅送钱来的。送来10万美元的一张支票！亲戚一家惊愕万分！县长说，你们居住的这座已有170多年历史的犹太人建的别墅，被县里确定为保护性建筑，这10万美元是近期的维护费。

    亲戚一家惊喜之后，又有些不安。这栋老别墅，是亲戚家15年前花60万美元买下的，如今要将此确定为文物保护性建筑，莫非要收归国有？

    县长说：“别墅的产权和使用权，不受任何影响，县里只承担维护责任。”其实，县长的意思是让我的亲戚根据别墅的实际破损情况，自己请工程队来维修，维修好后，县里派人来验收，根据实际用去的维修费用，从10万元的支票里划账。

    听罢，亲戚一家和我们都万分高兴。亲戚急忙为县长准备酒菜，要进行答谢。县长一连说了三个“NO”，尔后，自己花1.5美元，在别墅下面的咖啡馆（亲戚别墅的底层出租给别人开咖啡馆）喝了一杯无脂咖啡，走人。

    县长走后的第二天上午，镇长也破天荒地出现在亲戚家的别墅里。镇长是一位白人，留着络腮胡子，名叫杰尔。杰尔说：“刚从网上看到，县里已经将这座别墅确定为保护性建筑。这是你们一家的荣幸，也是达维尔镇的光荣。我是代表达维尔镇2152户居民特来贺喜的！”

    亲戚一家对杰尔镇长的祝贺表示感谢，并将我和老伴介绍给对方。杰尔握住我的手，用中文笑着说：“欢迎欢迎！你们，好！中国，好！”

    为表心意，我将一套12生肖的泥塑工艺品送给杰尔镇长。

    亲戚为我做翻译。杰尔问我：“多少钱？”我说：“赠送您的，不要钱！”杰尔说：“NO！”亲戚问我：“在国内多少钱买的？”我说：“不贵。50多块钱吧！”亲戚说：“人民币？”我答：“对。”亲戚：“不足10美元。那就没有行贿的嫌疑了！”我立马问：“我在行贿？”亲戚说：“在美国，一般是不兴送礼品的。一定要送，礼品的价值不能超过25美元。否则，就有行贿的嫌疑。那样，你将成为不受欢迎的人！”

    原来如此。我让亲戚将我和老伴的一片心意及泥塑工艺品的价值给镇长说明白。镇长终于笑着接受了，并问我们喜欢价值25美元以内的什么礼物。我们说，还没想好。杰尔说，想好了就告诉他，他会立马买好送来。

    我觉得杰尔实在而又有趣，就问：“昨天，县长来的时候，你为什么不陪同啊？”

    杰尔仿佛觉得我的提问有点怪异，想了一下说：“县长是县长，镇长是镇长，我为什么要陪同他？我这个镇长，只为达维尔的群众服务，不对县长负责。所以，别说县长，就是总统来达维尔视察，他视察他的，我这个由民选的镇长完全可以不予理睬！他要是为达维尔办好事，我们欢迎；如果办对我们不利的事，我们会马上反对，或起诉他们！”

    我觉得这个镇长很厉害，又问：“那么，请问杰尔先生，县长和镇长，究竟谁的官大？”

    杰尔先是摇摇头，然后接着说：“你问了一个低级问题啊！县长有县长的责任，镇长有镇长的责任，各把各的工作做好就行了。所以，不好讲谁大谁小。要说不同倒是有的，县长是拿纳税人钱的公务员，我这个镇长是没有薪水的公务员。”