“天尊地卑”批判

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 13:56

                               
登录/注册后可看大图

我们不要口水好不？俺知道您现在被情绪所控制了心神，但请冷静！
俺既然引用了“理性”和“感性”这个词 ...

呵呵，被逼无奈，就索性出尔反尔；
你不是还声称你所引用的东西“充满着感性”吗？
好，我理解你的苦衷，就此揭过；
但我忠告你，你最好不要再玩什么自创；
正像你自己说的，“那样不但对自己没有好处，别人也看不懂”——关键是你自己也不懂。

这样说来，希夷生是认同了他所引用的概念了；
但问题并没有就此结束；
请你先回答267楼的问题；
也就是说，你的所谓“理性”究竟是“人对真理的探究结果产生理性”，还是“理性一般指我们形成概念、进行判断、分析、综合、比较、进行推理、计算等方面的能力”？

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 14:05

                               
登录/注册后可看大图

确实俺认定的“理性”和“感性”来自于百度，并俺一直在批判这种弱智。而现在先生却站在俺立场来继续俺的 ...

确实俺认定的“理性”和“感性”来自于百度，并俺一直在批判这种弱智。而现在先生却站在俺立场来继续俺的工程，难道先生是像俺靠拢而放弃自己的立场？
先生现在应该做的是拿出自己对“理性”和“感性”理解，并用不可否认的证据来说明感性不来自于理性。以此手段使俺哑口无言！
-----------------------------
呵呵，开始胡搅蛮缠了！

就凭你也配对百度提出这样的质疑？
你根本就没有看懂你所引用的内容；
把前后矛盾的东西一并拿来搪塞。

你根本就不知道，百度中的词条解释是不同的人各自解释的汇合；
你却一股脑地拿来凑数；
还以为这样做就必定很全面；
呵呵，岂不知恰恰暴露了自己的无知。

希夷生

蒙山城 发表于 2014-8-8 14:05

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，你 看看，结合我们的 讨论，我 给理性下个定义中 的 定义这么 样
我 定义是：理性的 ...

呵呵！您这个定义不可能实现。优点，用什么来定义是优点。如果大家认同就是优点，那么大家都认同也就没有争论的前提。所以看到都是对发的缺点，而优点自动忽略过。而对于自我看到都是自己优点，不可能看到缺点。如果看到缺点，对于人好利益的特点必将改正。所以看到自己缺点的必定是对发。

蒙山城

希夷生 发表于 2014-8-8 14:20

                               
登录/注册后可看大图

呵呵！您这个定义不可能实现。优点，用什么来定义是优点。如果大家认同就是优点，那么大家都认同也就没有 ...

假如一个人，在 辩论 的 时候，看不到对方的 优点，如何是理性呢？假如一个看不到自己的缺陷，如何完善自己 呢？

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 14:06

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，被逼无奈，就索性出尔反尔；
你不是还声称你所引用的东西“充满着感性”吗？
好，我理解你的苦衷 ...

您咋一直在证明俺这句话呢（其实上面充满着感性。）
这其实是俺的工作，您不要争好吗？那样您将缺失自己的立场！
您要证明是感性不出于理性，理性就是推理！请看明白自己的立场ok？

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 14:12

                               
登录/注册后可看大图

确实俺认定的“理性”和“感性”来自于百度，并俺一直在批判这种弱智。而现在先生却站在俺立 ...

就凭你也配对百度提出这样的质疑？这句话是您的理性还是感性？俺认定这是您的感性！
您已经失去理智了！俺建议您先休息，明天在继续{:soso_e100:}

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 14:05

                               
登录/注册后可看大图

确实俺认定的“理性”和“感性”来自于百度，并俺一直在批判这种弱智。而现在先生却站在俺立场来继续俺的 ...

确实俺认定的“理性”和“感性”来自于百度，并俺一直在批判这种弱智。而现在先生却站在俺立场来继续俺的工程，难道先生是像俺靠拢而放弃自己的立场？
先生现在应该做的是拿出自己对“理性”和“感性”理解，并用不可否认的证据来说明感性不来自于理性。以此手段使俺哑口无言！
------------------------------------
你这个狡辩自以为很高明；
一方面试图规避我的问题，同时还要借机自抬身价；
岂不知你这种做法再一次暴露了你的江湖本质。

你拿出两个自相矛盾的解释，自己却没有觉察；
这说明你根本就不理解你所引用的内容。
此其一。

我也没有批判过“理性”和“感性”概念本身，而只是说你引用了两个自相矛盾的解释；
这个批评是针对你的无知的，而不是针对百度。
此其二。

哲学上的一些“巨”概念的定义，原本就很难说绝对的地对与错；
以你的民科水平竟然攻击别人弱智；
呵呵，这除了表明你自己在理智上有缺陷之外，还能说明什么？
此其三。

希夷生

蒙山城 发表于 2014-8-8 14:24

                               
登录/注册后可看大图

假如一个人，在 辩论 的 时候，看不到对方的 优点，如何是理性呢？假如一个看不到自己的缺陷，如何完善自 ...

我们在辩论是什么？是辩论的方式吗？
辩论的方式才能看出一个人优点和缺点。
而辩论是事物那么只能看一个人对这个事物的理解程度，而不是这个人的优缺点！
上面俺已经说过一个人对事物的了解程度用“焉”来衡量！
而故我知先生并没有看明白俺的意思，就主观的认定俺是在想当然！所以俺很郁闷的！俺看到了他的缺点，就是太感性了{:soso_e100:}

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 14:28

                               
登录/注册后可看大图

就凭你也配对百度提出这样的质疑？这句话是您的理性还是感性？俺认定这是您的感性！
您已经 ...

呵呵，理屈词穷就拿起玩江湖伎俩，就耍宝；
你这种法术这个论坛还见得少了！
与你这种民科原本就没有什么好谈的；
我只不过是要戳穿你的画皮罢了。

洋洋得意地声称自己自创了语言；
遭遇追问不得不出尔反尔。
既然没有自创语言，就拿百度来搪塞；
又不小心弄巧成拙，给出两个自相矛盾的解释。
被揭穿后，就干脆顺杆爬，来个自抬身价；
实在不行了就想打退堂鼓，临走还声称是因为对方“失去理智”。

最为搞笑的是，你根本就不知道“感性”究竟是什么；
却以为那就是一个贬义词，不由分说地就拿来作为攻击他人的武器；
弄得蒙山城也跟着起哄；
呵呵，你们俩倒是一对活宝。

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 14:32

                               
登录/注册后可看大图

确实俺认定的“理性”和“感性”来自于百度，并俺一直在批判这种弱智。而现在先生却站在俺立 ...

“哲学上的一些“巨”概念的定义，原本就很难说绝对的地对与错；”
这道出了您的心声，俺能理解{:soso_e100:}
所以我们还是暂停吧！

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 14:36

                               
登录/注册后可看大图

我们在辩论是什么？是辩论的方式吗？
辩论的方式才能看出一个人优点和缺点。
而辩论是事物那么只能看一 ...

再玩倒打一耙？

什么是恰当的辩论方式？
我问你对于你自己所一再提及的“理性”、“感性”究竟是什么如何理解的；
你就是不正面回答；
还玩出以上那些江湖伎俩。

想回归正常的辩论？
好，那我问你，你在你所百度的两个“理性”解释中究竟选择哪一个？

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 14:48

                               
登录/注册后可看大图

“哲学上的一些“巨”概念的定义，原本就很难说绝对的地对与错；”
这道出了您的心声，俺能 ...

又想开溜了！
呵呵，理解，去吧。

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 14:43

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，理屈词穷就拿起玩江湖伎俩，就耍宝；
你这种法术这个论坛还见得少了！
与你这种民科原本就没有什 ...

请搞清楚您我的立场！
俺要证明是“理性”“感性”这种方式的是多么弱智
而您要证明是“感性”是弱智的，而“理性”是神圣
您一直在帮俺证明百度上的“理性”“感性”多么弱智。也就是俺说的（其实上面充满着感性。）
您已经严重失控了。建议休息一下{:soso_e100:}

故我在

蒙山城 发表于 2014-8-8 14:05

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，你 看看，结合我们的 讨论，我 给理性下个定义中 的 定义这么 样
我 定义是：理性的 ...

呵呵，你 看看，结合我们的 讨论，我 给理性下个定义中 的 定义这么 样{:soso_e181:}
我 定义是：理性的 争论，不仅看到 对方的缺点，也 知道对方的 优点，反之，辩者的 理性，也 明白自己的 利与弊。------假如 这个 标准成立的话，按照这个标准，有几个是理性的辩者呢？
----------------------------------------
蒙山城应该是没有看过这个帖子的主要部分，或者看了也没有看懂；
否则就不会有如此说法。

因为在这个帖子，我不仅全盘接受了混沌先生对于“天尊地卑”的理解，而且还把这一点作为思考的出发点；
并且认为，正是混沌先生的理论执著才促成了此贴的思想成果；
我建议你读一遍122楼至125楼。

一般情况下，蒙山城所批评的东西可以说是在哪里都适用；
但惟独对这个帖子不合适；
因为采纳对方的观点、尊重对方的思考，这正是本帖的主要理论特征；
你此时如此言说，要么表明你没有看懂本帖内容，要么是借机起哄。

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 14:48

                               
登录/注册后可看大图

再玩倒打一耙？

什么是恰当的辩论方式？

理性（英语：reason）最早源起于希腊语词语“逻各斯”（希腊语：λγο，logos）。在罗马时代，译成拉丁语：ratio，拉丁语原意是计算金钱，但在等同于逻各斯后，成为哲学上广泛使用的术语。译成法语后，成为法语：raison。最后形成了理性（英语：rationality）与理智（英语：raison）的字根。
真理的本性即为“理性”。真实的道理就叫真性，真理源于自有永有的创造者。人对真理的探究结果产生理性。

理性一般指我们形成概念、进行判断、分析、综合、比较、进行推理、计算等方面的能力。意思和感性相对，指处理问题按照事物发展的规律和自然进化原则来考虑的态度，考虑问题、处理事情不冲动，不凭感觉做事情。
，指处理问题按照事物发展的规律和自然进化原则来考虑的态度，考虑问题、处理事情不冲动，不凭感觉做事情。社会学角度来讲，理性指能够识别、判断、评估实理由以及使人的行为符合特定目的等方面的智能。理性通过论点与具有说服力的论据发现真理，通过符合逻辑的推理而非依靠表象而获得结论，意见和行动的理由。
理性的意义在于对自身存在及超出自身却与生俱来的社会使命负责。
这里有冲突吗？

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 14:58

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，你 看看，结合我们的 讨论，我 给理性下个定义中 的 定义这么 样
我 定 ...

可是您一直没有采纳俺的观点、尊重俺的思考，所以俺超级郁闷啊{:soso_e118:}

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 14:54

                               
登录/注册后可看大图

请搞清楚您我的立场！
俺要证明是“理性”“感性”这种方式的是多么弱智
而您要证明是“感性”是弱智的 ...

请搞清楚您我的立场！
俺要证明是“理性”“感性”这种方式的是多么弱智
而您要证明是“感性”是弱智的，而“理性”是神圣
您一直在帮俺证明百度上的“理性”“感性”多么弱智。也就是俺说的（其实上面充满着感性。）
您已经严重失控了。建议休息一下。
-------------------------------------

请希夷生具体指出我在哪里试图“要证明是‘感性’是弱智的，而‘理性’是神圣”的。

这个问题十分简单；
让我们看看，究竟是谁“已经严重失控了”。

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 15:03

                               
登录/注册后可看大图

可是您一直没有采纳俺的观点、尊重俺的思考，所以俺超级郁闷啊

问题在于，你究竟有任何“观点”吗？
一直以来，你除了自大自得、就是耍江湖；
自以为有些想法，就自大起来；
遭遇驳斥，理屈词穷，就大耍花招；
拿自己所不理解的概念攻击他人。

你说我该采纳你这些“观点”中的哪一个？
请蒙山城给推荐一个，好不好！

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 15:06

                               
登录/注册后可看大图

请搞清楚您我的立场！
俺要证明是“理性”“感性”这种方式的是多么弱智
而您 ...

哦！那是俺错误俺承认，您并没有说过“要证明是‘感性’是弱智的，而‘理性’是神圣”
那么现在请亮明您的立场，您的立场是什么？

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 15:01

                               
登录/注册后可看大图

理性（英语：reason）最早源起于希腊语词语“逻各斯”（希腊语：λγο，logos）。在罗马时代，译成拉丁语 ...

这里有冲突吗？
----------------------------
呵呵，你的确看不出其中的冲突。

你不妨学习267楼；
看30遍！

“30篇-30遍”，是我教给心无助的第一法则；
你虽然没有心无助的理解力，但也不妨试试。

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 15:11

                               
登录/注册后可看大图

问题在于，你究竟有任何“观点”吗？
一直以来，你除了自大自得、就是耍江湖；
自以为有些想法，就自大 ...

怎么没有“观点”呢？
俺推崇上帝，推崇全能，推崇天人合一，推崇万物归焉
贬低“理性”，贬低“感性”，贬低“现代文明“，贬低“唯物辩证法”
难道您全都忘记了？{:soso_e127:}

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 15:13

                               
登录/注册后可看大图

哦！那是俺错误俺承认，您并没有说过“要证明是‘感性’是弱智的，而‘理性’是神圣” [/bac ...

哦！那是俺错误俺承认，您并没有说过“要证明是‘感性’是弱智的，而‘理性’是神圣”
那么现在请亮明您的立场，您的立场是什么？
---------------------------------
希夷生又十分聪明地想耍花招；
你也就这点小聪明了。

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 15:17

                               
登录/注册后可看大图

这里有冲突吗？
----------------------------
呵呵，你的确看不出其中的冲突。

哦！您说这个啊！当时您并未亮明您对“理性”和“感性”的自己见解，所以俺不方便回答您，那样会出来更多争执。这个俺在上面的回帖已经说过。并承诺您亮明您对“理性”“感性”的自己见解，俺一定回答您！

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 15:22

                               
登录/注册后可看大图

哦！那是俺错误俺承认，您并没有说过“要证明是‘感性’是弱智的，而‘理性’是 ...

谢谢您说俺聪明
不过请亮明您的立场{:soso_e181:}

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 15:17

                               
登录/注册后可看大图

怎么没有“观点”呢？
俺推崇上帝，推崇全能，推崇天人合一，推崇万物归焉
贬低“理性”，贬低“感性” ...

你对你所贬低的东西根本就没有最基本的理解，你的贬低还能成其为贬低吗？
而你所推崇的，不过是你的理性幻相，这样的推崇毫无意义。

没有意义的说法充其量是一些噪杂音符组合；
根本就不足以构成任何“观点”；
你竟然以“观点”二字指称你自己的那些不良情绪；
我看你是“已经严重失控了”，呵呵。

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 15:24

                               
登录/注册后可看大图

谢谢您说俺聪明
不过请亮明您的立场

呵呵，不以为耻反以为荣，你以为你的小聪明有什么好得意的吗！

我为什么要亮明立场？
你到目前为止还没有明确回答我的问题。

我再问你一次：你究竟采纳你所引用的百度材料中的哪一个作为“理性”的解释？

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 15:30

                               
登录/注册后可看大图

你对你所贬低的东西根本就没有最基本的理解，你的贬低还能成其为贬低吗？
而你所推崇的，不过是你的理性 ...

在您没有全面理解俺的思想时就给俺下这样的定义，您认为这是您的理性吗？俺认为是您的感性！
理性幻相是什么？是感性！您上面这句就是{:soso_e113:}

故我在

蒙山城看到284楼了吗？

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 15:35

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，不以为耻反以为荣，你以为你的小聪明有什么好得意的吗！

我为什么要亮明立场？

没有看到像您这么无赖的人。不亮明立场的人应该是无敌的吧？
俺认为上面只有一种意思。不过是您感性地认为是两种而已！

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 15:37

                               
登录/注册后可看大图

在您没有全面理解俺的思想时就给俺下这样的定义，您认为这是您的理性吗？俺认为是您的感性！
理性幻相是什么？是感性！您上面这句就是

呵呵，“思想”、“观点”这些学术语词都不适合你使用。

“理性幻相是什么？是感性！”，你的脑子里难道都是些浆糊吗？
这就是你对理性、感性之间关系的理解？

你就给我一边玩去吧；
跟你这种半文盲费口舌，实在是不值得；
我的哪一分钟时间都比你有价值。