“天尊地卑”批判

故我在

关于持续时间和稳定性问题可以见177楼。

蒙山城

呵呵，不论怎么 批判，我们 必须面对我们 眼前的 天尊地卑。没有天尊地卑的世界，只能在 我们的理论出来 的 理想共*产主义上存在。
大家的 各种批判，其实就是五十笑百步而已。
假如大家有 兴趣，可以给我 找出一个真正没有天尊地卑的 地方来，{:soso_e100:}事实胜于雄辩{:soso_e112:}

故我在

蒙山城能不能说说，在你看来共*产主义为什么就不存在天尊地卑了？

yyangsy

“专.制主义”是专.制政府的理论和实践。我们说“政府是专.制的”，是指：
1、政府拥有不受限制的权力，亦即政府不受政府本身以外的实体约束。
2、政府对权力的垄断是通过将群众排除在政治之外来实现的。

满足这两个特征即属于专.制主义政权。

如今人们普遍排斥专.制主义主要是基于：1、认为它在政治上多余。宪政与代表制度的推行实践，实现了权力的制约和平衡（这从根本上避免了暴力革命），且没有导致混乱和无序；2、专.制主义政府是暴政的温床，很难保证社会个体的权利。

17、18世纪的欧洲，专.制主义政权仍占统治地位。也不乏思想家为专.制主义做过辩护。霍布斯就认为只有专.制政府才能保证社会的秩序和稳定（与儒家的礼乐思想相近），权力如果被分割或被约束只能导致混乱和无序。神学家则认为君权乃上帝权力的衍生，此外无需多解释。

从这个角度来说，很多网友热爱传统文化的精神虽可嘉，但遗憾的是还生活在18世纪。{:soso_e120:}{:soso_e120:}

蒙山城

故我在 发表于 2014-8-1 13:45

                               
登录/注册后可看大图

蒙山城能不能说说，在你看来共*产主义为什么就不存在天尊地卑了？

理想的 共*产主义，不是 共*产主义。
理想的 共*产主义，现在只是人类最理想的理论，理想的理论中，这么 可能有尊卑的 等级制度出现 呢？

蒙山城

yyangsy 发表于 2014-8-1 13:48

                               
登录/注册后可看大图

“专.制主义”是专.制政府的理论和实践。我们说“政府是专.制的”，是指：
1、政府拥有不受限制的权力，亦 ...

我 在 想：大家在 评价专*制与民*主的 时候，却忽略了 环境。

适者生存，也许 不 应该应用在 这里，但从古代共*产，奴隶社会，封建，资本等社会，他们 都因由 生长的 土壤而 产生。{:soso_e113:}个人俗见===我们不论谈 什么国家，什么 制度，首先要 看 各种的缘起，不要盲目的崇拜而死板硬套{:soso_e128:}

故我在

蒙山城 发表于 2014-8-1 13:55

                               
登录/注册后可看大图

理想的 共*产主义，不是 共*产主义。
理想的 共*产主义，现在只是人类最理想的理论，理想的理论中，这么 ...

这么说还有两个共*产主义？
“理想的共*产主义”与“共*产主义”之间的区别是什么？
是不是还有一个“现实的共*产主义”或者“不理想的共*产主义”？

你所说的“等级制度”指的是什么？
是不是指的县长、镇长、村长这样的等级？

蒙山城

呵呵，说 实在的，我 在 看 共*产主义原理 的 时候，已经多年了，我 只记得有理想共*产主义原理等，我 现在有点闹不清了，抱歉。
我 在 想：假如在理想的 共*产主义的 国度里，应该只有 工作工种的 不同，没有 等级的 专权

故我在

蒙山城 发表于 2014-8-1 14:17

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，说 实在的，我 在 看 共*产主义原理 的 时候，已经多年了，我 只记得有理想共*产主义原理等，我 现在 ...

呵呵，蒙山城很可爱，闹不清就说闹不清，不会耍花招，不懂装懂。

如果共*产主义“应该只有 工作工种的 不同，没有 等级的 专权”；
那么为什么你干那种工作，而我干这种工作？
要是大家都不想干某种工作，比如脏的、累的、危险的等等，怎么办？

蒙山城

假如象你 说 的 那样，还是‘理想’共*产主义吗。呵呵，关于脏累的活，让机器人去 代替吧{:soso_e113:}

理想共*产主义，就是没有等级专权的 差别。有差别的剥削，就不是理想的共*产主义。

胡我在先生，不要 用现在社会现象，去 衡量美好的理想 共*产主义。

呵呵，什么 是 理想，大家可以 想想，是人们想象 的 天堂。假如我们 想象的 共*产主义，都与你 说 的 那样，为 脏活而分歧，还是理想的共*产主义吗？{:soso_e100:}

蒙山城

理想共*产主义，与现实中的共*产主义，有 根本的 区别。理想是美好向往，现实是眼前的面对。
在 以后，共*产主义可以实现，但 人类的理想共*产主义，是 不 好实现，人 只有借助宗教中的天堂，极乐世界来满足精神上的 飞扬{:soso_e128:}

故我在

蒙山城 发表于 2014-8-1 17:25

                               
登录/注册后可看大图

假如象你 说 的 那样，还是‘理想’共*产主义吗。呵呵，关于脏累的活，让机器人去 代替吧

...

理想共*产主义，就是没有等级专权的 差别。有差别的剥削，就不是理想的共*产主义。
--------------------------
马克思的社会·主义是不是就可以有等级专权的差别、有差别的剥削？
你的“理想的共*产主义”要求可不算高啊。

没有什么“理想的共*产主义”，共*产主义原本就是一个“理想”；
你可以说“共*产主义理想”，而说“理想的共*产主义”就是语法上的同义反复；
马克思的共*产主义理论可再也经不起折腾了。

诚心儒意

故我在 发表于 2014-8-1 12:30

                               
登录/注册后可看大图

如果强调“事实”， 延续得久是无从争辩的。 而那个“政权的性质”其实自然会有仁智之见的。
---------- ...

【呵呵，一个国家的制度形式究竟是什么，这里怎么会有“仁智之见”呢？】

这其实是一个有些严肃， 有些敏感， 也有些纠结的问题。

比如我们可以去问一个米国朋友： 你们国家的“性质”是什么？ 看他会是什么反应？
说玄一点，我们甚至可以去提问米国总统： 请问贵国的“性质”是什么？ 看看米国总统会怎么回答。

其实， 还可以接着提问， “你们认为中国制度的“性质”是什么？”， 看他们怎么回答。

起码可以确定， 他们的回答一定与我们的答案不一样。 他们甚至可能干脆回答不出来。 他们甚至可能会反问： 国家就是国家， 为什么一定要有“性质”？

故我在

蒙山城 发表于 2014-8-1 17:25

                               
登录/注册后可看大图

假如象你 说 的 那样，还是‘理想’共*产主义吗。呵呵，关于脏累的活，让机器人去 代替吧

...

胡我在先生，不要 用现在社会现象，去 衡量美好的理想 共*产主义。
-------------------------
蒙山城的这个指责可能是针对我189楼说的“那么为什么你干那种工作，而我干这种工作？”；
这可不要误会，我可不会去讽刺网友的现实生活；
其中的“你”、“我”并非指的蒙山城与故我在；
而是代指你所谓的“理想共*产主义”中的任何二个人。

蒙山城的答复很好：脏活、累活让机器去干；
呵呵，这差不多就是马克思的意思。

不过，把宗教天堂当作共*产主义的图景可不恰当；
那里的上帝与天使可是典型的“等级专权的 差别”。

故我在

诚心儒意 发表于 2014-8-1 21:04

                               
登录/注册后可看大图

【呵呵，一个国家的制度形式究竟是什么，这里怎么会有“仁智之见”呢？】这其实是一个有些严肃， 有些敏感 ...

请注意，我们的问题是“政治制度本身是什么性质”，而不是“国家的性质是什么”。

如果诚心先生提的问题正确，我看你很难会有你所担忧的遭遇；
你只要随便问一位米国或者中国的成年人，我不相信真的会有什么人不知道米国政治制度是什么性质。

故我在

诚心儒意 发表于 2014-8-1 21:04

                               
登录/注册后可看大图

【呵呵，一个国家的制度形式究竟是什么，这里怎么会有“仁智之见”呢？】这其实是一个有些严肃， 有些敏感 ...

“一个社会的政治制度对这个社会是否适当”与“这个政治制度本身是什么性质”——这是两个完全不同的问题；
即便某个米国人不知道他们国家政治制度是什么，也不会看不出这两个问题之间的区别。

诚心先生在这里不过是一时之间有些混淆；
我不相信你真的看不出其中的差异。
你可以“仁者见仁”地认为，皇权专*制制度是适合中国古代的，这一点问题都没有，我也是这么认为的；
但这完全不需要去否认中国古代政治制度的性质是皇权专*制的。

咱们不妨退一步：如果诚心先生认为中国古代政治制度不是皇权专*制制度，那么请问又是什么呢？

诚心儒意

故我在 发表于 2014-8-1 21:37

                               
登录/注册后可看大图

“一个社会的政治制度对这个社会是否适当”与“这个政治制度本身是什么性质”——这是两个完全不同的问题 ...

【“一个社会的政治制度对这个社会是否适当”与“这个政治制度本身是什么性质”——这是两个完全不同的问题；】
为什么我们不能把它们看成是一个问题呢？
或者， 这两个问题难道没有千丝万缕的联系， 而其实是密不可分的？

“一个社会的政治制度对于这个社会是否适当”如何可以脱离于“这个政治制度的性质”之外？

“一个社会的政治制度对于这个社会是否适当”是“这个政治制度的性质”的最重要的内容。

故我在

呵呵，即便这两个问题有联系、以至于密不可分，那也不能因此就把它们看成是一个问题；
区分这两个问题并不影响我们指出它们之间的联系。

另外，我们完全可以撇开“一个社会的政治制度对于这个社会是否适当”去探讨“这个政治制度的性质”；
当我们说米国奉行民*主政治制度时，我们完全可以不去管这个制度是否适合于米国；
说米国政治制度是民*主的，只要考察其现实的政治形态即可；
即便这个制度最终把米国导向纳粹德国的结局也不影响它现在的制度性质。
如此看来，这两个问题并非“密不可分”。

故我在

好了，这个问题就到此为止吧，还是让我们回归“天尊地卑”。

我想问诚心先生：你同意“天尊地卑”的系辞意义与传统文化意义上的“天尊地卑”有所区别吗？
或者说：你是否同意有两个意义的“天尊地卑”？

质文刚柔

船山说：“洪荒无揖让之道，唐虞无吊伐之道，汉唐无今日之道，今日无他年之道。”
皇权历史，包括两个阶段王朝陵替的历史。
一、汉唐的王朝陵替史。承继三代以来有道伐无道的理念，当皇朝腐朽衰落之极，官逼民反，致农民起义，发动正义战争，推*翻腐朽皇朝后，为争夺皇位而混乱，以社会动*乱为代价，成王朝正常陵替。
汉唐的王朝陵替，两度轮回：两个短命王朝，秦与隋；两个统治历史最长，汉与唐；两个动*乱期最长，南北朝与五代十国，结束了，转下阶段王朝陵替的皇权历史。
二、宋元明清的汉夷王朝陵替。农民起义不成气候，掀动不起正义战争，因为有道伐无道是乱臣贼子所为。一场动*乱，夷族入主，成汉夷王朝陵替的皇权历史。
研究皇权历史的专*制尊卑，通过两阶段的王朝陵替历史，以及思想逻辑的循序史，作具体性与实质性的研究，研究与之相关理论的矛盾性与因果性问题，自然性与必然性问题，等等，方致认识的深刻化。某些网友的泛泛之论，连值可传承，深化研究的理论问题也弄歪了。如礼乐问题，也是心性问题。心性文化存两偏极：一是以理〔礼〕杀人，伤礼而伤及乐，乐失去移风易俗之功能，礼也失去规范致体用的逻辑源根。二是礼崩乐坏，人欲横流，鬼域成灾，都是礼崩乐坏的心性现象。礼乐的心性逻辑，是事实逻辑，也是理论逻辑。礼乐逻辑，成为现代文化体系必要研究的理论之一。
研究皇权历史的专*制尊卑，归根要研究位置尊卑，研究人事结构的合理性问题。我想，故我在君下轮转贴要研究的是人事原则的尊卑问题吧！

故我在

质文刚柔 发表于 2014-8-2 06:53

                               
登录/注册后可看大图

船山说：“洪荒无揖让之道，唐虞无吊伐之道，汉唐无今日之道，今日无他年之道。”
皇权历史，包括两个阶段 ...

宋元明清的汉夷王朝陵替。农民起义不成气候，掀动不起正义战争，因为有道伐无道是乱臣贼子所为。一场动*乱，夷族入主，成汉夷王朝陵替的皇权历史。
研究皇权历史的专*制尊卑，通过两阶段的王朝陵替历史，以及思想逻辑的循序史，作具体性与实质性的研究，研究与之相关理论的矛盾性与因果性问题，自然性与必然性问题，等等，方致认识的深刻化。
-------------------------------
可否请质文先生具体论述这两个阶段有哪些可区分的要素对“尊卑”关系构成了实质性的影响？
或者说，在这两个阶段中，“尊卑”有哪些不同的特征？
而这些特征又是与其中的那些要素相关联的？

我以为，文化领域过分夸大了儒道佛思想对于古代政治的影响力；
那就是一个本能政治的时代，主要是受到外在生存环境（物质匮乏、外敌侵害）和人类本能的规定；
政治思想理论还处在萌芽阶段，无力引导社会的政治进程；
人类疲于应付眼下的直接生存威胁，还无法顾及长远的利益和永久的福祉。

政治思想也不是凭空就可以建构的；
那种神学、半神学的形而上学狂想根本不足以指导现实的政治实践；
人类政治理性只有通过长时期的政治实践，才能从中得到推动、觉悟并逐步走向成熟；
也就是说，古代政治历史是人类实现其政治理性的必要过程；
没有丰富的事实素材，就不足以触发理性的思考；
就不可能提供有说服力的、有可行性的政治理论去引导实践。

人类思想不可能先于经验去指导实践；
政治理论必须建立在足够的经验材料之上；
政治理性只能在政治实践之中获得觉悟并走向成熟；
这就是人类政治进程的一个基本规律，它其实是人性本身的规律。

故我在

人的思想能力除了有限的领域之外，必须在丰富的经验素材之上才能得到运用；
这就是为什么儒道佛思想可以对个体心性产生较大影响，却无法引导古代社会政治的二个主要原因之一。

轴心时代（孔、老、释、苏格拉底-柏拉图-亚里士多德时代），人类以各种状态已经存在了相当长时间；
在个体德性方面已经积累了丰富的经验；
此时，思想在这个领域获得了足够多的素材，于是爆发了人类第一个精神收获期；
道德思想理论是这个阶段的主要成果。

由于缺乏相应的实践经验，社会政治必定无法得到成熟的思考；
即便有一些初步的看法，也由于那不是来源于真切的经验，因而不具有可行性。
人类思想就此陷入了停滞期；
这并不是思想上的懈怠，而是人类理性在等待着下一个运用的时机；
这是一个必然的时期，否则就不足以为思想提供足够的素材。

中国的思想家在人类的第一个精神收获期取得了伟大的成就；
但由于种种原因，没能在第二个收获期有所建树；
我以为，其中的一个主要原因就是因为我们的经验素材太过单一。

呵呵，一些零星的思考，与主题关系不大；
不过似乎也有助于阐明文化背后的一些法则。

诚心儒意

故我在 发表于 2014-8-1 21:23

                               
登录/注册后可看大图

请注意，我们的问题是“政治制度本身是什么性质”，而不是“国家的性质是什么”。

如果 ...

【如此看来，这两个问题并非“密不可分”。】

这只是说明， “故我在”先生所坚持的“政治制度的性质”， 只是它的文字说明， 或许可以称为“定义”。

只是在“MKS主义”的思维下， 产生了所谓“五阶段论”， 才有了今天所有关于社会制度的“性质”的问题。 按照这个“五阶段论”， 所谓“性质”就自然是可以脱离任何国家的实际情况了。而这种理论下的那个“性质”， 其实并不是具体一个国家政治现状的解释。 最多， 只是一个政治学理论中关于“政治制度”的观点。 按照这种观点所归纳出来的所谓“性质”，其实与任何国家的实际情况无关， 因此， 用这个方法归纳出来的， 不可能是任何国家的实际政治现状。 因此， 这个所谓“性质”， 其实与实际的政治制度的性质无关。

这个“五阶段论”的基本缺陷在于， 它是基于“统治者与被统治者必定是利益相冲突的对立的双方”这样一种思维定式来进行后面的理论推导的。 这当然是不对的。在这个理论指导下的所有推论，都只是为了强化所谓“阶级矛盾”， 进而推动阶级斗争， 最后的目的是“革命”。 但是， 很明显， “革命”成功之后仍然还得有“统治者”， 说是人民当家作主， 总不能人人都来指手画脚参与政治吧？还得有所谓“国家管理者”， 只是称呼变了， 本质并没有变。

这个所谓“五阶段论”的真正问题在于它居然可以预设未来的“制度”， 而且已经设计好了那个未来的社会制度的“性质”， 由此便可以确定， 这个理论根本不成立。

如果要确定一个国家的政治制度的性质， 只能从这个国家的当时的实际情况入手。 就是说， 每个国家不同时间段政治制度的性质是在变化的， 是无法用一段固定的文字表达出来的。所以， 其实全世界的政治家们， 并不实际关心这个问题， 因为，这几乎不是一个“政治问题”。

所有的政治家们关心的， 一定是他们的政治决策是否是适合本国的实际情况的。 出了任何问题， 都只能从“是否那些决策不适合本国的实际情况”入手采取修正措施。而这个“本国的实际情况”一定是各个国家都不相同的，即“各个国家的政治现状的‘性质‘是不相同的”。

至于马克思非要总结出一个“通用的‘政治制度性质‘”出来， 当然只是他的一厢情愿而已。

中国的两千余年的皇家制度， 我们所能总结出来的所谓“性质”， 其实不如改用“形式”反而贴切些。 就是说， 各个朝代所实行的政治管理的形式有相当程度的延续性。而各个朝代的具体情况则一定是不一样的。 这个“不一样”才是“性质”的不一样， 而不是形式的不一样。

诚心儒意

故我在 发表于 2014-8-1 22:08

                               
登录/注册后可看大图

好了，这个问题就到此为止吧，还是让我们回归“天尊地卑”。

我想问诚心先生：你同意“天尊地卑”的系辞 ...

这当然是我真正想要讨论的话题， 而不是在岔开话题。

就是不必去分出两个“天尊地卑”来。

一定要分出两个“天尊地卑”， 只是使事情复杂化。 这不是中国传统圣贤们的方式。 圣贤们总是尽量使事情简单化。 这是中西文化的重要区别。

就是说， 如果是从理论上探讨， 就是理论上的“天尊地卑”。

如果适当考虑民众的理解发挥， 那么民众们是可以脱离“理论探讨”范围的。

任何政治理论的原始理论， 都可能经过政治家的修正， 因为政治家不能仅从理论的纯洁性考虑。

经过了政治家的修正后， 严格说那是政治措施， 已经不是原来的理论了。 所以， 这是政治家们的政治作为， 他们并不是在创造一个新理论， 其实， 他们反而是沿着那个“理论”在走的。

最重要的是，分出两个不同意义的“天尊地卑”， 并不能解决问题， 而反将问题复杂化。 所以并不可行。

比如， 将这个“区分”明确之后， 诸如“混沌道长”们就不去批儒了， 而去批判那个“天尊地卑2”了么？根本不可能。

而说到“传统文化意义上的‘天尊地卑‘”， 就必然涉及到对这个“传统”的理解了。这是我实际与先生讨论的目的所在。

我是觉得“故我在”先生是先已经确定了那个“传统”，再沿着这个“传统”去剖析那个“传统文化的天尊地卑”。 这样做， 未必不是一种探讨的思路。

但是， 我觉得可以先探讨一下那个“传统”， 其实也是必要的。

故我在

诚心儒意 发表于 2014-8-2 11:58

                               
登录/注册后可看大图

【如此看来，这两个问题并非“密不可分”。】这只是说明， “故我在”先生所坚持的“政治制度的性质”，  ...

只是在“MKS主义”的思维下， 产生了所谓“五阶段论”， 才有了今天所有关于社会制度的“性质”的问题。 按照这个“五阶段论”， 所谓“性质”就自然是可以脱离任何国家的实际情况了。而这种理论下的那个“性质”， 其实并不是具体一个国家政治现状的解释。
--------------------------------
依据马·克·思主义是否就可以把米国当前政治形态判断为“民*主政治”，这我可不大敢确定；
因为我对米国政治形态的判断与马·克·思主义无关；
历史唯物主义和辩证唯物主义似乎也没有一个“民*主政治的划分”，而主要关注的是财产制度；
诚心先生一如既往地把我与马·克·思主义和革命理论联系起来，这多少有些不敢当，也有些令人遗憾。

故我在

诚心儒意 发表于 2014-8-2 11:58

                               
登录/注册后可看大图

【如此看来，这两个问题并非“密不可分”。】这只是说明， “故我在”先生所坚持的“政治制度的性质”，  ...

如果要确定一个国家的政治制度的性质， 只能从这个国家的当时的实际情况入手。 就是说， 每个国家不同时间段政治制度的性质是在变化的， 是无法用一段固定的文字表达出来的。

······

至于马克思非要总结出一个“通用的‘政治制度性质‘”出来， 当然只是他的一厢情愿而已。

-------------------------------
呵呵，我不知道会有什么人判断一个国家的政治制度时会不“从这个国家的当时的实际情况入手”；
如果诚心先生这是在批评我，我可不敢当；
我似乎还没有不明事理到这种程度；
我在198楼说得很明确：“说米国政治制度是民*主的，只要考察其现实的政治形态即可”；
诚心先生非要把我与历史唯物主义捆绑在一起，这实在是令人啼笑皆非。

故我在

诚心儒意 发表于 2014-8-2 12:03

                               
登录/注册后可看大图

这当然是我真正想要讨论的话题， 而不是在岔开话题。就是不必去分出两个“天尊地卑”来。一定要分出两个“ ...

一定要分出两个“天尊地卑”， 只是使事情复杂化。 这不是中国传统圣贤们的方式。 圣贤们总是尽量使事情简单化。 这是中西文化的重要区别。
······
最重要的是，分出两个不同意义的“天尊地卑”， 并不能解决问题， 而反将问题复杂化。 所以并不可行。
-------------------------------------
诚心先生是依据什么断定“圣贤们总是尽量使事情简单化”的？
如果是这样，那又何必要无极、太极、二仪、阴阳、三才、四象、五行、八卦、二十四节气、六十四卦等等一路推将下去？
如果是这样，那又何必要把德性区分为仁义礼智信、忠恕诚明？

诚心先生读论语时没有感受到那种细微区分的思想魅力吗？
君子有九思——这是对君子美德的区分；，
古之狂也肆，今之狂也荡；古之矜也廉，今之矜也忿戾；古之愚也直，今之愚也诈而已矣——这是对古今人格差异的区分；
狂而不直，侗而不愿，倥倥而不信——这是对下愚者的区分；
等等等等，不一而足；
区分不同性质的对象、概念本身就是思想的重要形式，我们的圣贤很长于此道。

中西文化的确是有差异的，但决不是思维方式和法则的差异；
我们对这个问题发表意见的时候，有必要多一些考察。

故我在

诚心儒意 发表于 2014-8-2 12:03

                               
登录/注册后可看大图

这当然是我真正想要讨论的话题， 而不是在岔开话题。就是不必去分出两个“天尊地卑”来。一定要分出两个“ ...

一定要分出两个“天尊地卑”， 只是使事情复杂化。 这不是中国传统圣贤们的方式。 圣贤们总是尽量使事情简单化。 这是中西文化的重要区别。
······
最重要的是，分出两个不同意义的“天尊地卑”， 并不能解决问题， 而反将问题复杂化。 所以并不可行。
-------------------------------------------
诚心先生断定“分出两个不同意义的‘天尊地卑’， 并不能解决问题， 而反将问题复杂化。 所以并不可行”；
这个说法的依据是什么？
诚心先生是依据什么标准去判断一个问题究竟是复杂化了还是简单化了的？
这个观点还没有证明，就顺手再来个“所以并不可行”，呵呵，诚心先生的这种思想方式应该不是“中国传统圣贤们的方式”。

混沌先生是否就此不再反儒了，这我不敢断定，我也不知道诚心先生有什么简单而可行的方法能够确保这样的效果；
但我的对手并不是混沌先生，而是一个“合理的批判者”；
这位合理的批判者如果不同意我的观点，会就此展开新的讨论；
如果他不能有效地驳斥这样的区分，他就不能再合理地以“天尊地卑”对儒家进行攻击了；
我也希望诚心先生就我的具体论点、论据和推理过程进行批评；

厘清一个事物的结构要素及其相互之间的关系；
这究竟是把问题复杂化、还是简单化？
把二个近似的事物区分开来，指出其不同之处；
这究竟是把问题复杂化、还是简单化？
我们如果总是要在这一类基本的思想标准问题上展开讨论，那可就实在是太过复杂了。

故我在

诚心儒意 发表于 2014-8-2 12:03

                               
登录/注册后可看大图

这当然是我真正想要讨论的话题， 而不是在岔开话题。就是不必去分出两个“天尊地卑”来。一定要分出两个“ ...

而说到“传统文化意义上的‘天尊地卑‘”， 就必然涉及到对这个“传统”的理解了。这是我实际与先生讨论的目的所在。

我是觉得“故我在”先生是先已经确定了那个“传统”，再沿着这个“传统”去剖析那个“传统文化的天尊地卑”。 这样做， 未必不是一种探讨的思路。

但是， 我觉得可以先探讨一下那个“传统”， 其实也是必要的。

-------------------------------
请诚心先生就此阐明自己的理解。

质文刚柔

任何理论问题，包括尊卑的理论问题，都是文化大环境的问题。看汉唐文史或历史小说，如《三国演义》等，与看宋明的，如《说岳全传》、《杨家将演义》等，感受截然不同，感受到的是专*制尊卑的程度差别。
二、在皇权专*制下，政治影响思想，还是思想影响政治？专*制尊卑已有定论。思想体系适应政治需要，协同予以结合。或者说，政治融入存在，存在决定思维，决定思想的逻辑思路。汉武独尊儒术的大一统，方有董仲舒的“屈民以伸君、屈君以伸天”的天人感应说，孟子的民本论被异化了。宋代的忠君报国论，以一人之私害天下之公，方有岳飞风波亭惨剧，杨门一家忠烈结局。宋明理学亦有“天命之谓理”说，孔儒的“天命之谓性”说被异化了。“外则儒术、内则道佛”，内修心性。道家无为人生、与世浮沉的自然心性；佛门六根清净，避离因果的内修心性。内修学缺失儒门道德内修之位置，方有宋后的儒学复兴，恢复儒门道德的内修位置。儒道佛互补，都因社会人生问题，共同应对外在专*制尊卑的社会存在。不同内修的心性方式以互补，内修心性在于适者生存。
三、人类因经验问题，不成熟原因，导致理性偏蔽、认识波折与思维重复，出现否定之否定的哲学圆圈过程。毕竟存有自然而必然的矛盾性与因果性，人类值可总结其经验与教训，提炼智慧的文化结晶。从中发现，任何理论，都存有原创的逻辑源根，因于切合人类需要的逻辑源根。尽管逻辑是知性、直觉、极不完善，却因切合人类需要，逻辑不会变，只会深化、发展。逻辑还原达成逻辑升华，会通古今通义而形成脉理传承，这是传统文化史研究所带来的理性认识。
尊卑理论，原创的逻辑源根在《易传》的本体理论中，研究的是位置尊卑的理论。终然出现皇权历史专*制尊卑的理论阶段，却有逻辑还原而升华为脉理传承的位置尊卑。实质性问题依然是人事结构的合理性问题，研究的是级能结构与权威专崇心性的理论问题。