“天尊地卑”批判

故我在

儒道融合，对于传统学者而言，似乎是不言而喻的、不证自明的；
但究竟如何把两个如此不同的学说融合起来？

我想，儒道融合思想中或许有一种意图，就是以道家的本源论去弥补儒家的形而上学缺陷；
认为孔儒思想没有对于“天”的哲学建构；
而我以为，这恰恰是一种理性上的本末倒置。
孔儒思想不是缺失形而上学，而是以其卓越的理性避免了陷入形而上学泥潭；
这种儒道融合的思路，毋宁说是典型的理性倒退。

希夷生

昼耕夜读 发表于 2014-8-6 15:19

                               
登录/注册后可看大图

也就你这样瞎解共*产主义，这和共*产共妻之解没有什么不同。

俺说的是本质{:soso_e101:}

希夷生

故我在 发表于 2014-8-6 10:16

                               
登录/注册后可看大图

希夷生的这个答案看起来似乎是一个常识；
比如人们经常会说，科学、技术的进步往往是由懒人推动的；
但 ...

当然是让自己偷懒啦！话说提倡共*产主义者都是极度自私之人，会让他人偷懒？{:soso_e113:}

希夷生

故我在 发表于 2014-8-6 21:28

                               
登录/注册后可看大图

儒道融合，对于传统学者而言，似乎是不言而喻的、不证自明的；
但究竟如何把两个如此不同的学说融合起来？ ...

呵呵！俺跟您说过：理性--》感性--》不感性--》天人合一--》全能
您咋还陷于理性这个泥潭中不能自拔？还在说这么感性的话呢{:soso_e113:}

故我在

希夷生 发表于 2014-8-7 07:01

                               
登录/注册后可看大图

当然是让自己偷懒啦！话说提倡共*产主义者都是极度自私之人，会让他人偷懒？

你不妨思考一个最为简单明了的问题：一个极度自私的人提倡共*产主义，他是如何就此达到偷懒的目的的？

要么是：他就像上帝那样，一旦提倡，共*产主义就马上实现了，于是他得以偷懒；
或者是：他提倡共*产主义却不打算付出努力，而是坐等他人去实现，然后得以偷懒；
或者是：他提倡共*产主义并为此努力奋斗，等实现了之后就可以偷懒了。

第一种情况，他不可能具有上帝般的法力，否则，他也无需等到共*产主义才能偷懒；
第二种情况，他要想如此达到偷懒的目的，就必须有足够的寿命，毕竟共*产主义不可能在百十年之内达到；
第三种情况，他如果愿意付出努力，那也就决不是一个偷懒的人，而且同第二种情况一样，他也没有足够的寿命去享受共*产主义。

由此看来，你所谓的实现共*产主义的目的就是为了偷懒的说法根本就是自相矛盾。

故我在

希夷生 发表于 2014-8-7 07:06

                               
登录/注册后可看大图

呵呵！俺跟您说过：理性--》感性--》不感性--》天人合一--》全能
您咋还陷于理性这个泥潭中不能自拔？还在说这么感性的话呢

我“陷于理性”，说的话却“这么感性”！
呵呵，你真是太雷人了；
你这种言说方式我可不打算多费口舌；
我在混沌先生的那个帖子里已经向你说过“幸会”了；
请你以后不要再跟我的贴，拜托！

希夷生

故我在 发表于 2014-8-7 10:01

                               
登录/注册后可看大图

我“陷于理性”，说的话却“这么感性”！
呵呵，你真是太雷人了；
你这种言说方式我可不打算多费口舌；

拜托不要这么固执好不？
感性的基础是什么？是理性！理性的自由发挥就成了感性。
您上面话基本都是您的感性！
就拿这句话“孔儒思想不是缺失形而上学，而是以其卓越的理性避免了陷入形而上学泥潭；”。什么是卓越的理性？

题外话：
中文译名“形而上学”取自《易经》中“形而上者谓之道，形而下者谓之器”一语。通俗的讲，形而上学有两种意思。一是指用孤立、静止、片面、表面的观点去看待事物。二是指研究单凭直觉（超经验）来判断事物的哲学。
俺在这里指出，唯物辩证法就形而上学。因为它用孤立、静止、片面、表面的观点去看待事物！

希夷生

故我在 发表于 2014-8-7 09:53

                               
登录/注册后可看大图

你不妨思考一个最为简单明了的问题：一个极度自私的人提倡共*产主义，他是如何就此达到偷懒的目的的？

...

您这个问题很好回答：一群不自私的人还有必要提共*产主义吗？
回答肯定是没有必要。
只因为是一群自私的人，故有一个聪明的人出来说我们提倡共*产主义吧！那样我们少了很多争斗，实现更多利益，并且利益均分！于是一些不怎么聪明的人就赞同支持了，因为他们看中了利益均分，更多利益，不斗争（因为斗争是聪明人干的事）！
其实他们都想偷懒。。。
其实他们都在幻想{:soso_e113:}

故我在

希夷生 发表于 2014-8-7 10:18

                               
登录/注册后可看大图

拜托不要这么固执好不？
感性的基础是什么？是理性！理性的自由发挥就成了感性。
您上面话基本都是您的 ...

哎，我纯粹是出于好奇心，请问希夷生：
“感性的基础是什么？是理性！理性的自由发挥就成了感性”，你这样的高论到底是怎么扯出来的？
如果感性是理性的自由发挥，那么不自由发挥的理性是干什么用的？

另外，你用眼睛看到外界事物的能力是什么能力？
你提到“超经验”，那么人的“经验”是通过什么能力获得的？

“理性”、“感性”、“经验”，这些词汇对你来说究竟意味着什么？
你当然可以自创一套语词体系并且以此自娱自乐、甚至得意洋洋；
但我建议你与人交流时还是使用通行的含义；
否则就要么请出示你的自创性定义，要么免于参与交流。

希夷生

故我在 发表于 2014-8-7 13:29

                               
登录/注册后可看大图

哎，我纯粹是出于好奇心，请问希夷生：
“感性的基础是什么？是理性！理性的自由发挥就成了感性”，你这 ...

俺只问一句没有理性会诞生感性吗？回答是不可能！
你认为自己是理性，可在别人看来你很感性！问题在于别人的认知超过了你！人一般不可能自认是感性，一般都认为自己的认知很正确，也就是你说的很理性。
理性的不自由发挥，在于“复”过一件事物后，对事物的全面掌控后的一种反思，经过利益诊断后的一种自我限制！所以这个“不”有很多内容。

另外，你用眼睛看到外界事物的能力是什么能力？

先理性，后感性，以至于不感性，达到人物合一

你提到“超经验”，那么人的“经验”是通过什么能力获得的？

通过上帝，也就是您说的全能。

希夷生

“理性”、“感性”、“经验”，这些词汇对你来说究竟意味着什么？

意味着西方式的弱智{:soso_e100:}

故我在

希夷生 发表于 2014-8-7 16:35

                               
登录/注册后可看大图

意味着西方式的弱智

嗯，我想我大概是明白了希夷生的思路；
我就此收回此前的“幸会”——这表示拒绝与对方交流；
抽时间与希夷生聊聊“西方式的弱智”与“东方式的自大”。

说“东方式的自大”当然是不合适的；
这种自大虽然奇特地体现在部分国学爱好者的言行中；
但毕竟与方位无关；
因为只要有人类的地方，就会有这种类型的自大；
我们不过是在东方看到了身边的实例而已；
既然这种自大是一个类型，而不只是某一个人；
也就使这样的考察具有了较为重要的意义。

希夷生

故我在 发表于 2014-8-7 19:51

                               
登录/注册后可看大图

嗯，我想我大概是明白了希夷生的思路；
我就此收回此前的“幸会”——这表示拒绝与对方交流；
抽时间与希 ...

呵呵!“幸会”只是您的感性在作怪。您本是感性之人，这不怪您，整个“现代文明”都是由感性所诞生的。
在说“东方式的自大”之前我们来看这个“大”。
什么是“大”？
老子曰：强为之名曰大！
如何强为之？老子曰：万物归焉而弗为主，可名于大。
万物归焉：是万物尽在你的掌握中。（这里这个焉字很关键，不能理解那么这句就是不知所云。）这里是说明“强”
弗为主：是两者相比，择出正确。也就是不感性。这里是说明“为之”
整句话的意思是事物尽在掌握中时再进行两者矫枉，是通往成大的方向！

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 07:44

                               
登录/注册后可看大图

呵呵!“幸会”只是您的感性在作怪。您本是感性之人，这不怪您，整个“现代文明”都是由感性所诞生的。
在 ...

“只是您的感性在作怪”、“您本是感性之人”；
希夷生能否说明一下，你此时是在什么意义上使用“感性”这个词汇的？

如果说整个“现代文明”都是由感性所诞生的；
而你对于“感性”却又是不屑一顾的；
这是否是说，希夷生自以为掌握着、或者是发现了更高级的实现文明的方式？

这或许就是致使希夷生洋洋得意的高明所在了；
可问题在于，他并不明白自己的这份“自大”究竟意味着什么；
他这不过是在说，整个“现代文明”都是由人所创造的，而他却掌握着更高级的、神的方式。

也就是说，当希夷生被别人揍得鼻青眼肿的时候，他却实在是看不起这个揍他的人；
因为他断定，别人之所以能够揍他，那不过是因为他们具备某种感性所创造的能力，比如说拳大胳臂粗、或者打斗技巧、或者枪炮导弹等等；
而这些对于希夷生而言，简直不值一提；
因为他被揍的同时想象着，他长出了翅膀，并且具有孙悟空式的法术；
他可以在空中自由飞翔，像闪电一样用大刀片杀得敌人片甲不留；
或者干脆具有了“心想事成”的法力，仅仅通过“想把敌人杀得片甲不留”就足以让敌人片甲不留了！

希夷生的想象虽然从来没有使敌人片甲不留过，还总是招来一顿接一顿的暴扁；
但他却乐此不疲；
他沉浸在神一般的想象之中，并因此建立了神对于人的优越感——洋洋自得、自大非凡；
呵呵，揍吧，又能如何，我是神，我能心想事成，呵呵，你们就快倒霉了！——只要我愿意！

这就是当代的阿Q精神，是鲁迅阿Q的时代升级版；
或者称之为阿Q-XP较为合适。

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 09:44

                               
登录/注册后可看大图

“只是您的感性在作怪”、“您本是感性之人”；
希夷生能否说明一下，你此时是在什么意义上使用“感性” ...

万物归焉！看来俺这句白说了。俺说的这么明白而您却还在枝节上纠缠。
难道俺的253号的帖子还不能回答您现在的254号帖子的疑问？
俺不希望看到这么弱智的对手{:soso_e100:}

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 09:51

                               
登录/注册后可看大图

万物归焉！看来俺这句白说了。俺说的这么明白而您却还在枝节上纠缠。
难道俺的253号的帖子还 ...

呵呵，“弱智的对手”！
希夷生的心情我很理解；
没有什么人对于阿Q-XP来说是不弱智的；
因为他总以为，只要他想象自己具有神的能力，那么他就因此已经是神了；
对于神而言，还有什么人不是弱智的呢？

希夷生现在又产生了更为宏大的想象——“万物归焉”！
嗯，神似乎不如万物归焉来得过瘾；
而显然，只要希夷生想到万物归焉，那就已经是万物归焉了！
而且请注意，“这里这个焉字很关键，不能理解那么这句就是不知所云”；
希夷生的想象力就是这个“焉”！
正可谓似是而非、模糊不清、腾云驾雾、召之即来挥之即去，呵呵；
希夷生要万物归焉，万物果然来归，希夷生代表东方的“大”就此战胜了“西方的弱智”；
呵呵，国学也顺便就此复兴了·············

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 10:36

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，“弱智的对手”！
希夷生的心情我很理解；
没有什么人对于阿Q-XP来说是不弱智的；

呵呵！您的幻想很可悲！
俺希望是探讨而不是口水，而您却失去了理智。。。

故我在

希夷生 发表于 2014-8-7 16:35

                               
登录/注册后可看大图

意味着西方式的弱智

希夷生听说西方哲学有关于“理性”、“感性”、“经验”、“形而上学”等等说法，还受到了东方人的研究；
他感到十分生气；
他并不知道这些概念究竟意味着什么，他认为这就是西方哲学所发明的思想武器——这个论坛上不是有人抄来了书本上说“理性来自于认识，他（它）是认识的结果”吗；
他的第一个反应就是郑重声明：“形而上学”我们也有，那不过是源自易经的中文译名；
我们还有更加高明的东西呢，比如“天人合一”。

希夷生虽然不知道“理性”、“感性”究竟是什么；
但由于认定那是西方哲学的一些思想武器；
为了凸显中国的武器更为强大，他就给它们来了个排序：理性--》感性--》不感性--》天人合一--》全能；
呵呵，如何！
就这个排序来看，比起天人合一来说，“理性”、“感性”那不是西方的弱智还能是什么？

有人问希夷生：请问你真的知道“理性”、“感性”究竟意味着什么吗？
掌握了天人合一的希夷生不屑一顾——意味着西方式的弱智呗！

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 10:50

                               
登录/注册后可看大图

呵呵！您的幻想很可悲！
俺希望是探讨而不是口水，而您却失去了理智。。。

真的想“探讨”？
那么请回答：你所理解的“理性”、“感性”究竟是什么？
你是依据什么说感性的基础是理性，而“理性的自由发挥就成了感性”的？

希夷生认识到玩口水，他似乎没有多少优势；
于是他呼吁“俺希望是探讨而不是口水”；
此时他完全忘记了，正是他把讨论变成了口水。

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 11:08

                               
登录/注册后可看大图

真的想“探讨”？
那么请回答：你所理解的“理性”、“感性”究竟是什么？
你是依据什么说感性的基础是 ...

呵呵！口水很无聊，也没有什么意义。
对于俺自创式的语言，俺觉得您们理解有点困难，所以俺们换个方式，由您来说什么是“理性”什么是“感性”，然后看俺如何把它们串连起来。如何？
另建议俺们退出这个贴，由您另开一个贴吧！以表示我们对楼主的尊重，毕竟我们讨论的是跟主贴无关。
至于您说的是俺把讨论变成了口水，这只是您的感性而已！对于讨论俺非常严谨，也非常自律！

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 11:42

                               
登录/注册后可看大图

呵呵！口水很无聊，也没有什么意义。
对于俺自创式的语言，俺觉得您们理解有点困难，所以俺们换个方式， ...

干嘛，想开溜？
这里的楼主就是我，你用不着表示口头尊重。

你“自创式的语言”？
呵呵，单凭这一点就足以说明你所谓的严谨究竟是什么东西了。
为了掩饰自己的荒谬，你就自创起语言来了；
我早就料到了你这种伎俩；
我在249楼就忠告你：
你当然可以自创一套语词体系并且以此自娱自乐、甚至得意洋洋；
但我建议你与人交流时还是使用通行的含义；
否则就要么请出示你的自创性定义，要么免于参与交流；
你果然不出所料；
“自创语言”就是你这类“民科”的典型伎俩。

我在这里重申上述忠告：要么先说明你自创的“理性”、“感性”定义，要么就不要参与交流；
我敢断定，你根本就拿不出什么可以说得通的概念。

故我在

民科们有一个很高明的创意；
既然“俺”没有起码的哲学素养和理论知识，“俺”就干脆另起炉灶；
在“俺”这个炉灶中，俺掌握着最后解释权；
呵呵，俺就这样心想事成、天人合一、万物归焉了！

岂不知这种“自创语言”式的高明，本身就是荒悖之极；
你这不过是自绝于社会、自绝于思想。

我还敢断定，这类人也根本没有做到他自己所想象的“自创语言”；
他们不过是以此作为掩饰自己不掌握学术性概念的挡箭牌；
他们抵触自己所不具备的知识，由这种不良情绪产生了一些模棱两可的、似是而非的意识；
就借此自大自得起来；
你如果问他对自己的“自创语言”究竟是如何定义的，他就要么是无言以对，要么是前言不搭后语。

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 12:12

                               
登录/注册后可看大图

干嘛，想开溜？
这里的楼主就是我，你用不着表示口头尊重。

您这么固执，那就俺来。这样我们会走很多弯路！
理性（英语：reason）最早源起于希腊语词语“逻各斯”（希腊语：λγο，logos）。在罗马时代，译成拉丁语：ratio，拉丁语原意是计算金钱，但在等同于逻各斯后，成为哲学上广泛使用的术语。译成法语后，成为法语：raison。最后形成了理性（英语：rationality）与理智（英语：raison）的字根。
真理的本性即为“理性”。真实的道理就叫真性，真理源于自有永有的创造者。人对真理的探究结果产生理性。

理性一般指我们形成概念、进行判断、分析、综合、比较、进行推理、计算等方面的能力。意思和感性相对，指处理问题按照事物发展的规律和自然进化原则来考虑的态度，考虑问题、处理事情不冲动，不凭感觉做事情。
，指处理问题按照事物发展的规律和自然进化原则来考虑的态度，考虑问题、处理事情不冲动，不凭感觉做事情。社会学角度来讲，理性指能够识别、判断、评估实理由以及使人的行为符合特定目的等方面的智能。理性通过论点与具有说服力的论据发现真理，通过符合逻辑的推理而非依靠表象而获得结论，意见和行动的理由。
理性的意义在于对自身存在及超出自身却与生俱来的社会使命负责。
以上理性解读来自于百度。（其实上面充满着感性。）

感性一般被理解为：凭借感官等认知的、基本由个人的感情决定的、并未深入思考而基本以第一印象来做判断的。

以上感性解读来自于百度。
对以上的引用请发表意见，赞同还是有不同的补充。当然这句（其实上面充满着感性。）列外。

蒙山城

按照百度的 标准，这个帖子讨论者，都是感性

故我在

蒙山城 发表于 2014-8-8 12:49

                               
登录/注册后可看大图

按照百度的 标准，这个帖子讨论者，都是感性

不能这么说吧，我看至少你这位大仙参与者不是“感性”的，呵呵。

请问蒙山城，判断一个讨论者是否是“感性”的标准是什么？
当你说某某是“感性”的时候，你究竟是什么意思？

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 12:42

                               
登录/注册后可看大图

您这么固执，那就俺来。这样我们会走很多弯路！
理性（英语：reason）最早源起于希腊语词语“逻各斯”（ ...

以上感性解读来自于百度。
对以上的引用请发表意见，赞同还是有不同的补充。当然这句（其实上面充满着感性。）列外。
-------------------------
正像希夷生所说的，他认为他所引用的百度材料也仍然是“感性解读”；
这就是我为什么要他明确给出他自己的概念定义的原因所在；
——当希夷生说某某是“感性”的时候，他究竟是什么意思呢？

你说你“自造语言”，我就问你在你自造的语言中，“理性”、“感性”的定义是什么？
你百般推脱，最后实在推不掉，就拿一段百度来搪塞——虽然我敢断定你并不理解你所引用的材料；
但你自己的定义究竟是什么？

希夷生得意洋洋地自创了语言，并因此把其他都蔑视为“感性”；
但就是不敢亮出自己的定义。
为什么？
其实很简单，他根本就没有什么可以拿得出手的概念定义，更没有什么概念体系；
他所有的只不过是一些对自己所不具备的知识和能力的抵触情绪，以及由于此产生的朦胧意识；
他自以为就此具有了有别于他人的思想；
但他根本就不知道，你抵触他人的思想这并不能说明你就具备与之分庭抗礼的思想了；
你那些似是而非、朦朦胧胧的想法不仅不足以构成任何思想；
你就是想把它表述出来都不可能！

一方面，你不具备系统、清晰的表述能力；
另一方面，你所想当然地自以为是的思想根本就不存在；
你的那些朦胧想法，只是一些不良情绪；
它只够你建立起阿Q-XP的情感，而你却自以为是思想了，呵呵。

另外，你所引用的东西在这个论坛上已经不是第一次出现了；
你对它们究竟有多少理解？

故我在

希夷生 发表于 2014-8-8 12:42

                               
登录/注册后可看大图

您这么固执，那就俺来。这样我们会走很多弯路！
理性（英语：reason）最早源起于希腊语词语“逻各斯”（ ...

人对真理的探究结果产生理性；
··············
理性一般指我们形成概念、进行判断、分析、综合、比较、进行推理、计算等方面的能力；
------------------------
呵呵，我得说希夷生比另一位抄书先生多下了一些功夫；
找来的材料不那么单一。

但由此你就不得不自己来解释一下；
你所引用的材料本身是一致的吗？
这也就是我为什么断定你并没有理解自己所引用的材料的根据所在。

如果说“人对真理的探究结果产生理性”，那么在人还没有得到对真理的探究结果之前，人就是没有理性的？
那么没有理性的人又是以什么去对真理进行探究并由此取得结果呢？

希夷生又给出了补充材料：理性一般指我们形成概念、进行判断、分析、综合、比较、进行推理、计算等方面的能力；
此时我不免要问，这种能力从何而来？
既然“人对真理的探究结果产生理性”，那又为什么在得到对真理的探究结果之前就具有了理性能力？
你总不能说人还没有形成概念、进行判断等等的能力之前就得到了对真理的探究结果了吧？

蒙山城也不妨来判断一下，我上述推理是否还是“感性”？
你知道什么是推理吗？

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 13:35

                               
登录/注册后可看大图

以上感性解读来自于百度。
对以上的引用请发表意见，赞同还是有不同的补充。当然这句（其实 ...

我们不要口水好不？俺知道您现在被情绪所控制了心神，但请冷静！
俺既然引用了“理性”和“感性”这个词，那么俺不可能再去自创，那样不但对自己没有好处，别人也看不懂。
对于自创俺其实是想把俺对这些的理解用最普通语言表达出来，可是到了您这里却认为是俺自创。那么俺也只好认为这是俺自创，确实没有人像俺这样述说过，俺带这个自创并没有吃亏，所以俺认了！您说俺自创俺就自创了！



我们先要确认各自对“理性”和“感性”这个词认同，不过您却发表了一大堆啰嗦！您知道饭要一口一口的吃，话要一句一句的说，不要心急。只要我们先达到这个共识，接下来您的疑问俺会一个一个的回答，直到您满意！ok{:soso_e189:}？
请首先亮出您对“理性”和“感性”的理解，认同还是补充？请继续{:soso_e181:}

希夷生

故我在 发表于 2014-8-8 13:55

                               
登录/注册后可看大图

人对真理的探究结果产生理性；
··············
理性一般指我们形成概念、进行判断、分析 ...

确实俺认定的“理性”和“感性”来自于百度，并俺一直在批判这种弱智。而现在先生却站在俺立场来继续俺的工程，难道先生是像俺靠拢而放弃自己的立场？
先生现在应该做的是拿出自己对“理性”和“感性”理解，并用不可否认的证据来说明感性不来自于理性。以此手段使俺哑口无言！

蒙山城

故我在 发表于 2014-8-8 13:08

                               
登录/注册后可看大图

不能这么说吧，我看至少你这位大仙参与者不是“感性”的，呵呵。

请问蒙山城，判断一个讨论者是否是“ ...

呵呵，你 看看，结合我们的 讨论，我 给理性下个定义中 的 定义这么 样{:soso_e181:}
我 定义是：理性的 争论，不仅看到 对方的缺点，也 知道对方的 优点，反之，辩者的 理性，也 明白自己的 利与弊。------假如 这个 标准成立的话，按照这个标准，有几个是理性的辩者呢？