|
不敢。先生可好？ 值此“假文”成风之时代，吾辈“真文”作者，偶亦实感 无奈。而其无奈之甚者，首数单位或行业内那般人必为之 的“应景文章”。斯文之无聊，无聊至除可显示主事者“ 工作业绩”外，汝实在想象不出其任何存在之必要。然只 汝犹不得不在彼处“谋食混饭”，却又只能是“奉命为之 ”。咳，终不成还真个将自家视若珍宝的时间，用于去写 这等无谓的文字了，于是万般无奈之下，亦只得从俗步入 了“上网调用共享资源”者之行列……事还不仅如此。倘 有至亲好友亦“有此需求”或毋宁曰“有此灾难”，而其 尚不具任意取用并“合理整合”“共享资源”之能力或条 件，必求之于汝，汝又如何？于是为“做人”计，还得“ 再受二茬罪”呀……固然，说到底，此罪犹属可隐而受之 者。更有一事却令人哭笑不得：一次，某与吾相善然则人 生意态各异之友士，竟直言曰吾“反正会写文章”，是否 可“相帮一把，送一二篇”，也使其顺利地应应景……自 然，此尤其有关乎“做人”了，吾也就只能是“婉言以坚 拒”之。当时此心曾暗忖：吾之“真文”，焉可排此“假 用”？就算吾一时失了主见，应承了吾之友人，料必偶有 吾之读者见之，亦断然不会答应。——此等丧气之事多谈 有伤心境，不妨还以“圆*满之例”为结罢：近日单位开展 “读书活动”，又要求人人须写“心得笔记”，而吾此《 达人谈艺》数百篇文字间，岂无与“读书心得”“沾边挂 角”者哉？呵呵……不过吾此《达人谈艺》居然还有如此 这般之“实用价值”，真真超乎吾之想象；而吾之广大读 者，纵使其间不乏长于想象之士，大抵也难见及于此。现 实人生之丰富多彩性，由此又可见一斑矣。 |
| 学习并支持 |
|
欢迎先生。问好！ 仍是改写自家诗稿时得来体会。因向来颇喜王摩诘《积雨 辋川庄作》中“积雨空林烟火迟”句，吾《乡间杂诗》中 ，至有“不知高低”勉以亲历乡村生活为题而奉和者，曰 《雨霁谢家湾》。其和与改过程之甘苦得失不遑细论了， 全诗终改毕为：“宿雨新晴炊火迟，滤浆办饭饷山菑。薄 薄瘦田翔老鹭，深深野岭啭雏鹂。院中一树发清槿，檐下 三人收素葵。农汉与吾相诨罢，花猫何故竟生疑？”细细 品读之，虽已完全套入实际生活内容，亦不乏生动意趣， 终在大贤巨影之内，无力超脱。思之：或此即为事物本身 先天既定之无奈罢？不然，何以休论是吾辈、即如诗仙李 太白，见崔颢《黄鹤楼》，亦只得叹之且投笔而去？以此 见来，作诗（或整个为艺）更好之状态，只可是透玩经典 佳作神髓而不为其表象所囿，一经自家着手，则干脆率性 放胆了无顾忌弄去，或方可偶得独*立品格之作。此另示《 乡间杂诗》中一首《村小》，似多少可印证斯说。——“ 黄泥院坝宽三丈，四面皆空哪用墙。一处歪斜炊爨屋，几 间伧陋读书堂。师尊或作夫妻店，学子多排兄弟行。却乃 人文滥觞地，滋毫发墨逸幽香。”文体所限，不多谈了， 驻笔。 |
| 呵呵，那才就是常见的“村小”味呀。欢迎先生！ |
| 近段时间，有两件有关于这《达人谈艺》之事令吾有感。一是“国学复兴论坛”负责人高兄，因识吾此文转而青睐吾人，盛邀吾出任该坛版主，盖为吾向来未敢应承过任何此类职事，转而其不辞辛苦，专为吾在该坛辟一栏目，以导入吾既发之文图，且发布公告委吾以该坛“大学士”头衔，以此续发吾帖。其礼遇之殊隆，可称吾辈历游网海所未得未见未闻者。事之二，是为搜狐“百家讲坛”撷录这《谈艺》中首文《颓楼品画》。当时，吾在该网本帖内见此回帖，其语平实，只一赞且告吾其事。唯因闻其选编处犹有评介吾文之举措，因而循链接地址去往一观。原来知会此事于吾之兄台，便是其选编主事者，那评介之文，亦出自此兄之手。而那评文本身，心志之热忱，情怀之坦荡，言辞间其首肯意态之高确精当，皆足令此心怦然动之。想来，此提及之二兄，本与吾辈向无关涉，彼此亦不知对方系何人而居何地并以何为生，仅因皆是我华夏大地所生息而生性喜好吾国文化之辈，故尔惺惺惜之。则由此也可见，尽管当下全社会物欲横流，然毕竟这天覆地载之人间一隅，尚真有如吾辈嗜纯粹文化如命者。是以文化本身生命力之强、我中国文化这魅力之盛，悉可见其一斑。余言休絮了。在此，我谨谢二位兄台，非专谢其对吾人吾文吾艺之认可，更谢其那份自觉或不自觉地体现、而必应属庄严神圣之文化使命感。这人世间倘多一点有此禀赋之人士，我中华文化之复兴与发展，是真有望矣。 |
|
又于作画时所感：这山水画所表现者，确当为大地山川精 魄之呼吸与形体之律动，焉能作一山一石、一泉一树与一 屋一舟之简单罗列哉？而此所谓“精魄之呼吸”，首先必 应是吾人会意大地山川，觉其存身天宇间之忧乐苦适，然 后乃直捕其凝神一瞬之生命状态。至若“形体之律动”， ——既已感知彼灵动神魂，更何难发现其躯肢俯仰自如、 暗合自然节奏以呈己身壮美旋律之泛活姿仪？果能如此这 般用心体验并命笔驱墨而画作仍不能灵意充盈，则吾断未 闻之矣。涓滴感悟，奉与为画及品画人士。 |
|
作画时颇又有感：这写意之作，切忌平涂。画中诸物，但 凡画法出现类似平涂者，则画境意象，必大加消减，甚至 画之格调，亦多略打折扣。思之，——此固与写意画手法 相关：定当通通若漫不经意、似乱非乱之笔触感，方与其 名匹配。则更直接作用于其“呈象”理趣：断非铺填色墨 于物象轮廓范围，为其所囿，而必应凹凸深入嵌立于画幅 间，且是周遭逐渐幻化演变，以与万物若离还即……或此 正如诗文写作之力戒平铺直叙罢？彼之描写亦须起落开合 、跌宕有致，笔下方有耐人寻味之精彩波澜。此理一点即 明，何须细述。然无论绘画与写作，又皆有“白描”之谓 。——此“白描”者何？或单线勾勒物象不事渲染，或平 实状物叙事不作夸张形容，看似都与踏实写画相类，却俱 乃捕捉事物基本特点予以刻画，却又并未严密坐实，仍为 观者留有自由想象空间。易于混淆之概念，顺带判别，不 知读者诸君以为然否。 |
|
闲涉前人论述，偶见清代刘熙载《艺概》中有「语语微妙 ，便不微妙」，「竟体求奇，转至不奇」之语，掩卷有思 。今之艺者，欲于己作中大逞其奇崛微妙态势之举，可谓 多矣。然彼等之作，果是或近玄奥，或觉矫饰，却普遍淡 白乏味，令人腻烦乃至于无法卒读，而鲜见真正撼人心魄 之精妙神奇。此固与其人品及襟怀有关，亦不可不谓正如 刘氏所抨，失之于不解「交相为用」、「相济为功」之理 。彼等作为，吾今姑名之曰「表现观念」之偏颇。艺之精 深意蕴，原本必当潜含于看似平淡无奇间，观者心灵与之 触碰，方自然而然显现。此情此势，「平」为常，「奇」 为偶，不然何以有佳构「耐人寻味」之说焉。斯言是否得 当，君不妨将桂林山水与其他偶尔方见奇兀峰岭的名山大 川细加比较，或即便可悟得一二。 |
|
闲观这艺林众生之相，亦觉有趣。那日在某绘画论坛见一 帖，点击率与吾帖不相上下，遂亦好奇观之。却原来乃一 民间炭精画像小辑。平心论之，其有描画之技，格调亦不 恶，故尔方博得大众之赞。事之有趣则在有艺者必出自责 任心，乃不厌其烦、苦口婆心地反复劝告作者：此乃雕虫 小技，要画，只当走正宗绘画（具体为西式素描）之路， 云云。偏那作者极具现代社会眼光，生性亦犟，仅呵呵笑 答曰：时下画那般画的太多，咱倒不如守着这「一招鲜、 吃遍天」之技罢。以此引来众人激烈争论，竟至于相互口 出詈言。吾自来不凑热闹，默观退出。后思之，却怪「正 统画艺观」何以如此强固，人执之，则断不容物也？造型 技艺，便算排开「思想性」不论，亦当有悦目赏心陶情益 智启愿遣怀诸多功效，且是针对不同人群皆有这般功效， 而兹技艺本身面目既伙、所具功效亦各有短长，因之又何 必强求其一致焉？转思它艺，若音乐或表演类艺术，则此 等情形似鲜遇之。吾未闻有美声歌唱家苦劝民歌手或流行 歌手转腔吊嗓，亦未见有京剧或话剧角儿定要小品演员改 换门庭。即便仍以调墨弄彩事言之，姑举一例：似也不曾 听说日本东山魁夷、平山郁夫们硬要彼国之卡*通画手易弦 更辙步其后尘罢？──说了恁些，归于一点：园中花草， 何必论其价格贵贱，倒是任它千姿百态，各以其天然色香 ，投人不同之好，为是。呵呵。 |
| 吾此「达人谈艺」及「画中游」系列短章，几年来已成自家砺文之常课。至今二者共计已在千篇之上，因皆是实感而发、且后者所涉生活物事亦广，故尔必导致写事本身之不得不有所讲究。斯文也，议谈抒叙等行文常规毋论了，要者，是为行文之前，须掂量文意之核心亮点，倾情之烈和显晦，而后便于看似随意中严密其内在逻辑，有条不紊取用所备素材，偶亦引证前贤之语以助其势，更于整体收放开合间片时休忘文之主旨，兼始终注重意趣之简明生动与共，言语之文野庄谐并存。若此，则无论其切入点如何，均自有可圈可点文字见诸笔下，且诸多篇章，亦自然不易雷同。以上是为吾辈「演练文体」之心得，不妨也成一文，聊供艺中人士参考。若有当道者嗤鄙之，以为偏左或者僭越，吾仅含笑报以缄默。在野而不顺人意之艺者，其路艰且曲，其言轻且微，吾固知之矣。 |
| 由上文所言艺林众生相转思及自家。当今之世，凭真雅事为生，早已为少数人之专利。其余艺者，要么从俗，要么忍受寂寞，此事态似毋庸赘言。唯幸科技发展至今，即使正统艺坛外之「逸贤」或「野士」，普遍亦尚无衣食之虞，故尔将斯事通达处之，偏要「我行我素」，却也谁奈其何。若吾这般顽固不化者罢，随份谋食之余，研磨丹青，淬砺诗文，泯意潜形于那晦明之间，专心致志演练一己超然物外之「犟艺阵法」，是真任性情也，虽不乏心志之苦，终是深慰于区区清魄。其间亦微开醺眼，透过虚拟网络睨觑海内艺坛。──纵然「俗物多茫茫」，却也实有精诚开达之士，且为数犹不少，俱在那厢勤勤恳恳，细耘心田。暗思：此为人本之需欤？抑或真雅事确具此等魅力、必令人间辈辈代代皆有心甘情愿为其献身者？兹渺荡中之诸贤也，各各擅长其能，固堪为吾辈之师；吾华夏之整体艺文事，真正得其延衍昌盛，不亦赖之乎？ |
| 清王原祁《论画十则》中有「作画于搦管时，须要安闲恬适，扫尽俗肠， 默对素幅，凝神静气。看高下，审左右，幅内幅外，来路去路，胸有成竹，然后 濡毫吮墨。先定气势，次分间架，次布疏密，次别浓淡。转换敲击，东呼西应， 自然水到渠成，天然凑拍」之语，吾甚以为是。以麓台翁为代表之清「四王」，遭今诟訾，已不足奇。即如吾辈，亦不赞成彼之绘道。然此皆有关「艺路」（或毋宁曰「风格」）之见解各异而已，彼兹剖析作画过程本身，则实堪当事之通理。君不妨试想：有何出手不凡的丹青巨擘，休论其画风如何，而为画本身情形，非是若此？ |
|
古画论中所谓画之通幅「龙脉」与开合起伏等理法之关系 ，吾以为恰如战事之全局战略与具体战术。前者确定通盘 战事之基本走势，后者分解战役任务，以成每一仗之合理 打法。此譬喻耳。实则正为整体物象潜在之结构关系与运 动倾向，及令此二者合度彰显之形形色色连同种种艺术规 则。大势游移不定，具体表现各自为政，绝无通幅生动气 韵可言；而倘是舍其具体表现，形僵色死，章法紊乱，彼 生动之势又何存焉。故尔吾谓此「龙脉」即画之命脉，一 切「肌体功能」，皆体现亦依附于它；有经验之画者与涂 鸦之辈，重要区别，当在于能否稳稳对其把握。绘事若此 ，文事又何异之。唯文之「龙脉」愈隐，欲须把握，更赖 文者方寸间之感觉，──自然亦有赖于其为文经验。 |
|
麓台又谓「临画不如看画，」「作画但须顾气势轮廓，不必求 好景，亦不必拘旧稿。」此皆甚称吾心。斯「看」，实意临也 ，前贤妙迹，俱于此心膈间由吾与天方可见之翰墨入律合辙幻 化出，其形神自已尽彰显在杳茫小宇宙中。而不拘「好景」与 「旧稿」，是不媚世俗、不囿自然与超脱故去之我也，一任脱 茧破壳心灵特立独行，是以素幅间乃有方今优游自在新景象焉 ……陶泳乎艺海之真君子，不可不于此着意用心，以求各自艺 途之真正绚丽多彩。 |
|
元饶自然《绘宗十二忌》中一语令吾思之。曰：山顶层叠 ，下必数重脚方盛得住；凡多山顶而无脚者大谬 也。──斯理于何？吾以其为艺之「心理力学」，不知可 否。为艺，虽通体已属虚幻事，然艺者本意既欲「引人入 胜」，焉可不于己著间设一合理之「小自然」哉。目今艺 林中特非画艺，诸艺之「山」「有顶无脚」而使人觉其「 根基不稳」者，可谓多矣。须知一旦与人如此感受或印象 ，彼之「山顶」，风光再旖旎，景观再精彩，亦不过类同 海市蜃楼耳。但这「稳设山脚」，确又不能不顾及画面（ 或他艺可视表面）构成美感。回想吾身青少时，尝偶闻画 道中先辈议谈人物画群像必不当露脚过多，当时即转思西 方名作内遇此情形，皆是以前景不显眼之物遮蔽之，却不 影响其视象存在之合理性，由是略有所得。此将二者一并 言说，当信艺道中后进，亦自会各有所悟。 |
|
饶氏又云：「画泉必于山峡中流出，须上有山数重，则其 源高远……间有画一摺山，便画一派泉，如架上悬巾，绝 为可笑。」是亦可理解为作品中诸物必得明示或暗示其出 处也。古之山水画论，往往缘自作者细细品察生活，格物 致知，是以通晓自然之道，而成千载不易之言。思之，此 亦与西方海明威「冰山所以壮观在于其仅露出水面八分之 一」一语略相联系契合欤？然今之众多文艺作者，一味唯 知彰示个性及至滥玩形式，竟常置基本物理于不顾，此又 焉可取哉。 |
|
人啊，人！——何不将自家之爱心，推及于物类？（请转发） 日前偶遇一事，令此心有感。下班途中，路过一片居民区，见一年轻漂亮母亲领着个白白净净的儿子，刚从幼儿园放学回家。忽然，一只学飞的雏鸟从路边的一株高大刺桐树上掉下，恰恰掉在这母*子俩跟前。两人赶快上前捉鸟，而且那母亲随即便将鸟儿捉住，递给了儿子。谁想这时一大鸟凄怆地叫着扑近前来，围绕着这母*子二人团团地飞，这情景所示何意，不言自明。我当时告诉这母*子俩，那也是一个孩子和它的“家长”，意思是你们怕该有这点同情心罢。但，两人不管不顾，——客观地说，那母亲还是有些脸红和举止局促不安，不过她毕竟不张理我，也不张理那哀叫的大鸟，只是紧拉着她儿子，她儿子紧捉住那小鸟，快步便闪入居民区内去了。那大鸟在如此强势的对手前，更能怎的，最后终于放弃。这一幕，不消说让我想到了许多。所有的想法，其实，主要也就归结为：人啊，人！——何不将自家之爱心，推及于物类？另外，这心里也想到，那小孩子，内心尚未被理性的光辉所照耀，一己的贪爱，已绝对压倒了或许也有的那一点同情；那母亲，固然一切尽皆出自爱子之心，而她也并非是就不懂我所告诫她的话，但在这或明或暗都必会有的权衡之下，她的心却放弃了一边而倒向了另一边。我实在想不出，对这事，事后她是怎样与她儿子说，难道只会是一种单纯的庆幸吗？而小孩子，倘若真是从小到大就生活在这样一种言传或至少是身教的环境中，事情又是多么的可悲甚至是可怕……我辈既非道德家，也没力量有效制止非善行为或自行可观之善举。然而，身为艺者，这谨守天地间最基本之善道，于人于物，都暗含同情之心，恐怕也是绝对不容忽视的一点。真的，我就设想不出，以那母*子俩眼下的内心情怀，怎样去从事这艺术活动，或有没有可能去从事还能够打动人心的艺术活动。也许，周六周日，那母亲同样在敦促她儿子去学艺术特长，或者，直接就在学画，也不一定。但，就算是她这儿子造型能力特强，又如何呢？——不知这段几乎已是游移于艺术本身之外的“谈艺”文字，是否能够引起艺者们的一些思考。 |
|
作品中风格必当统一，此似为浅显常识。然艺者于为艺过 程（特指创作不能一时完成之同件作品）间确又不觉极易 产生别样想法，乃致使所作或有局部风格偏差，──尤其 对于思路相对活泛者而言。欲杜绝此，想来亦毋须高深学 问，唯寸心不时惕之，防之，且暗暗警示之，则可矣。固 然，斯为艺过程中艺者亦自会反复审视作品，以便「有误 辄纠」；而此实需「理性统率下之艺术感觉」，料必凡具 创作经验之艺者，皆多有此体会。今吾仍于研读《绘宗十 二忌》时联想及此，顺而述言。 |
|
清唐岱《画论》于寻常论画者每喜言谈之外，亦似有独见 。吾却尤嘉其「立身画外，存心画中」一语。夫画，若非 存心与潜心于其内，何得画之灵魂精魄，此固勿论矣。而 这「立之于外」，又岂无讲究。画纵神妙深邃，其生机终 是吾人所赋，且全由吾人驱使，乃曷能「反客为主」焉。 吾人临画，实「凌画」也，绝当胸怀造物伟志，于高渺之 境俯瞰一己心生笔出之万象，即令不曰「玩彼于股掌之间 」，亦必休要忘了自家这「主宰」之身份。若此而「纡尊 降贵」潜形泯态暗用其心于斯，庶几方称得当。 |
|
续。唐岱「临古总要体裁中度，用古人之规矩格法，不用 古人之邱壑蹊径」，因以「『落笔要旧，景界要新』，何 患不脱古人窠臼」之语固亦是。然吾今则见有画堪称「笔 旧景（境）新」，而通体面目却似曾相识者。更有一谓： 斯作往往并无明显毛病可遭公众挑剔，相比之下，倒是卓 有创意的大家巨制，反每常的确不乏瑕疵。顾此不由吾不 凝神以思。……唔，此好有一比：君可见电脑字库内之「 好字」与现实世界书生拙手中书法之区别欤？呵呵，相信 有此一言，以读者之慧，自已毋须达某再作饶舌了。 |
|
张大千《画说》于随言中亦含独自对丹青之道的真切体会 。观其大要，彼乃极重人事──勤补拙──而不赞同「天 才」的，然则却又对既得妙道之画家「上帝般呼风唤雨的 特权本领」十分自信。尤其彼之不排斥以新物入画，但求 自身具灵感与智思、能不逾事理而得其神趣，这等观念， 果是颇称吾意。吾以为，此便是为画家之为画家的责任心 抑或历史使命感，同时亦为画史进程本身之合理体现。试 想：今之世，画家触目启心皆为形色神意全新之物事，而 一经援笔欲抒己心所感，却又瞻前顾后只恐违了古之体法 ，以致战兢兢不敢越雷池半步，如此这般，事何滑稽，艺 何萎靡，吾今嗜艺之人，则情更何堪！是以吾固曰：画家 作画，必应画自身真实感触之当代物事，此乃为艺之基本 前提（专事历史题材或幻想题材创作者除外）；至于作何 画，实已为后一步所探讨之事。──终不成，历史人物画 之外，还生生弄出些「历史山水画」与「历史花鸟画」甚 的分科来罢？呵呵。 |
|
作山水必当以大地山川之律动形体，抒写其内外精神风貌 ，而绝非将河岳树石、舟桥屋宇简单组合，此吾一向屡申 之意。或谓：「行万里路，读万卷书」，汝弃之否？此吾 如何得敢忘弃，只这亦有个讲究。君不见当今画者中，一 身游历天下，且博览群书、乃至于「荣膺」艺衔学位之士 ，岂又少哉？而业界卓有成就者终不多见也。再说了，即 使实实在在皓首穷经兼广游四海，如若心性中缺了个主见 ，人云亦云或泥古不化，如此这般，就算是其人连笔下功 夫也都还了得，似也未必便定然有所作为。为艺之道，毕 竟在于艺者之综合素养，此吾反复言过，不赘述。今且新 作一语：「胸次间揣万卷『活书』，逐处皆以真性情、好 识见入画」，──不知我艺道中君子，以为然否。 |
|
大千《画说》中又有此语：「古人画人物，多数 以渔樵耕读为对象，这是象征士大夫归隐后的清 高生活，不是以这四种为谋生道路，后人不知此 意，画得愁眉苦脸，大有靠此为生，孜孜为利的 样子，全无精神寄托之意，岂不可笑！」思之， 是乃涉及为艺之基本价值取向。吾以为，就一般 「画称雅道」意义而言，斯语固为是；而就「艺 术反映广阔生活」言之，则非。尤其数百年间， 前者既渐成「八股」，而今更理应另以崭新眼光 观照审视之。自然，此同时亦有一语，嘱之似不 为多余：广拓画境时，休忘了具体画作，终须有 一具体主题，因而这画中点缀人物，其风貌神情 ，步态举止，实是万万不可托大的。 |
|
画者观诗句而得丹青意蕴，此翰墨史间屡见不 鲜者矣。而好诗多无达解或定论，画者以之为 象，又岂必定型抑或定形乎？吾偶见白石集中 有诗曰：「似旧青山识我无，少年心无迹都殊 。扁舟隔浪丹青手，双鬓无霜画小姑。」其后 二句似大可构作一纯情真美至柔画面；及至复 见下文有「题小姑山」语，则心膈间朦胧画面 虽非不美，然实已骤变之矣……以此堪悟「诗 言启画境」之大意。另，兹诗第二句「少年心 无迹都殊」，吾所见为网络版本，原即如此。 细品之，若其「心无」为「心灭」或「心在」 一类两可之意，则全诗格律连同意象，似皆更 加合理。然白石仙翁心迹吾一时是真无由考证 验明了，姑且暂存一「多向性画思」于吾心罢 。──却忽又联想至以己诗为画之事。吾《乡 间杂诗》中有一径咏田园劳作本身者，曰：「 日光倾泻见轻霓，汗雨飘飞瓜菜畦。锄舞平添 花乱影，火风烘我薄衫儿。」网络间曾多有友 人嘉赞。若以此成某种不尽拘泥于写实之场景 ，想必亦可得趣。看几时有兴，不妨试试。惜 乎己之「丹青术业」，却无此「人物专攻」， 呵呵。 |
|
白石「题北京城南远观写生小稿」数语，吾读之 亦甚有感。曰：「远观晚景，门楼黄瓦红壁，乃 前清故物也。二浓墨画之烟，乃电灯厂炭烟，如 浓云斜腾而出。烟外横染乃晚霞也。」此真乃仙 翁注目人间事之活例。其历史之思，现实之得， 悉跃然于素纸；尤其对客观存在，全不回避，且 归之于妙趣横生灵动联想。或谓：上世纪五十年 代，睹新物而激发「浪漫之思」的诗章画作，岂 复少哉？──此吾何不知，唯彼等大都少欠朴拙 真诚文心与化俗作雅艺胆及立地擎天之手段耳。 是以此翁终究于艺界独占鳌头。 |
|
白石画中题款又谓：「余自少小以来，不喜临 摹前人画本，以为有画家习气耳。」此却为彼 于生活中见「天然画幅」时感悟以言。而同为 是翁，更有恨不能于前辈大师门下「作狗」且 是「饿而不去」之语。斯「卑而驯顺」乎？「 傲而封闭」乎？──皆是，复又皆不是。盖是 翁实轻鄙业界因袭风气而敬重个性独创且尤贵 「寸心了悟『顺天之道』」也。此宁不使吾辈 静心思之。 |
|
白石题画时又有「却贵笔端泄造化，被人题作夺山翁 」之句（别人所题为「山本天生谁敢借，无端笔底夺 天工」），其驱使笔底「造化」之自信心，溢于言表 。吾以为，此自信心，实真画者从业之必须也；而一 切具象绘画中所谓「摹写」与「表现」之差异，盖源 于此。又，究其实质，造物何等伟岸，其所有权焉能 由人夺之，则人终可循识其构造规律与运动中之情貌 状况，兼赋予人之独特性灵，从而给以不同于实相却 得乎神髓之「艺术再现」。于是人间之艺成焉。且更 有这「人之性灵」本身的千差万别，故尔若非外物蒙 蔽、守旧因循，本又何患乎艺事之雷同也。白石翁犹 有「故余既画以后，人亦画之，未画以前，故未 有也」之语，颇可供此参看。 |
|
毕加索尝言：「吾依其所想画，非依其所见画」。齐 白石晚年谓：「余日来（近日来）所画，皆少时亲手 所为，亲目所见之物。」又有诗曰：「几欲变更终缩 手，舍真作怪此生难。」甚至于更直白曰：「我绝不 画我没见过的东西。」此二人皆称人间丹青泰斗，画 艺各臻极绝之境，而作画观念乃大相径庭以至若是。 思之，此固所秉「绘画主义」之异，更亦东西方绘事 本身之异。西人天生重理念逻辑，喜涉玄冥怪想且好 标新立异彰显自我，兼之潜在自然科学认知方式及其 成就作用于斯，故尔顺理成章可入彼途；国人则承传 华夏文脉，入骨喜好风雅含蓄蕴藉之道，推重直观清 虚涵浑「格物」方式以直取万物之「意象」，且贵乎 平淡天真实笃生动之气，即使「变法大家」，轻易亦 不至涉及狂怪，因之为艺当然有所恪守不逾者。此乃 双方根本差异也。其异既已辨明，却亦有一「同」， 仍须提醒艺道中人，千万休要忘了。那便是──「所 想」也罢，「所见」也罢，前提是：俱必得有「所感 」。 |
|
黄宾虹先生论及画中「学」与「技」关系时又言：「学术如树 之根本，图画犹学艺之华。」由此乃谓，不同画作品次，若桃 、李、菊、梅，其格自见焉。此当是精辟不易之论。唯人所持 学术本身之正邪高下，则首须明辨。除此之外，所谓「学问」 是否已成「见识」、是否已与「生活」联系，尤其是否堪称既 已融入己身鲜活性灵，此却更是不能不格外予以看重。至若「 育彼艺华（花）」「专业技能」之修习锤炼，自然亦不可或缺 ，──不过此似已涉别论了。 |
