荀子研究《易》了,还说了“善为《易》者不占”。《荀子》的书里引用《易》的文句,此后《吕氏春秋》里也引《易》的文句,都不奇怪。不过还没有见他们引用《易传》的文句。所以郭沫若认为《易传》多出自荀门,我看是对的,所有的《易传》都是秦汉间的作品。钱穆、李镜池两位先生也是这个看法,钱穆先生说:“秦人烧书,不烧《易经》,以《易》为卜筮书,不和《诗》、《书》同样看待。自从秦人烧书后,一辈儒生无书可讲,只好把一切思想学问牵涉到《易经》里面去讲,这是汉代初年《易》学骤盛的一个原因。若是孔子作《十翼》,《易》为儒家经典,岂有不烧之理。”李镜池先生说:“《彖》、《象》二《传》的著作年代,最早不出于战国末,最迟不到汉宣帝,大概以作于秦汉间为最可能。秦皇不是推行新政策焚书坑儒吗?只有《周易》以卜筮之书没有殃及,儒家既把它尊为‘经’典,所以在这独存而不禁的书上做功夫,把儒家思想附存上去。那时的作品,当不只这两传,不过这是幸存的完整的两篇,其余象《文言传•乾卦》四段文字中‘浅龙勿用,下也’及‘浅龙勿用,阳气潜藏’两段,跟《象传》很相近,恐怕也是同时代的作品。只是散亡殆尽,就是西汉人也无从搜集了。”(310页)无疑都是很正确的看法。 总之,“易历三圣”说是汉代儒家在《易经》的传授中逐渐杜撰、创作出来,它根本不可信。只有清楚认识《周易》及《易传》的产生时代和背景,我们才能对这两种著作有个正确的认识:《周易》是卜筮之书,它作于春秋末战国初;《易传》是秦汉间的作品,它的目的不是解释《周易》经*文,而是借《周易》的卦爻辞阐发、延续儒家思想,所以,我们想真正读懂《周易》的本文,靠看《易传》那是在缘木求鱼;那些试图用《周易》的理论来解释上古一切文化起源与发展现象的人,也不过是在郢书燕说,妄呈臆想而已 【全文完】 |
【参考文献】 [1]唐•孔颖达:《周易正义》,《十三经注疏》本 [2]廖名春:《马王堆帛书周易经传释文》,《易学集成》(三),四川大学出版社1998年。 [3]金景芳《周易讲座》,吉林大学出版社1987年。 [4]中国社会科学院考古研究所安阳工作队:《1980-1982年安阳苗圃北地遗址发掘简报》,《考古》1986年第2期。 [5]纪仲庆:《江苏海安青墩遗址》,《考古学报》1983年2期。 [6]张政烺著、李零整理:《张政烺论易丛稿》,中华书局2011年。 [7]清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编:《清华大学藏战国竹简(壹)》,中西书局 2010年。 [8]顾颉刚、刘起釪:《尚书校释译论》,中华书局2005年。 [9]郭沫若:《〈周易〉之制作时代》,《郭沫若全集》历史编1《青铜时代》,人民出版社1982年。 [10]高亨:《周易大传今注》,齐鲁书社1979年。 [11]高亨:《周易古经今注》,中华书局1984年。 [12]李镜池:《周易探源》,中华书局1978年。 [13]李镜池:《周易通义》,中华书局1981年。 [14]荆门市博物馆:《郭店楚墓竹简》,文物出版社1998年。 [15]马承源主编:《上海博物馆藏战国楚竹书(一)》,上海古籍出版社2001年。 [16]河北省文物研究所定州汉墓竹简整理小组:《定州汉墓竹简论语》,文物出版社1997年。 [17] 梁启超《荀卿及荀子》,罗根泽编《古史辨》第四册上编,上海古籍出版社1982年。 [18]钱穆:《论〈十翼〉非孔子作》,《古史辨》第三册上编,上海古籍出版社1982年。 [19]《荀子》,《百子全书》本,浙江古籍出版社1998年. |
谢谢知兄将大作不吝分享并请教知兄一个问题。 兄如何看待《史记》中所载“孔子晚而喜易,序彖、系、象、说卦、文言。读易,韦编三绝。曰:‘假我数年,若是,我於易则彬彬矣。’”的真实性? 若《史记》的这一记载为真,则《易传》作于秦汉之际,孔子如何穿越时空“序彖、系、象、说卦、文言”? |
读完了知北游先生的大作,非常高兴! 易历三古,三圣说,完整的表述,似在《汉书•艺文志》:“易道深矣,人更三圣,世历三古。”此说注者多矣,但也略有不同。譬如三古,就有不同的解说: (1)《韩非子•五蠧》:“中古之世,天下大水,而鲧禹决渎。”此中古指虞夏之际。 (2)颜师古 注引 孟康 曰:“《易•系辞下》曰:‘《易》之兴,其於中古乎?’然则 伏羲为上古, 文王为中古, 孔子为下古。” (3)《礼记•礼运》“始诸饮食” 唐 孔颖达 疏:“ 伏羲为上古, 神农为中古, 五帝为下古。” 研易者多主张(2)。为什么呢?主要是把三古,与三圣对应起来。这样就把孔子加了起来。于是乎,孔子就成为易学传承中的一个集大成者。这也是二千多年来易学研究中的主流,正统观念。 知北游先生的文章,正是在这一点有自己的见解,这是难能可贵的。 |
本帖最后由 子之半 于 2012-6-5 20:50 编辑 钱穆先生说:“秦人烧书,不烧《易经》,以《易》为卜筮书,不和《诗》、《书》同样看待。自从秦人烧书后,一辈儒生无书可讲,只好把一切思想学问牵涉到《易经》里面去讲,这是汉代初年《易》学骤盛的一个原因。若是孔子作《十翼》,《易》为儒家经典,岂有不烧之理。” 实际上,这种说法是相当武断的。《易》作为儒家经典,那是汉后的事情,此其一。关于秦始皇焚书的事情,实际情况不是并没有那么严重。民间非博士所藏《诗》《书》需要烧,那博士可留。秦朝焚书还有一个目的就是禁私学,要学习也必须向当地的吏去申请,因而李镜池所会所的彖辞附会说也不符合史实,禁止私人讲书,你儒家就算创作了这个,也没机会让你传。更何况焚书坑儒之后不足三年就开始了农民起义,起义之后就是战乱,不再需要偷偷躲躲,在时间与范围根本就不符合可能性。 |
《周易》不在禁毁之列,为啥不让传?禁私学禁的是《诗》、《书》、百家言,哪里说过不许讲《周易》了? “时间与范围根本就不符合可能性”,请问什么时间与范围才符合可能性? 你要否定钱先生的看法,光靠自己想想是不行的,起码得做到以下几点: 1.证明秦人烧书,连《周易》也禁,不许讲习。 2.证明秦汉儒生没讲习过《周易》。 3.证明汉朝初年没有《易》学兴盛之事。 对于一切观点,都可以提出异议,但提异议的前提是先拿出证据来证明该观点有问题,然后才可以讨论。 |
而且与帛书易作为蓝本,这本身就一种不科学的方法。 据《汉书》艺文志所载:昔仲尼没而微言绝,七十子丧而大义乖。故《春秋》分为五,《诗》分为四,《易》有数家之传。战国从衡,真伪分争。” 《易经》十二篇,施、孟、梁丘三家。 凡《易》十三家,二百九十四篇。 因而我们可以得知,在战国时期,易经就分了很多家。据我们所知,现存的卦序早在战国时期就有,早与帛书易。帛书易的上下阴阳分卦,更有可能是战国后期的作品,作为一家之作,付有一家之词也并非不可能。但是,作为易经的一家,是不能等同于诸家易经的。 另外,知北游显然也是把司马迁的著作儿戏化。司马迁虽然有文艺创作与主观态度,但作为叙述历史上,他还并没有想当然而一味盲信,比如关于老子,无法判断就将各种可能都写进去,或云,或云。从这一点来说,司马迁就不是随意创作的一类。 既然司马迁写了《十翼》,那就表示,早在汉初的时候《十翼》就存在,要知道摆黜百家是从汉武帝开始,而汉初重的是黄老。在这个时候儒生没有特别的地位,也不需要特别的附会。至于孔子那个时候的十翼与现代的十翼是不是一样,那我也敢说现在我们看得十翼不是那个时候的十翼,但是我们也不能因此否定孔子没有写过十翼,毕竟几百年战乱,失传的机会也很大。 |
“孔子晚而喜易,序彖、系、象、说卦、文言。读易,韦编三绝。” 实际上这里有一个条件,易经之所以为儒家经典,有一个很重要的原因,那就是经过孔子的整理。既然孔子真的整理过,那么“读易,韦编三绝。”存在的史实就相当之高。如果这段是史实,那么孔子留下心得写作的可能性也相当高。就算是孔子自己本身“述而不作”,难道他们的学生就不能整理老师的笔记而成易学“论语”易传? 这完全是说得通的,孔子在被围期间也与学生研究诗乐,如果说孔子读了易经反而无所言,我反而不信。 关于司马迁的这段话:“序彖、系、象、说卦、文言”,这个序我个人更偏重于是动词,跟“作、著作”差不多,实际上孔子所写的只有彖、系、象,说卦、文言。十翼之中不存在序卦,如果孔子中的十翼有序卦,就不会有帛书易的卦序。至于少了的十翼去了哪里,我个人认为是失传了。至于其余的十翼是不是也是失传之后后世所托,我也不敢多说。毕竟战国纷乱,且十翼成书时间不一这是必然的。 至于象词说是汉后所作,我个人不认同。以水天需一卦当中“象曰:云上于天,需;君子以饮食宴乐。”除了孔子,我认为没几个儒生敢把饮食宴乐写出来。 |
唉,我可真服了子之半先生的读书功夫。 《汉书·艺文志》的那段话,怎么能证明“在战国时期,易经就分了很多家”?最明显的例子就是他里面还说“《诗》分为四”,颜师古明确地说就是毛、齐、鲁、韩,而这四家全是汉代才有的,这能证明这四家《诗》战国时代就有了? 就《易》这个问题上,“《易》有数家之传”,他说的“数家”是指哪些?看看下面开列的《易》类书的单子你还不明白?你给我指出来有哪一家是“战国时期”的!有这么误读曲解古书的吗? “既然司马迁写了《十翼》”,司马迁在哪篇里写的《十翼》?请举出原文来学习学习。 “孔子那个时候的十翼与现代的十翼是不是一样,那我也敢说现在我们看得十翼不是那个时候的十翼”,请给点证据,说说孔子那个时候的《十翼》是什么样的吧,这个我实在不知道,也实在很想知道。 知北游从来没把司马迁的著作儿戏化,恰恰相反,我很重视它,正因为重视它,我才要引用它,同时还要看看他的记载是不是符合历史真实,我不会凭自己的想象想怎么说就怎么说。 |
本帖最后由 青竹大哥 于 2012-6-5 22:30 编辑 33# 青竹大哥 谢谢知兄回复。 青竹之前在孔子对《易》学发展的功与过一帖中就曾指出,将《史记·孔子世家》中的话句读为“孔子晚而喜易,序彖、系、象、说卦、文言。读易,韦编三绝。曰:‘假我数年,若是,我於易则彬彬矣。’”是不妥的,理由青竹在该帖2楼已有陈述,现再补充几点: 1、太史公应该不会犯这种低级错误,说这种逻辑混乱的话。因为在这种句读下序是谓语,而“彖、系、象、说卦、文言”为宾语,这时,无论“序”是指作序言还是整理解,“彖、系、象、说卦、文言”都应当是解读《易》的著作。孔子能为之序,说明这些著作写成于孔子读易之前或同时。 如果我们将“彖、系、象、说卦、文言”理解为传世的《易传》的话,这些著作显然是孔子的门徒所作,因为传世本《易传》中总共有30处“子曰”。如此一来就太搞笑了——孔子的门徒比孔子更早读《易》,而“孔子晚而喜易”且“读易,韦编三绝”为的只是给他的门徒们的著写序言或整理、优化!这样烂的故事,无论如何都不象是儒生或史迁编得出来的。 如果“彖、系、象、说卦、文言”这些著作指的不是传世本的《易传》,而是在孔子读《易》之前就有的《易传》,则孔子为这些著作作序言或整理优化同样无法理解。其一,孔子放着《易》的本经不去整理,却“读易,韦编三绝”去整理《易》的传或者为这些著作写序言,若非这些《易传》在孔子看来比本经重要十倍、百倍,那就是他在晚年脑子进了大量的水。其二,这些《易传》如果真的比《易》更值得整理的话,那么经孔子整理之后,他的三千弟*子应该是会有所讲述并不遗余力传承下来的。然而,这些非孔子亦非其门徒 所作的《易传》,不仅名不见经传,而且没有一部流传下来。这怎么可能?. 2、从“假我数年,若是,我於易则彬彬矣”来看,孔子“读易,韦编三绝”显然不是为了“序《彖》、《系》、《象》、《说卦》、《文言》”,因为孔子读《易》为的是使《易》本经或使他对《易》的理解“彬彬”。 因此,青竹认为,史迁的话还是句读为“孔子晚而喜易,序、彖、系、象、说卦、文言。读易,韦编三绝。曰:‘假我数年,若是,我於易则彬彬矣。’”为妥,因为这样的表述才不会有低级的逻辑错误和思维混乱。在这种句读下,太史公想说的意思是,“孔子晚而喜易”,为的是“序、彖、系、象、说卦、文言”《易》,而他的门徒或粉丝们后来追记孔子读《易》的这些行为,遂有《序卦传》、《彖传》《系辞传》、《说卦传》和《文言传》这五传十翼。 至于,太史公所说是否有据和属实,则是另外一回事。 太史公如此言之凿凿,青竹以为不应当完全是杜撰。因为如果这样的事都是杜撰的,那整部《史记》就都不可信了。 |
回复青竹: 1.我至今认为没有确凿证据证明先秦就有《易传》,司马迁说的那些就是当时通行的《易传》,如果他是指已经失传的《易传》,这段话就变得毫无意义。 2.我在文里说过了,我不否认孔子读过《易》,但是这个《易》一定没有《易传》,而且司马迁列举的那些,就算那个“序”是指《序卦》,仍然不足《十翼》之数,因为后来说的《十翼》里包括《杂卦》,说明司马迁时代还没有所谓孔子作《十翼》之说。 3.明确地说孔子读《易》的,目前我们能见到的最早文献就是帛书《要》,到了汉代,这种说法被继承,到了司马迁时代,不仅孔子读《易》的说法盛行,孔子作《易传》的说法也开始出现,司马迁根据当时的说法记录,这在情理之中,并不能说是他杜撰。使用当时已有的说法入书,这样的情况,在其它地方很多见。比如我们知道“天命玄鸟,降而生商”是神话,不是历史事实,但是这个说法先秦就有,自然汉代也有,司马迁就把它当历史写进《史记》;再以汉代的历史为例,我们现在明明知道刘邦的老妈和蛟龙交配生刘邦的说法是神话,不是历史事实,但是在司马迁时代就有这个说法,司马迁也把它当成历史写进了《史记》。这些东西,不能说是司马迁的杜撰。孔子读《易》、序那些《易传》也是相同的情况。 想想吧,如果按照青竹的说法,连汉高祖诞生的这么大的事儿都敢那么写,岂不整部《史记》都不可信了?能这么衡量吗?至少我不这么看的。 总之一句话,司马迁写那段,只能证明一件事:那就是司马迁时代有孔子读《易》、序《易传》的说法,其它的什么都证明不了。 |
回复子之半: 第一个问题我在文里大篇幅都说这事儿,这里就不再讲了。 第二个问题你问得有点滑稽,秦始皇焚书的时候,儒生就能预知“焚书坑儒到秦末起义只有短短几年”?别忘了,秦始皇可是要让秦成为“子孙帝王万世之业”的,儒生们不是神仙,怎么能预知秦朝那么短命?你说当时的儒生有没有必要“将孔子的学说推到易经中去”?这项学问一旦启动了、形成了、流传了,就不在于时间长短的问题了。儒生不是一个,从焚书到西汉也不是一天两天,这期间诞生个十篇、十几篇《易传》,有什么奇怪吗? 第三个问题,我是在回答青竹的“杜撰”的说法,你看清楚是怎么回事好吧?我举那例子是要说明《史记》中一些不可靠的说法并非是司马迁的杜撰,这个和你说的神话、无神论、学术传承有什么关系呢? “信之则有,不信则无”,这个在史实上不成立,史实就是真实的存在,和你信不信无关。如果你相信了《史记》,就能确定商人真是玄鸟生的?刘邦真是他老妈和蛟龙交配生的?如果你不信《史记》,就能说里面记载的东西都不存在?不能那么搞法吧? |
那么,请子之半说说当时的“科技交通”是怎么样的?我坚信你不知道。如果你真的知道当时的交通是怎么样的,就不会这么说了。 你凭什么判断神话传说不是虚构的?古人可以用有神论的理由去虚构神话,我们现在在研究历史、探讨历史,为什么就不能用无神论的理由去判断其虚实?这是谁规定的?古人说什么我们就信什么,那还要研究?研究历史不在于人文不人文,而在于如何尽量求得其真*相,如果连这点原则都没有,其它的就无从谈起。 这楼歪得不轻了。 |
讨论得很热烈。继续。 个人感觉,知北兄善于用《易》外文献来论证,属于一种外证。子之半兄提出可以从文本来发掘思想,属于一种内证方法的强调。外证、内证相结合,加之以考古发现之实证,是较为恰当的。 分别单独从内、外证来论,避免不了有主观猜测的成分,虽引大儒之说,也难保大儒之说就一定十分便当。内证虽小学,言之有物;外证考背景,便于统揽,便于参考。内证虽实,无假说难成其圆,真真假假,令人难于取舍;外证虽阔,务虚者多,易流于清谈。唯二者之结合,启人之处必多矣。 |
台*湾郑吉雄于2012年2期《周易研究》发表一文《论易经非占筮记录》,以内证为主,兼及外证,论说有力度,很是值得学习。 |
不管内证外证,原则只有一个,就是尽量探求真*相。 任何证据都需要坚实,而不是靠自己想当然就能服人。 乾坤客先生说子之半说的是“内证”,但我看了半天没看到他的“内证”在哪里,除了那些想当然之外,就是满篇常识性错误,甚至自相矛盾,引了《汉书·艺文志》的话,却又不信《艺文志》的书目,去扒什么帛书《周易》,我不知道《艺文志》的话和帛书《周易》有什么关系,我也不知道这样的是否也算“证”。 郑吉雄先生的文我没看过,但仅看他这个标题就有点伪命题的意思,《易经》是汉代才有的名目,是《周易》和《易传》的统称,《易传》固然不是占筮的记录;就是《周易》本文,也只是巫史专门制作的筮卦占断吉凶的参考书,而不是象殷墟卜辞那样是“占筮记录”。即使是象《归藏》的卦辞那样很想占筮记录的形式,也是拟作形式,供断卦参考的,并非是真实的“占筮记录”,这一点非常明确。真正的占筮记录是《师春》,根据杜预的说法,都在《左传》里,可以参看。 |
本帖最后由 青竹大哥 于 2012-6-6 11:19 编辑 45# 知北游 1.我至今认为没有确凿证据证明先秦就有《易传》,司马迁说的那些就是当时通行的《易传》,如果他是指已经失传的《易传》,这段话就变得毫无意义。 目前已有的资料确实无法表明先秦有《易传》。假设《易传》确实不是作于先秦,则司马迁所说的“彖、系、象、说卦、文言”更不可能是如今我们所见到的《易传》,因为《易传》作于秦汉之际或汉朝的话,司马迁应该是知道的,否则他就不用作《史记》了。因此,“彖、系、象、说卦、文言”无论是指传世的《易传》还是指失传的《易传》,非但毫无意义,而且是一种极低级的错误——明知《易传》是秦汉之际或当朝才写就的,却强说孔子为之“序”。 2.我在文里说过了,我不否认孔子读过《易》,但是这个《易》一定没有《易传》,而且司马迁列举的那些,就算那个“序”是指《序卦》,仍然不足《十翼》之数,因为后来说的《十翼》里包括《杂卦》,说明司马迁时代还没有所谓孔子作《十翼》之说。 如果“序”指的孔子序《易》卦而非《序卦传》,则说明司马迁当时还没有见过《杂卦传》,但这并不影响十翼的最终形成。 将史迁话里的“序”理解为孔子序《易》卦 的意义在于,至少说明了司马迁写下这段话时,社会上已有孔子“序、彖、系、象、说卦、文言” 《易》的传说,甚或司马迁曾经看过相关的文献资料,这也是青竹说史迁这一记述不完全杜撰的缘由。 至于孔子“序、彖、系、象、说卦、文言” 《易》的传说是虚是实,目前同样无法证明,所以断然否定也是不妥的。 3.明确地说孔子读《易》的,目前我们能见到的最早文献就是帛书《要》,到了汉代,这种说法被继承,到了司马迁时代,不仅孔子读《易》的说法盛行,孔子作《易传》的说法也开始出现,司马迁根据当时的说法记录,这在情理之中,并不能说是他杜撰。使用当时已有的说法入书,这样的情况,在其它地方很多见。比如我们知道“天命玄鸟,降而生商”是神话,不是历史事实,但是这个说法先秦就有,自然汉代也有,司马迁就把它当历史写进《史记》;再以汉代的历史为例,我们现在明明知道刘邦的老妈和蛟龙交配生刘邦的说法是神话,不是历史事实,但是在司马迁时代就有这个说法,司马迁也把它当成历史写进了《史记》。这些东西,不能说是司马迁的杜撰。孔子读《易》、序那些《易传》也是相同的情况。 汉高祖诞生的事关乎政*治,在当时的政*治环境下已无直笔的史官,所以司马迁迫于政*治压力记述这种荒诞的事并不奇怪,明智的读者自会分辨真假。 孔子“序、彖、系、象、说卦、文言” 《易》之事则不同,司马迁如果明知是假(而非存疑)他完全可以不记。 青竹以为,司马迁记孔子“序、彖、系、象、说卦、文言” 《易》之事,除了说明当时已有孔子读《易》且“序、彖、系、象、说卦、文言” 《易》(非序《易传》)的传说之外,在今天还有一个重要意义,那就是可以将之作为假说,解释传世本《易》与帛书本《易》的卦序为何有如此大的不同——因为孔子重排了《易》的卦序。 |