那么,把它一股脑否定,是否也是极端思维的一种呢?政*治环境的开*放,言论自由的推行,并非是等上头恩赐的,归根结底是来自百姓的观念,否则请看历史上哪一次改朝换代实现了言论自由?百姓的观念不改变,任何政*治都会走入循环。那么靠什么去改变老百姓的观念呢?给他们讲苏格拉底?讲休谟?还是如同文*革一样把孔子抹黑斗臭?任何大而无当的提法都毫无价值,脚踏实地,面对现实,一点一滴的传道才是真正可行的道路。 |
32# 雪狼 我对国学,乃至孔子,都没有一股笼统地认为是落后的,但是我看到赞美的言论太多,看不到着实的批判,所以现在我是持批判的态度的。 言论自由是附带着责任的,虽然这只是道义上的责任。所以尊重言论自由的人,首先尊重的是自己。 赞美的言论不着实,批判的言论不可靠,这对国学的复兴是无济于事的。 一个理论是否可靠,不是因为它存在多解,是因为它存在唯一的解。 一个理论是否先进,不是因为它能解析不同的现象,是因为它有可靠的实用性。 国学的先进在于它思想的源泉,在于它的启发性,不在于他所以成立的理论,如道、墨、儒、医。。。。。。。 所以西方的管理手法有很多我们可以学习和借镜的地方,这就是我说西方的先进性。 至于老百姓,我认为他们都走在我们的前面,反而是我们的学术阻碍了老百姓的发展。 虽然,他们的行动有点盲目,但是他们桌子上摆着的是什么菜,他们心中是最清楚不过的。 |
22# 浑沌道长 我这个主帖原本是就要回答道长提到的有关国学价值的问题; 在这个问题上我与道长有相同的意见:古典国学决不是人类的终极真理; 但也有不同的认识:我认为国学有其独特的作用和价值。 其实道长此前也似乎一直认为道家理论具有非凡的理论价值。 那么如何理解国学的独特作用和价值呢?这就是这个主帖所要探讨的主题; 其中第二、第三个层面是国学研究最为独特的作用,那是无论多么先进的西方哲学都无法替代的。 因为无论那个民族都有其特殊的文化传统和历史源流; 我们只能在自己的传统和历史中认识和理解自身,并在其中确立民族自尊和归属情感。 我以为,这正是针对着当前社会所面临的许多重大问题的症结之一。 其实主贴中已经将国学研究的时代价值放到了一个很低的层面上; 不仅明确否定国学具有任何终极性意义,而且对于未来的“国学”也只能起到有限的作用; 而且完全是在整体角度概括国学概念的,并没有任何独尊儒家的意思。 至于政*治的取向问题,在“保守主义”贴中已经有所触及; 但毕竟这是一个无法展开讨论的题目,虽然我是倾向于稳妥改*革的。 |
我没有理论依据,我就是信口开河而来的。仅凭感性印象而来。 文艺复兴复兴的是什么?朝千里曾经有一个帖子叫古希腊文化向壁虚造,但神庙、形而上学毕竟在那立着。这些基础造就了文艺复兴,然后为了解释自然现象发展出了数学,至于瓦特烧水发明蒸汽机;某某看奶奶纺线发明凸轮,进而机械自动化;牛顿挨砸整出三大定律这都是后话。生产力决定生产关系,斯密实证研究了国富论,土豆牛奶卖不出去开创了供求关系基础的经济学,然后发展国家干预经济,圈地运动诞生空想,之后共*产共和。 亚历山大学院,度娘说叫亚历山大图书馆,被阿拉伯人烧了。不知道被烧火的拣出来多少。 秦始皇也干过这事,但毕竟儒生们挺过来的。诸子百家,单线口授心传至今,怎么想也不太现实。儒家与否,诸子后人们还是得感谢儒家的。 唐鼎盛,论坛貌似杨军康老师说过是因为隋建立了好制度。雪狼说论坛也采用的事隋管制。可见这是个好制度。好制度不可能向壁虚造,回顾一下那就是春秋诸子的大讨论。也就是说由于儒生的努力造就了大唐鼎盛。 西方靠文艺复兴实现了国力强盛,引领世界。 国学复兴,复兴的是什么?故我在兄的四条建议,我觉得就是站在巨人的肩膀上看世界。汲取营养,结合现状,提出可行性之建议。当然这是几代人的努力。 |
本帖最后由 故我在 于 2012-8-10 11:20 编辑 38# 三明治 呵呵,三明治先生文风洒脱,令人耳目一新,佩服。 三明治的这笔账太过庞大,目眩之下倒是有些启发: 古希腊七贤人思考世界与自身之时多半没有预料到亚历山大学院大火中的涂炭以及文艺复兴后的再度辉煌; 柏拉图、亚里士多德如果知道他们的理论被奥古斯丁、托马斯融于基*督教则难免惊诧莫名; 百家争鸣之际大约也无法想象秦始皇的焚书坑儒,而秦始皇对于后世的儒术独尊则必定是啼笑皆非; 更不用说,近现代的社会理论、实践反反复复,总是无法实现美妙的理论预期,甚至于陷入荒诞。 呵呵,如此等等,这些历史事实或者近于历史的事实看起来一片混乱,似乎不能从中找出任何确定性; 但思量之下又似乎有某种非常明确的规则蕴含其中。 我以为在这些混乱中可以看到道德经自然与无为的脉络和对孔夫子保守主义政*治路径的历史结果性支持; 其中的基本结论就是:人类不可避免地试图以自身理性构建历史,但却无法左右历史的进程与结果; 与此相关的另一个结论则是:人类历史只能是链条式的,虽然可以有不同的具体特征,但却无法跨越历史环节。 感谢三明治大作之激发,请批评。 |
国学是文化古董。把玩古董有什么时代价值,国学研究就有什么时代价值。 |
不知为啥,见着别人的观点多了,自己的观点就模糊起来。 古董是物质,所有的创作已经钙化成物,如果抱着欣赏的心态以此陶冶性情,或许也符合许多学者对待国学的态度。 文化在我的角度里是活的,是在不断地创造的,一个文化如果停止了自我创造的功能,那就真的成为古董了。 国学似乎恰恰就是给创造“封顶”了,许多学者甚至认为古之圣贤已经为我们找到了绝对的真理,我们现在的工作,只不过是通过某种手段,重新发现圣人们已经寻获的真理摆了。 国学是已经存在几千年的文化,几千年里,国学几乎没有突破性的发展,维维稳稳,恰像暴风中的破船。 所有国学中技术性的手段,已经成为泛滥的陈腔滥调,没有新的血液,或新的元素,再也炮制不出指导航向的蓝图。 在线的各位学者们,没有不认同国学需要改进的,但是一旦想及改进,就马上恢复到解读先贤意识的争论来。 很讽刺地说一句,我们正像中古时的欧洲人,知道系统的不合理性,却没有推*翻上帝的决心,而且不断地为上帝找寻合法的地位。如圣经中如何导人向善,耶稣如何雍智、爱世人等。 政*治与学术,孰先孰后?谁属意识,谁属手段?谁该指挥谁? 中国人不缺才智,这是世界公认的。为什么几千年的才智,却炮制出落后的文明? 或说我们都是文明的,只是因为物质上没有别人丰富而已。那么追求物质又有什么错?我们不都吃到物质的成果了吗? 学术与政*治的分家,学校与体制的分家,言论与权力的分家,是中国学术能否发展前提基础。 否则,无论我们怎么绕,最后还是绕回奴才的模范里。 |
那里都是自然科学,不是人文科学。 |
呵呵,你还真把自己当绝对客观的真理化身了?所谓逃跑,不过是你的一个主观判断而已,旁观过那场辩论的都知道谁在转移话题。既然你重提当初的那场辩论,那么请你正面回答下列问题,也顺便让旁人了解一下当初那场所谓辩论的真*相: 1.《庄子》到底是寓言集还是史书? 2.《庄子》中的记载应该当作核心证明材料看待还是当作参考资料看待? 3.你说《庄子》被称为南华经,请问这是举世公认的还是只在道教内尊奉的? 4.就算《庄子》是南华经,那他就足够作为评定一切的证据吗? 5.如果你依靠《南华经》来进行辩论,那么和依靠《圣经》进行辩论的教徒有什么区别? 6.我有什么必要浪费时间和精力去和一个冥顽不灵的教徒辩论? |
陈平张良在哪里体现出他们是道家的?郭子仪是怎么体现出是道家的? 庄子我倒没觉得是愤世嫉俗,但是后世的道家归隐山林,或者嘲笑“风雨之中裱糊匠”的可大有人在,这些人怎么也脱不了指责的。 不妨说一下你所认为的真正的道家有哪些特征,我们再对号入座看看。 |
你要我说什么是道家人物,那是很难说的,因为我不擅长归纳。 只有道家人物才知道什么人是道家人物,寻常的道家人物他们通常是不会去隐居山林,他们就是在平常百姓当中,或许会自称儒家,或许会什么都不是,只有真正需要的时候,他们才会出现,功成后身退。 这样好了,我把南怀瑾的《从老子到孙子》一篇复制出来,你来看看吧,虽然观点个人不完全赞同,但基本上能接受。 |