是吗?WG时候也是凡事让老百姓做主的,管他什么法律,管他什么逻辑。“卑贱者最聪明,高贵者最愚蠢”,问一个人有没有罪,只要开个批斗会就够了,任何精英,比如法官、学者,都是被批斗的对象。 当女巫被处决的时候,每个人都认为自己安全了,显然,处决女巫是正确的。当通奸的女人被浸猪笼的时候,每个人都觉得自己的家庭稳固了,显然,浸猪笼是正确的。当志愿军战士被释放回国的时候,每个人都觉得他们是叛徒,显然,虐*待被释放的战俘是正确的。甚至当你被批斗的时候,有几个人站出来为你仗义执言的?如果去问他们你是否罪有应得,有几个敢说“否”的?甚至,有几个敢不说“是”的? 有句名言叫做:“对待穷人的态度,考验一个社会的良知;对待知识分子的态度,考验一个社会的文明程度。” 把腐*败官员、正直官员、鹰犬文人、正直文人混为一谈,统称为“精英”,然后一概否定,这是正确的学术态度吗? 况且,“一人一票”又如何自然具备代表性了?当初苏格拉底是被雅典大陪审团一人一票处决的,希特勒也是一人一票选上去的。“一人一票”就能解决合法性问题吗?制度设计如果这样简单,那和过家家何异?一切制度都是人心的结果,不改变人心,任何制度都会变成垃圾。 |
你相信孔子认为天尊地卑,并且由此推论出孔子认为“人天生有贵贱,无可改变,并且万世不移”?这就是你认为的孔子思想?若是以此为据进行批判,那和文*革逻辑有什么区别? 你说:“我谁也不信,谁也都信。信合理的部分,不信没理的部分,研究学习存疑的部分。” 其实你省略了几个词,补齐完应该是: “我谁也不信,谁也都信。信(我认为)合理的部分,不信(我认为)没理的部分,研究学习(我认为)存疑的部分。” 你的主观判断已经有了成见,又谈何合理?任何合理都是需要客观证据支撑的。所以你要明确提出你的论点,分别提出来,然后才有讨论的价值,否则最终不过是空对空,口号对口号而已。 既然你一直没有列出,那么我在这里列出来,你可以找证据反驳,如果你对哪一点有疑问,也可以让我补充证据: 在孔子思想中: 1.尊卑并不意味着贵贱。尊非贵,卑非贱,两者都是君子之风,区别只在于君子所处的职位。(参见我前贴中引用的:“赐为人下而未知也”) 2.尊卑并非终生不变的。只有通过教育,才能改变社会;只有有教无类,才能让改变社会的尊卑现状。(参见“有教无类”等条目) 3.尊卑并非世袭的,并不以血统论尊卑,而以德行论尊卑。(参见《论语》中君子、小人之别) |
谁说过不要民*主了? 民*主就是一人一票吗?民*主的内涵和方法到底是什么?这些才是问题。 这些内涵和方法与孔子的思想重叠多少?冲突多少?这些才是问题。 打*倒儒家是实现民*主的必要条件吗?从儒家思想不能自然衍生出民*主吗?这些才是问题。 国民性格中哪些是阻碍中国实现民*主的?有儒家思想的哪些部分?有道家思想的哪些部分?有墨家思想的哪些部分?这些才是问题。 |
本帖最后由 雪狼 于 2012-9-13 10:46 编辑 1.“亲亲”的思想现在任何一个国家也不敢否认,特别是美国更重视“亲亲”,希拉里到中国访问为什么大谈维护家庭价值?骆家辉为什么举家来华?为什么国外的法律中有“亲亲相隐不入包庇罪”的规定,而中国的当代法律中反倒丢失了? 2.拿着新华字典中的定义批孔子,难道忘记了汉语的变迁吗?你拿新华字典中的尊卑定义去批,只能去批字典的编纂者而已。 3.古代是古代,现代是现代,谈论现代就用现代语境,谈论古代就用古代语境,这应该是一个学术共识吧。 |
错了,经是死的,人是活的,要前进的是人,要固步自封的也是人。 基*督教也有杀*死异教徒的说法,这样邪教的教条,是不是该让基*督教从这个地球上消失? 基*督教其他教义呢,也就无视了? 请问雪狼解的经有没有用,我解的经有没有用?历史前进可不像我们那样有行走地图,解经的一大目的,就是找出在哪里走错了,就从那里再出发。 事实上我跟雪狼早就说过,尊卑跟等级毫无关系。你所批判的人,他们不也是在那个年代提出批林批孔吗?你让他们支持孔子,他们还不愿意。孔子是不是提出过尊卑等级,跟他们的所作所为无任何联系,只要他们希望,他们同样能拿民*主做挡箭牌。 |
如果只是我自己的心,又何用“一人一票”? 请避免极端化,这是由讨论升级成为对骂的导火线。 |
只要肯真实说事,没所谓骂战。 解决问题,不是把一个看起来好的,替代原来的就行。 |
“大半”和“原意”毕竟不同。把一句话放在不同的语境中都已经不合适了,更何况放到不同的时代。如果新华字典就足够作为证据,那还读古籍干嘛? 对古人的评判,照样需要在法治原则的范围内进行,所区别之处在于古人是不能为自己辩护的,这就更决定了评判必须戒慎戒恐,岂能想当然?没有法治就没有民*主。没有对被评判者的尊重就没有法治。没有对证据的执着、严谨,又何谈尊重? 呼吁民*主,很容易。但是如果自己在行动上都做不到,那就不过是一个口号而已。连无法为自己辩护的古人都不尊重,更何况尊重活着的人? |
对于道长,我不知道的介怀的是什么年代,如果是合法的前提下,文*革及改*革之初,那就只能算是不幸。在那个年代的“法律”就是那么一回事。广东有一个人做生意,在82年就能私人坐飞机,结果被判投机倒把,而当时他的司机,后来接替他所做的行业,成了大富翁。80年代后期,某人在家里举办舞会,男女跳舞,就被判生活行为不检点。这些现在都很正常的行为在当时就是罪,这是时代的落后。 如果不是合法的话,那就是执行存在问题,而你就更不必一定先让“尊卑合法化”,然后再由你去批判了。 |
事实上,那个时候对于做生意和跳舞,如果真的一人一票调查一下,确实会被大多数人认为是犯罪行为。特别是广大农村,我在农村长大,很了解其中的状态,我也曾是这些人中的一员。民众教育不到位,空谈一人一票,不是民粹主义是什么?光喊口号有什么用?最终中国走向民*主还是得看两样:经济和教育。特别是后者,已经长期落后了,再把儒家打*倒,一旦没有人再“知其不可为而为之”的去思考、普及真正的民*主思想,那就真的只能等上位者赏赐下民*主了。 |
看来中国的民*主还有很远的路要走啊。。。。。。。。 我衷心地希望您们不能代表中国的学界,如果不幸就这个水平,几乎可以肯定在我有生之年中国不可能达到民*主。 谢谢您们开怀地与我深入讨论,使我明白了许多中国学者们的忧虑,和他们对法治的认知。 中国的文化也确实缺乏创造性,几乎缺乏创造性的条件,多少让我理解“一窝蜂”的社会现象。 封闭换来的是愚昧,开*放换来的是惊慌,自主换来的是不知所措,自由,更是找不着家门。 建议有能力有机会的家庭赶紧送孩子们到先进国家学习,中国的前途有赖于他们。 |
不知道实际,只懂到空谈,那才是真正的悲哀。 |
问题在于你没有能回答我们的质疑,连我们说的是什么都没弄清楚,你又有什么资格评价我们呢? 至于所谓的送孩子出国留学,又是明显的精英论了,真不明白你站的什么是立场。中国的民*主化,绝非是少数精英出国留学,然后回国就能建设的起来的。在多元化的社会当然可以出国留学,但是那种教育不是孔子所说的教育,孔子所说的教育是社会教育,是培养“士”的,是有社会责任感的知识分子。张维迎是国外归来的吧?董藩是国外归来的吧?他们给中国带来了什么影响? 如果送孩子出国留学就是道长所说的解决方案,那这样的方案仍然只能培养出空喊口号的WG接*班人而已。中国的民*主化道路绝非是喊喊口号就能行的,制度设计也不是过家家。 现在我们在这里冒着风险反思WG,你却在一旁冷嘲热讽,这样的行为离“民*主”何其遥远。 不明白法治的恰恰是你。当你对孔子进行指责的时候,有没有记得“一切疑点的利益归被告”原则?当你对一句话“不清楚”,却仍然言之凿凿的时候,有没有想过举证是你的责任?当你草率的发表指责的时候,有没有想过这关系到一个古人的名誉?并非只有在法院的诉讼才叫法治,法治的原则渗透在生活中的任何事情中。 |