注册找回密码

QQ登录

只需一步,快速开始

国学复兴网 门户 查看主题

“道”仅仅只是人类社会之道(《道德经》),与物质世界——自然界无关

发布者: 神圣o俏丫儿 | 发布时间: 2013-6-20 11:58| 查看数: 42146| 评论数: 261|帖子模式

最新评论

神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-13 17:40:29




虽未进行任何兴、发,然所引用语句如此显然,我又何需再述呢?

可以不述而直论之而无它之纷扰也!







补充内容 (2015-10-11 20:55):
可以不论而直述之而无它之纷扰也!
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-13 18:04:28
本帖最后由 神圣o俏丫儿 于 2013-7-14 18:23 编辑
古越中兴 发表于 2013-7-13 17:12
《道德经》颇为通用的一句:“人法地,地法天,天法道,道法自然。”理论上已超越了儒学的“德行”观,也是 ...



我正想说说“人法地,地法天,天法道,道法自然”呢?你就来了这句。


“人”是人臣,是“地”之臣,其法当然是“地”啦,

“地”之初是出于“天”的,后更甚至于代“天”而行,法“天”很正常啊!(倒是在众等之“道”的概念中,要说出“地法天 ”倒是存在些不妥,何?因“天”与“地”是同时生的,何以就不能是——天法地呢?呵呵!你对此有能说的说法吗?)

“天”由未成“天”而后至于“天”,自有其过往过程(路
途、途径)的,法“道”没有错啊;

“道法自然”,前已言之。





已超越了“德行”观否?




古越中兴 发表于 2013-7-13 18:05:24
《史记·淮阴侯列传》云:“名虽为霸,实失天下心。故曰其强易弱。今大王诚能反其道,任天下武勇,何所不诛。”
霸者,得势而去德之所谓也。我等当自戒。
“反其道”者,能“任天下武勇”,有为之治也。
---总的想说明一点,强势者,人“治”之需也,可以“反其道”。反之,修行者无为以道,自然而然。{:soso_e181:}
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-13 18:18:48
古越中兴 发表于 2013-7-13 18:05
《史记·淮阴侯列传》云:“名虽为霸,实失天下心。故曰其强易弱。今大王诚能反其道,任天下武勇,何所不诛 ...
《史记·淮阴侯列传》云:“名虽为霸,实失天下心。故曰其强易弱。今大王诚能反其道,任天下武勇,何所不诛。”
霸者,得势而去德之所谓也。我等当自戒。
“反其道”者,能“任天下武勇”,有为之治也。
---总的想说明一点,强势者,人“治”之需也,可以“反其道”。反之,修行者无为以道,自然而然。



你言中有背:“反其道”者,能“任天下武勇”,有为之治也;
而其后又言:人“治”之需也,可以“反其道”——反之,修行者无为以道;

我有一问: “ 人“治”之需也,可以“反其道” ”,这“反其道” 到底是“有为呢?还是”无为“呢???





古越中兴 发表于 2013-7-13 18:32:04
道性几近水,“无为”是其所以“自然而然”之本质。
人“治”之家国,“大王”所以能成“霸”,“反其道”统“武勇”之辈,此“有为”之本性。
----道本无为;反其道,有为之治也。
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-13 18:33:45
本帖最后由 神圣o俏丫儿 于 2013-7-14 08:51 编辑
camel39 发表于 2013-7-13 11:34
万物负阴而抱阳。阴之道抱阳之器,此乃天经地义。
道,是一切规律之总和;名,是文字文理真理真谛公理 ...
万物负阴而抱阳

言:万物弃阴(“天”)而投阳(“地”)也!



有人突然大叫,日!太阳就有称呼了。

x你个犊子 ——你可由中国文字绝大部分是姓氏这一点入手去揣测去。


神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-13 18:58:56
本帖最后由 神圣o俏丫儿 于 2013-7-13 20:48 编辑
古越中兴 发表于 2013-7-13 18:32
道性几近水,“无为”是其所以“自然而然”之本质。
人“治”之家国,“大王”所以能成“霸”,“反其道” ...


若治理有失,农民造*反,大众拥护,上位基本无疑,其有言宣之——不出力拥护者,待打下江山后不能得利。也就是要受其害;为道者行无为之事,处于其中又该如何为之呢?
浑沌道长 发表于 2013-7-14 10:04:17
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-13 11:55
此“物”能“行”、“随”、“觑”、“吹”,还能“恶”、“损” ...

尘埃能行,流水能随,山岭觑之,洋海吹之。。。。。汞有所恶,石有所损。。。。。

物也,人随之。。。
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-14 12:11:48
本帖最后由 神圣o俏丫儿 于 2013-7-14 12:27 编辑
浑沌道长 发表于 2013-7-14 10:04
尘埃能行,流水能随,山岭觑之,洋海吹之。。。。。汞有所恶,石有所损。。。。。

物也,人随之。。。 ...

物或恶之——恶“企者”、“跨者”、“自见者”、“自是者”、“自伐者”、“自矜者”;是上面的何物呢??


物或恶之——佳兵者”;又是何物?




浑沌道长 发表于 2013-7-14 17:00:27
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-14 12:11
物或恶之——恶“企者”、“跨者”、“自见者”、“自是者”、“自伐者”、“自矜者”;是上面的何物呢? ...

没有“物”,一个“者”都不是。。。。。
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-14 18:10:55




道长心态好——不避异见!       {:soso_e183:}     

               {:soso_e181:}


神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-14 18:29:02
本帖最后由 神圣o俏丫儿 于 2013-7-14 19:20 编辑

言:万物弃阴(“天”)而投阳(“地”)也!

咳!也即——弃暗投明也!



不知不觉中竟然把这着给统一了




大自在 发表于 2013-7-26 14:04:15
社会即是大自然,大自然即是社会。
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-31 08:54:51
大自在 发表于 2013-7-26 14:04
社会即是大自然,大自然即是社会。



也可



浅龙勿用 发表于 2013-7-31 12:04:49
神圣o俏丫儿 发表于 2013-6-20 13:43
“有物混成,先天地生,萧呵!寥呵!独*立而不改,可以为天地母;吾未知其名,强名之曰道。”

此中之“ ...

“有物混成,先天地生,萧呵!寥呵!独*立而不改,可以为天地母;吾未知其名,强名之曰道。”

此中之“天地”也是指人类社会(我解字所得),而不是大自然!!


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
多数道学网友以为懂得汉字即可解典籍古文献,其实多为谬误也。问之现今几人去读《甲骨文献集成》、《金文文献集成》而后再解先秦古文献的?知其“道”、“名”在甲骨文、金文中当何画像文字解?没有华夏画像文字知识,不得华夏文化脉搏!还要背负沉重的历史传承包袱,何其的不负责任!

楼主好研究,本座支持你!

呵呵

大多数多是画像“道”态文字的囧样,何其诤也?


一起思考吧,为时不晚也!

{:soso_e181:}



浅龙勿用 发表于 2013-7-31 12:21:51
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-1 11:08
子之半有言:
“比如说“阳物”,现在的人说“阳物”就是男人的命根,但在唐朝以前则根本没 ...

在周朝,文字的意思还是基本按照其本意来用的。
众不知道古意,故《周易》、《老子》以及《山海经》皆成玄语、幻言!

---------------------------------------------------------------------------------------------------
在易中天的眼里夏商周是同处一个时代,只是分了三个时期。本座同意这个看法~

周人没有自己的文字系统,在西周时期盗用了夏商的文字系统,却在东周以后开始对华夏文字系统动手“注水”,这是秦始皇朝代“焚书坑儒”的主要原因之一。

{:soso_e181:}
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-31 13:18:44
本帖最后由 神圣o俏丫儿 于 2013-7-31 13:20 编辑
[/quote][quote]没有华夏画像文字知识,不得华夏文化脉搏!



中!{:soso_e179:}

{:soso_e181:}


浅龙勿用 发表于 2013-7-31 13:23:43
本帖最后由 浅龙勿用 于 2013-7-31 13:24 编辑

发见道长学习不认真啊?开始反弹啦? {:soso_e144:}

楼主指的是《道德经》不是指帛书老子的《德》经、《道》经啊!

不过在这也要与楼主有商榷一下的必要,帛书老子一书其实也是“注水”读物,有这感觉吗?既然需要尊重古文字的古义初衷,也将必须缩水后再展开解之。

列:“道可道非恒道  名可名非恒名”一句,有其甲骨文卜辞辞句的风格,才知其真!而后“无名万物之始  有名万物之母”与什么“......众妙之门”等等,皆是不伦不类的注水读句,没什么好解释的了。

甲骨卜辞范例:

                               
登录/注册后可看大图


{:soso_e181:}





命词验词等语法模式.jpg
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-31 13:40:28
本帖最后由 神圣o俏丫儿 于 2013-7-31 13:44 编辑


                               
登录/注册后可看大图



其实,还有另外一种“读法”:把“不”不当否定用,而是作名词用,“不雨”当作“不之雨”,也即“今日雨(动词)”“不雨(名词)”。



神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-31 13:44:36

楼主指的是《道德经》不是指帛书老子的《德》经、《道》经啊!


帛书老子也好,还是你言之之《道德经》也好,我都算作是《道德经》的不同版本!

神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-31 14:01:59
本帖最后由 神圣o俏丫儿 于 2013-7-31 14:35 编辑
浅龙勿用 发表于 2013-7-31 13:23
发见道长学习不认真啊?开始反弹啦?

楼主指的是《道德经》不是指帛书老子的《德》经、《 ...

既然需要尊重古文字的古义初衷,也将必须缩水后再展开解之。



缩水也好,重新编排也好,其实都该在真正懂了以后才好做;否则作了也是枉然妄为! 就算是那些能站住脚的也会是勉强而已,不会是绝对正确的!




浅龙勿用 发表于 2013-7-31 14:17:10
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-31 13:40
其实,还有另外一种“读法”:把“不”不当否定用,而是作名词用,“不雨”当作“不之雨”,也即“今 ...

理解一致,感谢示范解读。

夏商周时代没有汉语逻辑,只有画像文字记载史事。

殷商卜辞“雨不雨”中之“不”字,古文献中还有“勿”、“毋”字,均非汉字否定辞句引用。

而“道可道”之“可”字,也非字解之。青竹大哥(留言):学了即用啊!为你捏把汗。

{:soso_e182:}
浅龙勿用 发表于 2013-7-31 14:23:28
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-31 14:01
缩水也好,重新编排也好,其实都该在真正懂了以后才好做;否则作了也是枉然妄为! 就算是那些能站住 ...

同意先生的观点!

可有人曾经鼓动说:(对于先秦古文献)没可能有唯一正确的解读答案。

对此先生有何看法?

{:soso_e183:}
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-31 14:32:30
本帖最后由 神圣o俏丫儿 于 2013-7-31 17:39 编辑
列:“道可道非恒道  名可名非恒名”一句,有其甲骨文卜辞辞句的风格,才知其真!而后“无名万物之始  有名万物之母”与什么“......众妙之门”等等,皆是不伦不类的注水读句,

我有一与众不同之解:
道,可道也,非恒道也。\  道,可[之]道也,非不变之道也。
名,可名也,非恒名也。\  名,可[之]名也,非不变之名也。


可:实指“可”之部族!其名与其道均在变!!
(柳宗元《捕蛇者说》中有:“苛政猛于虎”;
“苛”该是——“可”之苛;苛,也名词也,非形容词也! )
可:见http://bbs.zdic.net/thread-180989-1-1.html
(是故言之“惟恍惟惚”,即言:或左或右也!)


“无名,万物之始也。有名,万物之母也。”
还未树立(名号)之时,是事情(物)衍化的(初)始状态;树立(名号)后,就成为此后事情(物)(衍化)之母源(端头)。




补充内容 (2013-8-24 08:15):
可汗
        ----->可汉(汉者,白亮也;可者,部族之话事人(非单一人而是多人),头人也,与“众”大略近同;
                  可汉者,主话事人,大头人也)。
http://bbs.gxfxwh.com/forum.php? ... 9&fromuid=24068


补充内容 (2015-6-2 18:15):
把这里“名号”换易为“名头”;之后的新的解说语句更加妥当、贴切以及顺溜多了!
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-31 15:02:51
本帖最后由 神圣o俏丫儿 于 2013-7-31 15:05 编辑
浅龙勿用 发表于 2013-7-31 14:23
同意先生的观点!

可有人曾经鼓动说:(对于先秦古文献)没可能有唯一正确的解读答案。

“(对于先秦古文献)没可能有唯一正确的解读答案。”

是谓:“没可能——有:唯一正确的解读答案。”吧?

事实上在著书之时,根本就只有一种读法。至于今人能否读正确,就看各自的能力啦——如果不解古之字意,当然难以正确读解,或会有多种读断;若解古之字意,该可得那“唯一正确的解读 ”!


是否解古之字意该是其中之根本!


浅龙勿用 发表于 2013-7-31 15:14:14
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-31 14:32
我有一与众不同之解:
道,可道也,非恒道也。\  道,可[之]道也,非不变之道也。
名,可名也,非恒名也 ...

嗯,好的,有“与众不同之解”肯定是好的!

但您也面对“道”、“名”古文字意义有不达靶标的可能,这里就不争论了。因本座也没有标准答案的......

在道学层面上讲,最忌讳的就是“心性人事”的结果而要鼓励的是人事心性的发展,越朴实越好。这,您也是同意的吧?!

共同学习吧。

认识您很高兴,有共同对古文字认知的兴趣,这就是起点。

{:soso_e181:}
浅龙勿用 发表于 2013-7-31 15:18:20
本帖最后由 浅龙勿用 于 2013-7-31 15:24 编辑

神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-31 15:02
是谓:“没可能——有:唯一正确的解读答案。”吧?

事实上在著书之时,根本就只有一种读法。至于今人能否读正确,就看各自的能力啦——如果不解古之字意,当然难以正确读解,或会有多种读断;若解古之字意,该可得那“唯一正确的解读 ”!


是否解古之字意该是其中之根本!


同意您的看法!我的回答也是肯定的,但要去掉“吧”!应是它的根本字意

{:soso_e179:}
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-31 15:22:34
本帖最后由 神圣o俏丫儿 于 2013-7-31 15:37 编辑
越朴实越好

{:soso_e179:}         {:soso_e181:}

前楼有言及之:

“简洁就是好!
深懊是坑——!”

(玄幻之言更是深坑!)


神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-31 16:17:59
本帖最后由 神圣o俏丫儿 于 2013-7-31 17:08 编辑
大自在 发表于 2013-6-21 16:01
人类社会之道 :    能活的就活,不能活的就死。

人类社会之道 : 能当领导的就当,没当领导的呢?

——就寻当领导的“道”!


浅龙勿用 发表于 2013-7-31 16:21:11
神圣o俏丫儿 发表于 2013-7-31 15:22
前楼有言及之:

“简洁就是好!

前楼有言及之:
“简洁就是好!深懊是坑——!”
(玄幻之言更是深坑!)
--------------------------------------------


QQ截图20121229133532.gif

返回顶部