|
本帖最后由 故我在 于 2015-10-28 13:15 编辑 一个重大发现：扮演佛法大师实在是“易知易行”； 就此而言，说佛道相通，那的的确确是真实不虚——“空”得不能再空地真实不虚，呵呵。 我这还是比较麻烦的； 最简易的办法是：把几个短句说顺嘴，不论哪里都给用上，如此一来，一位大德也就俨然诞生了。 你可不要以为这会被人戳穿； 所谓千破万破牛皮不破，可就算世界上所有的牛皮都被戳穿了，这样的佛法句子也保证安然无恙； 一般人插不上话，如观云客先生这样有水平的真大德却又恰恰能在那些胡言乱语里多少看出些道理来，呵呵··········· |
|
哈哈！哈哈！你们好搞笑！ 证悟成了干大便，这也就是现代人理解的佛教吧。 故先生能不能总结一下你的意思，以便能看懂。 |
|
呵呵，我看到你前面的干屎橛论了，但你论点是以干屎橛为中心，其实，那个公案有的相对点，让你忽视了。就如你逻辑，都是相对点，其实这个相对点，其实就是逻辑的支撑点。 呵呵，不过，假如你把本体论视为空性论，就有了讨论的意思了 |
|
蒙山城的这个批评很有些意思。 如果紧扣公案本义，应该说蒙山城的看法也不能说全无道理； 但问题在于：公案的目的并非只在于表达某种确定的观点，它的特殊形式更是意图实现言语之外的功效； 因而，你对公案的理解如果只限于文字固然是未得其意，更进一步，你的理解如果只限于其最初的意图那也不过是未尽其意； 我的干屎橛论或许与原公案有所不同，但这不仅不是个问题，还完全可以看作一个推进； 蒙山城以此质疑，看起来似乎不无道理，但其实质却是蔽于障中。 再结合另一个现象，蒙山城这个批评的意思还要更大一些：蒙山城们显然是反对执于名相的，但他们却每每堕于窠臼而不自知。 |
|
如果蒙山城“智慧”到相当的程度，他或许会综合307楼和308楼提出一个严重质疑：你这才是活生生的“执于名相”呢！ 不妨把这个问题作为一个现代公案留给蒙山城们开拓思维：你如何才能把它们一致起来？ |
|
呵呵，故先生把双刃剑的常识，局限在对佛法的认识上，如然理论没有问题，但也是对佛法的误导。其实，任何事物，都具备双刃剑性能，如佛如语说，佛法如良药与毒药。 对于‘不执名相’的目的是：我个人认为-------对待人与物，消除个人感知，不执于表面现象，能理性认知。 其实，不执与不计，如两个概念，但一个意思。 而我费解的是，先生在这310中的第三段的文字，表达的是：手段与思想，而上上段却突出，目的和手段…… |
|
记得佛教典故，有‘坐，请坐，请上座’。这个典故其实就是告诉我们执名相的感知。但我们也不能因为‘执’不执名相之境界，而明明看到，而把对方当做空气。执与无视，都是不可取的两端。 应该在佛教的理论中，生命如然有差别，但是平等。我们不能止于名相的差别，而忽视了平等。 |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-10-29 15:09 编辑 看看蒙山城的这一句，再加上312楼的最后一句：而我费解的是，先生在这310中的第三段的文字，表达的是：手段与思想，而上上段却突出，目的和手段…… 呵呵，我说你什么好呢？ 不过这里倒是可以理解佛家强调“不执名相”的另一个层面：对于没有理论思维基础的教众而言，名相之辨是他们所无法承受的； 他们不可能在思想上真正去辨识名相、名实、本相之别； 这种途径对于他们来说是无法通达的。 我以为，达到“不执名相”的最理想途径就是对名相的彻底辨识以至于对其最普遍的本性的洞察； 就如同欲达到“无我”、“无待”的最佳方式就是对“我”的深刻理解那样； 但这要求极高的理论素养； 一个不能辨识“把空性论视为本体论”和“把本体论视为空性论”有什么区别的头脑，你还能指望他什么呢？ 此时，佛家作为手段的“不执名相”则不啻一种不得已而求其次的方式； 只不过，这种方式所能造就的也就是工具性的教众而已； 由此或许可以作一个较为造次的推测：佛家言论（即便是同一个说法）大多有其不同的意图——信仰的意图、宗教的意图； 后者在更主要的层面上具有显著的组织意义。 |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-10-29 16:19 编辑 【后者在更主要的层面上具有显著的组织意义。】 ——这既是佛祖当年不留文字的主要原因之一。 ——也是佛教存留至今的主要手段之一。 —— 一种组织或宗教在其千年的发展完善过程中，出现一些问题，也属正常！高纯洁度的要求佛家的理论和实践，有失公允！ ~~~~~~~~~~~ 何况生存不易，不必苛责！ 用毛先生的话说：取其精华，去其糟粕！应是后辈学人的态度！也是当下讨论佛学的意义！ |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-10-29 20:02 编辑 诚意道贺！ 浅见： 引用先生之论： 【我倒是建议佛学院先进行哲学启蒙教育，必成事半功倍之效； 只不过那样一来，最终会有几个人还能维持信仰呢？——也许佛学院的师生原本就与信仰无涉； 我想或许就是那些真正把握了哲学精髓的人才会确立最坚定的信仰——这才是真正的有缘人； 此时，佛教本身对他们来说也只是信仰的一种形式； 这大概才是真正的“空”精神； 不过他们对于宗教组织的意义却不大：他们已经是佛了，对他们来说宗教本身也只是个空。】 ——这应该就是《金刚经》中“佛眼”的态度和境界之一！ |
|
我理解，“不执名相”具有目的和手段的双重性； 如果偏重于其手段方面，并且没有适当的思想能力作为基础，就很容易陷入歧途； ---------------------------------------------------- 其实所谓的手段，就是方法。不执名相的双重性是：目的与方法。先生接着解释说：假如偏重于方法,没有适当的思想能力…… 有时候，方法与目的，并不冲突。或着说：还有目的的方法，方法的目的。 在第二句先生说的，偏重于方法，其实表达了不注重目的，而注重方法， 先生接着说，偏重于方法，而没有适当的思想能力。也表达了一个人有修学方法与修学的思想产生差异的时候。其实这是逻辑上的假设，因为一般修学的方法与修学的思想都是同步的，或者说，什么样的修学方法，产生什么的修学思想。就如渐修顿悟一样。当然，先生的假设，也有道理，但如禅宗，假如一个人没有顿悟的思想，其方法就可能是渐修。呵呵，其实修学方法就是修学的思想…… 当然先生阐述的‘偏重于其手段方面，并且没有适当的思想能力作为基础’，，其实就是我们常看到，只注重修学的方法，而不看缘起，不看自己适合于渐修，还是适合于顿悟，而住名相的认为顿悟大于检修…… |
|
本帖最后由 蒙山城 于 2015-10-29 22:31 编辑 呵呵，把A 视为B,与把B视为A,有什么不同，他必须附有条件。假如没有附加的条件，按常识，A视为B，与B视为A。是同等的。当然假如把‘视为’改写为‘包括’，将会出现另一概念。 另外，我也不认同先生这个观点--------（“不执名相”则不啻一种不得已而求，其次的方式；只不过，这种方式所能造就的也就是工具性的教众而已）；即使不执名相，影响了，或者造就了个别工具性的教徒。但这句话的意义在于：不执名相，方执万法平等 |
|
“必须附有条件”，这个看法大致可取； 蒙山城言下之意是我没有“附有条件”，但如何才算是附有了条件呢？ 我记得你似乎使用过“语境”这个词，现在我就要问你：你使用这个词时，你真的理解它的涵义吗？ 我给你个提示：设法把“附有条件”与“语境”联系起来。 看蒙山城很努力，我不妨顺便附赠你一个较为现代性的思想要点。 你面对具体问题的时候，已经看到了形式逻辑的问题所在：它的绝对抽象性既是其普遍性的前提，但也是其局限性的根源； 你意识到“附有条件”的必要性，这就算是窥见了辩证法的门槛； 但问题在于：你并不能因此拒斥形式逻辑而滥用辩证法，同样也不能被形式逻辑的抽象性遮蔽了活生生的具体语境。 这个原则对于佛法来说尤其关键——这是我的一个初步领会； 没有语境意识和基于此的辩证法思维，你就无法准确理解佛法言论，或者说，你的佛法言论也就必定是似是而非。 其实以你的佛法常识而言，应该不会甘受形式逻辑的束缚，相反，倒是应该倾向于滥用辩证法； 你为什么会忽而“不一不异”、“非、非非”，又忽而陷入抽象的片面性呢？ 这就是因为你对这两个思维原则没有进行系统的学习，没有达到理解——还记得我曾经问过你：你理解“理解”吗？ 对于你这种情况，可以有两种出路：一是下苦功夫研读理论厘清名相之辩，二是干脆把这些东西彻底割弃； 大致可以这样说：前者可以被称为“渐修”，后者则是“顿悟”——当然我这些说法也是有条件的。 蒙山城在各论坛磨练已久，可谓不会作诗也会遛了； 再加之此兄颇为努力，思维能力方面也算是有所提升，只可惜没有得到系统化的调整； 更为可惜的是不能摆脱那种常见的对自身小聪明的暗恋，私下里把哲学家都当作些书呆子； 不愿意付出艰苦的精神努力，总试图以小聪明完胜哲学家乃至整个人类思想史； 这种小聪明的自大意识是相当一类人的典型精神特征。 |
|
本帖最后由 蒙山城 于 2015-10-30 12:56 编辑 呵呵，故先生，别拿‘哲学家乃至整个人类思想史’忽悠我。就比如，你这个论点（我理解，“不执名相”具有目的和手段的双重性； 如果偏重于其手段方面，并且没有适当的思想能力作为基础，就很容易陷入歧途；）。你看看我这样套用，是否正确呢？------------哲学具有目的和手段的双重性；如果偏重于其手段方面，并且没有适当的思想能力作为基础，就很容易陷入歧途； 其实上面的所谓的手段，是方法，我们也可以成为过程。我在想：过程与目的的关系是什么？难道是双重性的双刃剑。 双刃剑是并行的，而过程到目的，是前后因果关系…… 关于AB的问题，我找出我们争论的缘起，如下 故先生（305楼）：本体论就是空性论，就是真如实相论——或者干脆说，佛法在整体上就是一部本体论 本人（306）楼 ：假如你把本体论视为空性论 顾先生（308） ：我不是“把本体论视为空性论”，而是“把空性论视为本体论”； 本人（315楼） ：看到先生的逻辑，我在想：把甲视为乙，把乙视为甲，二者在一般意义上的区别是什么？ 本人（322楼） ：把A 视为B,与把B视为A,有什么不同，他必须附有条件。假如没有附加的条件，按常识，A视为B，与B视为A。是同等的。当然假如把‘视为’改写为‘包括’，将会出现另一概念。 故先生（325楼） ：“必须附有条件”，这个看法大致可取………………………… ------------------------------------以上，就是我们争论中各自使用的文字而组成的观点。我在看到先生说：本体论就是空性论时，我接着问：假如你把本体论视为空性论。你接着反驳说：我不是“把本体论视为空性论”，而是“把空性论视为本体论”；我看后接着追问:看到先生的逻辑，我在想：把甲视为乙，把乙视为甲，二者在一般意义上的区别是什么？ 关于附加条件的缘起是：就是在逻辑的范围中，特定一些东西。比如：制定逻辑规则是：甲视为乙，但附加条件是：乙不等于甲…… |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-10-31 19:36 编辑 创作一则寓言。 3000年前有一个外星人临死之前告诉地球人：人可以在天上飞！ 地球人非常振奋，因为这个外星人的许多说法都得到了证实——比如日蚀、月食的“预言”等等，当时的地球人都非常信任他； 由此，地球人开始了“人在天上飞是如何可能的”这个问题的思考； 一段时间以后相关的各种思想体系如雨后春笋般诞生了。 有人认为，世界是由上帝（也可以是其他称呼）创造的，上帝无所不能； 只要我们虔诚地崇敬上帝，成为他的选民，那么上帝就会赐予我们飞天的能力——这一派可以被称为客观唯心派； 有人认为，世界只存在于我们的意识之中，而这些世界万物的各种观念则是上帝（也可以是其他称呼）放进我们的意识之中的； 因而飞与不飞与我们无关，那要看上帝是否打算安排我们飞天——这一派可以被称为主观唯心派； 有人认为，世界是“道”、“绝对精神”（也可以是其他称呼）的自我展开和实现； 自然世界就是最好的老师，我们应该效法鸟儿——这一派可以被称为自然仿生派； 有人认为，人是否能飞这件事有些不着边际，甚至还有些无关紧要； 我们重要的是实事求是地处理好现实社会事务，应对人类的实际生存困境——这一派可以被称为中庸派； 有人认为，世界惟空，不能飞固然空，能飞亦然空，空才是最根本的真理； 把握了这个真理并努力至空世界、至空自我以至于至空空意识本身，此时（没有主体性）涅槃寂静佛性圆满——这一派可以被称为空性派； 有人认为，既然前辈们的方法都没有成功，看样子，效法鸟儿，还应该明白人类毕竟不是鸟儿； 我们应该研究鸟儿飞天的原理，再设法立足于人类现有的可能条件去逐步实现目的，他们还明白，这种事要用排除法：不怕错——这一派可以被称为 有限派； 如此等等，不一而足·········· 结果如何呢？ 我们如何评价各种结果呢？ 呵呵，且听下回分说。 |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-10-30 17:34 编辑 先生批评的是！ ——本人曾在拜读过任继愈先生“五眼”论中，有关“佛眼”之辩！与先生所述大致相同！ ——先生提及的形式逻辑（佛家说“因明”学）特点，也是空宗屡败有宗的切入点！ ——由此也曾一度想到故先生是一个团队的名称：先生理论进的太快！颇为惊诧！（这样说似乎有点“度君子之腹”！） ——从佛学角度：早已宣说“有情众生皆为佛”。只是，学说近佛容易，实践近佛难！并无神秘之处！（神秘多为组织需要！） |
