|
本帖最后由 故我在 于 2015-8-12 22:23 编辑 呵呵，已然成了口水阵，就此打住。 其实经典文本的解读还有一个更为重要的方面：与作者本人意图相一致的解读是否可能？ 这是现代解释学的一个基础性观念：解释无非是某种重构，对作者的完全理解是不可能的。 解释的理想目标并非、也不可能达到与作者的理解相一致，而是比作者理解他自己理解得更好！ 那么以什么来衡量是否理解的更好呢？ 或者说，一种恰当的理解的标准是什么呢？ 我以为这才是研究经典的一个更有价值的问题。 |
|
起码的东西没有，光是那么高没有用。 空中楼阁。 |
|
本帖最后由 诚心儒意 于 2015-8-13 10:19 编辑 张先生的真正问题在于， 你是想讨论问题？ 还是在说服大家应该听从你的教诲？ 众人来此当然是来参与讨论， 就算你自认为是“领军人物”， 也该有“军”可领才算数， 不知张先生至今已领军几众了呢？ 如果张先生真有“领军”之志， 在尚未说服众人愿意被“领”之前， 先放下身段， 而能够与大家一起讨论。 以取得众人的信任， 最好能通过某种“推举”程序之后， 再充当领军之任， 不迟！ 否则， 只是如张先生现在这样， 就自授“领军”之衔， 此处诸君皆可效仿， 不知张先生愿意被“领”么？ 其实， 你用来否认别人并无“领军”能力的判断， 众人当然可以同样用于张先生的。 |
|
本帖最后由 张无屮 于 2015-8-13 09:32 编辑 口水仗没意思，各位如果没有传统哲学上的问题讨论，那我就继续做我的推广工作去了。（或者不是海德格尔和《道德经》的交流问题） |
|
故我在君的主题讨论，我每天都看，直到今天才发表见解。 若以西哲理论论理，我不在行，以学习态度，听高见，学与思，探与究。若以西哲逻辑解释中哲逻辑，行得通吗？中西会通，只能在中西义理清晰的文化条件下，方可会通吧！现在，中哲的文化义理极不清晰的形态下，能会通吗？以尊卑概念为例，尊卑定位，即使在高度民*主的国家里，也是客观实在吧！尊卑定理，则是君主专*制社会的客观实在。尊卑逻辑早该正本清源了，却还是纠缠不清。再说本体论，百度搜索，最佳答案：如若说中国第一本本体论应是《道德经》。符合中哲的逻辑事实吗？张无屮先生的“道是本体”说，也许受现时主流思想的影响，继而有“老子代言中国哲学”的无稽之论。中哲的逻辑事实又是什么？西方的竞争文化，人为的祸害性、破坏性、负面性太多太重，希望有自然主义平衡，合理合情。找到中哲的老子道法自然观，便可实现中西文化的义理会通？中哲的自然观有三种逻辑体系，一是有为自然；二是妄为自然；三是无为自然，主流位置谁属？中西文化会通的自然观属谁？连中国的文化人也弄不清，能怪中西的文化互补成错位？深究理论*功夫，还得解决中哲的文化义理，必须有传统文化的话语体系，有传统哲学的范畴体系。以哲学史逻辑解释自身的哲学问题，方是文化出路，在故我在君的主题讨论期间，我已反复思究，写成主题贴《道•本体•道体》，明天在我的《荀子学与船山学》主题内发出，算是正式发表见解。欢迎光临，发表宏论高见。 63楼诚心儒意所言，言出我的心声。儒家理论有“明以致诚”说、“明以致钦”说。做国学的领军人物，当有国学的学问素质与理论根柢，其理论也能清晰透彻于历史逻辑与现实逻辑，令人钦敬愿追随其后吧！现在是探究与质疑并行的解放思想之时代，更显然出“明以致诚”，“明以致钦”之领头人学问素质的重要性。希望张无屮先生三省其身，有自知之明。所理解的老子学，是历史逻辑原真的老子学？是思想演变成逻辑循序的老子学？还是阁下以现代逻辑想当然所套解的老子学？须知道，跨越二千数百年时空，你何以知所理解的是老子学之逻辑原真？明确说，我是从孔儒发展系统的理论体系去研究孔子学，也以脉理传承的船山学去研究孔子学，以现实逻辑去理解船山学，从而理解孔子学。须知道，船山学距离现在才三百多年历史，思想演变的时空循序。这就是《荀子学与船山学》主题出现的逻辑思绪。我能完全得孔子的逻辑之真？ |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-8-13 16:32 编辑 若以西哲逻辑解释中哲逻辑，行得通吗？中西会通，只能在中西义理清晰的文化条件下，方可会通吧！现在，中哲的文化义理极不清晰的形态下，能会通吗？ 以尊卑概念为例，尊卑定位，即使在高度民*主的国家里，也是客观实在吧！尊卑定理，则是君主专*制社会的客观实在。尊卑逻辑早该正本清源了，却还是纠缠不清。 再说本体论，百度搜索，最佳答案：如若说中国第一本本体论应是《道德经》。符合中哲的逻辑事实吗？张无屮先生的“道是本体”说，也许受现时主流思想的影响，继而有“老子代言中国哲学”的无稽之论。 中哲的逻辑事实又是什么？西方的竞争文化，人为的祸害性、破坏性、负面性太多太重，希望有自然主义平衡，合理合情。 找到中哲的老子道法自然观，便可实现中西文化的义理会通？中哲的自然观有三种逻辑体系，一是有为自然；二是妄为自然；三是无为自然，主流位置谁属？中西文化会通的自然观属谁？连中国的文化人也弄不清，能怪中西的文化互补成错位？ 深究理论*功夫，还得解决中哲的文化义理，必须有传统文化的话语体系，有传统哲学的范畴体系。以哲学史逻辑解释自身的哲学问题，方是文化出路。 ················································································································ 想弄清楚质文先生究竟在说什么、究竟想说什么，可不是件容易事； 我把你的第一段分为三个部分，这或许可以有助于理解，不知是否有违质文先生本意。 第一部分较为独立； 第二部分是第三部分的引语，但毕竟有其独立意义，所以我把它单独列出来。 当然，这三部分统一在同一个主题之下，虽然这个主题不必定是某种观点。 另外，我建议质文先生尽量少用“逻辑”二字； 你的行文中这两个字随处可见，不知是否有特定的概念内涵； 至少对我来说，这两个字在大多数情况下可以省略，有些情况属于误用； 这都实在是很不利于理解和交流。 |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-8-13 22:00 编辑 质文先生这句话似乎要说：要想会通东西方哲学就必须在其各自义理清晰的条件下才有可能； 但不幸的是目前中国哲学的文化义理极不清晰（这里似乎还有个埋伏），因而不可能做到会通； 依据这个判断，质文先生认为在此情形下，用西方哲学的概念、观念来讨论中国古典思想，那就无论如何都是不适当的。 这个判断表面上看似乎很能说得通，甚至还有些不证自明的意味——这个暂且不提； 但既然是针对本帖所言，那就自然要结合这个特定情境来理解； 如此一来，我就不免要问：质文先生究竟在说什么呢？ 至少可以有如下二种合理的理解： 1. 对张无屮用“本体论”来概括道德经提出质疑； 因为质文先生认为，在“中哲的文化义理极不清晰的形态下”是无法进行东西方哲学会通的。 2. 本帖显然主要是有关西方哲学相应观念的讨论； 这对质文先生来说也似乎触犯了他的上述判断； 于是质文先生对我提出质疑。 有鉴于此，我在答复之前就不得不问清楚：质文先生究竟是何意？ |
| 一个是道德经形象大使，一个是船山形象大使，对吧？ |
|
本帖最后由 大自在 于 2015-8-13 18:04 编辑 民科就是整天到晚重复一两个观点，个别的几句话是对的，妄想症。 |
| 诸位稍安毋躁，我的贴已发出，还是那句话：欢迎光临，发表宏论高见。 |
| 其实我也有点属于民科的范畴，沾点边，但不全是。 |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-8-14 10:08 编辑 民科倒也并非一个贬义词； 我对这个概念的理解是：业余从事某种学科研究的人士，但决非必定是水平低下、非专业的； 又因为精神科学经济门槛较低，且原本就与日常生活关系密切，所以这类业余人士最为集中。 世界思想史上以业余身份做出重大贡献的，大有人在； 很有些天才的思想洞察和卓越建树是由这些人提供的。 只是随着精神科学史的延伸，其门槛逐渐在系统理解和把握方面大大提高了； 如果不付出大量阅读时间，任何人都不可能为这个系统所容。 这就要求业余人士付出更多的辛苦，更具有专业精神； 仅靠某种程度的聪明机智是远远不够的。 |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-8-14 10:17 编辑 71楼评注： 张无屮 义理不懂就从概念、逻辑上挑毛病，看起来还是转守为攻的手段，先生藏拙藏得好。 我没那么多心眼，是“拙”就直接承认，懒得藏。 发表于 半小时前 ···················································································· 我得承认，我对国学经典所下的功夫远远不及张先生和质文先生； 但如果仅就义理理解方面，说比你高太多似乎不谦虚，但不幸却是事实，呵呵。 因为很简单，如你所言，你根本就没有哲学思考的基本条件：概念、逻辑不过关； 你所下的那些功夫说事倍功半那都是十分客气的，毋宁说是南辕北辙。 我在这里不妨再给你纠正一个概念混乱。 你一方面声称要做“中国哲学的领军人物”； 同时又在概念、逻辑方面缺乏必要的能力； 只好拿懂得义理作依据； 呵呵，岂不知，即便你懂义理，那也只不过是“文本解释学”这个单一领域的优势； 你把这种想象中的优势理解为哲学能力，恰恰说明你对哲学没有像样的理解。 由此看来，张先生的学术地位不仅要从“现代中国哲学统军人物”降低到“中国传统哲学领军人物”； 还不免要再一次降级为“中国古典文本解释学领军人物”； 但考虑到你虽然勉强从事解释实践，却对解释学没有任何研究； 那只好再次降级为“中国古典文本解释的领军人物”； 而且这后面还要加注一个事实：此人不懂解释学，呵呵。 至于这个称号的归属权，你不妨与质文先生去争论吧。 至于“藏拙”，你对此没那么多“心眼”或许仅仅是因为你不知道那是你的“拙”； 你完全没有意识到哲学概念内涵是多么丰富、历史演变是多么巨大； 你以自己所惯常运用的纯粹语文学的方式去搬弄哲学概念——质文先生还知道去查百度呢； 那的确是一种“心眼”不多的表现，呵呵。 |
| 我要问问故先生，本体论，现象论，相当于破鞋，逻辑者的逻辑不通顺，那您推崇什么理论？您信仰什么理论，您没说呀！我的聪明程度很小，相当于萤火虫，这我承认。那您推崇什么理论，您要说您什么都懂，万能人，我可不相信。 |
| 三个都不对，那我们都歇了，您说吧。 |
| 您连个题目都没有，总在哪吹嘘，大呀大呀的，对这种母老虎试的咆哮，我甚为不解， |
|
本帖最后由 大自在 于 2015-8-14 14:05 编辑 其实吧，张无中，故先生，质文先生，蒙山城，四位在论坛里应该算是大家了吧，讨论的内容乏善可陈，我算是小强，萤火虫，我张不开那么大的口，就事论事，具体分析，我也不知道你们在哪争吵什么呢？张先生的作为，完全是自己的理想，质文先生对事露两手，你还真没见过，故先生为人耿直，但又好像没说什么，蒙老大老是路过，其实争论的连个中心内容也没有，光是说这个不对，又说不出什么对，还不如两小儿辩日，最起码那还有个太阳可以辩辩，作为一个现代人，我觉得相信庄子就足够了。 |
|
本帖最后由 大自在 于 2015-8-14 14:46 编辑 其实吧，张先生是最有理想的，敢说本体论，这个谁敢说，说不好了被锤死了。船山学发扬光大，也算是半个理想，无可厚非。推崇大家深不可测，这算是没有理想，这叫什么理想？蒙山城推崇佛学，可是隋唐佛学还不如宋明理学，理学还兴起衰落，历经700年，佛学实际稍弱于理学，但是理学也站不住脚呀！一句理学杀人，这都怪朱熹这个败家的玩意。所以，这个分辨不出来的道理，还是放置吧。 |
| 跟一个五六十岁的老头子谈理想，也有点不好呵？ |
|
本帖最后由 诚心儒意 于 2015-8-24 11:02 编辑 老实说， 这是我的推测， 我实在找不到确切证据。 但是， 又绝不是凭空的猜测。 1. 先看“无”字， 如果不是早已有这个字， 当年那些奉命设计简化字的专家们绝无可能想到用“无”来简化“無”。 简化字中， 多数是由草字而来， 其次是循“音”“形”简化， 其中还有如“無”字由古字“合并”而简化。 我知道的还有“萬”字， 即古字中已有“万”字。而“无”只能由此而来。 2. “无”字经查《说文解字》得： 【卷六】【林部】豐也。从林；或說規模字。从大、數之積也；林者，木之多也。與庶同意。《商書》曰：“庶草繁無。”文甫切〖注〗徐鍇曰：“或說大file:///C:/Users/JIAHUI~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.gif爲規模之模，諸部者，不審信也。” 清代段玉裁『說文解字注』 奇字無也。謂古文奇字如此作也。今六經惟易用此字。通於元者。元俗刻作无。今依宋本正。禮運曰。是謂合莫。注引孝經說曰。上通元莫。正義云。上通元莫者，孝經緯文。言人之精靈所感。上通元氣寂寞。引之者證莫爲虛無也。正本元字作无。謂虛無寂寞。義或然也。按此注疏今本譌誤不可讀。而北宋本可據正。疏正本字當是定本之誤。謂鄭引上通元莫，顏師古定本作无莫也。依許云通於元者，虛无道也。則孝經緯必作元莫矣。葢其義謂上通元始。故其字形亦用元篆。上毌於一。虛无道也。謂虛无之道上通元氣寂寞也。玉篇曰。无，虛无也。奇字之无與篆文之file:///C:/Users/JIAHUI~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.gif義乃微別。許說其義。非僅說其形也。王育說。天屈西北爲无。此稱王育說又无之別一義也。亦說其義。非說其形。屈猶傾也。天傾西北。地不滿東南。見列子及素問。天傾西北者，謂天體不能正圜也。 由《说文解字》得知“无”字最早出现于《易经》。 可据此推测， 《易经》是同时使用“无”和“無”字的。 而我的推测就是由此而来。 如果《易经》是使用的“无”和“無”字， 对《道德经》也是使用“无”和“無”的推测就是成立的。 3. 思考“无”是起于思考“不存在” 哲学中（西哲）并没有关于“不存在”的系统论述。 仅止于“不存在”一词而已。 认识论的诸多论述皆围绕“存在”进行。 基本的问题是“何为‘不存在’？”。 但其实这是一个不成立的发问。 因为“不存在”并不能由“是”来指谓。或者只能说“‘不存在’什么都不是”。 所以， 曾经试着对“不存在”准定义为： “不存在”是：无法感知的； 无法定义的； 无法证明的。 而这正是哲学（西哲）中没有论述“不存在”的唯一原因。 尽管西哲中已经出现了“存在即被感知”的观点。 已经可以立刻推论“不存在即未被感知”， 但是， 却无人实际承认这个推论。 也因此， 所有讨论仍然围绕“存在”， 无人论及“不存在”， 因此， 哲学（西哲）中不用专门词汇表达“不存在”。只能认为西哲诸贤认为“不存在”并无哲学意义，所以干脆舍弃（或者避开）。 4. 当读到《道德经》的“有生于无”时， 几乎震惊。 从来不敢做此设想， 这如何可能？ 而《道德经》还有诸多关于“無”的论述，比如“有無相生”。 所以， 立即产生问题： 既然“有”是生于“無”的， 如何还能“相生”， 逻辑上说不通。 这样思考前前后后经历三年多。终于理出思路。 这其中最重要的收获就是“无”“無”二字的区别。而且看到了“天外为无”的含义，觉得茅塞顿开。 5. 有了“无”概念后， “不存在”几乎迎刃而解。 即“不存在”的表达真是不够“哲学”。至少按照汉字的用法， “不存在”就是对“存在”的否定。 但是， 从逻辑意义出发， “不存在”即是对“存在”的否定， 因而不能再成为“存在”的“生于”者。 所以， 如果接受老子的“有生于无”的观点，就不能再使用“无是对有的否定”的说法。就是说， 老子断言“有生于无”， 就实际确定了“有不能否定无”的思路。 如果以“物质”论， 老子的观点是：“无”中当然存在物质，只不过是我们不能感知而已。 随着人类认识能力的逐渐提高， 当人们认知了某种“新物质”时， 就是真的“有生于无”的过程了。 6. 这里对于多数人最大的困惑是： 为何要说“未被感知的物质”为“无”？ 我的解释是： 为了使问题简单化。 至少， 称“未被感知的有”比称“无”复杂得多。 如果已经弄清了“无”的基本含义后，人们自然会由使用“未被感知的有”转为使用“无”。 从字面上看， 使用“无”当然比使用“不存在”更容易使人接受。 而“不存在”本来就带着先天的缺陷。 7. 讨论到此， 其实已经基本清楚了。 “无”才是认识论的最高境界。 应用“无”观点， 所谓“本体”（或者“本体论”）概念其实迎刃而解。 而说到此， 就无论如何必须重申一次： “无”不是“没有”。 即“无”不是对“有”的否定。 而这种叙述， 在“不存在”那里， 是永远说不清的。 你不可能使用“‘不存在’不是对‘存在’的否定”这样的叙述， 如果坚持这样叙述， 只能使问题更加复杂化，更无法说清。 说白了， 就是世界是由“有”和“无”两部分组成，而“无”部分绝非“什么都没有”， 而是“什么都有”。 只是我们不能感知它们而已。 所以， 称“不能被感知的东西”为“无”， 比称它们为“不存在”其实更合理， 更容易为人接受。 这才是中国人聪明的地方， 这才是中国的“圣人”之所以成为“圣人”的智慧所在。 而所谓“西哲”的哲人们，除了将如此简单的问题叙述成超级复杂的冗长论述外，却还是没能解决根本问题。 顺便说一点康德的纯粹理性。 其实我也没能将《纯粹理性批判》读完，只能选读部分。 但是我却找了一本英译本，（因为自认英文程度尚可）。 康德认为“纯粹理性”是先天的。 他的基本思路是：数学公式（比如1+1=2）都是“先天的”， 人类不能“创造”这些公式， 而只能“认知”这些公式， 康德当然也认为所有“科学定律”都是“先天的”， 不是人类“创造的”。 因此他断言在哲学上也必然存在同样“先天”的定理， 他称其为“纯粹理性”。 而如果懂英文的人其实可以看出这里的翻译障碍， 即“纯粹理性”的英译为“pure reason”， 而“reason”的通常字义是“理由”。 所以， 我倒是认为“纯理由”可能比“纯粹理性”还稍好一些。就是康德认为在哲学上有“纯粹理性”已经由“先天”制定好了， 哲学家能做的就是努力去认知它们 所以， 当然可以看到， 康德无论使用“先天”还是称作“纯粹理性”（纯理由）都自然与“无”连接， 可以轻松地将它们归于“无”， （仍然可以将它们再分类为“纯粹理性”）。 另一方面， 我们决不能轻松地将它们归于“不存在”， 或者可以说， 我们几乎无法将其归于“不存在”。 当然， 这里的问题比前面叙述的“尚未感知的物质”要复杂一些。 因为“哲学的纯理由”是永远无法感知的， 因此这种“认知过程”是另外一个需要仔细讨论的难题。 |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-8-24 15:58 编辑 诚心儒意这个帖子是一个思维的范例。 不过我想提出另一对概念供你参考：已知与未知； 与之相关的一对概念是：可知与不可知。 另外，是否可以这样理解你对“无”与“無”的界定：前者类似于“未知”，而后者则归于一般理解的“无”。 一个直接的问题是：传统理解的“无”与“不存在”在概念上同一吗？ 理性的德语词是Rationalität，英语reason有一个词意是：Rationality； “理性”指心灵能力，理由指事物关系； 当然这两个词本意相通：理性的最基本原则就是“任何事物都有其理由”。 |
|
1、帛書本甲、乙《老子》及古本《周易》均用“无”而不用“無”，這個無需猜測也不能猜測，查閱一下相關文獻即可知之。另，非簡化字版的《莊子》也大量使用“无”字，這基本上是抄手的用字習慣所造成，沒什麼玄妙在其中。又比如，帛書甲本《老子》，“後”均寫作“后”，乙本《老子》則寫作“句”，且從圖版來看，乙本《老子》中，“垢”的偏旁“後”也被替換成“句”，這些都是抄手所致，與文義基本無涉。 2、從文義來看，《老子》中並非所有的“无”字都是表示“無法感知”之物，而且絕大多數的“无”字表示的都是“沒有”之義，如“无名”、“无道”、“无德”、“无形”、“无隅”、“无爲”、“无以爲”等等都是。只有“天下之物生於有，有生於无”、“有，無之相生”中的“无”纔是表示物無法被人直接感知的存在狀態。 |
| 同意青竹大哥见解。有无相生，无为本源，天地万物化生的本源就是无。一生二，二生三，三生万物，无中生有的存在形态，存在形态有丰歉年，自然而然，无法被人直接感知的存在形态。故此，方有道法自然观，保持质朴心性的执古之道纪。 |
