|
本帖最后由 故我在 于 2015-10-16 09:48 编辑 佛理流变，易走极端，再加之概念界定方式独特，以至于歧义丛生； 与现代性思想的交流必须以厘清概念、命题为前提，但这项工作太过宏大； 如果把一般佛学人士的“四无碍辩”考虑在内，则不谈也罢。 我以为，宗教信仰源于人类心灵的特殊领域； 这方面知识原本就不宜于放到理论理性或者说思辨领域加以言说； 即便非要言之，也应该确立一些限制性原则； 但遗憾的是，在“四无碍辩”驱动之下的极端化本身沉溺在理性幻相之中； 这样的非法运用无非二个前景：要么陷入自相矛盾、要么流于二律背反。 |
| 如此看来先生这几日的佛学讨论，也并非无获！可贺！ |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-10-16 11:08 编辑 观云客先生的贺词内涵丰富，我应该可以大致领会——这点自知之明还是有的，呵呵·········· 我对宗教信仰本身持肯定态度； 但同时也认为应该谨记人类思想的一般法则，一种批判性的反思是防止极端化以至于陷入幻相的必要精神准备； “批判”就是要反思人类心灵能力本身，这不仅是以理性反思理性，更应该是以生命反思生命——我想这原本就是佛法的一个宗旨； 人类思想史一方面是知识的扩展史，另一方面也是知识的批判史。 我的些微佛法知识受教于观云客、学法、和刘先生等贤达； 所谓“空”、“有”辨析云云也不过是无知无畏的随想； 但我确实认为，佛理知识完全有可能在表述上进行现代性的转换——至少可以对易于形成歧义的概念、命题予以处理，虽然我的方式或许并不可取； 这样既可以促成有效交流，也有利于佛理自身的深化。 |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-10-16 23:32 编辑 能将佛学进行现代性转换的书籍！本人首推《中国佛教史》（任继愈为主，名家集成）！ 文稍枯燥，但义理方面解释十分精辟，史学方面系统度深！（开卷便知） 此在论坛碎片化的辨析中，难以获得！本人对此学也仅知皮毛！先生高抬！ 只因论坛中的歪嘴，反复误导，实不忍先生大才被戏！ 故建议：但需沉心阅读，依先生慧根，他日收获必丰！ |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-10-16 23:29 编辑 关于： 康德的“二律背反”与般若理论极似！都是为了揭示某些概念的内在矛盾，主要应用归缪法！ 而“八不缘起”不仅包含此法，且更多运用二难推理和多难推理的形式，揭示的矛盾方面要普遍得多！ 且此理论早西方千年！（可参阅《佛教史》二卷P368-369） 佛学理论深度可见一斑！ 论坛中居然有用“说一切有”部的理论阐释“八不”！实是误人又恨铁！ |
|
观云客先生善意嘉勉，我是心领了，谢谢。 我以为，宗教信仰的价值除了其思想本身的高度之外，还有其作为人类心灵活动的现象意义； 这类精神现象揭示了人类心灵需要的重要方面，是描述人类心灵结构的事实依据； 就此而言，宗教史研究构成了哲学探究的历史事实方面； 观云客先生的引导或许给我指示了一个理论方向。 |
|
本帖最后由 虾仁 于 2015-10-17 20:28 编辑 诸法因缘生就是空。各有因缘攀援。故此周流不居。 诸法。指诸法界一切法。具体的。抽象的。过去的未来的。 如。起念。为什么起念？这念头本身又会因各种原因而有不同变化。如所谓转念。 这就是所谓真如实相了。参破即成佛。 怎么参破这真如实相？用心。 所以说即心是佛。又干脆说心就是佛。不用他求。 方便善巧。无数比喻。其实反越说越远离真如实相。因为陷入万千名相的执著纠缠之中。 所以。各高僧大德们往往怪论迭出。说得毫无逻辑可循。就是为了不让人陷入名相举例之中。 诸法因缘生是一实相。且是唯一实相。没有第二个。 老子揭示的高下音声前后。还有易理的阴阳对立统一。正与此理相通。 |
| 诸法因缘生。既是佛学理论的起点又是终点,。 |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-10-18 17:40 编辑 愚见： 佛教经历两千多年的演化，随其义理的发展，词义出现变化实属正常！ 就依“因缘”的词义为例： 其一 原始佛教（属沙门教类）针对当时不平等的种姓制度，故提出“因缘”说，提倡众生本性平等！驳斥婆罗门教的先天本有论！ （这种本有论，类似儒家的“神权天授”说） 其二 小乘则从“十二缘起”角度，完善其“我空法有”的理论！ 其三 大乘空宗则针对小乘有部的“法有”说，从“生灭”的角度，提出“因缘无生”说！或说“法空”。 （“因缘”说完美证明了法亦无自性，即“无生”！“无生”故“无常”；“不灭”故“不断”。所以因缘本身亦无自性！） （从空宗的理论角度：其提出的“一切皆空”，本质上已彻底掏空了佛教以往的理论基础，仅仅保留了一层佛教外衣！） 其四 大乘有宗为了佛教生存，从保护佛教的角度，又发展出“三自性”说（其中“依他起”性即“缘起”）！ 试图融合空宗的理论，并抵消空宗的影响！ 其五 当下提及的“因缘”，一般意义上讲，更多是为了寻求心理安慰！其理论基础实为小乘有部！ |
|
再说“因缘”： 【“诸法因缘生”】 ——将“因缘”放在第一位，即强调关系第一；物质和精神第二。 其目的是为了弱化“物质和精神”，把人们引导至虚无，形成“唯心”世界观！ 从而放弃对现实的不满和抵抗。（以往的统治阶级正是看到这一点，故大力支持！但因其消极避世，影响社会生产和发展，故又对其扩张加以限制！） |
故我在 发表于 2015-10-18 10:25 只是一个高度抽象的描述用语。 要解释他。就要用无边无尽的比喻。即具体举例。 呵 |
观云客 发表于 2015-10-18 17:15 诸法因缘生。 法。包括物质精神。抽象的具体的。过去的未来的。即一切。 不要陷入唯物论或唯心论。 这就是空性。自性。或说佛性。 呵呵呵 |
观云客 发表于 2015-10-18 15:57 是的。一般而言。因缘。已缩小具体到人(众生之有情众生之一)的因缘。且又将三世轮回说扯进来。更加缠夹不清。陷入迷信说教。又坐实了一个极乐世界。 其实这一切也正是诸法因缘生。 人要用诱*惑或恐吓才能行善去恶。这些各种名相攀援也就相应而生了。 先以诱钩牵。后令入佛智。 |
观云客 发表于 2015-10-18 15:57 对 诸法因缘生。十二缘起。从本质上摒弃一切神创神授论。一切阶级论。一切平等。因为一切都因各种原因而变化不止。 |
|
本帖最后由 虾仁 于 2015-10-18 19:13 编辑 诸法因缘生。十二缘起。从本质上摒弃一切神创神授论。一切阶级论。一切平等。因为一切都因各种原因而变化不止。周流不居。刹那生灭。 但这里有个理解上的误区: 比如人。百年够长了吧。但放在更长的时间维度上。如三世。十世。万世。百年实在微不足道。 所谓须弥(山)一芥子(粒)。芥子(粒)一须弥(山)。就是这种观察法。 诸法皆空。诸法是空。诸法归空。这是一实相。唯一的实相。即第一义。即真谛。一切捉摸不住。视为不实有。 要想讲清楚。只好打比方。拿现实打比方。如拿人比喻。这就入了第二义。即俗谛。 但。因汉译的差别。空。成了没有。成了虚无。法。成了方法。成了法门。这就去佛旨远了。 几乎百分之九十以上的佛法术语沦入世俗之见。即坐实了权便说法的比喻。而更陷入无边无尽的名相之辩中。即攀援缠夹。执著名相。非执名即著相。 虽然执著名相也正体现证实了诸法因缘生。但。陷在名相之辩中走不出来了。。。 |
|
本帖最后由 虾仁 于 2015-10-18 19:30 编辑 一个最简单的例子: 诸法无我。是说诸法界之一切法因缘而生灭。没有主宰。 我。这里即主宰。但不少人解我为作为有情众生之一的人(我)。这就把自己弄没了。只好说我本不存在。这倒符合空无虚无之论。 一笑。 |
|
中观。即将真谛俗谛结合起来。非有非空。 还有一个问题。一直没点破。即。佛法术语中。很多字词都是有歧义的。叙述时多双关。这是当初大德们译场翻译时的为难之处。 语言的无力！ |
|
如。提到佛。你指佛法？指佛陀？指佛的境界？指向佛之心？指佛经？指佛教？指佛寺？指佛子？ |
虾仁 发表于 2015-10-18 19:20 问问他们。“我”呢？你自己呢？ 呵呵呵。。。 |
|
色受想行识。五蕴皆空。 喝酒大家。 累。才储存完姜。 |
|
本帖最后由 虾仁 于 2015-10-18 20:39 编辑 “世法平等”。即是在“诸法因缘生”的语境下才所谓“平等”的。 一切法。都因缘而生灭。无一例外。平等。都一样。 这里的“法”。可不是“方法办法法门”这么简单。 如。因空气流动形成风雨。又因光合作用等水又上了天形成云。云又落下形成雨。。。 这里。“水”“云”“风”“雨”“空气”。都是“诸法”之一“法”。 另。“想法”“想”“去”“说”“写”“思考”“名词”。。。都是一“法”。 因缘难说法难说。花和尚鲁智深给小霸王周通说因缘用的是拳头。。。 |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-10-19 20:51 编辑 我想或许有可能撇开、或者尽量撇开个人信仰来谈谈佛法的一些基本问题； 这些问题原本应该诉诸佛经或者如“佛教史”等著作，但那样的工程量对我现在来未免说太过巨大； 另外我也倾向于论坛互动的方式。 可以这样来着手进行：我来根据自己的肤浅理解，提出一些（我所理解的）佛法观念，请二位斧正； 这些观念（用“说法”或许更合适）或许根本不着边际，那就不妨权作抛砖引玉，呵呵·········· ① 法外无物 我理解，佛法将所有形式的存在者都统称为“法”； 从感官经验性的自然事物、人类历史创造的人为事物、主观想象所建构的虚构事物、梦境中的事物、直到终极理想的真如实相，都被统称为“法”：有为法、无为法； 佛法涉及的所有对象、包括意识主体，都不超出“法”的范围； 佛法中的“法”就是与日常语言和现代理论术语中的“事物”、“存在”具有同一性的代名词。 这个理解是否适当？ |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-10-20 10:56 编辑 空、法“不一”且“有异” “空”显然是佛法对诸“法”根本性质的基本判断：诸法皆空； 当佛法经典说到“色不异空、空不异色”等命题时，所强调的是“色”在本质上为“空”（空的、空性的）； 但此时是否就可以说“色”与“空”、“法”与“空”在词义性质、内涵上具有同一性呢？ 也就是说，“空”、“法”固然不一，但是否还是“不异”呢？ 我以为，这个“不异”只是指性质上的关系，但并不能完全取消它们在词义上的差别：空、法毕竟“有异”。 简单地说，或许也是不规范地说，“空”只具有形容词的词性，不能等同于名词本身； 我们可以说“色”、“法”在本质上是“空的”、“空性的”，但不能说“色”、“法”就是“空”； 举例来说，我们可以说“花”是“美的”； 但这并不等于说“花”就是“美”：花、美不一有异。 这个理解不知是否适当。 这个问题看起来有些迂阔，其实严峻； 我以为，“不一不异”、“非······非非······”等表达方式在佛法言论中被严重滥用了，以至于造成了词性漂移性质的概念混乱； 这或许有助于在实践上促进信仰，但却在理论上流于粗糙、甚至错误。 【这个问题暂且延后】 |
|
先生可否将“法外无物”的出处及其上下文简单提供！便于交流！ ~~~~~~~~~ 另外： ——如此讨论，或将无结期！ ——如有其他目标，则另当别论！ |
