|
143楼的内容，以先生在33楼展示的逻辑能力，应不难理解！ 这就是一次普通的推理，与信仰无关！ |
|
147楼评注 张无屮 看似矛盾，实则统一。所以说，不思议。 发表于 12 分钟前 ········································· 那还要思想、哲学干什么，都提出自己的观点，然后贴张“大字作品”：不思议——那多省事！ 呵呵，不过如此一来，你所谓引领这个学那个学的愿望也就无从谈起了； 既然“不思议”、“不可思议”，那要你引领什么？ 你的脑子还有何用？ 人自相矛盾一至于此，可真是“学”成呆子了·············· |
|
至于“绝对真理”是否存在，依真之特性，本人理解： 如果不存在，则世间必无真！ 如果存在，则世间亦存真！ ……故答：存在！即众生心！即“空”！即“真如”！——————143楼 ········································································ 观云客先生高估了我的能力，不过也不妨勉力来作个理解的努力。 “如果不存在，则世间必无真！” 很显然，这个观点不仅预设了绝对真理的存在，而且还预设了绝对真理是唯一的“真”； 因此这句话本身如果说有任何意义的话，也只是重申了这样一个观点：绝对真理——存在，且是唯一的“真”； 而这个陈述与最后的结论只能算是二个平行的陈述，并不构成推理关系，也就没有任何证明的作用； 所以，观云客先生的“故答”，其实是既没有“故”、也没有“答”。 另外，即便是可以说“故答：存在！” 也无法再进一步推进说：即众生心！即“空”！即“真如”！ 如果我以观云客先生的方式作出如下言说，你看看是否与你原先的说法在逻辑上更为不妥—— 至于“绝对真理”是否存在，依真之特性，本人理解： 如果不存在，则世间必无真！ 如果存在，则世间亦存真！ ……故答：存在！即众生心！即“上帝”！即“至善”！ |
|
冒昧： ——只有“空性”才能统摄两个“如果”，其他概念都不能成立！ |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-12-15 20:52 编辑 呵呵，我得又一次为观云客先生的思考喝彩！ 不过我又不得不说，这个证明不能成立； 这其中存在的致命问题至少有三处； 我先提出一处：佛法的“空”可不是“不存在”，所谓非有非非有； 一个“不存在”意义上的“真空”与佛法之“空”决不是程度的差别，而是完全不同的两回事——这个说法如果用来为“无极”辩护或许更好一些； 而其实，“不存在”甚至根本就不能被等同于“真空”——我敢说佛家人士更容易明白其中的区别。 这是一字多义造成的，可以作为我常提到的文字幻相的一个范例，而“空”的这个宗教性含义却正是由佛法赋予的； 其他两处（应该不止）也不十分隐晦。 |
|
161楼的证明，先生有空继续思考！ 如先生愿意，试对143楼的另一答案分析： ……为何又是“众生心”？ ～～～ 浅见： 类似143楼的表述，佛学经论中常见！先生如有意，可试着深入！ |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-12-16 02:51 编辑 关于“逻辑”之真性的探讨： ～～回看先生148楼，关于“上帝”之论，试做了一次逻辑偿试！（无不敬上帝之意！） ～～如果说“万能的上帝是唯一的”！那结论有两个： ～～逻辑可证这个上帝只能是“不存在”！ ～～或者“逻辑”不适用该命题！ ……………… 探讨的出发点： 既然先生在检验佛理时所采用的主要工具为“逻辑”！ 在下仅想对工具本身做些探索！（望先生勿哂！） |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-12-16 16:10 编辑 观云客先生在这个问题上切勿有照顾在下情绪的考虑； 一方面，在讨论之初以及过程中，我都再三申明了思想研究之于亵渎信仰的区别； 另一方面，我也没有任何上帝信仰的倾向。 我把佛性与上帝放在一起作比较，只是要阐明这样一个观点：以导出佛性的方式完全可以导出其他“绝对真理”； 而并不是要证明上帝、证伪佛性； 以我目前的视域而言，所有“绝对真理”都无法以理论的方式得到证明，当然也无法以此证伪； 所能考察的是各种思想体系内在的逻辑性：这只能证伪理论为其绝对真理提供的证明，而不能证伪绝对真理本身。 |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-12-16 11:15 编辑 我建议把143楼的最后一句改为如下表述：……故答：“绝对真理”存在，即众生心，即想望，即意向。［原句为：……故答：存在！即众生心！即“空”！即“真如”！］ 这就具有了一个特别意义上的合理性。 人一生之中都面临着死亡这一悲剧性前景，还有各种各样的无常灾祸，这是佛法“苦谛”的要旨； 因而十分自然地就会萌发对永恒存在、对绝对真理的想望； 这可以被称为“众生心”之所向往。 在这个意义上来讲，“绝对价值”就具有了某种理念性的意义； 由于“绝对精神”理念对于人类具有显而易见的主体间的共通性，所以这个理念甚至还具有某种程度的“客观性”； 但这种基于主体间共通性的“客观性”的根源在于人类心灵关联*总体中的情感和意志方面，而与认知方面关联较少； 也就是说，“绝对精神”可以基于人类情感的需要和意志的想望而获得意义和价值； 却不能作为认知领域的构成性原则在理论领域要求其绝对真理的地位，而只能具有一种调节性的作用——就像康德的“上帝”和“灵魂不死”那样。 这就是我为什么一再承认信仰的意义，却又坚决反对如学法先生那样的佛家人士把真如佛性“绝对真理”化、并试图在理论领域进行非法运用的理据所在； 这也是我所谓“有限真理”的一个个例：有限的意义、有限的领域。 因而我承认，在众生心中的确普遍存在对“绝对真理”理念的想望； 但这并不能作无限的扩展； 更不能就此把绝对真理与真如佛性画等号； 真如佛性充其量可算是海量可设想的绝对真理中的一个，甚至还不见得是最佳方案。 人类意志的对象并不见得就是在源头上存在的，它还可以是人类创造的目标； 这就像一部汽车：它是人类解决某种普遍需求的被创造物； 人类就是设计者、创造者，也因而可以有不同的设计方案。 这是我对宗教信仰的核心观点，也可以说是现代哲学对宗教信仰的主要解释； 请观云客先生批评。 |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-12-16 21:30 编辑 如果不存在，则世间必无真！ 如果存在，则世间亦存真！ ……故答：存在！即众生心！即“空”！即“真如”！ 类似143楼的表述，佛学经论中常见！先生如有意，可试着深入！ ····································································································· 我不想以客套话来削弱我们的讨论，观云客先生请恕我直言。 这一类表述方式内涵了多方面的非法预设、无根据的断言、错误的推理； 这在153楼已经做了初步阐明，这里不再赘述； 我更想就此谈谈“抽象”的形而上学问题。 我在166楼简述了绝对真理理念的精神根源； 我们可以就此对佛法理论的“抽象”问题作出一个较为合理的解释。 佛祖基于其特定的宗教经验，洞察人类生存本质性的“苦”，以生命关联*总体为立足点，导出了“真如佛性”这个绝对精神理念作为人类相关情感和意志领域问题的解决方案； 这本身的确具有合理性——虽然是一种“有限真理”层面上的意义。 但后辈人士却没有理解佛祖的精神本源，以“智（理性）的自负”试图对这个源于人类生命关联*总体的理念单纯在理论理性的层面上进行说明； 这就造成了一种特殊的“抽象”：把理论理性从一个关联*总体中抽取出来，试图以人类精神能力的一个单一方面去完成原本属于那个关联*总体的任务； 这就必然会陷入“力所不逮”的局面，勉强为之则必定会走向理性幻相，其最好的结果就是二律背反。 这种对于人类精神能力的“抽象”，实际上是“丢弃”了许多可能的精神力量要素； 这也是现代哲学对“形而上学”这个概念的一个内涵补充：片面运用人类心灵能力，或者说把自己限制在人类心灵能力的某一方面。 |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-12-17 13:03 编辑 人对于绝对真理的想望有一个十分真实的理由：我们日常直观经验的事物、包括我们自己的肉体在内都不是永恒的，如果放在无限的时间长河中来看，它们都可以被看作是瞬间流变的； 这种世界观念还得到现代科学的支持：甚至太阳、地球都不是永恒的，它们不仅正处在变化之中，而且还有各自有限的寿命； 有灵性的人类因而期待超越自身的有限性，这的确具有情感和意愿上的合理性。 但对于绝对真理的情感和意愿是否可以作为断言绝对真理真实存在的根据呢？ 这个问题前面已经有了结论，其实只要把这个问题清晰地提出来就足以解除这种根据的合理性。 上述万物流变的事实还可以以另一种方式导出绝对真理：③既然直观经验的事物都是流变不居的，那么在直观经验之外必定有某种永恒不变的绝对真理存在着； 这是传统形而上学的基本预设之一。 这个世界观的根据是什么呢？ 它其实还要依赖于另一个更为基本的预设：②必定存在某种永恒不变的绝对真理； 而这个预设仍然有其预设：①永恒不变的才是“真”的。 此时我们不妨再来考察观云客先生144楼的那个观点：如果不存在（绝对真理），则世间必无真！ 这其实就是上述预设①的同价表述。 另外，看看162楼的第一个观点：如果“不存在”（绝对真理），则“空”已证，即“真空”！ 这个观点其实也是依赖于上述预设：如果绝对真理不存在，那么就没有任何“真”，因而就是“真空”，于是“空”已证； 而之所以能说如果绝对真理不存在就没有任何“真”，正是因为有了那个预设为论据。 至此我们就可以说揭示出佛法思想的一个根本性的预设：①永恒不变的才是“真”的； 而显然这个预设只能是个断定，无法在逻辑上、理论上找到任何合理的根据——除了我们情感和意愿的想望之外。 其实由万物流变这个普遍事实导出绝对真理必定存在这个结论，即便我们不考虑其基本预设方面的错误，就是其推理本身还存在十分致命的逻辑错误； 因为，如果我们把万物流变作为一个真实的理由，那么万物本身和万物流变这个事态就是真实的，也就不能再说只有永恒不变的存在才是“真”的； 相反，如果我们否认万物本身和万物流变这个事态的真实性，就不能作出如下论断：因为万物流变，所以必定有永恒不变的绝对真理存在着； 而在这一点上，佛法尤其不能在逻辑上自圆其说：既然万物缘生虚幻，我们就不能以任何来自万物的经验作为论据。 这也是我此前再三想确认观云客先生提出的“直观”究竟是何内涵的原因所在； 如果“直观”的“悟”就是指144楼和162楼所表述的内容，那么这个“悟”就仍然是一个推理，而且是建立在未曾阐明的一系列预设之上的推理，因而也就是无效推理。 |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-12-17 12:14 编辑 关于“真”，先生之论，确实精彩！内容和方法与空宗（般若学）的思路接近！只是“逻辑”法不怎么被空宗待见！ 当下的探讨应在如何理解“真”？ 如果没有“目标”，这样的探讨又将回到佛学的“俗谛”或“空”的范围内！ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 浅见： 161楼在佛学中论证，只能算是初级，在下很想深入，但确有难度，且需时间！期待先生提供一点思路，如同168楼的质疑！ （年终俗务多，不能及时回贴，还望先生见谅！） |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-12-17 12:41 编辑 嗯，对“逻辑”不待见，这倒是很具有合理性——合目的性； 而合目的性又不免落入了逻辑之中； 因而对“逻辑”不待见是否就能超脱逻辑之外，那实在是需要考察的。 其实我也只是说：仅就逻辑、理论而言，绝对真理无法得到证明，更无法*论证一个作为空性的绝对真理； 但绝对真理却可以在情感和意愿方面找到合理性根据； 只是如此一来，“绝对真理”就不再是绝对真理，而只能是一个有限真理，甚至只能是一个仅具有启发性的理念。 经过长时间的讨论，我的确需要一个反思梳理的机会； 观云客先生不妨专心事务——其中具有最为切实的意义。 |
| 呵呵，请教下：佛法的绝对真理是：…… |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-12-17 16:30 编辑 观云客先生的这句话实在是匪夷所思地高明，不由得令人由衷地感叹人类心智的潜力； 但我还是要说，这个命题仍然不能成立。 我推测，观云客先生在这里意在强调“空性”作为绝对真理所具有的普遍性特征； 由此来论证“空性”作为绝对真理的正当性——普遍性可以说是绝对真理的充要条件，唯一性原本就内在于普遍性之中。 一种可以在“有”和“无”之间曲转如意、左右逢源、可容可纳的“空性”岂不是就获得了有别于其他可能的绝对真理的优越性！ 如此以排除的方式确立“空性”的绝对真理性，这的确可以说是一个十分高明的理念； 但正如我此前断言的，任何基于概念本身的本体论证明都必定不可能成功。 【暂存】 |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-12-18 10:13 编辑 任何一个术语，只要它能诉诸语言表达（否则也就不能被称为“术语”），就意味着它具有主体间的共通性，也就不难在某种程度上予以理解； 而对于具有哲学基础素养的人来说，纯粹理性层面的术语比起经验科学术语更容易把握。 一方面，不同思想体系虽然观点不同，但其探究的对象却是共同的：即所谓精神领域； 另一方面，这些概念无非是立之吾心、近取诸身而已矣，经验科学术语却是对身外之物的勘探，反倒是要究其脉络； 只要了解王阳明当初格竹之惑就大可以理解这其中的难易之别； 心外无物、心外无理，这些观念其实隐藏了某种知识捷径的倾向； 也是人类早期无力于世界研究的精神状况所决定的。 有趣的是，思想领域的术语一旦涉及社会实践，就会产生更为深刻的内涵； 比如自由这个概念，就含有十分复杂的理解空间，因为它首先要求人类去理解深不可测的生活世界本身。 相比之下，愈是纯粹理性的、所谓“抽象的”概念反倒愈是内涵明晰——“抽象”本身就意味着单一化、纯粹化； 因为它们都不过是些“人造的”东西，是先设定内涵而后名之以术语。 人们往往会感到理论术语晦涩难解； 其实那是没有真正意识到“易见易知”的生活世界本身的深不可测性。 当然，任何理解都不会是一蹴而就的，都会有一个解释学循环的过程。 |
|
观云客先生的这句话实在是匪夷所思地高明，不由得令人由衷地感叹人类心智的潜力； 但我还是要说，这个命题仍然不能成立。 我推测，观云客先生在这里意在强调“空性”作为绝对真理所具有的普遍性特征； 由此来论证“空性”作为绝对真理的正当性——普遍性可以说是绝对真理的充要条件，唯一性原本就内在于普遍性之中。 一种可以在“有”和“无”之间曲转如意、左右逢源、可容可纳的“空性”岂不是就获得了有别于其他可能的绝对真理的优越性！ 如此以排除的方式确立“空性”的绝对真理性，这的确可以说是一个十分高明的理念； 但正如我此前断言的，任何基于概念本身的本体论证明都必定不可能成功。 结合173，观云客先生的表达意图就可以看得更清晰； 这个表述其实是说：一种具有绝对真理特征的概念必定可以涵盖一切，这是其普遍性所决定的； 而“存在-不存在”或“有-无”这两个方面加在一起自然可以被称为“涵盖一切”了； 于是“一切”之中就含有两个要素：“存在-不存在”，或者说“有-无”； 那么，就概念内涵而言，真正能与这个“一切”在概念上等价的也就只有真如空性了； 因为空性的特征就是不二、无分别——空性可以将存在-不存在、有-无看作是无差别的、是一不二的。 【暂存】 |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-12-18 14:15 编辑 先生高台了！也让先生见笑了！ 在下曾提及161楼只能算是初级！因为在“十八空”的体系下，仅仅才涉及第十四空——即“诸法相空”！ 先生在172楼【但正如我此前断言的，任何基于概念本身的本体论证明都必定不可能成功。】——这应了空宗的“凡有所说，皆可破”！ 接着的第十五空——即“不可得空”，可除先生的断言！ 浅释：“不可得”包含形而上和形而下！ |
|
期待。 既然“凡有所说，皆可破”，则“不可得空”该当为非说，亦或是非非说·········· |
|
原本想探讨几句，蓦然想到《心经》，不堪再续！ 建议先生再读《心经》（其完整包括“十八空”），借助175楼的理解， 对经*文中涉及的“无得”，和其后“得无上智”！应会有自己的思考！ ～～阐述层递，逻辑严谨，确实精彩！无语可续！ |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-12-19 22:11 编辑 我认同观云客先生的判断，因为我相信、也初步看到，佛法思想与人类思想史上的所有理性主义形而上学一样，在其体系内部具有严谨的逻辑性； 但佛法与那些形而上学理论却也分享了另一个特征：它们最大的理论缺陷就在于隐含了没有得到阐明的、独断的预设； 也就是说，作为房子结构、装饰本身而言可谓十分完美，但却没有合适的地基——它们概莫能外地立足于沙滩上。 比如心经的首句“观自在菩萨，行深般若波罗蜜多时，照见五蕴皆空，度一切苦厄”，这其中就有一个根本性的预设，而这个预设显然是没有根基的； 更为重要的是，这句经*文甚至十分明确地揭示了“空”的存在论本质： “空”是一种人类精神的构造物，其目的是“度一切苦厄”，但这并不能表明《心经》主张一种“空”的本体性存在； 这就像汽车作为一种人类构造物用来满足人对速度和便利的需求那样。 这两个问题，特别是后者很值得作些探讨，我隐然感到这其中似乎有某种能将佛祖佛法与后世佛法区分开来的线索。 |
