|
本帖最后由 乾坤客 于 2021-9-1 09:12 编辑 此处之“受”,是受又的简化。 具体情况要具体分析。 妇好不隹庚,受。指的是,妇好庚日会不会受到祐护? 《合》2479:贞,唯妣庚受。指的是,会不会受到妣庚的祐护。 妇好此人不仅在伐下危的时候“妇好有子”,在工方之战时,还生育过。这是两次时间不同的生育。伐下危与望乘比要早于工方之战的生育。 关于“庚受”,还有其他一些卜辞。 |
《合》2479是:貞:匕庚受… 一 不是“贞,唯妣庚受”。 |
妇好不隹庚,受。指的是,妇好庚日会不会受到祐护? 有可能是说,庚日会不会受到妇好的祐护? |
walhyh 发表于 2021-9-1 10:25 14006:癸亥卜,彀貞:婦好娩,不其嘉。(乎师)般(伐)工。) [商] 关于武丁伐下危、伐工方、伐方、伐召方年代的再实验 [color=#000 !important][复制链接]16楼 http://www.gxfxwh.com/forum.php?mod=viewthread&tid=92751&extra=page%3D1 |
武丁伐下危、土、工之战后,又发动 了伐召方之战。妇好还参与了伐召方的战争。 |
工方卜辞中祭祀妇好之事见于三版:《合》6153、《合》6770、《殷遗》205。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2021-9-2 10:51 编辑 walhyh 发表于 2021-9-1 12:23 《合》6153是否祭祀妇好,学者间有争议。我的理解:妇好当时有病,在妇好的( 妇好此人,生前就有封地和宗庙,即做为女人的宗庙,可能是祭祀她的祖先的 。这个“好 《合》6770、《殷遗》205不知与祭祀妇好有什么关系,特别是《殷遗》根本不知道辞中有妇”好"? |
本帖最后由 乾坤客 于 2021-9-1 18:24 编辑 还有一些卜辞,大概可以帮助我们判断妇好的一些情况。 就是有关臿各化伐角的卜辞。 看魏慈德先生于《殷墟YH127甲骨卜辞研究》相关论述: 这就是说,臿各化伐角过程中曾与妇好生病卜辞同版,其时妇好还活着。只要知道臿各化伐角的年代,及其时在工方之战前面还是后面,就能大体了解工方之战时,妇好是否过世。 因为如果工方在前,伐角在后,那么,就可以证明妇好在工方之战时还没有去世。 魏慈德先生证认的是,伐巴在前,伐角在后。因YH127中没有伐工方的卜辞,他没有太涉及伐工方事。 当然,这是魏先生的个人观点,我们可以参考。 笔者曾有小贴。 [商] 臿各化卜辞的绝对年代 [color=rgb(0, 0, 0) !important][复制链接] |
本帖最后由 乾坤客 于 2021-9-1 20:25 编辑 作者:蒋玉斌(吉林大学古籍所博士生) 原载:http://www.xianqin.org/xr_html/articles/jgzhh/299.html 花东517小片可以缀合到花东275大版的左下方。这样,引人注目的花东征卲方卜辞就有: 辛未卜:白(伯)戓爯册,隹(惟)丁自征卲。一 辛未卜:丁弗其比白(伯)戓伐卲。一花东449 辛未卜:丁隹(惟)好令比白戓伐卲。一花东237 辛未卜:丁隹(惟)子令比白(伯)戓伐卲。一 辛未卜:丁隹(惟)多丯臣令比白(伯)戓伐卲。一花东275+花东517 受“丁”令伐卲的就有(妇)好、子、多丯臣。多丯臣就是多位王臣。 武丁伐召那一年的四月份召方立众,即起兵造反(屯南1049历一B: 丁未鼎(貞):□方才(在)※。四月……召方立唯戎); 四月丁未,召方反商,33035,庚戌,商大将就令臿伐召方。五月丙寅朔,第二天丁卯,王和沚或伐召方。 T81 丁卯鼎(貞):王比洗*〔戓〕伐召方,受〔又(佑)〕。才(在)且(祖)乙宗卜,五月。茲見。 一 歷一B 33025反 丁未鼎(貞):王正(征)召方…才(在)?卜。九月。 一 歷一B、二A1同版。 此年份也在Bc1218年。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2021-9-2 06:30 编辑 各种信息表明,妇好伐工方时,还没有去世。至少也是在武丁伐召方后去世的。 在BC1218年,妇好至少有了大病,至于何时去世,目前没有准确信息。 |
14006:癸亥卜,彀貞:婦好娩,不其嘉。(乎师)般(伐)工。 也可能是癸亥卜,彀貞:婦好娩,不其嘉。(乎师)般(视)工。 |
本帖最后由 walhyh 于 2021-9-2 14:41 编辑 武丁伐召方有可能在“贞:沚〔戓〕爯册,〔王〕比伐工方…”前后。 |
合9472正.1:丁未卜,㱿貞:臿各化受又。 三 合9472正.2:丁未卜,㱿貞:臿各化弗其受又。 三 难道 臿各化也要生育? 总之,将“多囗比望乘伐下危”与“帚好有子”系联,明显不妥。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2021-9-2 17:53 编辑 walhyh 发表于 2021-9-2 13:09 《合集》94虽然没有提到武丁伐下危一事,但由同文卜辞,知其间有联系。正面: 辛丑卜,彀贞∶ 帚好有子? 二月。 辛丑卜,亘贞。王占曰∶ 好其有子。 壬寅卜,宾贞∶若兹不雨,帝隹兹邑,不若? 二月。 甲辰卜,亘贞∶ 今三月光乎来?王占曰∶其乎来口乙。旬有二日乙卯允有来自光,以羌 五十。 小告。 乙卯卜,宾贞∶ 乎帚好有 于匕癸? 反面: 王占曰:帝隹兹邑,不若。 王占曰:唯庚受。 五月。 小告。 (《合集》94.典宾) 張宇衛先生2011年-12月-24日在《先秦史研究室网》发布了《甲骨綴合第十八~十九則》。 第十八則 A:《合》6525(歷拓7089正) B:《合》7861(前1.48.1+歷拓6031) C:《合》5129(前1.52.5) 辛丑卜,宾贞,令多尹比望乘伐下危,受右又,二月。 貞:王去朿于甘。 貞:以唯[1]。 貞:不其以。 隹茲邑 ,不若。 尞于土(社)。 亡若。 贞婦好不隹庚受。 客案: 同文系联如此明显,怎能说:总之,系联不妥?“隹兹邑,不若”及“王占曰:唯庚受或不隹庚受”,都是武丁时期的小概率事件。 两甲骨系联是能做肯定判断的。如果说,理解还有岐义,只能是“辛丑”究竟在“二月”还是“三月”这个问题。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2021-9-2 17:58 编辑 1、如果辛丑在二月,三月有甲辰,就可以定点三月份的月首,不是壬寅,就是甲辰。这一年份在BC1227年。 2、如果辛丑在三月,壬寅当然也在三月,三月还有甲辰。如果再把所有的“比望乘伐下危”的有月份和干支的卜辞都当作同年,根据微细断代法,则可以判断这一年的七月月首在壬子。这个年份也有唯一性,即BC1219年。结合历谱,知道,这一种可能性完全可以排除。即:“辛丑在三月,壬寅当然也在三月,三月还有甲辰。如果再把所有的比望乘伐下危的有月份和干支的卜辞都当作同年”,这个假设不可能成为现实。 3、当然,如果辛丑在三月,壬寅当然也在三月,三月还有甲辰。还有可能性是,其他有的“比望乘伐下危”的卜辞不在同年,则当另考。这就比较复杂了。 这就说明,只有第1种情况和第3种情况有可能性。如果辛丑在二月,只有第一种情况存在。即如果把張宇衛先生缀合第十八则的“辛丑比望乘伐下危“置于二月,这一年定为BC1227年,否则,一定会遇到自相矛盾的情况。 |
《合集》94虽然没有提到武丁伐下危一事,但由同文卜辞,知其间有联系。正面: 辛丑卜,彀贞∶ 帚好有子? 二月。 辛丑卜,亘贞。王占曰∶ 好其有子。 壬寅卜,宾贞∶若兹不雨,帝隹兹邑,不若? 二月。 甲辰卜,亘贞∶ 今三月光乎来?王占曰∶其乎来口乙。旬有二日乙卯允有来自光,以羌 五十。 小告。 乙卯卜,宾贞∶ 乎帚好有 于匕癸? 反面: 王占曰:帝隹兹邑,不若。 王占曰:唯庚受。 五月。 小告。 (《合集》94.典宾) 張宇衛先生2011年-12月-24日在《先秦史研究室网》发布了《甲骨綴合第十八~十九則》。 第十八則 A:《合》6525(歷拓7089正) B:《合》7861(前1.48.1+歷拓6031) C:《合》5129(前1.52.5) 辛丑卜,宾贞,令多尹比望乘伐下危,受右又,二月。 貞:王去朿于甘。 貞:以唯[1]。 貞:不其以。 隹茲邑 ,不若。 尞于土(社)。 亡若。 贞婦好不隹庚受。
可见所谓的同文,其实是人为制造的。 |
《合》94与《合》6525不可能同年,更不会同一天。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2021-9-2 18:16 编辑 walhyh 发表于 2021-9-2 18:09 拿出依据说事。我真想看到事实是如何被驳倒的。 |
|
本帖最后由 乾坤客 于 2021-9-2 18:52 编辑 这不是事实依据。是猜测加猜测的产物。用猜测+猜测的方法是驳不倒事实的。 |
本帖最后由 乾坤客 于 2021-9-3 00:08 编辑 我不辩论这个话题了。民间学术研究最精彩的表演已经展现,这个贴子将会成为我们”民间国学交流专业平台“的最经典的案例。我们已经把我们的”专业性“完完整整地呈现给了各位网友。 合集94正 |
本帖最后由 walhyh 于 2021-9-3 11:08 编辑 《合集》94虽然没有提到武丁伐下危一事,但由同文卜辞,知其间有联系。正面: 辛丑卜,彀贞∶ 帚好有子? 二月。 辛丑卜,亘贞。王占曰∶ 好其有子。 壬寅卜,宾贞∶若兹不雨,帝隹兹邑,不若? 二月。 甲辰卜,亘贞∶ 今三月光乎来?王占曰∶其乎来口乙。旬有二日乙卯允有来自光,以羌 五十。 小告。 乙卯卜,宾贞∶ 乎帚好有 于匕癸? 反面: 王占曰:帝隹兹邑,不若。 王占曰:唯庚受。 五月。 小告。 (《合集》94.典宾) 張宇衛先生2011年-12月-24日在《先秦史研究室网》发布了《甲骨綴合第十八~十九則》。 第十八則 A:《合》6525(歷拓7089正) B:《合》7861(前1.48.1+歷拓6031) C:《合》5129(前1.52.5) 辛丑卜,宾贞,令多尹比望乘伐下危,受右又,二月。 貞:王去朿于甘。 貞:以唯[1]。 貞:不其以。 隹茲邑 ,不若。 尞于土(社)。 亡若。 贞婦好不隹庚受。
为什么要贞妇好隹庚受,是有子,还是有疾,没有答案。
同样,为什么隹茲邑 ,不若。是不雨,还是不风,也没有答案。
以这种有着诸多不确定因素的卜辞去系联一个有着确定内容的卜辞,难道不是人为制造同文吗?
严格意义上的同文卜辞应该是同事同卜。而在上述卜辞中并没有。 |
本帖最后由 walhyh 于 2021-9-3 15:08 编辑 小议“庚受” 修订稿 张宇卫在《甲骨缀合第十八~十九则》中,缀合了《合》6525、《合》7861、《合》5129。以下简称《张缀》。其释文如下: 臼 ①争 正 ②辛丑卜,宾贞:令多囗比望乘伐下危,受㞢又?二月。 一 二 ③贞:王去朿于甘? ④贞:王去朿于敦? ⑤贞:于鹿? ⑥贞:于 ? ⑦壬寅卜,㱿。 ⑧贞:以隹? ⑨贞:不其以? ⑩隹茲邑囗,不若? ⑪亡若? ⑫尞于土(社)? ⑬帚好不隹庚受?一 据介绍,蔡哲茂指出《合》94正反、《合》6525+、《合》6524+为同文卜辞,《合》14002正反+亦同卜一事,“帚好龋”(《合》14002+)应与“偁齿”(《合》94)有关,《说文》:“偁,扬也。”偁应为拔除之义。 由此,张淑月在其硕士学位论文中认为:⑬辞贞问妇好生育之事,商王希望妇好庚日生子。 “庚受”真的是说庚日生子吗? 为此,笔者搜索了《先秦甲骨金文簡牘詞彙資料庫》和《国学大师_国学网》。 分别输入“庚受”,得到的结果一致, 《甲骨文合集》中,“庚受”共有3例,如下: 《合》94反.3:王占曰:隹庚受。 《合》440正.3:貞:母庚受。 《合》2479:貞:匕庚受… 一 很明显,从《合》440与《合》2479的占卜内容来看,“庚受”很有可能说的不是庚日生子。 有网友认为:“此处之“受”,是受又的简化。具体情况要具体分析。妇好不隹庚,受。指的是,妇好庚日会不会受到祐护?《合》2479:贞,唯妣庚受。指的是,会不会受到妣庚的祐护。” 那么,《合》94正反与《张缀》能够算同文卜辞吗? 这位网友认为可以,并指出:两卜辞中“隹茲邑囗,不若”与帚好“隹庚受”相同。 然而,这位先生只看到了两辞的相同之处,却忽视了不同的地方。 《合》94释文如下: 正 ①:辛丑卜,㱿贞:帚好㞢子。二月。 ②:辛丑卜,亘贞。王占曰:“好其㞢子,孚。” ③:壬寅卜,宾贞:若兹不雨,帝隹兹邑囗,不若。二月。 ④:甲辰卜,亘贞:今三月光乎来。王占曰:“其乎来,气至,隹乙。”旬㞢二日乙卯允㞢来自光,以羌刍五十。 小告 ⑤:乙卯卜,宾贞:乎帚好㞢𠬝于匕癸。 ⑥:…三月。 一 小告 二 反 ①:王占曰:“帝隹兹邑囗,不若。” ②:丙申,王寻占光卜,曰:“不吉,㞢求,兹乎来。” ③:王占曰:“吉,孚。” ④:王占曰:“隹庚受。” ⑤:…偁齿…五月。 比较《合》94与《张缀》,可以看到《合》94中的“隹兹邑囗,不若”之前有“若兹不雨”,而《张缀》中却没有。也就是说,《张缀》中的“隹兹邑囗,不若”是因为“不雨”,还是“不风”,我们并不知道。同样,《合》94中的帚好“隹庚受”其原由,是有子。而《张缀》中的帚好“隹庚受”,是因为有子,还是有疾,我们也不清楚。 以有着诸多不确定因素的卜辞去系联一个有着确定内容的卜辞,这岂不是在人为制造同文吗? 严格意义上的同文卜辞应该是同事同卜。而上述卜辞却没有做到这一点。所以,说它们是同文卜辞,并不妥当。 这样来看。《合》94与《张缀》既有相同的词汇或词组,也有不一致的内容。因此,它们的年代应该接近。至于,时间是否一致,则只能是说有可能,但不一定。 |