|
|
楼主 |
发表于 2010-10-10 19:39:39
|
显示全部楼层
今晨fujinohikari 先生的翻譯回復：
忙里偷闲，译完这三张纸。
从这些文字中，不难看出教隆本刊印于正和年间，早于刊印于正平年间的正平版约三十至五十年。其间在建武、康永年间赖元本付梓。正平版和教隆本可能是一个系统，因为正平版不是一种在正平年间作成的版本，否则就应据赖元本，而是正平，更准确地说，是建武、康永之前某一版本的重刊。这个版本很可能依据教隆本。
家本皆作莞尔，正平版莞尔未必自宋本而来，毋宁以清家本为据。微子簋[篇]“何以得之衰也”一句，汉石经有“而”字，与庄子之“何如德之衰也”相合（小字：何而犹何如也）。然皇国旧钞本皆无“而”字，然亦未必仿唐石经宋版。颜渊篇，今缺正平祖版双跋本，单跋本皆作郑玄，而非郑元，若依岛田氏所言，或为复刻双跋本，然以郑玄作郑元仅可证复刻者之粗，何足定其版之源流欤。由此观之，岛田氏所言不足信，但亦不可如迷庵之言，断此为六朝遗经之传。盖清家之证本系以王朝以前传来我国之旧钞本为底本，对照陆氏释文及宋版本写定、付梓之物。
然清家本亦随时代而变迁，即如上述，一变为教隆写定本，二变赖元写定本，三变为宣贤写定本。而由时代之先后可明正平版与宣贤本无关。教隆本与赖元本则需少作说明。试以正平祖版与教隆本（主以正和本为据）、赖元本比较如左。
（中略）
若检视右述诸项之异同，则正平版论语近于教隆本，而不同于赖元本明矣。盖赖元本系以宋版为据，改订清家之证本，教隆以摺本之异字加于行旁，取文字移于本文，却多增清家传来之证本文字于行旁。正保中，贤忠为赖元本作跋，激赏其“尤为证本之最也”。以此观之，建武以后，清家之证本应为赖元本。赖元本写定于建武、康永年间。此后廿年上梓之正平版缘何不据赖元本，而据教隆本哉？余窃思之，此应是暗示正平版论语非是正平年间初刊，而系更古之版本重刊。
先辈皆言，正平版论语有三种版本，是曰双跋本，单跋本、无跋本。然关于三本之先后，或以无跋本比诸原版，或以单跋本为初，或以双跋本为古，学者之间犹无定论。昭和六年五月大阪府立图书馆开办论语展览会，诸家之珍藏列于一堂。所谓双跋本中，自有两种版本可明，据新锐学者研究之结果，四种版本中最古者为大阪图书馆所藏之双跋本，单跋本次之，无跋本又次之，而诸家所藏之双跋本系由双跋祖本所出别系统之覆刻本。以故，实具正平祖版之称者，乃大阪图书馆所藏之双跋本是也。兹影印之，成此一书。
此正平祖版之末尾处，于末题之前后，各有一则刊记，如左：
堺浦道祐居士重新命工镂梓
正平甲辰五月吉日谨志
学古神德楷法日下逸人贯书
右二则之中、前者记此书为正平十九年道祐重刊，后者示此版为学古神德之楷书，号日下之隐士贯者所书。今审此二刊记之文字，则后一则与经本之字系出于同一人手，前一则则如他人之笔…… |
|
发表于 2010-10-10 19:34:02
