中国，“脑残思维” 与“论语文化”
现在人写文章，特别是论文之类，基本的要求是立论（论点）、论据与结论。这三要素的设置，是基于人的正常思维，体现了思维的逻辑性。古人也提出“起、承、转、合” 四要素，与现在的三要素一脉相承。不过古人的提法更适用于多种文体，也是建立在正常人的思维逻辑上。不知何时，中国人沒有逻辑思维了，甚至有人还专题撰文讨论过。再后来有人对古典解释，特别是《易》《老》《庄》的解释不能自圆其说，就提出逆向思维去“见仁见智”。 在辩证唯物主义的“坏事变好事”的思潮影响下，给逆向思维奠了基。逆向思维是存在的，只可以定性单一的事物在特定的时空內。如果把它说为正常的逻辑思维，就否定了事物的普遍性。
何谓脑残思维？说白了顾头不顾尾、前后矛盾、不安常理“出牌”。 表现在写文章东拉西扯，引典造势，洋洋大篇，不知所云；译古文断章取义，臆断生造，牵强附会，不能自圆其说；谈事物玩“玄” 造神，以超现实蛊惑之说，去凸显自已的博学超人....，这里我们讲一下国学，因为十七届六中全会弘扬和传承中华文化是会议精神之一。我们就以古典译文举几例“脑残思维”的现象：
例一，被誉为国学大师的南怀瑾，在解《易. 夬》“臀无肤，其行次且。牵羊悔亡，闻言不信” 时， 译文如下：
【当夬之时，有“臀部沒有皮肤，所以走路颠滞，不能前进”的象征，如连络众阳像牵着羊一样的前进，则沒有后悔，但九四居多疑之地，所以闻此言，也不不相信。】
如果谁能读懂这位大师的白话译文，一定是天才！这里不去评说他对虞翻（汉未魏人）“众阳”、“九四”的牵强附会，此译文连基本语法都不顺，更不知他的“臀部沒有皮肤” 原因，也不知他如何去放羊了，这就是大师们“见仁见智”的对国学的贡献！
另一位湘大教授邓球柏，更是“扯球”的，可能自已沒有臀，听以连“臀”都不知是何物，在解释上条爻辞时，把“臀无肤” 考据成无皮净肉，把“且次” 考据成蟹酱。译文如下：
【这条爻辞意思是：用无皮肉祭社稷，用上好的蟹酱行礼祀天，牵着大肥羊来到祭祀场上，耳不听旁人之言，目不视其他之物，全心全意贯注于祭祀。】
也难怪邓教授有这样的解释，必竟是无产阶级培养出来的无神论者，沒祭过祀，更沒有当过君王祭过社稷，臆造一下也无妨，不会上網上线被专*政的。只是“大肥羊” 太神了，一定从幼就受到传统教育，不然怎么会那么默默地奉献在祭祀场上？
例二，就是名闻遐迩，红遍大江南北超女于丹对《老子》的译文，我们还是举例人人熟悉的第一章吧。原文人们太熟悉不过了，这里就省略了。整章译文如下：
【“道”，是不可以用语言来说明的，否则，它就一定失去了“道”的真实涵义了。
“名”，是不可以用文字来表述的，凡是可以用文字来命名的，就一定不是真正的“名”。
“无”，是天地万物的开始，是天地创始的根源。天地产生以后就是“有”，就由天地产生万物并滋养万物。所以經常从无目的、无拘束、无局限的状态，来观察“道”的无形无名的微妙，經常从有目的、有拘束、有局限的状态，来观察“道”的有名有形之处的真实。无名无形、有名有形都来源于道，是“道”的两种不同形态和境界的同一真理，这两种变化都可以叫做“玄”。
玄妙深处还隐藏着更深层的玄妙，是產生现象世界包罗万象的物、事、象的产育之门。】
要说于丹脑残，冤枉她了，她聪明得很，因为胡说不须要逻辑思维，只要夸夸其谈，就能忽悠这个浮躁的社会，就能迎合这个谎话连篇的“市场”。
因为是扯淡、胡说，我们就不分析她对整章译文逻辑性了，仅头两句译文就让人*大跌眼镜：
“道，可道，非恒道”， 译为【“道”，是不可以用语言来说明的，否则，它就一定失去了“道”的真实涵义了】，可，译为“不可以”， 这就是所谓的逆向思维？扯谎的质量太低了，连幼稚园小朋友都会看得穿。
“名，可名，非恒名”， 译为【“名”，是不可以用文字来表述的，凡是可以用文字来命名的，就一定不是真正的“名”。】 这真是脑残了，她“于丹” 的名子不是用文字表述的？按她的说法，天下的人或事的名称，都是假的，因为都是文字表述的。这么低级的脑残者，竟是央视的座上宾，可见我们的“先进文化”的质量了。
在国学网上，注经释典者众，断章取义者有之，牵强附会者有之，咀嚼前人鳮肋，人云亦云者有之，以训诂为名而去臆断古人思想者有之….。不过，这里是草根之地，不以权威“教授” 于 他人，而让他人去认同，“是以方而不割，兼而不刺” （《老子》）而并存于论坛。例如，多人译《老子》的“无为”：“顺其自然的为”，“不留痕迹的为”，“有选择的为” 等。有脑子的都会想到，顺其自然的“为”也好，不留痕迹的“为”也罢，以及有选择的“为”， 都是有“为”， 都否定了“无”。 显然在逻辑思维上说不通，有臆断的成分。更悖于生活常理，有头脑的都知道，“不为” 就生存不了，吃的何来，喝的何来？就连吃拉都得去“为” 这是起码的常识。
国学上为何形成“脑残思维”？ 其祸根在于《论语》。《论语》就是“语录”， 是孔子及其弟*子在生活中的语言记录。社会生活是多彩的、立体的，见人说人、见物说物、遇事说事，是无须逻辑思维的。因为无逻辑思维，也就无须去考虑文章的架构性，无须去考虑文章的整体性、上下的承接。冷不丁的一句“子曰”，而后人会以人事去理解，也可以事物去理解，所谓“见仁见智”的各取所需。例如：子曰：“上好礼，则*民易使之”，（《宪问》）这句话最少有三种译法都难否定：
其一，孔子说：“居上位的人喜好礼节，就易于使居下位的民众知礼行礼了。”
其二，孔子说：“构建高尚可行的礼仪，就能使百姓容易掌握实施。”
其三，孔子说：“国君喜好以礼制治天下，那么百姓就易于服从而被役使了。”
出现这种现象，除了汉字的多义性以外，更主要的是这句“子曰”是无基之言。无基者，语言的根本出处也。就是不知孔子在什么场合下，针对什么事、什么人而讲的，更不知孔子当时思想的基本动机。此句从下两条来看，“礼”分别有礼节、礼仪的成份，从“宪问” 逐条下来，应译为“礼制”。 所以这句“子曰” 就“见仁见智” 去各取所需的去译了。这是其一。
再者，《论语》多悖于常理而相互矛盾：说其前后矛盾，须整体梳理，这样工程量太大。例如，孔子说“仁”， 多处以慈、以爱是解释不通的。对于悖于常理的，我们仅举两条：
1，子曰：“君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁也”（《宪问》）
孔子向来是以品德高尚去定性“君子”的，若不仁，还能称为君子吗？既然君子可以偶尔不仁，那么小人就不可偶尔有仁爱了吗？孔子既然“唯小人与女人难养” 把女人与小人定为一类，那么天下的女人都沒有仁慈与仁爱，包括孔母都沒有?这是什么逻辑？
2，子曰：“有德者必有言，有言者不必有德。仁者必有勇，勇者不必有仁。”（《宪问》）
这句话更是混帳的逻辑，显然矛盾于前面“巧言令色，鲜矣仁” 之言。 这句子曰，恐怕是孔子对骂他“乔装盛容”的“搖唇鼓舌， 擅生是非”“作言造语，多辞缪说”的 狡辩。“有德者必有言，有言者不必有德”， 是说自己德才（语言表达能力）兼备，在语言上、理论上能反驳孔子者沒有德。
由于是狡辩，必然悖于常理。社会上“有言”者，夸夸其谈、哗众取宠者“有德” 吗？忠厚老实、任劳任怨，不善言辞者没德吗？文雅淑女、谦谦君子，无“束鸡” 之勇，能说其不“仁” 吗？那些驰骋疆场、马革裹尸为国家为民族献身者，“不必有仁”， 只要匹夫之勇就行了吗？这是什么逻辑思维？圣人的逻辑思维？简直是脑残者！
由于儒家的“礼”， 是崇尚封建法权、崇尚“天尊地卑” 贵贱等级的“礼”， 深受历代统治者欣赏，所以就把为“选人伦”、“克已复礼” 奋斗一生的孔子捧为圣人。因为朝廷的吹捧，在“人治” 下的子民，那有不去顺从的道理？于是，在封建王朝文化结构中，就形成一批“犬儒”， 以 颂扬孔子而讨好统治者为能事。这些犬儒，只有给孔子帖金的份，那敢言“子曰”的不？于是就挖空心思的为圣言圆场，以“见仁见智”的去遮羞，造成“谎言重复一千次，就变为真理” 现实，造成中华文化为 “论语文化”， 无逻辑思维的文化。
中国历史是以儒家文化为正统的历史，自古背“子曰” 就可出仕，造成学子只读书、读死书不去思考为什么的习惯。因为“子曰” 就是圣言，就是真理，就是天造地设的哲言，后人就必须去唯恭唯敬地去传承，不仅对“子曰” 不去考虑它的逻辑性，而且因囿于这种思维模式而失去自身的逻辑性，这就是中国人沒有逻辑思维的“事出有因”的说辞。
历代的学士，均囿于“子曰” 无须逻辑思维的思维模式。以这种思维去注译《易经》《老子》这种思想性、逻辑性很強的经典，只有隔靴搔痒份儿。以“玄” 对之，发现不仅不“玄”， 而根深于社会、根深于人生；以“见仁见智”的臆断，发现难以自圆其说；若故意歪曲，又难以服众…于是造成《易》为天书，《老》为“不解无不解”的“圣经”。
言不注重逻辑思维为脑残思维，似乎太刻薄了些。言《论语》至使民族文化不注重逻辑思维乃是事实。传承和弘扬中华民族文化，必须破壳于传统“论语”对思维的茧封，去正本清源中华文化结构性、逻辑性，切勿再断章取义、对一言一词去“心得” 扯淡，切勿再啃他人鸡肋、人云亦云的传承谬误。应理直气壮地吿之世人：
中华民族文化的逻辑思维优于世界任何民族！ |
发表于 2011-12-8 20:44:45
发表于 2011-12-10 00:22:51
发表于 2011-12-15 06:09:12
