中国，“脑残思维” 与“论语文化”

天山石

（也难怪邓教授有这样的解释，必竟是无产阶级培养出来的无神论者，）
这句不敢认同。
学术讨论不必使用政*治性字眼。
而且你的这句有逻辑性错误，不可以做为论据，就是前提不会必然推导出结果。上了一定年龄的人从 ...
体用而已 发表于 2011-12-11 15:41

                               
登录/注册后可看大图

谢谢提醒。本想幽默一下，用“红”讽剌一下。

天山石

30# 天山石
唐启正先生说庄子也是儒       这样定义      你怎样看？
德胜昌延 发表于 2011-12-11 19:42

                               
登录/注册后可看大图

司马迁言庄子：“其学无所不窥，然其要本归于老子之言....作《渔父》《盗拓》《胠箧》，以诋訿孔子之徒，以明老子之术”
《庄子》文章大部分都是以儒为“质”（批判素材），例如，儒家提倡“仁”，庄子撰《骈拇》比喻节外生技，多此一举，还说狼也有“仁”，不然狼仔还会活吗？
可以说把儒骂得狗血喷头，说儒是一伙张口“子曰诗云”的盗墓贼。（见《外物》）

天山石

42# 飞星の猫
此言在理。只是“脑残”用在论语上较为合适，有些儒者文章的逻辑性还是好的。

天山石

其实，道、儒、佛每时每刻都在影响和左右中国人的思维，作为学人应该说一定要明白道学的普遍意义，儒学的特定意义和佛学的说劝意义，骑墙才是脑残会随风倒。
村姑 发表于 2011-12-15 06:09

                               
登录/注册后可看大图

村姑君言“儒学的特定意义”比较合理。它是家天下的产物，是封建法权（特权阶层）的产物，盛行在特定的历史中。现在己失了它的意义，何也？社会结构变了。至于“仁”“诚”“孝”是人性之本，任何国家、民族都提倡，是人的共性。就如庄子批驳，虎狼不仁，其幼仔能生存吗？

天山石

你只知家天下的儒，而不知家家天下的儒，所以你懂孔子，却不懂孔子的儒。
一清二楚 发表于 2011-12-14 17:31

                               
登录/注册后可看大图

此话说得不够“一清二楚”

天山石

董仲舒以后的儒好像已经不是什么学术宗派了，只能称为儒教了，其大教主就是皇帝！
飞星の猫 发表于 2011-12-22 15:10

                               
登录/注册后可看大图

此言支持。只是儒有“术”无“学”，术者，人伦贵贱术、祭祀术、见官迴避术、三叩九拜术...三从四德术、贞节术、跪门孝子术...待客术、穿衣吃饭术、出门“作假”术...说其“无学”，是指沒有真才实学。

天山石

子曰：“上好礼，则*民易使之”，（《宪问》）这句话最少有三种译法：
其一，孔子说：“居上位的人喜好礼节，就易于使居下位的民众知礼行礼了。”
其二，孔子说：“构建高尚可行的礼仪，就能使百姓容易掌握实施。”
其三，孔子说：“国君喜好以礼制治天下，那么百姓就易于服从而被役使了。”

谁能说出那种释法准确？

诚心儒意

不论版主是指《论语》脑残， 还是指之后的儒者们脑残， 都必然存在逻辑问题。
“脑残”不管是生理疾病， 还是精神疾病， 版主都不是“诊断权威”。
就是说， 以版主式的“指人脑残”， 终究只是“言语纠缠”， 于学术讨论几无任何助益。
换个角度想一想， 如果反对版主观点的一位也用此法指谓楼主， 版主还会心平气和地与他进行学术讨论么？

天山石

不论版主是指《论语》脑残， 还是指之后的儒者们脑残， 都必然存在逻辑问题。
“脑残”不管是生理疾病， 还是精神疾病， 版主都不是“诊断权威”。
就是说， 以版主式的“指人脑残”， 终究只是“言语纠缠”， 于学 ...
诚心儒意 发表于 2012-2-12 21:06

                               
登录/注册后可看大图

正因为如此，此帖在“诸子”栏。百家之言，何来“版主”“诊断权威”？

一白丁

其实，道、儒、佛每时每刻都在影响和左右中国人的思维，作为学人应该说一定要明白道学的普遍意义，儒学的特定意义和佛学的说劝意义，骑墙才是脑残会随风倒。
村姑 发表于 2011-12-15 06:09

                               
登录/注册后可看大图

这可不是普通‘村姑’能说的话{:soso_e182:}

三教九流

这个标题是说中国的“脑残思维” 与“论语文化”的关系。
文中说了没有？说了；说清楚了吗？没说清楚？
比如说，“古人的提法更适用于多种文体，也是建立在正常人的思维逻辑上”。言下之意就是古人不脑残，但后面却说，“国学上为何形成“脑残思维”？ 其祸根在于《论语》”。
那么古人是否都不按《论语》才有正常思维？并且《论语》作为古代官方思想的基础，是否在1911年以前的中国历史就是一部脑残史？
“何谓脑残思维？说白了顾头不顾尾、前后矛盾、不安常理“出牌””。 依照这个定义，楼主是否也存在“脑残思维”？

三教九流

实际上，楼主这篇的逻辑硬伤十分明显。
第一，说明“脑残思维”时举的几个例子（姑且不论那几个对经典不同诠释的例子是否就是“脑残”），在论述《论语》为祸根时，全然不见踪影。似此缺乏论据的一贯性，何以让人相信那几个“脑残”例子就是《论语》导致的？
第二，要说明《论语》是脑残的祸根，可不是这么三言两语就能打发的。楼主必须说清楚，出现《论语》以来，所有接触过《论语》的人，不管是直接的还是间接的，通通脑残；并且，凡是没有接触过《论语》的人，通通思维正常。做这件事有两种方法：穷举或推理。但结论只有一个，就是《论语》出现以来的国人绝大部分都脑残！因为恐怕没接触过《论语》的虽不敢说没有，但也只能是绝无仅有。
这种结论当然也适用楼主。因为他在接触《论语》，不论是以什么态度，想达到什么目的，都或多或少受到《论语》的正面或“反面”的影响，按楼主的逻辑，这必定导致脑残。
“中华民族文化的逻辑思维优于世界任何民族”！ 如此贬低自己的经典，贬低自己的思维，就是楼主的优秀逻辑之所在？