作器说

一、前面的话

     《易经》系辞里提出了观象制器的说法，关于“观象制器”，前辈学者有过争论，比如顾颉刚和胡适先生就有一场辩论，顾先生在《答适之先生论观象制器书》和在《燕京学报》第六期发表于1930年的《论易系辞传中观象制器的故事》两文中，提出了《系辞下傳》中“觀象制器”的一段文字，全属易師凭空偽撰，復又疑為京房所為，而胡适以为“观象制器，不过是泛指帝王”而已。关于这个问题，现在讨论的人也很多，本文谈谈我的看法。

照天君

二呢？
等待二啊！

照天君

“觀象制器”的一段文字，全属易師凭空偽撰，復又疑為京房所為，
================
赞同一下这个看法

郭志成

期待下文。

二、智者创物．巧者述之

        《周礼.考工记》有这样一段话：

         “国有六职．百工与居一焉．或坐而论道．或作而行之．或审曲面埶．以饬五材．以辨民器．或通四方之珍异以资之．或饬力以长地财．或治丝麻以成之．

         坐而论道．谓之王公．作而行之．谓之士大夫．审曲面埶以饬五材．以辨民器．谓之百工．通四方之珍异以资之．谓之商旅．饬力以长地财．谓之农夫．治丝麻以成之．谓之妇功．

          知者创物．巧者述之．守之，世谓之工．百工之事．皆圣人之作也。”

         翻译成现代话就是：

         国家有六类职业，百工是其中之一。有的人安坐而谋虑治国之道；有的人起来执行治国之道；有的人审视五材的曲直、方圆，以加工整治五材，而具备民众所需的器物；有的人使四方珍异的物品流通以供人们购取；有的人勤力耕耘土地而使之生长财富；有的人纺绩丝麻而制成衣服。

         安坐而谋虑治国之道的，是王公；起来执行治国之道的，是士大夫；审视五材的曲直、方圆，以加工整治五材，而具备民众所需器物的，是百工；使四方珍异物品流通以供人们购取的，是商旅；耕耘土地而使之生长财富的，是农夫；纺绩丝麻而制成衣服的，是妇功。  

        智慧的人创造器物，心灵手巧的人循其法式，守此职业世代相传，叫做工。百工制作的器物，都是圣人创造的。熔化金属而制作带利刃的器具，使土坚凝而制作陶器，制作车而在陆地上行进，制作船而在水上行驶：这些都是圣人的创造。

        按照《考工记》的说法，国家的六类职业就是王公、士大夫、百工、商旅、农夫、妇功六种职别。而在这六种职业当中，百工就是作器之人，而且是世代相传，有的甚至是以职业为姓氏。比如：筑（建筑）、韦（皮匠）、冶氏（冶炼）、钟（铸钟）、陶（制陶）、屠（屠宰）、庖（厨师）、梓（木工）、甄（陶器）、车（制车）、蒲（编织）、等姓氏，也源自家族世袭的职业或技艺。

        社会分工是人类文明起源和发展所共有的一般规律，社会组织形式和国家机器的建立就是以社会分工为基础的。但它同时也是阶级划分和社会不公的根源所在。在中国古代，作器之人究竟是一个什么样的地位呢？

浑沌道长

古代工具简陋，制作出灵巧器具需要更为艰辛的工作，所以生产技术上大部分依赖工作经验。

工科天然缺乏权术，巧匠如墨子，不过是为人卖命之徒。
社会结构缺乏合理性，理性思维不过是感性思维的随从，所以工科的人社会地位甚是低微。
从古籍里考证，只有铸钟的和铸剑的师傅有所提及，其它功劳一概归于善于权术的“圣人”。
“技术人”作为随从者，很意味着科技发展的缓慢和发明后的失传。

红酒

一、前面的话

     《易经》系辞里提出了观象制器的说法，关于“观象制器”，前辈学者有过争论，比如顾颉刚和胡适先生就有一场辩论，顾先生在《答适之先生论观象制器书》和在《燕京学报》第六期发表于1930年的《论 ...
高老夫子 发表于 2012-9-18 17:11

                               
登录/注册后可看大图

这些人不懂观象制器，高老夫子可别步后尘。

跑题

期待下文。

三、百工之人，君子不齿

      韩愈在《师说》里有一段话：

      “巫医乐师百工之人，不耻相师；士大夫之族，曰师曰弟*子云者，则群聚而笑之。问之，则曰：彼与彼年相若也，道相似也。位卑则足羞，官盛则近谀（yú）。呜呼！师道之不复可知矣！巫医乐师百工之人，君子不齿，今其智乃反不能及，其可怪也欤（yú）！”

       这段话是说：

        巫医，乐师及各种工匠，不以互相学习为耻。士大夫这类人中，说起老师、弟*子的时候，这些人就聚集在一起嘲笑他。问那些嘲笑者（嘲笑他的原因），他们就说："那个人与某人年龄相近，修养和学业也差不多，（怎么能称他为老师呢？）以地位低的人为师，足以感到羞愧，称官位高的人为师就近于谄媚。"啊！从师学习的风尚不能恢复，由此就可以知道了。巫医、乐师及各种工匠，是士大夫们所看不起的，现在他们的见识反而比不上这些人了。难道这很奇怪吗！

       可见在整个中国的封建社会百工的社会地位是很低贱的，和巫医、乐师、倡优差不多，其地位低于平民。那么在三代时期呢？《礼记·王制篇》说“凡执技以事上者祝史射御医卜及百工。凡执技以上市者不贰市，不移官，出乡不与士凿。”也就是说，以技术为奴隶主贵族服务的，例如说，祝、史、射、御、医、卜以及各种技工艺人，既不可兼作他事，也不能改变行业。这就是所谓“工商食官”的制度，百工和商贾都是官府的奴仆，就是奴隶。

       所以说，在中国古代社会中，作器之人和商贾社会地位极其低下，这些人不能改变职业，唐代法律根本不许商人及其子弟参加科举考试，也就是说，他们永远也不可能进入“士”阶层。所谓“君子”，更主要的含义，就是指士大夫，而这个制度，从夏到唐，一直延续下来。不过也有个别，比如伊尹是奴隶出身，得任阿衡，但这也仅是个例。中国古代社会，宗法、等级、世袭种种制度就是这样的冷酷无情的存在着。

       那么是谁发明了这些器物呢，《考工记》里说“知者创物．巧者述之．守之，世谓之工．百工之事．皆圣人之作也。”是智人吗？是圣人吗？是智慧的圣人吗？


      

6# 浑沌道长

道长所言似乎是从人性的角度来看百工和士大夫了，其实不然，我在三帖中重点先回答了这个问题，是阶级社会使然。

至于作物之人为谁，我在后面还会详细论述，大概有三类人，一是圣王，二是智臣，三是氏族代称，要我看，是谁并不重要，总之是传说罢了，无可考证，记述而已。

至于观物制器，比较复杂，是先有八卦而参透其理成物？还是先有社会万千而以八卦之理参之？我倾向于后者。

值得一提的是上古之易，象数为尚，而卦爻词，本身就是古象的描述，这些古象中的事物自然含盖其中，大可不必把这些事物的发明者归功于易，易只不过借这些“象”来阐发数理之用。

7# 红酒

谢谢红酒先生的关注，其实那些大家只是研究的角度不同，比如郭沫若、顾颉刚等人，主要是从历史的角度来看周易，闻一多等是从文字的训诂纂释的角度研究周易，张岱年、冯友兰更多是从哲学的角度看周易，这些都是研究周易的基础性工作，对我们正确理解周易很有意义。

当然更主要的是象尚秉和等这样的易学大家，对象数和筮法的研究，确实堪称大家。

4# 郭志成

谢谢郭老的支持。

我准备写一个系列帖子，易之取象，学习经年，借这个题目写一些心得，还望指正。

8# 跑题

谢谢，欢迎指正！

浑沌道长

我的观点与先生没有出入，不过是多加了自我的评论罢了。。。。。。

社会结构缺乏合理性，理性思维不过是感性思维的随从，
从这里看出，我是承认等级的存在的，不过是评论古代的等级建立的基础，是感性指挥理性，并认为是“不合理”罢了。

至于观物制器，我也是倾向于先有社会，然后又理论的。
但是，有了理论后，社会就更有秩序的依据，两者是相互印证的。
“易”的前身，是“扎绳记事”，自然不可以以结论事，当以相应的故事互参，却是以故事为主的。

爻不是易

王弼扫象后，读系辞者就不知道"以制器者尚其象"做何解释。
而尚其象，断爻、卦凶吉，基本是每卦都有。
所以本人前面有问，王弼真天才否？还是有人假托王弼之名，行私欲？

15# 爻不是易
尚先生有这样观点：应该是王莽之乱以后，汉易不存，郑玄用爻辰，虞翻则用爻变，自王弼扫象。以野文说易。兴于唐而大盛于宋。风气所播。观象系辞之义，至是遂亡。

鶴鳴在蔭

《樂記》云
   
故鐘鼓管磬，羽龠干戚，樂之器也。屈伸俯仰，綴兆舒疾，樂之文也。簠簋俎豆，制度文章，禮之器也。升降上下，周還裼襲，禮之文也。故知禮樂之情者能作，識禮樂之文者能述。作者之謂聖，述者之謂明；明聖者，述作之謂也。

及其知，及其識皆心也。明聖述作即盡心者也。《樂記》明心故以易簡而言禮樂之教，雖亦有言中和然未及慎獨之教，此路下去則恐流為荀子之徒矣。

顧胡二人研究方向存在著出發點有誤之問題，故二者之辯根本不對題。

17# 鶴鳴在蔭

其实顾胡二人的研究，对于破除《易经》神秘化还是有好处的，现在神化易用，招摇撞骗的人太多了。

跑题

很愿意对高老夫子的文章提出指正{:soso_e113:}
奈何学识不足，只好安心学习了。

感觉文章未完？