从《老子》被“认定”有“愚民”主张说起

青竹大哥

　　认为《老子》一书有“愚民”主张和倾向的几乎都是现代人，出现这样的结果，原因其实很简单——在绝大多数古人那里，民本就是愚昧无知的，根本就不需要费心、费力再去“愚”。如，《墨子·非儒下》：“盛为声乐，以淫愚民。”《史记·张释之冯唐列传》：“假令愚民取长陵一抔土，陛下何以加其法乎？”《隋书·房彦谦传》：“上副圣主友于之意，下晓愚民疑惑之心。”

　　及至明、清，虽然有人认为古代有些人有愚民之举，但那些被明清儒生认为有愚民之举的人却不是《老子》的作者或孔子，而是指被后儒判定为“焚书坑儒”的秦始皇。如，明宋濂《诸子辩》：“然不贵学问以愚民，不令豪杰务学诗书，其毒流至嬴政，遂大焚《诗》《书》百家语，以愚天下黔首。”清刘大櫆《焚书辨》：“然其所以若此者，将以愚民，而固不欲以自愚也。”

　　《老子》被现代人指为愚民的主要证据是，该书有“故曰：为道者，非以明民也，将以愚之也。”（帛甲本）、“古之为道者，非以明民也，将以愚之也。”（帛乙本）或“古之善为道者，非以明民，将以愚之。”（河上公本）。

　　然而，判定《老子》有愚民观念、主张、倾向的学人却合乎有意无意忽视了《老子》作者们至关重要的理念——“道法自然”、圣人“能辅万物之自【然，而】弗敢为”、“是以圣人之言曰：】我无为也，而民自化。我好静，而民自正。我无事，民【自富。我欲不欲，而民自朴。”

　　我们不禁要问，持有“法自然”、“辅自然”、任民“自化”、“自正”、“自富”、“自朴”的《老子》作者们，会脑袋进水提出“愚民”的主张吗？

青竹大哥

　　出现这种误判，一般都是支离破碎地解读《老子》一书所致，但也有极个别的例外。
　　
　　如，一ID为“欧阳山中”或“时尚纽扣”的人就先给《老子》作者定性为：“老子（还有庄子）则不，他们狭隘得很，专为尊君卑民，为奴隶主国君得长久有国，长生久视，不惜毁弃器物，不许民使用文字，消灭学术和知识，以达到愚民的目的；公然反对人类的道德价值准则，绝仁弃义，反对爱民治国，冷酷，残忍，泯灭人性，对帝王秘授说谎、欺诈的阴谋诈术，率天下而禽兽。可以说，《老子》（还有《庄子》）不但是中国文化史上，而且是世界文化史上的糟粕，是专*制主义之害民、倒退的邪*恶始祖。”然后再断章取义地去找所谓的证据。
　　
　　前者可以通过学术交流进行研讨，后者则不可理喻，因为他的出发点就是要污蔑《老子》，给《老子》栽赃，直至彻底“搞臭”《老子》。

青竹大哥

事实上，只要我们真正理解了“道法自然”、圣人“能辅万物之自【然，而】弗敢为”、“是以圣人之言曰：】我无为也，而民自化。我好静，而民自正。我无事，民【自富。我欲不欲，而民自朴。”等文本，并且认可其中所包含的基本思想理念，我们再读“故曰：为道者，非以明民也，将以愚之也。”等文句时就不会那么草率了。

浑沌道长

其实我们对老子的要求是过于高的，把任何人认定为“不能犯错误”的圣人，才是真正的“愚民”。
今天的社会，人人忙碌为钱而活；有人在道家的角度说；“使民不至于为钱而生，钱，只要能够使人温饱就可以了。”。
那么后世的人就不断地解读为“道家恶财！”，这是“愚蠢的解读”，其本身就是为钱而活的人。

青竹大哥

其实我们对老子的要求是过于高的，把任何人认定为“不能犯错误”的圣人，才是真正的“愚民”。

今天的社会，人人忙碌为钱而活；有人在道家的角度说；“使民不至于为钱而生，钱，只要能够使人温饱就可以了。”。
...
浑沌道长 发表于 2012-11-4 22:42

                               
登录/注册后可看大图

嗯，后世所树立的圣人跟《老子》所推崇的圣人不仅不是一回事，而且恰恰相反。