王易方找出一对卦的定明暗法

乾坤客 · 发表于 2014-3-18 21:53:48

本帖最后由乾坤客于 2014-3-18 21:56 编辑

王易方先生认为革鼎卦，本当为鼎革，人为改成革鼎。这是由数理统计得出来的一个明暗卦定法，很实在。如果其他朋友对革鼎卦的明暗卦定法不是人为调动法，一般情况下，那么其整体定明暗规则的数理性应当反思。

郭志成 · 发表于 2014-3-19 01:31:55

易方的原文在那里？革鼎无错。
有错的只能是两对，一是既济未济，原为未济既济；二是临观，应是观临。其他坎无错，对此二对，我正研究，是否是错简，或是有意而为之。其意何在？

乾坤客 · 发表于 2014-3-19 13:00:22

本帖最后由乾坤客于 2014-3-19 13:02 编辑

郭志成发表于 2014-3-19 01:31

登录/注册后可看大图

易方的原文在那里？革鼎无错。
有错的只能是两对，一是既济未济，原为未济既济；二是临观，应是观临。其他 ...

王易方：周易卦偶矢量分析。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_49966d1d0100o873.html

登录/注册后可看大图

康樂書僮 · 发表于 2014-3-19 21:43:00

大概看了一下，僅僅依據一張圖式，選取局部的卦群作為觀測對象，就得出革鼎錯位的結論，失之草率。

康樂書僮 · 发表于 2014-3-19 21:54:58

本帖最后由康樂書僮于 2014-3-19 22:37 编辑

將明暗卦定位簡化叙述一遍：

登录/注册后可看大图

明暗卦定位一

一二列同類卦對方向相同，七八列同類卦對方向相反。

登录/注册后可看大图

明暗卦定位二

將幻方一二七八列依卦聯次序列出，部份卦象先天卦序數大小屬性左右不相對。依下經主陰法則，將夬萃困革定為明卦。再依大小相對法度將同人謙臨噬嗑定為明卦。同時依幻方，困井與遯大壯方向要相同，將遯定為明卦。可得下圖：

登录/注册后可看大图

諸明暗卦定位。

如果將革鼎易位，又或者其他什麼卦對易位，究竟是合法，還是破格？

康樂書僮 · 发表于 2014-3-19 22:42:59

明暗卦是建構而成的，沈有鼎先生谓：“其序卦也，用建构方法而不用平等原则。” 所谓建构，李尚信先生谓“具有立体结构的多向的、多层次的构造” 。用平等原則去審視明暗卦，能得其真章乎？

乾坤客 · 发表于 2014-3-19 23:20:27

本帖最后由乾坤客于 2014-3-19 23:41 编辑

书童，你的明暗卦定法有问题，因为你只考虑了幻方与卦序数而没有考虑到卦象吧。我所说的卦象是指阴阳爻的规律。

康樂書僮 · 发表于 2014-3-19 23:55:42

你可知卦象與數理一體的道理？合於數理，必然合於卦理。以卦序數定位，造就了一系列上下經卦象卦理相對的現象，你可知道？

乾坤客 · 发表于 2014-3-20 00:06:04

你再想想，看你可曾真的想到了阴阳爻的卦象。卦象不是卦名。这个从易立方上能直接看到问题所在。

乾坤客 · 发表于 2014-3-20 00:18:28

王易方是既看序数，又看卦象，才实在地找出了问题；书童恐没注意到卦象的阴阳爻的规律。在易立方上，实际上是不用再看阴阳爻了，只看错综卦的成团分布，即可。

乾坤客 · 发表于 2014-3-20 00:20:05

你再看看我的卦序中有时是如何定明暗卦的，或许对书童有些启发。

郭志成 · 发表于 2014-3-20 01:28:20

易方的图我看不到。不敢妄议。
革鼎无错我仍是坚持的。可转告易方先生。

j_ming · 发表于 2014-4-3 20:38:56

本帖最后由 j_ming 于 2014-4-3 21:42 编辑

郭志成发表于 2014-3-19 01:31

登录/注册后可看大图

易方的原文在那里？革鼎无错。
有错的只能是两对，一是既济未济，原为未济既济；二是临观，应是观临。其他 ...

看来，切题的角度直接关系研究的结论。
各路人员对疑似错简有种种说法，说明论证比较单薄。
什么时候各路指向一致，再无错简一说，那就说明研究方法和切题角度对了。
研究通行本序，是研究一套特定的卦序。研究的目标是证真，不应该是证伪。
至于卦辞、爻辞一定出现在卦序之后。从已有的研究成果看，卦序有极其深厚的数理基础，单凭文字不会织就如此严密的数理关系。
通行本序作为“周易”篇目，是“易经”全书的纲要，先有纲要后有篇目再有文章内容，这是成书逻辑。
成书之际，文字内容对数理模型的论述做不到完全充分、滴水不漏。因此，卦辞和爻辞只能参考不可做依据，特别不应该将数理问题寄希望于卦辞爻辞中找根据。
错简问题，除非“韦编三绝”复原有误，如果那样，只有呜呜呜、呜呜呜了吧。

乾坤客 · 发表于 2014-4-3 23:19:53

本帖最后由乾坤客于 2014-4-4 06:39 编辑

完全按照江先生的逻辑，通行本卦序是一套特定的逻辑，帛易卦序也应该是一套特定的卦序。

研究的目标是真，不应该是证伪。

那以，我们证明哪一套卦序是真？两套都真，是么？

既承认卦辞、爻辞出现在卦序之后，又认为卦序有深厚的数理基础，请问如果卦辞和爻辞与卦序没有关系，你怎么证明卦辞、爻辞出现在卦序之后？又出现在哪一个卦序之后？

“成书之际，文字内容对数理模型的论述做不到完全充分、滴水不漏。因此，卦辞和爻辞只能参考不可做依据，特别不应该寄希望于卦辞爻辞中找根据”，这句逻辑上不通。什么叫参考，什么叫依据，可参考的东西不能做依据，参考来做什么用？

古代就有把数理与义理割裂开来的问题，大家明明已认识到这是一种错误，还要坚持？

有谁能不要义理不要依据地讲清《周易》卦序？

对江先生而言，我的态度可能有些重了，并没有恶意，是直言的一种批评，欢迎江先生提出不同的意见，进行反批评。

郭志成 · 发表于 2014-4-4 00:40:52

周易通行本卦序的依据应该是在卦序之外，又在卦序之中的。江先生说卦辞与爻辞只参考，而不能做依据，我认为是对的。卦序在卦辞爻辞之前，我们都没有疑义。但对什么是义理？可能有分歧。义理，不只是卦辞爻辞反映出来的理，卦序排列本身也存在它自身的理。不能一说义理，就必须去研究辞。

郭志成 · 发表于 2014-4-4 00:45:34

我研究卦序一直是不以错简说为据的。上边的回帖中说革鼎不错，如果说错可能在临观既济未济上，只是我研究到明暗卦时看到的一种可能性。并未确定这二对必是错简。现在我仍在验证它们是否真的是错简的问题，今天为止，还不敢说它们是错简。我的希望是无错简。临观既济二对，也可能不是错简。

乾坤客 · 发表于 2014-4-4 06:15:44

本帖最后由乾坤客于 2014-4-4 06:32 编辑

乾坤客发表于 2014-4-3 23:19

登录/注册后可看大图

完全按照江先生的逻辑，通行本卦序是一套特定的逻辑，帛易卦序也应该是一套特定的卦序。

研究的目标是真 ...

对于64卦而言，我们可以不结合卦名、卦辞和爻辞而排出任何一个卦序，这就是说，单纯从数理上来论，卦序的真伪，应该是一个伪命题。

主要是我们研究的对象和目的是什么，这是首先要解决的问题，比如说，我们是在研究《周易》的卦序，还是在研究《归藏》的卦序等，如果说我们研究的对象是《周易》的卦序，现在我们很清楚地知道，《周易》至少有两种不同的卦序，传本序与帛序，这两个序必有一个最先与卦辞及爻辞相结合成书，另一个是附会。那么，最先成书的那一个卦序才可能与卦名、卦辞与爻辞有内容上的直接逻辑联系。谁最先与卦名、卦辞、爻辞结合成书，为什么它要这样排，研究这样的问题，应该离不开对卦名、卦辞、爻辞做分析。也只有这样的问题，才有可能让我们对卦序的用处、思想、流变等能深入地思考，进而了解当时的历史、文化等现象。

单纯从数理上来论，卦序的真伪，应该是一个伪命题，因为我们可以排出很多有数理性的卦序，我们能说某真某伪么？是以，个人认为，论卦序真伪，离不开卦序对卦名、卦辞和爻辞的结合这种现象，也离不开对卦序在历史上的使用情况的研究。

传本序与帛序都是历史上真实存在过的卦序，如果说，我们想研究传本序为什么成为传本序，帛书序为什么成为帛书序，单纯从数理上来论证，是讲不通的。例如：帛书序的数理性大家都了解，我们恐不能说，帛书序有容易发现的数理性，是以，这个序就是真序，而传本序就是假序。讲真假，既要结合数理，又当结合义理，而义理不能凭空形成，必得有文化背景，这个文化背景如何得知？

就算我们猜测出一些背景，我们猜测出的这些背景之客观性如何保证？如果这些背景没有考证其历史客观性，这些背景能否称之为真正的背景？如郭志成先生所说的“卦序之外”，离开卦名、卦辞和爻辞如何说明这些序外的就是客观的？

郭志成 · 发表于 2014-4-4 07:05:29

乾坤客先生在十四楼中未涉及卦名，十七楼提出卦名，又与卦爻辞连说。
排序之先应该是先确定了卦名的。卦名与卦序关系极大。

乾坤客 · 发表于 2014-4-4 07:20:24

本帖最后由乾坤客于 2014-4-4 07:23 编辑

是的，这也是我个人认为《周易》卦序与成书时间并不一致的原因。卦名本身就是一种“系辞”，卦名与哪一个卦序有内在联系呢？个人认为与传本序而非帛序有内在联系。

郭志成 · 发表于 2014-4-4 07:21:01

有了卦名，就可以排序了。不在是否有卦辞。

郭志成 · 发表于 2014-4-4 07:22:36

无卦辞的卦序如邵氏先天序，京房卦序。

乾坤客 · 发表于 2014-4-4 07:24:20

有了卦名，自然可以排序，排出的哪一个序是真序？

郭志成 · 发表于 2014-4-4 07:29:28

我们先不要定性是否是伪命题。周易通行本卦序是客观存在的一种卦序，不结合周易本经的卦爻辞也是可能研究的。孔颖达，邵雍，沈有鼎，李尚信，等诸多研究者在研究卦序时都未提及卦爻辞。

乾坤客 · 发表于 2014-4-4 08:22:13

本帖最后由乾坤客于 2014-4-4 08:29 编辑

理解郭老的想法。

传本序是一个客观存在的序，传本《周易》卦序的数理性研究并不是伪命题，大家作的探究其形成的数理性规律和原因，是很有必要的，笔者是完全支持大家从不同角度来进行相关研究的。

笔者不是非要各位去研究“辞”，只是想强调：如论《周易》卦序的真伪，就要定义什么是《周易》卦序的真，作出“真”“伪”判断的标准，这个“真”和标准因为帛易的出现，给我们提出了较复杂的问题，它使我们认识到这个“真”和标准的问题，不是孤立问题，我们自然不应单纯用数理性来衡量。

郭志成 · 发表于 2014-4-4 08:26:59

你的易历研究，我过去是不了解的，现在看来，周易卦序真的可能有记历的作用。此点，周易参同契第一章有一种说明，但可能理解有误，我正在研究。

郭志成 · 发表于 2014-4-4 08:29:17

帛书易我现在想放一放，攻克了通行本序之后再说。
卦定阴阳，与明暗卦的排列问题好像不是难题了。

张延朋 · 发表于 2014-4-4 08:39:21

没有时空周期理念的卦序，是不符合自然客观辩证性的卦序，是人为主观主义进入玄学的卦序。

创立这种卦序和遵循这种卦序的人，就是想把易神秘色彩话、虚化，让理解者纵然有千百种不同的思路，也有其解说正确性的根源。这是宗教目的，也是统治思想作祟。

————————————————————————————————————————————————————————————————

易，是变化交换的真实含义。寒来暑往、暑来寒往，互相推移构成了易的真实本意。

当今研究易的人不去研究寒暑变化根源和规律，反而研究无厘头的人为主观主义卦序，一是浪费自己的青春时间，二是迷惑有误后人。

必须尽快纠正之！！！

乾坤客 · 发表于 2014-4-4 08:50:55

寒心，先不要扣主观主义帽子。
让大家从各个角度研玩一下有什么不好的。
你看你自已不知研玩了多少年，怎能只自已玩而不让大家玩呢。你玩出来一个首创的卦序，大家也可以么。寒来暑往、暑来寒往，并不是卦序的全部，卦序应用的角度很多，其他方面也都可以谈谈认识的。

郭志成 · 发表于 2014-4-4 08:55:32

张先生的研究精神我是很佩服的。不人云亦云，有自己的创造。

地球上的寒暑变化，近现代科学已经研究得相当清楚了。易道所论寒暑变化只是一些概况。哲学化的表述而已。先生有志于从寒暑变化研究易学，突破哲学式的概说，我是支持的。
易道广大，每个人的精力有限，不可能都去研究一个方面。还是百花齐放好一些。

乾坤客 · 发表于 2014-4-4 09:17:49

郭志成发表于 2014-4-4 08:26

登录/注册后可看大图

你的易历研究，我过去是不了解的，现在看来，周易卦序真的可能有记历的作用。此点，周易参同契第一章有一种 ...

记得在国学论坛上，谈到对童年周易的了解时，我曾提到过《周易参同契解读》的作者潘启明先生，说他是懂得部分周易真*相的一个人物，比之南杭北尚有过之而无不极。因为他认识了周易卦序的原型和成因。

[易学研究] 王易方找出一对卦的定明暗法

明暗卦定位